Kommentar

Klimaskeptikerne har faktisk en klimapolitik – jeg har bare ikke forstået den før nu

Hver gang vi oplever nye tørker, oversvømmelser og storme, håber jeg, at flere vil indse, at den grønne omstilling er nødvendig. Men nogle drager en helt anden konklusion: Sats på at være blandt de heldige, og byg så høje mure, du kan
Hver gang vi oplever nye tørker, oversvømmelser og storme, håber jeg, at flere vil indse, at den grønne omstilling er nødvendig. Men nogle drager en helt anden konklusion: Sats på at være blandt de heldige, og byg så høje mure, du kan

Julian Stratenschulte

13. juli 2018

Jeg læser bøger. Det går bare ikke så hurtigt, for jeg når højst et par sider hver aften, inden jeg falder i søvn.

Men forleden nåede jeg omsider til den del af David Runcimans nye bog Sådan ender demokratiet, der handler om katastrofer – herunder dramatiske klimaforandringer. 

Og inden jeg slumrede hen på puden, gik noget op for mig, som jeg aldrig har tænkt over før: Der gemmer sig faktisk et logisk standpunkt bag klimaskeptikernes politik.

Folk, der nægter at bruge en krone på vindmøller, lukker ikke nødvendigvis øjnene for verdens realiter. De observerer måske endda de samme skræmmende forandringer i verden som jeg. De drager bare en helt anden konklusion.

Hvad er det værste, der kan ske?

David Runciman er britisk politolog fra Cambridge University og på ægte akademikervis går han analytisk til verdens undergang. Han deler de mulige udfald af en katastrofe op i tre kategorier:

A) Alle mennesker dør

B) 99 procent dør

C) Ingen mennesker dør

Og nu gælder det om at tage de teoretiske, kyniske akademikerbriller på.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Bjarne Andersen
  • Morten Lind
  • David Zennaro
  • Steffen Gliese
  • Olaf Tehrani
  • Palle Yndal-Olsen
  • Torben Skov
  • Katrine Damm
  • Johnny Christiansen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Lillian Larsen
  • Benno Hansen
  • Dina Hald
  • Eva Schwanenflügel
  • Torsten Jacobsen
Ejvind Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjarne Andersen, Morten Lind, David Zennaro, Steffen Gliese, Olaf Tehrani, Palle Yndal-Olsen, Torben Skov, Katrine Damm, Johnny Christiansen, Lise Lotte Rahbek, Lillian Larsen, Benno Hansen, Dina Hald, Eva Schwanenflügel og Torsten Jacobsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lillian Larsen

De håber vel, at de eller deres udvalgte efterkommere i værste fald vil være blandt de heldige, der får adgang til at emigrere fra Jorden.

Jakob Venning

Problemet, hvilket står i grel modsætning til den grønvaskede misinformation vi konstant udsættes for fra vækstblinde politikere, erhvervstyper, COP'per og sågar statssanktionerede "Vismænd", er desværre også at klimaproblematikken er langt værre og udfordringen langt større, end flertallet har mod og forstand til at erkende.
Grønomstilling er en illusion. Det vil ikke være muligt; hverken via vejledning, tvang eller teknologisk nyskabelse, at ændre livstil, forbrugsvaner, transportbehov, diæt mv. for 8(snart 10) milliarder mennesker, i en grad der vil afbøde de allerede 'opsparede' klimabyrder eller tillade bæredygtig balance fremadrettet.
Der findes ingen tilgængelig løsning der ikke forudsætter radikal og akut reduktion i antallet af levende mennesker.

I stedet ser vi en pinlig vækst, af måske velmenende men helt sikkert forvirrede idioter, der prædiker vegetarisme, nærhed og 'simple living' mens de udlever deres infantile fantasier om den store familie med 3, 4 og sågar 6 børn, i nogle tilfælde.

I fucking guder!!

Torben Bruhn Andersen, H M, Kim Houmøller og Morten Clausen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Jakob@ - "Der findes ingen tilgængelig løsning der ikke forudsætter radikal og akut reduktion i antallet af levende mennesker." - din dystopi levner ikke meget håb for os, men når biotopens iboende lovmæssigheder ikke respekteres, medfører det en naturlig reduktion af populationerne. Spørgsmålet er bare, som artiklen spørger, hvor kontrolleret og humant skal det foregå?

Og de mennesker, emil rotbøll omtaler, der tror, de kan redde sig selv med penge, tager jo grundlæggende fejl. De aner åbenbart intet om det scenario, de er del af, hvilket sagtens kunne komme til at betyde, at de i uvidenhed og efter at have skidt så meget i egen rede, bliver dem, der først kvæles i egen lort.

Bjarne Bisgaard Jensen, Morten Lind, Torben Bruhn Andersen, Steffen Gliese og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Jeg kommer uvægerligt til at tænke på filmen, The Road, med Viggo Mortensen. I mine øjne, den ultimative dystopi og et muligt worst case scenario :(

Jens Winther

@Jakob Venning og @Randi Christiansen det er velgørende at vide, at der findes massevis af mennesker, der ikke deler jeres totalt opgivende pessimisme og totale mangel på selvopholdelsesdrift.

Jeg forstår egentlig ikke, hvorfor i gider henslæbe jeres tilværelse i denne selvoplevede jammerdal!

Randi Christiansen

Jens, det er gennem tiden blevet klart for mig, at der er meget, du ikke forstår, bl.a. hvorledes det forholder sig min pessimisme og selvopholdelsesdrift. Det er sjældent, at overdrivelse fremmer forståelsen.

Jacob Mathiasen

Siden sidste istid er gennemsnits temperaturen steget med cirka 10 grader. Men de 2 som mennesket tilføjer er åbenbart de alt-afgørende. Det siges at det er hastigheden, som der pives over. Og det er da også rigtigt at det er svært for dyrelivet at tilpasse sig så hurtige ændringer, men skal vi ikke lige se på, hvad dyr faktisk dør af? De dør af alt for mange mennesker, som hakker alt natur i stykker, forurener voldsomt og forhindrer dyrene i at migrere til nye ynglesteder - ikke pga. temperatur ændringerne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record

Grunden til at forskerne råber vagt i gevær er fordi vi mennesker har smadret så meget og blevet så mange at selv små ændringer vil skabe store problemer for rigtigt mange, men åbenbart er det co2 som er problemet og ikke antallet af mennesker og deres brændt jord taktik.

Sikken en gang vås. Hvis vi ville gøre noget ved klimaproblemerne så gjorde vi noget ved antallet af mennesker og forbruget. Det gør vi ikke - som i overhovedet ikke. Bare vores transformation af energiforbruget slæber sig afsted og vil p.t. tage omkring 1000 år at fuldføre. MAO. en latterlig indsats.

Steffen Gliese

Det er jo ganske hyklerisk, at vi i den vestlige, overforbrugende del af verden mener, at de mange mennesker i andre, langt mere nøjsomme egne af jorden skal bære ansvaret for vores uansvarlighed.

Steen K Petersen, Palle Yndal-Olsen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Hvad er overbefolkning. Vi kan sige at der er 2 milliarder kristne, 1,5 højst milliard muslimer ogresten af 7 milliarder er asiater. De er ikke precis statistiker men det passer nogen lunde. Hvor kan man handle først? af den største gruppe af mennesker eller handle man efter forbruget: I,5 milliard kristne forbruger 88kg kød og 450 l vand ( af de 2milliarder, mange er fattige) per person i gennemsnit. Muslimer,( selvom der er også rige bland dem, de er ikke så mange) disse muslimer forbruger 20 kg kød og 120 l vand, resten i Asien også forbruger henhodvis 20kg kød og 120 , liter vand. Og skal man også kræve af et land som Canada, som har kun 36 millioner indbyggere at stoppe befolknings vækst? Canada er næsten lige så stor som USA. Og Australien som har kun 24 millioner indbyggere, men her er derimod muligt at stoppe vækst, for de 24 millioner indbyggerr bor i kun 1 % af landet, da resten er ørken.

Randi Christiansen

Man må betragte den globale biotop, som den enhed, den er, og herudfra planlægge input/output. Det forudsætter naturligvis et hidtil uset samarbejde af menneskeheden, men så må man da håbe, at vi vokser med opgaven. Foreløbig ser det ikke så lovende ud med det. Vækst-og konkurrencerytterne rider jo i modsat retning.

Morten Poulsen

Jacob Mathiasen - Der sigtes i Paris-aftalen mod en "acceptabel" (dvs muligvis politisk realiserbar med den indsats herskerne ønsker at lægge) temperaturstigning på 1,5-2 C ved slutningen af dette århundrede. Temperaturstigningen må antages at fortsætte i næste århundrede, medmindre vi aktivt gør noget for at få trukket CO2 og andre drivhusgasser ud af atmosfæren.

Som en lille sidebemærkning er den globale temperatur allerede steget med omkring 1 C over de seneste 100 år, så vi snakker altså om en forventet temperaturstigning på 3 C på 200 år. Grafikken i dit link angiver en temperaturstigning på 5 C i perioden 20.000 til 10.000 år siden og en meget stabil temperatur siden - husk at kigge på Celcius kolonnen, ikke Fahrenheit ;-)

Bent Gregersen

Emil Rostbøll

”ustabile, nye energiformer ”
hvad skulle det mon være?
Er det de energikilder fra ældre tid som blev fodret af noget man gravede/pumpede op af jordskorpen og som udmærkede sig bl.a. ved udløsning af konflikter fx Israels krige mod de arabiske naboer, diverse nukleare katastrofer, enorme uligheder og irreversible ødelæggelser.
Eller tænker du på de vedvarende enerkilders afhængighed af variationer i vejrliget? Så vidt jeg er orienteret er det for vindmøllernes vedkommende ved at være en saga blot al den stund at de med den meget store højde de har vil blive uafhængig af vindstrømningen ved jordoverfladen, men tapper energien af den vind der er konstant dag og nat og som findes i disse højder. Samme ustabilitet ved brintproduktionen som middel til anden ustabilitet er arbejdet med at gøre elektrolysen robust overfor variationer ved teknologiudvikling af elektrolyseudstyret. Endeligt er batteriteknologien osse under rivende udvikling. Ærø vil få to nye færger den ene vil blive drevet af el via batterier og den anden er en hybridvariant designet til fuld el-drift.
Af det citerede fra bogen vil der muligvis kun være 1% overlevende efter miljøkatastroferne. Så sandsynligheden er 99% for at dø. Det er ligesom logik-fraværet ved vurdering af den igangværende antropogene klimaændring hvor verdenseliten indenfor klimaforskning samlet i FN klimapanel på omkring 2000 eksperter (minus 4-5 personer) i årtier har påvist og anvist en række tiltag for afbødning af biosfærens kollaps når de regerende psykopater og deres ignorante medløbere afviser virkeligheden.

Jens Winther

@Randi Christiansen - jeg forstår ikke de utvivlsomme dybder i sætningerne "Man må betragte den globale biotop, som den enhed, den er, og herudfra planlægge input/output". Men hvad - du har jo tidligere konstateret, at der er en del, jeg ikke forstår. Hvilket jeg også gerne indrømmer.

I modsætning til i 50- og 60-erne, hvor væksten virkeligt kørte hurtigt, er der i dag en bred forståelse og accept af behovet for at tage miljømæssige hensyn - blandt så godt som alle. Og jo mere velstående et samfund er, jo større er forståelsen, viljen og evnen (!) til at gøre noget ved sagen.

I de vestlige lande sviner mennesker, biler, industri, landbrug, fiskeri, råvareindvinding osv. langt-langt-langt mindre end i de fattigere lande. Miljøbevidsthed følger med velstand - og velstand kommer af økonomisk vækst (som ikke kun handler om mængder med også om kvalitet og værdi). Faktisk er økonomisk vækst en forudsætning for bedre miljø!

Miljøspørgsmål har aldrig været været så højt på den politiske dagsorden som nu, aldrig nogensinde. Det gælder både lokalt og internationalt. Det er nok muligt, at du synes, at mange er for langsomme til at få øjnene op og gøre noget. Men politik foregår på den måde, at man taler om emnet inden man gør noget. Det gælder ikke kun indenfor miljøspørgsmål, men generelt.

Der er faktisk ingen grund til pessimisme - tvært i mod. Og selv om du næppe vil tro det: neoliberalister og rige ønsker alt det bedste for deres oldebørn! Ligesom du vel gør det.

Løft hovedet, Randi. Det går bedre for menneskene og for miljøet end nogensinde tidligere!

Morten Poulsen

Jens Winther: "I de vestlige lande sviner mennesker, biler, industri, landbrug, fiskeri, råvareindvinding osv. langt-langt-langt mindre end i de fattigere lande."

... og en ganske stor del af vores industriproduktion er flyttet til de fattigere lande. Derved indgår den øgede forurening fra vores forbrug ikke i vores nationale regnskab, men derimod i fx Kinas regnskab. Det er baggrunden for, at vi i Danmark har haft vækst uden øget forurening: Forureningen er ganske enkelt blevet outsourcet!

Jeg vil i øvrigt stille mig tvivlende overfor om miljøbevisthed følger med velstand. Den rigeste del af verden har også det højeste forbrug og den højeste miljøbelastning. Samtidigt ignorerer vi kollektivt den simple og åbenlyse realitet, at hvis vi ønsker at reducere vores miljøbelastning, skal vi reducere vores forbrug.

Steen K Petersen, Torben Skov, Randi Christiansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Winther

@Morten Poulsen, flytningen af industriproduktion er en midlertidig foreteelse og omfatter hovedsagelig (med undtagelser...) volumen-markedet (den mest prisfølsomme del af markedet).

På et tidspunkt bliver kineserne i øvrigt så velstående, at også de begynder al interessere sig for miljøhensyn.

Jo, miljøbevidsthed og velstand følges ad! Mennesker, der sulter, er ligeglade med miljø - fsv. naturligt nok. Når daglig overlevelse er i fokus, bekymrer man sig ikke om den verden, ens potentielle oldebørn skal vokse op i. Det er helt i overensstemmelse med Maslows behovspyramide.

Blot ét eksempel: produktionen af et par Church herresko i Northampton sviner langt-langt mindre end produktionen af et par Eccosko eller lignende ét eller andet sted i østasien. Church lærer deres håndværkere op og betaler dem en ordentlig løn. De mennesker er stolte af deres håndværk og af de kvalitetsprodukter, de laver. Skoene kan repareres og bliver repareret og holder 5-10 år. De består udelukkende af organisk materiale, som er naturIigt nedbrydeligt. I østasien foregår produktionen af sko med plasticsåler under kritisable forhold, arbejderne får ussel løn, affald fra produktionen er ikke nedbrydeligt, men de smider det til højre og venstre, og skoene holder i bedste fald 6-12 måneder og kan ikke forsåles. Brug og smid væk! Nedbrydeligheden af en plasticsål er der ikke, men man kan brænde lortet (de steder, hvor der findes et velfungerende affaldssystem - dvs. i Europa og dele af Amerika).

Hvem sviner mest: 1) dem, der betaler 3.500 DKK for et par Church-sko og går med dem i 5 år eller 2) dem, der køber fem par sko med plasticsåler for det samme beløb? Hvad er mest bæredygtigt, miljømæssigt og etisk?

Steffen Gliese

Jens Winther, vi må bare ophøre med at tro, at økonomi er en gudgiven orden for verden. Det er den ikke, den er et fejlslagent system, der ødelægger både materielle og immaterielle værdier for mennesker, dyr og planter.
Vi må tage os sammen og gøre ting, fordi de betyder reelle løsninger på alvorlige problemer, ikke fordi de giver skillinger i foret. Vi behøver ikke skillinger i foret, vi behøver at afstå fra tåbeligheder såsom alt for store biler og alt for store huse, alt for meget mad og alt for meget arbejde.

Steen K Petersen, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Britta Felsager anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jens Winther, dårlige undskyldninger står i kø, når det handler om at forsvare markedstænkning og liberalisme; men det er altså det tætteste, vi kommer på det freudianske begreb om thanatos.

Randi Christiansen

Jens@ - "...vækst (som ikke kun handler om mængder med også om kvalitet og værdi)."

Så er vi jo enige i noget fundamentalt. Det er ikke lige meget hvilken vækst, hvordan ressourcerne anvendes. Vurderingen må derfor være, hvornår indsatsen står mål med udbyttet. I det spil er der i nuværende situation for få vindere på bekostning af for mange tabere, hvorfor omstillingen altså ikke sker med tilstrækkelig respekt for de tre bundlinjer.

Dette må skyldes manglende forståelse for altings forbundethed her i vores fine biotop.

"Men politik foregår på den måde, at man taler om emnet inden man gør noget. Det gælder ikke kun indenfor miljøspørgsmål, men generelt." - naturligvis, og jeg deltager med fornøjelse.

"neoliberalister og rige ønsker alt det bedste for deres oldebørn" - det virker dog som om at ders forståelse, af hvad det bedste er, orienterer sig i en meget begrænset personkreds og tidshorisont.

"Løft hovedet, Randi. Det går bedre for menneskene og for miljøet end nogensinde tidligere!" - jeg hænger skam ikke med hovedet jens, det er livet for kort og smukt til og iflg klima-og miljøfagfolk, der ikke er så optimistiske som du, måske kortere end vi sådan lige her i vores forkælede del af verden tuller rundt og øsregner med.

Touhami Bennour

"Svine" er et nyt begreb. Hidtil vi har talt om "overbefolkning og overforbrug". Det er som beboere af plejehjem skal have en bad eller to gange bad om ugen, men det drejer sig altid om forbrug af olie, jo mere der svines desto billigere er det. Ergo at svine gør billigere. Men i Vesten da man bruger 450 l vand i gennemsnit mod kun 20 til U-lande, alt virker rent.

Steffen Gliese

Vi skal holde op med at kalde fremskridt for 'vækst'. Fremskridt er fremskridt, vækst er vækst - og de står som oftest antagonistisk overfor hinanden, for mens fremskridt betyder kvalitative forbedringer, betyder vækst som regel støt og rolig nivellering.

Lars Kristensen

Det er ikke selve klimaforandringerne vi skal fokusere på, derimod de efterveer de vil afstedkomme hos os mennesker.

Hvad vi mennesker kan komme ud for at indbyrdes handlinger mod hinanden, er ikke svært at forestille sig.

Det der er svært, det er at komme til at undgå det menneskelige kaos der opstår, for der er tilsyneladende ingen politikere der tænker på vores menneskelige relationer. Politikerne tænker fortsat kun på økonomien og dens vækst.