Kronik

S: Løsningen på venstrefløjens identitetskrise findes i Ballerup

Stadig flere på venstrefløjen overtager en borgerlig og amerikansk forståelse af, at frihed alene er et spørgsmål om formelle rettigheder. Men det er ikke et overgreb, når Socialdemokratiet vil sende børn fra udsatte boligområder i vuggestue. Det er god, venstreorienteret politik, der sikrer lige muligheder i praksis
Vi er helt på det rene med, at nogle måske har besøgt USA og fundet de adskilte bysamfund charmerende og eksotiske. Men sådan ser vi ikke på det – vi vil hellere med S-toget til Ballerup, skriver dagens kronikører.

Vi er helt på det rene med, at nogle måske har besøgt USA og fundet de adskilte bysamfund charmerende og eksotiske. Men sådan ser vi ikke på det – vi vil hellere med S-toget til Ballerup, skriver dagens kronikører.

Spencer Platt

26. juli 2018

Den amerikanske film Precious fra 2009 er fremragende. Den blot 16-årige Harlem-pige Precious har netop fået sit andet barn, klarer sig dårligt i skolen og er stærkt overvægtig. I en central scene møder hun den amerikanske socialpolitik gennem en socialrådgiver spillet af Mariah Carey, der stort set intet kan stille op. Som dansker bliver man ikke imponeret over samfundets opbakning.

Tænk, hvis kommunen kunne tilbyde Precious en gratis plads i en vuggestue med uddannet personale. Hvis hendes barn kunne komme i folkeskole med børn fra alle samfundslag. Hvis der blev prioriteret ekstra millioner til sproglig træning i de mindste klasser. Og at hendes boligområde nu ville få privilegeret adgang til en udviklingspakke på ti milliarder kroner til renovering, huslejenedsættelser og boligsocialt arbejde.

Mon ikke Precious ville synes, det lød som en god idé for hende selv og hendes nyfødte søn?

For nylig skrev The New York Times om nogle nye politiske aftaler på Christiansborg, som skal løfte de mest udsatte boligområder. Avisen beskrev det nærmest som et overgreb på forældrene, at børnene skulle i vuggestue. Sådan ser det altså ud for en amerikansk liberal. Det er måske forståeligt, landets historie taget i betragtning.

Men set fra et socialdemokratisk velfærdssamfund virker det besynderligt, at en avis med hovedsæde i en by, hvor tusindvis af børnefamilier lever i håbløs fattigdom, kan blive forarget over gratis vuggestuepladser til alle etårige i udsatte boligområder. Fra Skandinavien opleves det ikke som et overgreb på forældrene, men som en rettighed til børnene.

Borgerlig frihed

Det afslører en grundlæggende anderledes opfattelse af frihed, der rækker helt tilbage til de borgerlige revolutioner i 1700-tallet. Efter Frankrig fik sin første frie forfatning, skrev digteren Anatole France spydigt, at nu fik borgerne endelig lighed for loven, eftersom både de fattige og de rige havde ret til at sove under Seinens broer. Det er vel sagens kerne: I liberalistiske samfund har befolkningen en masse formelle rettigheder, men store dele af befolkningen lever stadig som Precious. I et velfærdssamfund har alle mennesker også en reel mulighed for at realisere deres frihed og forfølge deres drømme.

Metoden er socialdemokratisk politik: anstændige lønninger, sunde boliger, lige adgang til hospitaler, høj kvalitet i offentlige skoler og rimelige sociale ydelser til arbejdsløse og syge.

Kritikken fra The New York Times overrasker os ikke. Men at så mange debattører på den danske venstrefløj begejstret deler artiklen på sociale medier i forargelse over de politiske aftaler, afslører desværre, at den borgerlige forståelse af frihed er ved at slå rødder blandt folk, der kalder sig venstreorienterede.

New York bliver kaldt en smeltedigel. Men enhver, der har været i byen, ved, at det ikke er korrekt. Det er tværtimod et ekstremt parallelssamfund. Byen er religiøst, socialt og etnisk opdelt i en grad, vi slet ikke kender til herhjemme.

Den politiske overbygning på dette er identitetspolitikken, der aktivt understøtter opdelingen af det amerikanske samfund ved at dyrke alle forskellighederne.

Identitetspolitik splitter

Identitetspolitikken taler ikke til os som samfundsborgere. Den har ikke det folkelige fællesskab som målsætning. I stedet appellerer den til alt det, som adskiller os. Den opfordrer os til, at vi hver især skaber vores egne regler og fællesskaber med afsæt i vores baggrund eller identitet.

Identitetsbevægelsen antager nogle gange et komisk udtryk, som når minoritetsgrupper kræver, at den hvide popsanger Justin Bieber ikke må lave dreadlocks i sit hår, fordi det er en afroamerikansk tradition. Men for det meste er dens hovedsigte at kvalificere og diskvalificere folk på baggrund af køn, etnicitet eller seksualitet snarere end kvalifikationer og holdninger. Det handler ikke om, hvad folk kan og vil. Det handler om, hvad de er.

Efter den tragiske brand i Grenfell Tower i London blev de britiske myndigheder kritiseret af identitetspolitikere. Ikke kun for den fejlslagne boligpolitik, der havde koncentreret en stor gruppe af samfundets svageste i et højhus, der ikke var tilstrækkeligt brandsikret. Men også for at sætte en hvid mand i spidsen for den efterfølgende undersøgelse i stedet for en kvinde eller en etnisk minoritet. En tendens, der også vokser i Danmark, hvor begrebet ’hvide mænd’ optræder stadig oftere optræder som erstatning for egentlige argumenter i debatindlæg. 

Identitetspolitikerne kan altså, når de er dygtigst, formå at dreje væsentlige samfundsproblemer over i en identitetsdiskussion. Beboerne i Londons betonhøjhuse kan være græsk-katolske, om det er en pakistansk kvinde fra overklassen eller en hvid mand fra overklassen, der undersøger årsagerne til højhusbranden. De har nok alligevel gået på samme kostskole og universitet. Men i den identitetspolitiske verden er logikken, at de almindelige samfundsfunktioner tilpasses stadig flere særkrav. Det vil uundgåeligt opbygge skel og fremme social og etnisk opdeling i samfundet, når det store fællesskab underordnes minoritetgruppers krav. 

Drømmen om Ballerup

Et socialdemokratisk samfund fungerer anderledes. Her er det store fællesskabs opgave at sikre lige muligheder for alle, uanset om de er majoritet eller minoritet. Tag for eksempel til Ballerup, hvor Socialdemokratiet gik frem til 58,6 procent af stemmerne ved det seneste kommunalvalg.

Her har man længe gennemført politik i samme boldgade som den, vi netop har aftalt på Christiansborg. De almene boliger anvises, så man sikrer en blandet beboersammensætning. Børnene kommer i vuggestue. Skolelærerne har fokus på sproglig udvikling i de små klasser.

I sådan et samfund er den sociale mobilitet høj. Faktisk er Ballerup mere en smeltedigel, end New York nogensinde har været.

Det er åbenlyst for enhver, at Precious og hendes barn ville have bedre muligheder for at forfølge deres drømme i socialdemokratiske Ballerup end i liberale New York. Men det er mindst lige så interessant, at Precious som sort kvinde i Ballerup ville vokse op i et mere ligestillet og mindre racistisk samfund end det amerikanske. Det bør interessere den hjemlige venstrefløj. Tænk engang; Et socialdemokratisk samfund med stærke fælles institutioner, blandede boligområder og fokus på økonomisk lighed er bedre i stand til at sikre kvinder og minoriteter uden høje indtægter et godt og lykkeligt liv end den borgerlige identitetspolitik.

Det er netop på grund af vuggestuerne, at kvinder kan tjene deres egne penge på arbejdsmarkedet. Det er netop på grund af en bevidst politik om spredning af indvandrerfamilier, at de nye Ballerup-borgere ikke lever i områder plaget af kriminalitet og arbejdsløshed. Det er ikke en tilfældighed, at de skandinaviske velfærdssamfund var de første til at vedtage lovgivning, der sikrer homoseksuelles rettigheder.

Omvendt kan vi se, at det amerikanske samfund, der bygger på borgerlige frihedsbegreber, plages af manglende ligestilling mellem kønnene og diskrimination af etniske minoriteter.

Det er et stigende problem for Socialdemokratiet, at de borgerlige frihedsbegreber vinder indpas på den europæiske venstrefløj. Mens tal fra Danmarks Statistik viser, at børn i tredje generation af gæstearbejdere ikke klarer sig bedre i skolen end anden generation, læner dele af venstrefløjen sig op ad en amerikansk forargelse over, at forældre skal sende deres børn i vuggestue og modtage særlig danskundervisning i 0. klasse.

Vi er helt på det rene med, at nogle måske har besøgt USA og fundet de adskilte bysamfund charmerende og eksotiske, og at de derfor ikke ser nogle problemer i en lignende udvikling i Danmark. Måske ser de endda konturer af den samme charme, hvis de tager på social safari til Gellerup eller Hellerup. Men sådan ser vi ikke på det. Vi vil hellere med S-toget til Ballerup.

Det kan måske lyde lidt kedeligt. Men det er trods alt en samfundsmodel, der har sikret nogle af de lykkeligste, mest velstående og fredeligste samfund i verden.

Mattias Tesfaye og Kaare Dybvad er medlemmer af Folketinget for Socialdemokratiet

Serie

Venstrefløjen: Kollaps eller genfødsel?

Den gamle venstrefløj er under nedsmeltning i Europa. Står den til at redde? Skal den reddes? Hvad er dens vigtigste opgave? Det undersøger Information i denne kronikserie.

Seneste artikler

  • Venstrefløjen genoplives nedefra

    7. august 2018
    Venstrefløjen blomstrer i flere europæiske lande. De sociale bevægelser, der opstod som en reaktion på finanskrisen og nedskæringspolitikken, har skabt ny tro på et andet og mere solidarisk samfund
  • Pernille Skipper: Den europæiske venstrefløj er på vej ind i en ny storhedstid

    4. august 2018
    Over hele Europa formår venstrefløjen at samle store dele af befolkningerne bag krav om forandring, lighed og opgør med eliten. Man vil se tilbage på vores generation som den, der lagde stenene til radikal, progressiv og solidarisk forandring af Danmark og Europa
  • Venstrefløjen skal tilbage til sin revolutionære kerne

    31. juli 2018
    Det er ikke så mærkeligt, at socialdemokratiske og venstreorienterede partier er i krise overalt i Europa. Alt for længe har venstrefløjen nemlig ikke gjort andet end at forsøge at redde stumperne af en romantiseret og renskuret idé om 1960’ernes socialdemokratiske velfærdsstat
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Kim Folke Knudsen
  • Hans Aagaard
  • Magnus Bravo
  • Malan Helge
  • Christian Estrup
  • odd bjertnes
  • Carsten Hansen
  • Torben K L Jensen
Kurt Nielsen, Kim Folke Knudsen, Hans Aagaard, Magnus Bravo, Malan Helge, Christian Estrup, odd bjertnes, Carsten Hansen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Nøjagtigt, Kjeld Hougaard. Hvad mere er: velfærdssamfundets grundidé er netop, at folk kun i det store billede tilhører 'et forestillet fællesskab' på politisk niveau: som mennesker og borgere er alle lige, men med vidt forskellige interesser og præferencer, evner og ambitioner. Ligheden i et demokrati er retten til at udleve dette indenfor rammerne af meget rummelige love - og en fælles social sikring igennem institutionerne.

Kim Folke Knudsen, Mogens Holm, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Moderator
Hvornår er det blevet tilladt at have profil på Information.dk med initialer fremfor navn?

Kim Folke Knudsen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Det meste er hvis sagt her og vi skriver lidt ud fra vore skyttegrave og ideologier, Carsten har nogle pointer, vi skal op af skyttegravene og snakke sammen, men det sker altså ikke så længe artikelskrivernes parti leger strammere for at true DF og så måske ende med at skulle samarbejde med dem. Det vil blive landets tragedie i min optik. Vuggestuer og daginstitutioner kan være n god ting, men hvis det bliver en pligt og krav for visse dele af vores befolkning har vi stigmatiseret dem nok engang. Hvordan F... tror i det e rat bo i en ghetto, gid navnet forbydes, og daglig bliver hængtud d som mindreværdig ,socialt truet og overleveret til kommunale konsulenter og bedrevidens des for godt befindende, da de får bonus for at piske, for tænk om os i middelklassen og den højere oppe kunne få lidt mere end det de har, ved at "piske" dem. Enkelte individer i alle lag kan have sociale og adfærdsmæssige handicap og her må man så gribe ind så disse måske kan finde en vej i dette liv. Men ghettoplanen som S og delvis SF er gået med ind i er så sygt at det trodser en hver beskrivelse og fornuft. Hvis der endelig skulle ske noget fornuftigt skulle studerende "tvinges" til at bo i de områder, hvis de skal ha et sted at bo og overklassens og middelklassens børn skulle gå i de skoler som ligger i de såkaldte ghettoområder. Men som en her anbefalede skal der bygges almennyttige boliger i alle kvarterer med en sikkerhed for at de kan betales og v for mig gerne i rigmandsghettoerne. Men skal vi vædde det sker ikke, for hold da kæft hvor vil middelklassens solidaritet flyve ad H. til. Hårdt sagt, men jeg tror faktisk jeg har ret ud fra hvordan jeg kender mennesket.

Kim Folke Knudsen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Leo Nygaard og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Desværre fortsætter de socialdemokratiske politikere at bygge på historien om den mislykkede integration. Denne venden sig fra virkeligheden må skyldes den ustyrlige trang til at forsvare partiets nye udlændingepolitik og det magtstrategiske værdifællesskab med Dansk Folkeparti.
Her henvises til Danmarks statistik. Gør man sig den ulejlighed at se efter tegnes et helt andet billede end Socialdemokratiets propaganda. Jeg ved ikke, hvorfor kvartalstallene kun er offentlige frem til maj 2017? http://uim.dk/nyheder/integration-i-tal/integration-i-tal-nr-5-9-maj-201...
Viden er åbenbart ikke noget, der skal skeles til.
"tal fra Danmarks Statistik viser, at børn i tredje generation af gæstearbejdere ikke klarer sig bedre i skolen end anden generation" er påstanden.
Læs en mere neutral information f. eks. her https://nordicwelfare.org/integration-norden/nyheter/integrationen-er-en...

Trond Meiring, Dorte Sørensen, Steffen Gliese, Karsten Aaen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Mon folk snart kan bestemme sig,

Er der store integrationensproblemer fordi vi har afskaffet velfærdssamfundet og dermed 'øget uligheden, eller er der slet ingen integrationsproblemer overhovedet.

Man kan ikke anbefale begge udsagn !

Carsten Hansen

Mon ikke vi er ved at nærme os den virkelige verden ?

Som jeg har skrevet tidligere og som S-SF også mener, så klarer de fleste indvandrere sig ganske udmærket.
Der hvor problemerne er store er i de såkaldte ghettoområder, hvor mange begynder i folkeskolen bagud fra starten.

Smid nu automatforargelsen og kom ind i virkeligheden.
I skader indvandrene mere end i gavner ved at lukke øjnene.

Social mobilitet er nøglen frem. også for Enhedslisten.
Så til Enhedslistens repræsentanter på borgen; Vil I hjælpe børnene så drop den politiske korrekthed.

Dorte Sørensen

Carsten Hansen - hvem har skabt disse boligområder? Der er ikke indvander eller folk med lavindkomst, nedslidte og folk der ikke har kunnet finde en arbejdsgiver osv. De er i årevis sendt ind i disse områder fordi kommunerne ikke kunne anvise andre steder.

Fejlen er i mine øjne mere en mangel på billige og gode boliger i ALLE kommuner og i ALLE bydele. Det var mere den vej politikerne skulle gå - lav love der tillader fordelagtige muligheder til at kunne opføre billige boliger og opfører dem ind imellem andet byggeri så vil beboersammensætningen blive blandet.
I mellem tiden kunne der ansættes flere pædagoger og lærer så de børn der skulle have sproglig hjælp fik den. Løsningen kan vise sig at være billiger og i hvertilfald (som Bamse vist siger)bedre for børnene end straf og stigmatisering.

Viggo Okholm, Lise Lotte Rahbek, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Dorte Sørensen

Folk søger mod de store byer. De ledige lejligheder ligger i bestemte områder.

Derfor går snakken på at rive ned og bygge andet.
Derfor er det ikke en god ide at flere med sociale problemer flytte ind i belastede områder.

Det er nemt at skue tilbage, men det løser ingen problemer. Kun handling løser problemer.
Jeg husker tydeligt, som barn/ung, en af Danmarks største nuværende "Ghettoer" blev bygget.
Det var fine lejligheder til dyre penge.
Desværre fik der ikke længe før folk med sociale problemer flyttede derud da kun de kunne få tilstrækkelig boligsikring.
I dag bor der ikke så mange "danskere" derude, Men over 90 % med anden etnisk baggrund.

Jeg antager, at havde man kunne spå om udviklingen, så havde man handlet anderledes

Men alt det er historie nu. Vi kan ikke skrue historien tilbage; Kun reagere på den

Dorte Sørensen

Men det er da tude tosset at forslå at rive mange ret gode lejligheder ned, når der her og nu er mangel på billige boliger. De mennesker der nægtes en lejlighed eller skal sættes ud pga af nedrivning skal vel tilbydes en anden betalbar lejlighed - hvordan skal det problem løses her og nu.
Ligeledes hvad hjælper det at proppe børn i vuggestue når der i dag er mangel på pædagoger?

Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Dorte Sørensen.

Men an tilbyde lejligheder til socialt belastede i "ghettoerne" er jo imod det du selv skriver .
Du klandrer jo kommunerne for at "anbringe" folk i bestemte områder fordi der ikke er andre steder at anvise.

At bygge mange nye boliger tager tid og koster penge. Vi kan ikke sidde på hænderne så længe,

Spørgsmålet er; Vil vi hjælpe og forbedre eller vil fortsætte som altid ?

I Sverige er man kommet så vidt at selv Socialdemokraterne ikke vil udelukke at sætte miltæret ind i de udsatte områder.

Så vidt skal vi helst ikke komme her i Danmark. Lad os slå bremsen i i forbindelse med indflytning i "Ghettoområderne" ; Det betyder så at folk må vente med at flytte, hvis de ikke er tilfredse med hvad der tilbydes.

Carsten Hansen

Med hensyn til pædagoger, så er der aftaler om normeringer på institutioner.

Det giver naturligvis ingen mening at putte en mase børn ind uden at følge de normeringer.
Heldigvis kan der ansættes pædagogmedhjælpere, måske endda både pædagoger og medhjælpere med anden etnisk baggrund.

Undertegnede er ikke tilhænger af regeringens "ghettoudspil" og finder det naturligvis problematiskhvis ikke der medfølger penge.
Jeg er dog rimelig sikker på at hvis regeringen ikke sørger for økonomi, så vil kommunerne brokke sig og stille regeringen i så dårligt et lys at et valgnederlag er uundgåeligt.

Men det er naturligvis en antagelse. ( Læg mærke til at jeg, ikke sælger mine antagelser som fakta)

Dorte Sørensen

Carsten Hansen - jeg ved ikke om vi læser forbi hinanden. Jeg klandrer ikke kommunerne fordi de ikke har/havde andre anvisningsmuligheder. Dem jeg klandrer er Folketingspolitikkerne fordi de ikke har sørget for at der blev opført billige lejligheder i Alle kommuner og ALLE bydele. Den fejl burde de ha' set forlænge siden.

Det er ellers ved at gå bedre i flere af de udhængte områder - så hvorfor nu disse stramninger - Hvorfor ikke bygge videre på den gode udvikling er er opnået mange steder.
Ja der er kommet ny områder til ,men det er mere fordi, at der er tilført andre og strammere betingelser for at være på listen.

Ja der bliver bygget meget , men problemet er bare at lejlighederne er for dyre til fleste syge, nedslidte, ledige osv, Hvor skal de bo hvis de få afslag pga de er uden for arbejdsmarkedet.
Derfor bør politikkerne lovgive så , der kan bygges billige lejligheder HER og NU.

Du må undskylde, men jeg forstår ikke helt hvad du mener med - "Lad os slå bremsen i i forbindelse med indflytning i "Ghettoområderne" ; Det betyder så at folk må vente med at flytte, hvis de ikke er tilfredse med hvad der tilbydes."
Først kan politikkerne ikke holde op med at kalde områderne ghettoområder, mon ikke første skridt til en god udvikling vil være at holde op med at stigmatiser beboerne.
Hvis folk ingen bolig har og ikke kan få en de har mulighed at betalle skal de så bare gå på gaden. Eller hvis de bor i den blok der skal rives ned så kan de jo ikke blive boende. Det jeg spørg om er,hvor skal de mennesker bo - skal de sendes til Lolland i en rønne eller hvor vil I flytte dem hen.

Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Dorte Sørensen.

Du skuer kun tilbage og ikke fremad.

Jeg er rimeligt ligeglad med fortidens synder ( gennem de sidste mange mange år)
Hvis man kun evner at klandre fortidens politikere, så har man ikke meget at byde på.

Historien kan dog bruges til at lære af. lad os gøre det.

Med hensyn til folk der søger mod de store byer, så kan der ikke tilbydes boliger i de belastede områder, vis man ikke er selvforsørgende.
Det er det det går ud på.

Og som du selv skriver så er det usmart at samle socialt udsatte på samme sted.

Dorte Sørensen

Godt at du også finder at der er mangel på pædagoger ( og det skal være pædagoger , hvis børn skal stimuleres - det er vel det, der skal opnås ved at kræve,at 1 års børn skal i vuggestue, hvis de bor i bestemte boligområder)

Carsten Hansen

Jeg ved ikke hvem T.M er som ny anbefaler her på trådene. men det er vist ikke helt tilladt at deltage som anonym.

PS- Det bekymrer mig ikke at Ø-Å-B segmentet høster mange anbefalinger her på trådene. Det ansporer mig blot til at fortsætte. Samtidig er det evident at de indlæg der høster mange anbefalinger her denne debattråd, ude i den virkelige verden stort set set kun vil høste himmelvendte øjne og træk på skuldre eller smilebånd.

Sov godt.

Carsten Hansen

Dorte Sørensen.

Som uddannet pædagog med mange års erfaring med bl-a børn af anden etnisk oprindelse kan jeg kun tilslutte mig at en uddannet er at foretrække.

Jeg kan ligeledes oplyse. at sort/hvis syn, lette løsninger og simple forklaringer sjældent er på bordet når professionelle samarbejder.

Kim Folke Knudsen

Socialdemokraterne har travlt med at markedsføre, at nu kan du blive et gratis medlem af partiet. Det kan der sikkert være mange meninger om. Hvad med de socialdemokrater, som gennem et helt liv har betalt kontingent - Føler i Jer værdsat af partiets top med Fru Frederiksen i spidsen og Hr.Thulesen Dahl hængende på væggen bagved ? eller gør i det snedige melder jer ud af partiet for dernæst et par måneder efter at blive gratis medlem.

Nå Jeg er ikke Socialdemokrat, det må partiet selv om.

Men nu da partiet er så ideologisk optaget af at frelse de udsatte boligområder, kunne Fru Frederiksen så ikke tilbyde beboerne bare en lille gave ?. Et gratis medlemsskab af Socialdemokraterne. Se det ville være en Fair Løsning. I de udsatte boligområder: der bugner budgetkontoen ikke af overskud. Det er en kamp for mange, at få budgettet til sig og sine herunder børn til at hænge sammen. Hvis Socialdemokratiet tilbyder beboerne i de udsatte boligområder et gratis medlemsskab, så har de i det mindste givet en del af Danmarks befolkning et talerør, hvor de kan protestere og tale for deres sag.

Det kunne blive øjeblikket, hvor de to debattører Mattias Tesfaye og Kaare Dybvad og flere socialdemokratiske medlemmer af Folketinget for alvor kommer i kontakt med virkeligheden for Danmarks fattige.

Kim Folke Knudsen

Socialdemokraterne har overtaget det politiske nedrakkeri af beboerne i den almennyttige sektor. Hvordan kan et parti, der hjalp jøderne med at flygte over Øresund i Oktober 1943 fra tysk forfølgelse tage dette ord med i deres politiske ordbog ?

En ghetto var under den 2. Verdenskrig den sidste bolig jøderne og politiske afvigere blev anbragt i NSDAP´s Tyskland. Samlet i usle boliger under usle kår efter at deres oprindelige hjem var blevet dem frastjålet og plyndret af nazisympatisørerne, for så kunne de overvåges og kontrolleres af Gestapo, inden de skulle sendes afsted til den sidste arbejdslejr eller rettere til dødslejrene i KZ.

Man skal være en særdeles tykhovedet og enfoldig dansk politiker for ikke at fatte, at benyttelsen af ordet ghetto er dybt stigmatiserende overfor alle de mange beboere i de udsatte boligområder.

For dem som ikke kan vælge alle Strandvejs villaerne til 10-30 mio.kr. eller mere er en betonbolig under nok så nøjsomme kår deres hjem og deres helle. At politikere i Socialdemokratiet så går ind og overtager DF´s retorik og kalder dem for ghettobeboere. Det siger alt om et parti, der befinder i et indre kaos af manglende politisk kompas, ødelagt og klamrende sig til enhver opportunistisk mulighed for at komme tilbage til magten koste hvad det koste vil.

Jeg kan personligt forsikre enhver tilhænger af denne linie indenfor Socialdemokratiet, at jeg aldrig et splitsekund ville overveje, at stemme for deres politik og på dette parti.

Der til er min respekt for de danskere såvel som indvandrere, der lever under andre trange kår end jeg alt for stor.

Mogens Holm, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Enighed kan naturligvis ikke forventes.
Og da slet ikke ned i detaljen.

Ude i den virkelige verden, væk fra informations debatsider, er der blandt den stemmeafgivende befolkning, 80 % enighed om at der skal handles i forhold til problemerne Ghettoerne.

Det beroliger mig .

Tesfayes indlæg er både manipulerende og historieløst.
Tesfaye sætter lighedstegn mellem fraværet af offentlige, billige børnehaver i USA og den øvrige venstrefløjs modstand imod at tvinge bestemte kvarterers beboere til at tage imod et tilbud, som faktisk har været til stede hele tiden, men blot været et valg, ikke en tvang. Med afæt heri, argumenterer han, at venstrefløjen modarbejder det socialdemokratiske ideal om et samfund med reel lighed.
Han skriver desuden ganske korrekt, at USA ikke er en smeltedigel. USA er snarere en mosaik af parallelsamfund. Vejen til at hindre den samme udvikling i Danmark, må man forstå, er altså at tvinge forældre i de såkaldte ghettoer til at sætte børnene i daginstitution.
Men den såkaldte ghettodannelse er bl.a. resultat af socialdemokratisk politik. Frasalget af billige kommunale lejeboliger i 1980erne og 1990erne medvirkede til en øget opsplitning af danske boligområder i områder for de rige, og andre for de fattige. Chancen for at bistandsklientens børn kommer til at gå i skole med direktørens er mindre nu end nogen sinde før i Danmark, bl.a. som følge af dette.
Ideen om, at man nu skal rive billige lejeboliger i socialt boligbyggeri gør det ikke nemmere. Socialdemokratiet burde forlade sin rolle som administrator af en neoliberal samfundsorden og opgive brugen af øget kontrol af udsatte grupper som middeli til integration i en samfundsorden, der basalt set er indrettet på de besiddendes betingelser. Partiet burde vende tilbage til sin gamle rolle som et parti med en vision for et andet samfund.

Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Carsten Hansen:
Jeg forstår dig ikke og så alligevel, for jeg er enig i at udviklingen kræver nytænkning og fremadrettethed, men jeg tror så at for at det kan ske skal middel-og overklassen have forandret deres menneskesyn. Vi har så også en større arbejderklasse for at blive i "kasserne" som ikke er nået helt med hvor det sner, men som må knokle i det arbejde som trods alt endnu findes uden at man behøver at være akademiker. Men uddannelsessnobberiet presser vel også dem og når så vi får nye medborgere med en anden tro, sædvane og kultur, kan det være forståeligt at de kan stejle og hoppe på den vogn DF kører i. Vis skal under alle omstændigheder lære at alle mennesker har lige værdi uanset om de bor i Gellerup/ Vollsmose eller i Hunderup kvarteret og Risskov Ghetto begrebet skal væk, det er en skændsel omkring image og selvværd og det vil jeg fastholde i den tid jeg har tilbage på denne jord. Jeg vil kæmpe til det sidste for at man ændrer det syn.

Carsten Hansen

Viggo Okholm .

I min optik drejer tiltagene, i hvert fald dem fra S-SF, netop om at skabe større lighed og fremme folks chancer (Social mobilitet).

Hvis man, i misforstået solidaritet og i den politisk korrektheds hellige navn , ikke vil målrette en indsat mod bestemte grupper, så skader man mere end man gavner..

Vil du med på den vogn sammen med alle herværende ultra-humanister og kun fable om "Den bedste al alle verdener" ?

Vil man ændre må man handle. Vil man handle så er det en fordel at have planer om hvad det skal gå ud på.

De borgerlige har deres plan.
S-SF har en anden som kan komme i spil hvis der kan findes flertal.
Hvad er Ø-Å-B´s plan ?

Eller er en plan unødvendig da der "Jo slet ikke er nogen problemer) ?

Carsten Hansen

Viggo Okholm.

I fremtiden (Om får år) vil der stort set ikke være jobs til folk uden uddannelse.
Selvkørende biler vil ad åre afskaffe en mængde chauffør-jobs. Robotter er godt i gang med at overflødiggøre f.eks industrimalere og fabriksarbejdere.
Hvad er det for et "uddannelsessnobberi" du taler om ? uden uddannelse intet job.
Og hvor mange håndværdsukdannelser kan man gennemføre uden et tilstrækkeligt dansk ?

Viggo Okholm

Carsten Hansen:
Ja alle hyler op om uddannelser og gerne på så "højt et stade# som muligt og du ved nok også at mange af vore nye medborgere stræber efter at deres børn når dertil og du ed også at mange er på vej. Vores Vollsmose har faktisk beboere hvis børn bliver studenter. Omkring håndværkere og hjælpere dertil er der mangel lige nu. Min pointe var at en del af modstanden mod vore nye medborgere også kommer fra dem som ikke er kommet højere på den sociale stige, tilsyneladende er det vigtigste så lige meget hvordan den enkelte person er som menneske. Det sidste jeg skriver her passer så ikke ind i den ens rettet hed som bl.a. ligger i en den såkaldte ghettoplan. Jeg er fuldt klar over at der er mange dilemmaer og vi skal arbejde for at få så mange med som muligt, og håbet er der og jeg kan anbefale dig at læse artiklen af Nathalie, som jo stort set var opgivet indtil et menneske var som menneske mod hende. Vi er nødt til at ændre menneskelig kurs mod de mennesker som har en anden tro og ydre sædvane i stedet for at spille herrefolk og hyle op om at de både tager vores velfærd fra os og vil have os ned med nakken. Sådan er det jo ikke vel? Vi må se i øjnene at der altid vil være nogen som ikke når med og er det værre at en gruppe kvinder med tørklæde og svinekødsforskrækkelse end den store flok som sidder foran Skulkenborg i vores by?

Carsten Hansen

Viggo Okholm.

Jeg forstår ganske enkelt ikke din forargelse !.

Hvis du mener ar S-SF er "herrefolk" og lider af Svinekødsforskrækkelse så er du en anden end den Viggo jeg troede jeg kendte.

Kan være at DF falder ind under din kategorisering, men hvis du mener at S-SF har samme udgangspunkt, så har vi nok ikke så meget mere at debattere.

Carsten Hansen

Det er trist hvis folk fra Ø-Å-B segmentet indeholder en åndelig habitus der kun evner at se sort/hvidt.
Hvis der ikke er plads til synspunkter der er kendetegnet ved at man enten er ultrahumanist eller DFér, så er der sådan set ingen grund til at jeg deltagere i videre debat.
Debatten må så overlades til eskapisterne og xenofoberne.

Carsten Hansen

For at modvirke misforståelser; "Hvis der kun er plads til" skulle der stå: Men jeg er sikker på at du forstår hvad jeg mener Viggo.

Viggo Okholm

Carsten: Jeg snakker slet ikke partipolitik lige nu, men menneskesyn og syn på de medmennesker både du og jeg er en del af. At jeg så ikke forstår hvorfor det parti, som jeg ved du har stemt på er med i ghettoplanen er en anden sag, men jeg tillægger dem som sådan ikke dårlige motiver.. Men jeg har ingen skrupler omkring det store S parti, som i min optik har skiftet hest så mange gange i populismens tegn for om muligt at få magt igen. Det jeg angriber det er den efter min mening ensidige fokus på bolig-og uddannelsesforhold og menneskesynet bag. At jeg ikke i dette liv får ændret det, er en anden sag. Den Viggo du kendte er tom og d.v.s. han hele tiden forandrer sig i takt med nye synspunkter og erkendelser. Grundlæggende nok stadig lidt naiv og blød set i forhold din mere kontante facon.

Steffen Gliese

Det var sølle at se Kaare Dybvad i Deadline, hvor han på Socialdemokratiets vegne simpelthen spiller højrefløjen alle kort på hånden ved ikke at holde fast i det eneste, der duer for social mobilitet: økonomisk sikkerhed. Når folk er trygge, flytter de sig, det gjorde den danske arbejderklasse, kvinderne og selv folk med alvorlige psykiske handicap. Det har hele tiden været en emancipation af grupper, der i en eller anden forstand var ekskluderede i magthavernes øjne, men som alligevel formåede at kæmpe sig fra en rolle som masse til at være den samme gruppe af individuelle personer som alle andre. For tiden er det så indvandrergrupperNE, der står for tur i kampen med magthavernes afsindige trang til at ville bestemme over borgerne.

Steffen Gliese

Jeg er glad for at læse, at også Lars Bohn er opmærksom på, hvor velfærdssamfundet begynder at køre af sporet: ved salget af de kommunale udlejningsejendomme og erstatningen i form af retten til anvisning i almennyttigt byggeri med den udtrykkelige begrundelse, at det er rimeligt, at det offentliges investeringer medfører rettigheder. Lige med den tanke døde velfærdssamfundet, for statens direkte indblanding i liv frem for rollen som korrektiv til uretfærdighed i samfundets liv i almindelighed døde dér. Dér vandt de ubehageligste elementer i borgerligheden, der jo er overklassens kontrol af underklassen.

Lise Lotte Rahbek og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Viggo Okholm

Jamen jeg tror da på at du reelt ikke mener at nogen udviser "herrefolkmentalitet".
Et sådant afstumpet syn på andre mennesker tiltror jeg alle mulige andre, men ikke dig.

Vi ser tingene med forskellige øjne.
Du mener tiltagene er dårlige for dem de er rettet mod; Jeg mener de er befordrende for deres chancer her i livet.
(Og jeg taler stadig om S-SF´s plan)

Tingene er sagt, grænserne er trukket op.

Ha´en god søndag.

Carsten Hansen

Det er egentlig lidt mærkeligt at 13 personer har anbefalet et indlæg der beskriver "at Social mobilitet ikke er en del af venstrefløjens løsningsmodeller" !

Det er evident at både Ø og F har dette på paletten.

Er det fordi folk anbefaler i blinde ; En slags lemmingaktivitet ?

Steffen Gliese

Nej, Carsten Hansen, det er, fordi social mobilitet er et borgerligt synspunkt i et samfund som vores, hvor ingen objektive forhold begrænser uddannelsesvalg. Det handler om, at folk i vores velfærdssamfund skal kunne leve en god tilværelse på en almindelig mindsteløn og dagpenge - og en rimelig tilværelse på kontanthjælp.

Carsten Hansen

Steffen Gliese.

Det synes jeg du skulle fortælle Enhedslisten og SF, som er opsatte på at øge den sociale mobilitet.

PS , Men måske du kan linke til andre der deler dit synspunkt så det fårlid vægt og ikke kun fremstår som hjemmestrikket lommefilosofi ?

Carsten Hansen

Måske Ebbe Overbye elle Eva Schwanenflügel kan linke til nogle oplysninger der viser at venstrefløjen ikke har "social mobilitet" som en del af en løsning.

Eller er det blot endnu en lemmingmanøvre når der anbefales ?

Rune Christensen

"Steffen Gliese
31. juli, 2018 - 17:10
Nej, Carsten Hansen, det er, fordi social mobilitet er et borgerligt synspunkt i et samfund som vores, hvor ingen objektive forhold begrænser uddannelsesvalg. Det handler om, at folk i vores velfærdssamfund skal kunne leve en god tilværelse på en almindelig mindsteløn og dagpenge - og en rimelig tilværelse på kontanthjælp."

Og hvor skal pengene komme fra, hvis alle skal kunne vælge uddannelse helt frit og gratis, og derefter, når jobbet udebliver, forsørges i nogle år yderligere af samfundet? Og sig nu ikke højere skatter, nationalisering af Mærsk, osv. Et velfærdssamfund, der ikke stiller krav til, at folk efter en gratis uddannelse også kan bruge uddannelsen til at forsørge sig selv og betale skat, er ikke et velfærdssamfund, men et samfund, der har mistet alle pejlemærker for næste generations muligheder. Velfærd forpligter på tværs af generationer. Velfærd er ikke helt frit valg på alle hylder.

Rune Christensen

"Steffen Gliese
29. juli, 2018 - 01:09
Det var sølle at se Kaare Dybvad i Deadline, hvor han på Socialdemokratiets vegne simpelthen spiller højrefløjen alle kort på hånden ved ikke at holde fast i det eneste, der duer for social mobilitet: økonomisk sikkerhed. Når folk er trygge, flytter de sig, det gjorde den danske arbejderklasse, kvinderne og selv folk med alvorlige psykiske handicap. Det har hele tiden været en emancipation af grupper, der i en eller anden forstand var ekskluderede i magthavernes øjne, men som alligevel formåede at kæmpe sig fra en rolle som masse til at være den samme gruppe af individuelle personer som alle andre. For tiden er det så indvandrergrupperNE, der står for tur i kampen med magthavernes afsindige trang til at ville bestemme over borgerne."

Social mobilitet forudsætter økonomisk sikkerhed, eller ønske om at opnå samme; MEN det forudsætter også en VILJE til at flytte sig - kulturelt, socialt, økonomisk. Det er sjovt, at venstrefløjen hellere vil (foretrækker at) folk bliver fastholdt i deres minoritetsidentiteter snarere end at tilskynde deres sociale mobilitet og deres integration ind i majoritetssamfundet. Hvorfor insisterer venstrefløjen på, at alting er økonomi, og kultur er et borgerligt fy-ord, når vi har skabt et velfærdssamfund, hvor du kan få penge for ikke at integrere dig i kulturen og på arbejdsmarkedet?

Carsten Hansen

Carsten Hansen, du virker umådeligt trættekær og lidt indbildsk. Derfor har jeg ikke særlig lyst til at diskutere med dig.

Alligevel. Det virker komisk, når du gør tvang af 1 årige i vuggestue til et kardinalpunkt for såkaldt social mobilitet. Har det forhindret, at man stadig taler om social mobilitet for alle dem som allerede har gået i vuggestue fra 1 års alderen?

Jeg bryder mig ikke om tvang. Jeg er selv som ekskluderet ikke længere i stand til vælge en bolig, hvor jeg selv ønsker at bo. Jeg har kun foragt tilovers for tvang .

Når du siger, at det er en ret, at alle kan komme i vuggestue, gør du det i virkeligheden til en pligt, som man ikke kan takke nej til. Altså er det ikke en ret længere.

Det ligner alt for meget det, som man udsættes for i beskæftigelsesindustrien.

Over and out.

Carsten Hansen

Ebbe Overbye.

Udenomssnak fra ende til anden.

Du og 12 andre har anbefalet et indlæg der beskriver at : "Social mobilitet, som vi taler om den i Danmark, Carsten Hansen, forudsætter jo ligesom, at nogle må blive ’dernede’, ikke? Eller kan andre jo ikke flytte sig opad stigen. Derfor er social mobilitet heller ikke en venstrefløjsløsning" Citat slut.

Det er faktuelt forkert da både Ø og F har "social mobilitet" på dagsordenen.

Måske du skulle undersøge påstande inden du anbefaler fremover.

Sider