Kommentar

Burkaforbuddet sætter os feminister i et svært dilemma

Det er svært at afgøre, om forbuddet mod niqab og burka er et fremskridt eller et tilbageskridt for kvinders rettigheder. Der er vægtige argumenter på begge sider
Fredag d. 10 august havde foreningen Kvinder i Dialog kaldt til demonstration foran Bellahøj Politistation, i mod den første bøde afgivet for at bryde tildækningsforbuddet

Fredag d. 10 august havde foreningen Kvinder i Dialog kaldt til demonstration foran Bellahøj Politistation, i mod den første bøde afgivet for at bryde tildækningsforbuddet

Tobias Nilsson

13. august 2018

Nogle gange er det en smule svært at være feminist. Hvad stiller man eksempelvis op, når man synes, at niqabber og burkaer er frygtelige klædningsstykker, men at de er blevet forbudt af de forkerte grunde af den helt forkerte regering?

Når jeg forsøger at gennemtænke forbuddet og dets konsekvenser, resulterer det nærmest i tankemylder.

For eksempel: Regeringen påstår, at den har udstedt et ’tildækningsforbud’, der gælder alle og ikke specifikt er rettet imod niqab og burka.

Her overfor kan jeg bare lade den franske forfatter Anatole France føre ordet. Han konstaterer, at loven, der er lige for alle, forbyder såvel rig som fattig at sove under broerne, tigge på gaden og stjæle brød. Realiteten er jo, at loven kun rammer 200-300 kvinder i Danmark.

Regeringen hævder også, at forbuddet vil virke frigørende på de undertrykte kvinder, der er tvunget (af hjemmets patriark) til at bære niqab. Men herved undertrykker den jo de kvinder, der insisterer på, at de går klædt, som de gør, af egen fri vilje. Deres argumenter tæller ikke, og det er patroniserende og patriarkalsk.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Dorte Sørensen
  • Ejvind Larsen
  • Randi Christiansen
  • Katrine Damm
  • Viggo Okholm
  • Alvin Jensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Torsten Jacobsen
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
  • Grethe Preisler
Dorte Sørensen, Ejvind Larsen, Randi Christiansen, Katrine Damm, Viggo Okholm, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Torsten Jacobsen, David Zennaro, Eva Schwanenflügel og Grethe Preisler anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

@ Karen Syberg

Tak for det skarpe overblik i denne vanskelige diskussion.

Verner Nielsen, Dorte Sørensen, Ejvind Larsen, Katrine Damm, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Torben K L Jensen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Endnu et eksempel på, at det åbenbart betyder mere, hvem der siger noget, end hvad der bliver sagt. Ifølge artiklen er forbudet indført af "den helt forkerte regering". Betyder det, at dilemmaet ville forsvinde, hvis samme forbud var indført af "den helt rigtige regering"?

Nanna Kinch, Verner Nielsen, Mogens Holme, Per Torbensen, Hans Aagaard, Else Marie Arevad, Steffen Gliese og Kurt Svennevig Christensen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Noget af det helt forfærdelige ved dette forbud er den lavine af splittende, generaliserende, hadske udtalelser det har udløst. Som om det var gudgivent godt at være dansk.
Christian de Thurah, også jeg studsede en kende over "den helt forkerte regering", skønt jeg er inderligt enig i beskrivelsen. Konkluderer at hvis "den helt rigtige regering" havde fundet på denne hetz-lov, havde det været et trist eksempel på at ingen er fejlfri. Selvom jeg på stående fod ikke kan komme i tanker om en positiv lov fra den siddende regering, vil jeg da ikke udelukke den teoretiske mulighed for at en sådan findes.

Karsten Aaen, Carsten Wienholtz, Ole Frank, Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

"Derfor kan jeg ikke se andet, end at niqabbærende kvinder må forklare sig. Almindeligheder som blufærdighed over for deres gud rækker ikke, under tøjet er vi alle »så nøgne, som gud har skabt os«, så han er nok svær at chokere."

Karen Syberg: Normalt udtrykker du forstandighed dvs. kan se en sag fra mange sider. Så hvordan ser du nu disse kvinder forklarer sig, hvor og hvordan skal det ske? Og hvordan kan dette forbud, som jo er målrettet disse kvinder, afføde andet end trods?

Selv ser jeg intet dilemma i dette forbud. Det er lige så idiotisk som det er tænkt og så ser det ovenikøbet ud til at være kommet bag på de ansvarlige at det overhovedet kunne vedtages.

Den lov er dømt til samme skæbne som knivloven, når den kommer i Højesteret. For man kan jo ikke både blæse og have mel i munden når det handler om vores forfatning. Hvis den siger at religiøse symboler er lovlige her i landet og niqaben er et religiøst symbol, så er niqaben lovlig, mens elefanthuen ikke er det - endnu.

Vi har et alvorligt dilemma med burka og niqab og kvinders rettigheder, men vi har ikke noget dilemma med "buka loven" for det er en ulovlig lov.

Karsten Aaen, Mogens Holme, Ole Frank, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Søren Bro, Kristen Carsten Munk, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

I virkeligheden er det vel meget enkelt: der er kvinder, som ønsker at gå i burka eller niqab, fordi de opfatter det som en del af den måde, de synes de bør praktisere deres religion på. Og da det reelt ikke kan skade nogen, at de gør det (det indebærer højst, at en del mennesker får ondt i røven), er der ingen god grund til at forbyde det. Det bliver kun værre af, at man camouflerer et forbud rettet alene mod disse former for beklædning som et generelt forbud mod maskering og tildækning for at knibe uden om, at man overtræder menneskerettighedskonventionen og formodentlig også grundloven (hvilket det kunne være meget interessant at få afprøvet ved en domstol), samtidigt med at man åbent opfordrer politiet til kun at gå efter burka- og niqabklædte personer. Man skulle tro, en lov skal håndhæves efter sin ordlyd og ikke den slags vink fra politikere? Er der et problem med lighed for loven og retssikkerhed her, eller hvad?

Karsten Aaen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Ole Frank, Ejvind Larsen, Anker Nielsen, Rikke Nielsen, Jørgen Kærbro Jensen, Eva Schwanenflügel, Viggo Okholm, Lars Løfgren, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Ib Gram-Jensen -

I virkeligheden er sagen langtfra, som du beskriver den.

Der er kvinder, som "ønsker" at gå i burka/niqab, fordi deres mand/klan forlanger det, og fordi de trues med vold, hvis de ikke adlyder. Denne religiøse idé er ikke en frihed, men i fundamentalistiske kredse et krav, som håndhæves via mandens hånd- og halsret over (tvangs-) ægtefællen. Ugifte kvinder er under tvungen kontrol af en onkel eller broder.

Kan dette reelt ikke skade nogen? Måske ikke for den overfladiske betragter, for kvinderne i disse miljøer lider i høj grad af stockholm-syndromet, dvs. de støtter deres undertrykkere, mens drengene tidligt lærer at udføre denne undertrykkelse, som giver dem stor magt- og selvfølelse.
Disse kvinder har reelt ingen frihed. Nogle af dem tager mod til sig og opsøger, som regel efter hård psykisk og fysisk afstraffelse, et krisecenter, hvor de må leve skjult, idet deres mand/klan, såfremt de kan opspores, ikke vil tøve med at fortsætte en afstraffelse, som ender med æresdrab, hvis ikke de makker ret.

Så der ligger en anden og knap så uskyldig religiøs praksis bag burkaen/niqaben, end den, som propaganderes via enøjede mikrofonholdere. En sådan propaganda, bør ikke stå uimodsagt, og jeg tvivler i hvert fald på, at ingen, som bærer burka/niqab, tager skade eller føler sig undertrykt deraf. Noget helt andet er, om disse kvinder tør sige det - eller overhovedet tør formulere en oprørsk tanke i deres undertrykte bevidsthed.

Vi tillader ikke længere mandens hånd-og halsret her i landet, om end den stadig praktiseres i sådanne miljøer, i reglen sammen med krav om kvindens tildækning, og i reglen med kvindens/børnenes tilslutning, idet de lige fra barnsben opdrages til, at dette er Guds vilje, og ulydighed straffes hårdt. Når disse kvinder og børn accepterer hånd- og halsretten, skal vi så også tage dén for gode varer i disse miljøer?

Nå, men tildækning af ansigtet er faktisk i strid med urgamle principper for retspleje her i landet. Og desværre rammer man med forbuddet ikke bagmændene direkte, men man rammer dog deres magtbase, og appellerer dermed til, at allerede børnene i disse miljøer oplever et alternativ, som også søges realiseret på andre områder.

Let er det bestemt ikke, og en dybere analyse gør klart, at der er helt andre kræfter på spil, end en uskyldig tildækning, som ikke skader nogen, og ét eller andet må vi begribeligvis sætte i værk for at imødegå også de mere skjulte former for religiøs undertrykkelse.

Verner Nielsen, Morten Simonsen, Per Torbensen, Randi Christiansen, Michael Friis, Hans Aagaard og Else Marie Arevad anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Søren Tolsgaard, du taler om noget andet, nemlig tvang TIL at gå i burka eller niqab. Det er naturligvis lige så galt som det modsatte; men på trods af din noget fejende generalisering er der altså efter alt at dømme faktisk tale om, at nogle kvinder selv ønsker at gå med burka/niqab, og det må vel så være et lige så frit valg som at lade være med at gå med samme. Man løser heller ikke det problem, du skriver om, ved at forbyde burka og niqab i det offentlige rum, da disse kvinder så formodentligt blot må blive hjemme. I øvrigt erklærede Martin Henriksen ifølge Politiken 3. 10. 2017, at: "Det primære formål er, at Folketinget og dermed det officielle Danmark klart og tydeligt siger, at der går nogle grænser for, hvad man kan tillade sig med hensyn til, at det er ens religion. Der er det utroligt vigtigt at trække en streg i sandet." Altså ikke en hensigt om at befri nogen, men at tvinge dem fra at gøre noget, de ønsker. Nogle af dem, der erklærer at ville gå i burka eller niqab har så vidt jeg ved ikke indvandrerbaggrund.

Karsten Aaen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Ole Frank, Ejvind Larsen, Anker Nielsen, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Kurt Svennevig Christensen, Anders Reinholdt, Alvin Jensen, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Søren Tolsgaard, det indlæg, du henviser til, er måske også en kende ensidigt - og i hvert fald et partsindlæg fra en politiker, der har ret firkantede meninger om islam og muslimer?

Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Det mest problematiske for mig at se, er den indirekte effekt burkavalget/tvangen har på forestillingsverdenen for de (unge) mænd, som vokser op i troen på, at en bestemt kvindelig adfærd og påklædning er særlig ‘ren’ eller ‘ærbar’: For hvilke tanker skal en sådan ungersvend dog gøre sig om alle de lidet ‘ærbare’ og ‘usømmelige’ kvinder, som han dagligt render ind i, i vores fælles, sekulære rum?

Feminister bekymres med rette, tror jeg..

Verner Nielsen, Randi Christiansen, Henrik Hansen, Hans Aagaard og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Burkaer, niqaber' er tvetydige i forhold til kvindefrigørelse, jamen så fokuser anderledes, verden er mangfoldig surprise.
Derfor her et eksempel på en måde man kan tage stilling, i fald ens egen one-trick-ponys jagt på sin egen hale bliver for forvirrende :

Al 'tro.og-kultur'-udstadsning er ment til gavn for den 'tro-og-kultur' som den er ausipicium for.. Burkaer, niwaber og alskens 'tørklæde'-ret altså ment til gavn for islam. Går man ind for islam ? Er man muslim ? Eller bare muhammedaner, tilhænger af Muhammeds tænkning og udbredelsen af den ? Så er man nok bedst stillet PRO.
Er man imod islam og imod udbredelsen af Muhammeds samfundsteori 'kalifatet' kaldet ? Så er man nok bedst stillet CON.

Jeg har så svært ved at se, at man kan bestemme folks påklædning, men finder det utidig indblanding at ville forbyde at skære forhuden af små drenge.

Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Rikke Nielsen, Martin Sørensen, Tino Rozzo og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Frederik Rytzel

Så længe det bliver ved tanken, vil det ikke have konsekvens for andre end ham selv.
Måske han kan vokse med opgaven ?

Denne sag viser i øvrigt tydeligt det tvivlsomme ved at anvende begreber som "frivillighed" i forhold til ortodokse religiøse foreskrifter - om de så er kanoniseret eller ej.

PS : den hardcore postmoderne analytiker vil nok mene, at det ekstremt mangfoldige segment der går ind for burkaer, netop fordi de 'skader islams sag', blev overset i mit overslag lige foregående... ? . Ok, nu er det nævnt så :D

Kim Houmøller

Loven er forkert. Burkaen signalerer at man ikke ønsker at være en del af det samfund man lever i. Konsekvensen burde i stedet være udelukkelse fra alle sociale ydelser og hvad det indebærer. Er ret sikker på der modtages langt mere end børnepenge. Økonomiske incitamenter plejer jo at virke på de fleste. Arbejdsmarkedet er jo fravalgt 100%.

olivier goulin

@Ib Gram-Jensen

Helt enig.

Der er ikke tale om noget dilemma i denne sag - bortset fra at den enkelte kan nære konflikterende følelser for loven.

Hvis man overhovedet ønsker at have et multi-etno-religiøst samfund, så må man naturligvis være rimelig large mht. de respektive gruppers traditioner, værdisæt, sæder og skikke - herunder påklædning. Påklædning er, ligesom kostregler, en integreret det af de etno-religiøse regelsæt og normer - og kan ikke skilles fra disses. Værdisættet ytrer sg i praksis også om disse områder.

At ville hive burkaer af nogle få kvinder, som frivilligt - eller ufrivilligt - ifører sig disse, når de færdes
i det offentlige rum, er simpelthen så småligt og idiosynkratisk. Hvis synet af formummede kvinder forarger Martin Henriksens øjne, så kan han kigge den anden vej - ligesom andre må gøre ift. frivolt upåklædte danske kvinder.

Hvis nogle kvinder, mod deres vilje, tvangspåklædes i burka af deres mænd - så er det en problematik, som disse kvinder må tage hånd om i deres egen emancipationskamp - i lighed med alle mulige andre former for vold og undertrykkelse i ægteskabet - som det gælder for etnisk danske kvinder.

Der er sikkert også mange kvinder, som ikke må have et job, som tvinges til at gå hjemme, og skal stå seksuelt til rådighed for deres mænd, osv. som del af en 'ægteskablig kontrakt' - etniske som danske - uden at vi vedtager love om at ingen kvinder må gå hjemme, skal have et arbejde, osv. Ligesom med burkaen, er der naturligvis også mange kvinder, der frivilligt ønsker og har valgt et sådan liv.

Lovgivning skal ikke udspringe af politiske idiosynkrasier og kulturel intolerance. Desværre kan politikere ikke screenes for den slags. De er demokratiets svageste led. Vi må i stedet sætte vores lid til grundloven og domstolene.

Denne håbløse lov er principielt grænseoverskridende; den er på alle måder uacceptabel; den bør ikke respekteres - og den kommer sandsynligvis ikke til at herske længe, efter min bedste vurdering

/O

Lise Lotte Rahbek, Carsten Wienholtz, Ejvind Larsen, Ture Nilsson, Flemming Berger, Rikke Nielsen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

Nu så jeg lige at Ekstra Bladet skiltede med at "forbuddet er ophævet" og vi kunne komme af med denne latterlige tildæknings-lov, som igen har gjort Danmark synlige i verdenspressen. Desværre var det forbuddet mod afbrænding, så nu kan danskerne komme til at grille igen. Det burde jeg måske har gennemskuet.

"Der findes vurderinger af antallet af kvinder med niqab fra Frankrig, Holland og Sverige. I alle tilfælde er der tale om, at kvinder med niqab udgør under 0,1 % af de muslimske kvinder i det pågældende land" skrives der i Rapport om brugen af niqab og burka, Københavns Universitet.

0.1 % af muslimske kvinder! Så stort er problemet, dvs. ekstremt lille! Og i øvrigt mødte rapportens forfattere kun frivillige (flest konvertitter) brugere af niqab.

Mogens Holme, Ejvind Larsen, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

En persons påklædning er en ytring, men den side er fraværende i debatten. Men Boris Johnsons problemer i England, skyldes jo netop, at han så påklædning som en ytring. Lige nu mangler ytringfriheds fundamentalisternes i debatten, men mon ikke de kommer på banen, når det går op for dem, at påklædning i høj grad er en ytring!

Sören Tolsgaard

Ib Gram-Jensen -

”Søren Tolsgaard, du taler om noget andet, nemlig tvang TIL at gå i burka eller niqab. Det er naturligvis lige så galt som det modsatte; men på trods af din noget fejende generalisering er der altså efter alt at dømme faktisk tale om, at nogle kvinder selv ønsker at gå med burka/niqab, og det må vel så være et lige så frit valg som at lade være med at gå med samme.”

Noget andet? For mig at se overforenklede du sagen, ved at reducere den til nogle kvinders frie valg, hvortil jeg replicerer, at i virkeligheden er der meget ofte IKKE tale om et frit valg, men om et religiøst krav, som håndhæves af mænd/klaner vha. psykisk og fysisk vold. Og stockholm-syndromet kan naturligvis gøre sig gældende, uanset om kvinderne er af dansk eller anden etnisk baggrund.

Mit er naturligvis et partsindlæg, ligesom Lars Aslan Rasmussens kommentar, skrevet for at modvirke det forenklede (og overfladiske) synspunkt, som ifølge dig synes tilstrækkeligt til at afklare forholdene, mens det for mig at se kun er udtryk for en popularisret propaganda, som overhovedet ikke trænger ind til sagens kerne.

Nogle har også den helt enkle og ligefremme indstilling, at de gerne vil gå med våben, og de mener ikke at skade nogen derved. Denne holdning er ikke fjernet, fordi vi lovgiver imod våbenbesiddelse, men vi gør det dog alligevel, idet vi regner med at påvirke holdningen gradvis. Ligeledes har vi forbudt hånd- og halsret, uanset om nogle kvinder og børn af dansk eller anden etnisk oprindelse finder det i orden, at deres mand/far er voldelige imod dem. Det tager de ikke skade af, mener nogle, og nogle udøver måske fortsat vold i det skjulte, men loven gælder naturligvis for alle.

Og sådan kommer det sikkert også til at fungere med forbuddet mod tildækning. Nogle vil måske holde koner og teenagedøtre skjult, men lovens hensigt er faktisk at befri disse ofre for religiøs ekstremisme, og loven er et signal om, at der holdes øje med sådanne tendenser.

Vi har i Vesteuropa en høj grad af frihed, og det beror til dels på, at adfærdsmønstre, der skønnes at modarbejde denne frihed, som besiddelse af våben, som hånd- og halsret, og nu også tildækning af ansigtet, ikke er tilladt. Vi giver til gengæld tilhængere af sådanne holdninger frihed til at bosætte sig i andre lande, hvor de kan møde ligesindede. De våbenglade kan rejse til USA, og ønsker du at praktisere fundamentalistisk islam, inkl. tildækning af kvinder, så kan du rejse til Saudi-Arabien. De modtager gerne konverterede blondiner. Og hvis du ønsker at gå nøgen omkring, kan du muligvis finde nogle tropiske jægerstammer, som lever på den måde. I nazi-uniform får du dog nok vanskeligt ved at vinde indpas overalt, selv om det vel i grunden ikke skader nogen?

Vi har her i landet – endnu – nogle lovfæstede normer, som man må overholde, hvis man ønsker at begå sig, om end disse normer forandrer sig gradvis over tid. Myndighederne vil antagelig i de enkelte tilfælde vurdere, hvad der ligger bag en tilsløring, ligesom man altid har gjort, når maskerede og/eller bevæbnede personer viser sig i forretninger eller i gadebilledet i det hele taget. Problematikken bag burka/niqab er en noget anden, men den enkle virkelighed er nok, at et stort flertal ikke ønsker at leve med den undertrykkelse og den usikkerhed, som denne beklædning indebærer. Der er visse former for religiøs praksis, som synes uforenlig med moderne civilisation. Historien taler et tydeligt sprog, som hverken kan overdøves af velmenende hipstere og eller religiøse ekstremister.

Morten Simonsen, Per Torbensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Søren Tolsgaard, du opfinder nogle normer, som vi aldrig har haft.

Carsten Wienholtz, Ole Frank og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Burkaen er den ultimative dehumanisering af kvinden. Alle menneskelige træk er udvisket, ingen mimik, intet kropssprog er muligt. Vi kan ikke aflæse, hvad hun føler og tænker, hun er reduceret til en anonym tøjbylt.

Teologisk markerer tildækningen forskellen på den urene, vantro kvinde, der intet er værd og ingen respekt fortjener, og den fromme, gudsfrygtige muslima, der har deponeret al selvstændighed hos Allah, og til gengæld kan få lov til at gå uantastet, om end formmmet, på gaden. En kvinde, der frivilligt vælger at iføre sig dette symbol, har gjort sig selv til det reaktionære religiøse patriarkats nyttige idiot, og feminismen skylder hende absolut ingen solidaritet.

Morten Simonsen, Nike Forsander Lorentsen, Bente Wodschow, Dennis Jørgensen, Kim Houmøller, June Pedersen, Per Torbensen, Randi Christiansen, Finn Bendixen, Hans Aagaard og Martin Sørensen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Problematikken er faktisk meget analog til den omkring hjemmegående kvinder.

Her er der også hard-core feminister, der ikke kan acceptere, at nogle kvinder vælger hjem og moderskab fremfor arbejdsliv og karriere - og mener at de undergraver kvinde- og ligestillingskampen, er deres mænds husslaver og patriarkatets nyttige idioter - osv. osv.

Men faktum er ikke desto mindre, at det er et frivilligt valg for ganske mange kvinder - og måske især kvinder fra mere traditionelle kulturer. Blandt disse, findes der altså også kvinder, som sætter en ære i at tildække sig. Så kan man indvende, at det er resultatet af generationer af patriarkalsk indoktrinering, som er blevet til en kulturel skyklap, de ikke kan se ud over - men hvad så?

Emancipation er ikke et krav - det er en ret.
Lovgivningen skal støtte dem, der vil være fri - den skal ikke tvinge dem til at blive det.
Det er her, kæden hopper af i denne sag.

/O

Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, Leo Nygaard, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Rikke Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Åh ja Oliver Goulin –

Så længe du sammenligner med noget for de fleste så uskadeligt som at være hjemmegående, hvor bliver problematikken så af? Den bliver til - go’da mand økseskaft!

Men check lige sammenhængen med hånd- og halsret, og det velkendte faktum, at undertrykte ofte frygter undertrykkeren så meget, at de ikke tør løsrive sig, men ønsker undertrykkelsen opretholdt. Er det mon også resultatet af generationer af patriarkalsk indoktrinering, som er blevet til en kulturel skyklap, de ikke kan se ud over - og hvad så?

Det er her, det moderne civilsamfund sætter ind, og afviser psykisk og fysisk vold, også i hjemmet, også selv om det kun går ud over kvinder og/eller børn.

”Lovgivningen skal støtte dem, der vil være fri - den skal ikke tvinge dem til at blive det.”

Jo, det skal den i mangt og meget. Den skal frigøre kvinder og børn fra mænds/fædres hånd- og halsret, uanset om de er indoktrineret til at underkaste sig. Og den påtvinger os alle et vist mål af normalitet, bl.a. via skolegang og normer for påklædning, som de fleste ikke finder problemer med at tilpasse sig, bl.a. fordi, vi i øvrigt i mangt og meget har stor frihed.

Hvilket nok sjældent er tilfældet for de tildækkede kvinder, uanset hvor få eller hvor mange, de er, problematikken rækker langt videre, til grænserne for, hvor høj grad af religiøs indoktrinering vi tillader, og hvor klart vi gør vore egne normer gældende.

Morten Simonsen, Per Torbensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Oliver Goulin: Grundlovens betingelse for religionsfrihed er, at intet foregår, der er i strid med sædeligheden og den offentlige orden. Om det er i konflikt med denne betingelse at færdes i offentligheden iført en bizar anordning, der kun lader øjnene synlige, vil jeg lade være op til andre at afgøre. Men det, vi diskuterer her, er jo hvordan feminismen skal forholde sig. Og denne feminist mener altså at utvetydig afstandtagen er den eneste rimelige reaktion, uanset om tildækningen så er lovlig eller ej.

Nike Forsander Lorentsen, June Pedersen, Randi Christiansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
olivier goulin

@Sören Tolsgaard

Det er din subjektive tolkning - intet andet. Du motivtillægger, uden reelt at vide om det passer.

Jeg har, med al respekt, mere tiltro til de 'burkabærere', der har demonstreret for deres ret siden loven trådte i kraft. Det siger mig, at der faktisk findes ganske selvbevidste og selvstændige tildækkede kvinder - med andre argumenter.

/O

Ejvind Larsen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Ib Gram-Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Forbud i Frankrike vedtaget mod burka og niqab, og den gang Kemal Ataturk tog makten i Tyrkiet 1924 så blev niqab og burka forbudt og universiteterne åbnede op for kvinder, ligeså i Persien/Iran af Mosadeq 1950 talet og hvordan ser det ud i dag med et benhårt Islamskt præstestyre, og Islamiseringen i Erdogans Tyrkiet. Nej tak til påtvungen klædedragt i 'frihededens' navn.

Nike Forsander Lorentsen

Og det ku ju tænkes at forbudet giver en hjælpende hånd til de kvinder som vil ud af tvangen fra en religion som tager kvinders frihed. Religioner med en enerådende mandlig gud er aldrig godt for specielt kvinder, f.eks. den katolske kirken med sin anti-abort og preventivmedel modstand.

Per Torbensen, Randi Christiansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Søren Tolsgaard og Maria Jensen

Diskussionen er vist ved at nå det punkt, hvor den blot bliver til gentagelser, man smider i hovedet på hinanden, men for en ordens skyld: det nytter for det første ikke kvaliteten af en debat at blande burka og niqab sammen med alle mulige mere eller mindre ubehagelige fænomener; ejheller, som det blev påpeget, at postulere, hvad der er de pågældende kvinders motiver. Vi kan ikke bare tage for givet, at folk, der gør noget, vi ikke selv ville vælge, er tvunget eller hjernevasket til det; vi må tage den mulighed alvorligt, at det kan være deres eget valg, med eller uden ægtefællers og families opbakning. I Deadline har der været kommentarer fra personer, som åbenbart har undersøgt fænomenet og ikke mente, at der er tale om tvang hele vejen igennem. Når Søren Tolsgaard nu nævner naziuniform, så er hverken den, nazistiske symboler (og organisationer) eller for eksempel politiske partiers plakater og symboler i det hele taget forbudt i offentligheden. Ytringsfrihed er også frihed for (verbale og andre) ytringer, man absolut ikke bryder sig om.

Spørgsmålet er ikke, om man bryder sig om en bestemt form for beklædning eller ej, men om det er rimeligt og fornuftigt at forbyde den. Det er svært at se, at burka og niqab er i strid med sædeligheden og den offentlige orden eller i sig selv kan skade omgivelserne. Og uanset om man bryder sig om begrundelserne for at bære dem, eller hvad de symboliserer, bør man derfor lade det være op til folk selv, om de vil bære dem eller ej. Hvad kan et forbud også gøre andet end bekræfte fortællingen om, at det danske samfund ikke vil acceptere islam og muslimer? Måske vil argumenter være en både rimeligere og mere effektiv, om end langsom, vej at gå? Og så i øvrigt støtte til dem, som rent faktisk er oppe mod tvang og forsøger at frigøre sig fra den.

Lise Lotte Rahbek, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Kurt Svennevig Christensen, Ejvind Larsen, Anker Nielsen, Viggo Okholm, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Lars Løfgren, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg vil gå skridtet videre, Ib Gram-Jensen, for vi kan ikke tillade os andet end at antage, at de pågældende hverken er tvungne eller hjernevaskede - også af hensyn til tilliden til vores eget system, der yder beskyttelse overfor individer, der forsøges presset på den måde.

Sören Tolsgaard

Olivier Goulin -

Naturligvis er min opfattelse subjektiv - ligesom din.

At du støtter dig til de burkabærere, som du "anser for selvstændige og selvbevidste", fordi de demonstrerer mod forbuddet, viser jo blot, hvad du tænker herom, intet om, hvad de pågældendes motiver er. Der er jævnligt demonstrationer arrangeret af muslimske fundamentalister, til støtte for teokratiske diktatorer,osv. - som tilsyneladende er vældig selvbevidste og selvstændige

Der forekommer demonstrationer for retten til at bære våben, fremført af selvbevidste typer, men samfundets retsbevidsthed er ikke dertil. Næppe heller til yderligere "frihed" mht. fundmentalistisk religion, som udøver psykisk og fysisk vold mod kvinder og børn.

Morten Simonsen, Per Torbensen, Randi Christiansen, Hans Aagaard og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Jeg tror i virkeligheden der er meget større symmetri mellem dem, der kæmper for retten til at smide tøjet, og dem, der kæmper for retten til at beholde det på - end burkaforbyderne er klar over.

Kvinder - med eller uden tøj - tillægger deres valg stor symbolsk betydning - og ikke uden grund, for det er et område, hvor de naturligt nok har opdaget, at de besidder en anseelig magt - på den ene eller anden måde - og de bryder sig generelt ikke om at blive dikteret eller begrænset i deres påklædning. Det gælder både dem, der ser tildækningen som undertrykkelse - og dem, der ser det som ærbarhed.

Burkaloven er præcis ligeså formynderisk og patroniserende, som det modsatte påbud er det for europæere bosat i Saudiarabien og lignende steder.

Hvis man ikke forstår og respekterer det - så er man forblændet af sit kulturelle bias.

Burkaloven er hysterisk. Giv plads og frihed til alverdens skikke og sæder, i og med, at de er blevet lukket ind og accepteret som medborgere. Giv dem 2-3 generationer - og mange af disse sæder vil sandsynligvis være forsvundet, i det mindste indenfor den enkelte slægt.

Bemærk, at det er højst usandsynligt at 2. og 3. generations-efterkommere stadig vil gå sådan klædt. Det er i overvejende grad et fænomen, der omfatter 1. generationsindvandrere - så det vil skulle tolereres så længe man fortsat accepterer indvandring fra disse lande.

Hvis man endelig ser det som et problem, at kvinder i Danmark går tildækket, så må man forholde sig nuanceret til fænemenet, og sondre mellem generationerne. Hvis kvinder efter 3. generation stadig går tildækket, så er det muligvis udtryk for at assimlering ikke har fundet sted - eller at yngre generationer har taget det op igen efter eget valg. Den slags skal man sætte sociologer til at undersøge - for alt i verden, ikke politikere.

/O

Karsten Aaen, Carsten Wienholtz, Kurt Svennevig Christensen, Ejvind Larsen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Lars Løfgren, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Marcus Knuth er nu fremme med at give ordre til politiet.
Jeg vil foreslå, at Marcus Knuth passer sit arbejde i stedet for at rende rundt og give ordre.
Vi har lige være vidne til, at hans fædrene ophav ikke har opført sig for pænt.
Men æblerne falder sjældent så lang fra stammen.

Sören Tolsgaard

Ib Gram-jensen -

Mange forhold er mere eller mindre forbudt, bl.a. som jeg lagde ud med, anvendelse af hånd- og halsret. Hvorvidt mange andre forhold, bl.a. mht. påklædning, er tilladt, afhænger ofte af situationen, det vil således næppe blive påtalt, hvis du bader nøgen på en afsides strand, mens det skønnes til gene for offentlig ro og orden, hvis du promenerer nøgen ned ad strøget i myldretiden. Det er også i høj grad op til forskellige institutioner at forlange en dress-code overholdt. Således kan forbuddet også foreløbig betragtes, det er stadig tilladt at være tildækket i hjemmet og i visse religiøse institutuíoner, men i det offentlige rum indfases der nu nogle restriktioner.

For dig er det muligvis ikke relevant at sammenholde med andre forhold, men det må det vel være for lovgiverne, ordensmagten og dommerne, når reglerne skal implementeres. Der kan man jo ikke, som du, blot henholde sig til, at nogle mener, at der ikke altid er taler om tvang, eller at det ville give bedre resultater med accept og dialog.

Det kan muligvis være rigtigt - som Karen Syberg skriver er det et vanskeligt dilemma - men nu der altså bragt nogle andre muligheder i spil. Og så vidt jeg ved, er der såmænd også en del moderate muslimer, som finder vores hidtidige knæfald for fundamentalismen uheldig, ikke mindst fordi det fastholder mange kvinder og børn under en tvang, som de har behov for samfundets støtte for at gøre sig fri af.

Per Torbensen, Randi Christiansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Ib Gram-Jensen: Hvis du lægger mærke til det, så udtaler jeg mig faktisk kun om de kvinder, der har valgt tildækningen frivilligt. Og det, vi diskuterer, er, hvordan feminismen skal forholde sig til tildækningen. Efter min mening kan feminismen selvfølgelig ikke være solidarisk med kvinder, der vælger at bekende sig til en lovreligion, der aktivt modarbejder kvinders rettigheder.

En helt anden sag er det med de kvinder, der bliver tvunget eller truet til at tildække sig. Men den slags har vi jo allerede lovgivning imod. Tvang og trusler var ulovligt allerede inden maskeringsforbuddet.

Per Torbensen, Sören Tolsgaard og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Muslimske kvinder er stadigvæk frie til at underkaste sig deres religion, de kan bare ikke længere gå formummede rundt på gader og stræder og skræmme børnene, og det synes jeg ærligt talt er helt fint. En kvinde i burka er et uhyggeligt og sørgeligt syn, ligesom jeg heller ikke ville bryde mig om at folk gik rundt med uigennemsigtige styrthjelme i gadebilledet, eller nøgne for den sags skyld.

Det er fint at vi har nogle regler for, hvor meget og hvor lidt man kan tillade sig at vise af sig selv. Den slags har det ikke været nødvendigt at lovgive om før i tiden, i og med at vi har haft en fælles kultur, så det gav sig selv. Det gør det ikke mere, og formel regulering er nok desværre en af priserne vi må betale for at have et multikulturelt samfund.

June Pedersen, Per Torbensen, Sören Tolsgaard, Randi Christiansen, Nike Forsander Lorentsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Hvor kunne det være interessant at høre fra nogle muslimer her, - burka/niqabbærere, ikke bærere, konvertitter, mænd som kvinder....
Jeg bryder mig ikke om burka/niqab, men anser loven for værende komplet idiotisk, og decideret kontraproduktiv.

Kurt Svennevig Christensen, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Torsten Jacobsen, Eva Schwanenflügel og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Søren Tolsgaard, jeg synes, der er blevet sagt det, der skal siges, din sidste kommentar rummer ikke noget nyt, endsige en overbevisende argumentation for, at et forbud vil være rimeligt og fornuftigt. Det må naturligvis afgøres konkret, ikke ved at sammenligne med det at bære våben osv. Og hvad der må påvises er for det første, at der er et reelt problem, og for det andet, at et forbud vil løse det. Ingen af delene synes at være godtgjort, når det gælder burka- og niqabforbuddet. Det virker som ren og skær signalpolitik, som man camouflerer som noget andet for at skjule, at man går efter en bestemt gruppe, ikke problematisk tildækning. Tvang til at gå med burka og niqab er et overgreb, som der er al god grund til at gribe ind over for, men et forbud er et overgreb over for dem, der faktisk ønsker at gøre det. Helt generelt giver det ingen mening bare at slynge forbud ud, hver gang der er et eller andet, man er forarget over. Og skal lovgiverne virkelig påbyde en normalbeklædning?

Kurt Svennevig Christensen, Ejvind Larsen, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Maria Jensen, da trusler og tvang nemlig allerede er forbudt, hvorfor der altså allerede er lovgivet mod blandt andet tvang til at bære burka og niqab, ser jeg ingen anden argumentation for et forbud mod at bære dem end den, at du ikke kan lide dem. Det kan man så være enig eller uenig i, men berettiger uviljen i givet fald, at man fratager de pågældende deres frihed til at klæde sig, som de vil?

Karsten Aaen, Carsten Wienholtz, Ejvind Larsen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Herdis Weins, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Ib Gram-Jensen -

"Og skal lovgiverne virkelig påbyde en normalbeklædning?"

Jamen, det gør de jo i mangt og meget. Det er principielt ikke tilladt at optræde nøgen i det offentlige rum, på tohjulede køretøjer er det påbudt at køre med styrthjelm (til nogens store fortrydelse, men til gavn for trafiksikkerheden), det er ikke tilladt at bære våben (noglemener, vi er gået for vidt der, men problemerne med håndvåben inkl. knive er jo enorme), og det er som sagt næppe velset ret mange steder, hvis du dukker op i nazi-dress, eller eventuelt i bandeudstyr med rygmærke. Det kan formentlig i mange tilfælde medføre en tiltale for forstyrrelse af offentlig ro og orden, i værre tilfælde muligvis endda en tiltale for opfordring til ballade og optøjer. Det er heller ikke tilladt at optræde i beklædning, som skønnes at signalere racisme eller diskrimination, derfor photoshoppes nu gamle film og tegneserier. Burka/niqab er som tidligere sagt (ofte) udtryk for en dybere liggende kønslig undertrykkelses-mekanisme, og hvis det skønnes (som nogle gør), at den i høj grad kan kædes sammen med en fundamentalistisk undertrykkelse, vil lovgivningen naturligvis blive indrettet herefter.

Tiden må nu vise, hvorvidt der er andet og mere end symbolpolitik i loven. Hvorvidt den vil gavne de mere eller mindre undertrykte kvinder - og ikke mindst deres børn.

Gentagelser, javist, men du gentager også dig selv, og sluttede oven i købetmed et spørgsmål.

Kim Houmøller, Per Torbensen, Randi Christiansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg finder det temmelig uanstændigt, at folk, der intet har på spil - og helt åbenlyst ikke aner en fløjtende fis om det - mener, at de skal bestemme over andre og lade deres egen helt private mening gøres til offentlig lov for alle.

Carsten Wienholtz, Kurt Svennevig Christensen, Anders Reinholdt, Per Langholz, Rikke Nielsen, Herdis Weins, Hans Larsen, Ib Gram-Jensen, Eva Schwanenflügel og Sven Elming anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Stefen Giese -

Er det ikke en anelse ensporet at gøre gældende, at nogen (læs: tilhængerne af burkaforbud?) ikke har noget på spil, og ikke aner en fløjtende fis om, - ja om hvad?

Hvor kunne det være interessant at høre fra nogle pårørende her - danskere som moderate muslimer - hvis døtre/søstre/kærester er konverteret til fundamentalistisk islam, eventuelt har kæmpet for IS, og nu muligvis på deres tryglende knæ beder om dansk hjælp til at komme hjem igen. De findes, og selvbevidste unge mennesker aner jo ofte slet ikke omfanget af den ideologiske og religiøse manipulation, som de overgiver sig til.

Fortæl mig ikke, at moderate forældre, søskende og kærester, som har set kvindelige pårørende manipuleret af sådanne kræfter, ikke har noget på spil, eller ikke aner en fløjtende fis om konsekvenserne af den fundamentalistiske indflydelse.

Morten Simonsen, Per Torbensen, Randi Christiansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Søren Toldsgaard, spørgsmålet var retorisk og henviste til, at du i et tidligere indlæg fremførte, at lovgivningen påtvinger os et vist mål af normalitet, blandt andet via normer for påklædning.
Du bliver ved at blande ting sammen, som ikke er sammenlignelige: der er praktiske grunde til at påbyde styrthjelme (for at undgå skader, som man af hensyn til den enkelte og samfundet gerne vil undgå) og have restriktioner på besiddelse af og omgang med våben (som er farlige), noget andet er, om den ene eller den anden påklædning er velset, og noget tredje om man skal forbyde noget, fordi man forbyder så meget andet. Det konkrete spørgsmål er, om burka og niqab kan påvises at medføre så store farer eller ulemper, at det er rimelig og fornuftigt (dvs. reelt formålstjenligt) at forbyde at gå med dem - hvilket du ikke har givet overbevisende argumenter for. At tvinge nogen til at bære er allerede ulovligt, så hvorfor den omvendte tvang, især når det faktisk kan føles som et alvorligt overgreb af dem, for hvem burka eller niqab er vigtige på grund af religiøs overbevisning? Det må være at foretrække at lade folk selv vælge, hvordan de vil gå klædt, hvis der ikke er virkeligt god grund til at give forbud. Så kan man tage diskussionen om deres påklædning med det udgangspunkt. Og nej, du behøver ikke at svare på noget, for jeg gider ærligt talt ikke at fortsætte dialogen med dig.

Carsten Wienholtz, Kurt Svennevig Christensen, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Per Langholz, Herdis Weins, Eva Schwanenflügel og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Onkel K. Jensen

"Det er svært at afgøre, om forbuddet mod niqab og burka er et fremskridt eller et tilbageskridt for kvinders rettigheder.". Dette er artiklens indledende postulat, og da jeg endnu ikke er er faldet over, eller for den sags skyld selv har kunnet komme på, et eneste godt argument for forbuddet, blev jeg nysgerrig.
Jeg finder dog i artiklen ingen argumenter for, at loven skulle være et fremskridt (for kvinderettigheder) ud over din lettere løse formulering "[...] har argumentet om, at man må kunne se hinandens ansigter i det offentlige rum noget på sig, så længe det drejer sig om, at man skal kunne legitimere sig.". Du har derfor besvaret dit eget dilemma og slipper for tankemylder fremover, så det er jo dejligt for dig.
Desværre har det ikke rykket en tøddel ved min opfattelse af, at lovgivningen udelukkende er et udtryk for chikane af en minoritet og en mulighed for at hente stemmer via en halvracistisk og i øvrigt juridisk fuldstændigt uduelig symbollovgivning.

Personligt synes jeg, at det er godt gammeldags træls (ja det hedder altså, hvor jeg kommer fra) når man ikke kan se folk i øjnene. Det ville dog være dobbelt så træls, hvis jeg ikke kunne påføre mig præcist hvad jeg havde lyst til, selvom alle mulige måtte finde det særdeles afskyeligt (hvilket de af og til gør). Jeg er ikke i tvivl om, at de få der er påtvunget et gammeldags patriarkalsk kvinde-/menneskesyn, og den dertil hørende fangedragt, gerne vil slippe for den, men det er en demokratisk og dialektisk øvelse at protestere og argumentere mod undertrykkende symboler – ikke en juridisk.

Hvis nogen kan ”hjælpe” med gode argumenter for lovgivningen, vil jeg meget gerne høre det, da det forhåbentligt kan dulme min spirende mistanke om, at vores regering er blevet småracistisk i sin iver efter magten.

Carsten Wienholtz, Kurt Svennevig Christensen, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Ib Gram-Jensen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Karsten Olesen

I Tyrkiet var forbudet mod sløret en del af Kemal Ataturks reformer I 1920erne, der indebar et grundlaggende brud med den islamiske statsform

https://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk#Civic_independe...

Som de efterfølgende oprør viste, er det fordi den islamiske statsform er en magtpyramide der aftvinger lydighed af sine medlemmer.

Nasser afviste ligeledes de islamiske klædedragter 1953

https://en.wikipedia.org/wiki/Gamal_Abdel_Nasser#Disputes_with_Naguib

(nederste billede til højre)

I de enkelte lande udvikledes kompromisser mellem den sekulære og den islamiske fløj,

men næsten overalt er det en del af disse kompromisser at det er forbudt at tegne eller fornærme Muhammed.

Islamismen er en form for identitetspolitik, men som politisk system og lære hører den fortiden til.

Hvis feminister går ind for de facto racisme lovgivning, og at kvinder der er tvunget, af deres mænd, til bære burka eller niqab, så det er kvinderne der straffes. På samme vil bør man jo også straffe folk der arbejder under slavelignende forhold, og ikke dem der tvinger dem til det. Så valget er simpelt, det valg har de hoved parten af dansker jo taget, at man straffer den udnyttede.

Lise Lotte Rahbek, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Karsten Olesen -

"Islamismen er en form for identitetspolitik, men som politisk system og lære hører den fortiden til."

De senere års politiske udvikling - som du ikke kommer ind på - tyder bestemt ikke på, at politisk islamisme kun hører fortiden til, den revitaliseres i øjeblikket mange steder i Mellemøsten, hvor håbet om en demokratisk udvikling er skudt i sænk.

Vore hjemlige fortalere formaximal multikultur ser i den henseende intet problem i burka og niqab. Det er jo et frit valg gjort af selvbevidste borgere. Det er i hvert fald sjældent tilfældet i de lande, hvor islamismen sidder ved roret. Og de mest fundamentalistiske kredse i Europa sværmer jo gerne for deres tidligere hjemlandes allermest middelalderlige og patriarkalske skikke. Propaganda for islamistisk skik og brug spredes i medierne, og det er blevet avantgarde at flirte med tildækningen i modeverdenen, hvor man dog er fri for det jerngreb, som islamismen holder store dele af den muslimske verden i.

Det skader jo ikke, argumenteres der, men hvilken psykolog vil i ramme alvor påstå, at det ikke skader pigebørn at blive opdraget i islamistisk fundamentalisme - for den sags skyld også de drenge, som med hånd- og halsret opdrages til at mandsopdække deres søstre. Vi forbyder ting og forhold, som kan have omfattende negative konsekvenser, også selvom de måske ikke altid har det, og nogle borgere ønsker sig fritaget for en sådan tvang. Vi opstiller normer (tidligere var de i højere grad udskrevne), som i mangt og meget tillader frihed, men begrænser friheden for alle, når ønsket om personlig frihed skønnes at medføre skadelige, sociale konsekvenser.

Morten Simonsen, Per Torbensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Du er blevet manipuleret med. Loven er ren symbolpolitik uden substans.

Går du til gengæld på kompromis med borgernes frihedsrettigheder - og her tænker jeg på begrænsningen af statsapparatets magt, så vil du i sidste ende medvirke til at begrænse friheden for - også - kvinder.

Som feminist må du overveje andre værktøjer til at hjælpe undertrykte kvinder end at lade staten undertrykke i stedet.

Carsten Wienholtz, Kurt Svennevig Christensen, Sven Elming, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Flemming Berger, Per Langholz, Eva Schwanenflügel og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Personligt synes jeg, at det er godt gammeldags træls ... når man ikke kan se folk i øjnene

Andre her har nævnt det samme ironiske argument- men bemærk at den omtalte tildækning lige præcis giver dig mulighed for at se vedkommende i øjnene - og ikke andet. Ja netop insisterer på at du forholder dig til kvinden og medmennesket gennem øjnene (sjælen) - og ikke på alle mulige andre distraherende dele af kroppen.

Ironien i udsagnet fremhæver præcis den pointe og logik, som burkaforbyderne ikke kan se eller forstå.

/O

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Flemming Berger og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Olivier Goulin -

Jeg synes ærlig talt, at det er temmelig vanskeligt at se disse burkaklædte kvinder i øjnene - og det er vel heller ikke meningen. at man skal kunne se en så intim del af deres krop/sjæl?

https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa#/media/File:Group_of_Women_Wearing_B...

NB: On 14 September 2010, the French Senate overwhelmingly approved a ban on burqas in public, with the law becoming effective beginning on 11 April 2011. When the measure was sent in May to the parliament they said "Given the damage it produces on those rules which allow the life in community, ensure the dignity of the person and equality between sexes, this practice, even if it is voluntary, cannot be tolerated in any public place.

In 2014, the European Court of Human Rights upheld the French ban on burqa, accepting the argument of the French government that the law was based on "a certain idea of living together".

Så jeg tror næppe, DK får vanskeligt ved at opretholde en lignende lovgivning.

Reference: https://en.wikipedia.org/wiki/Burqa

Morten Simonsen, Per Torbensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Henrik Plaschke

Katrine Damm

Må jeg anbefale dig Aminah Tønnsens kronik fra Berlingske Tidende den 15. februar, 2018. Den kan også læses på: http://aminahtonnsen.dk/?page_id=1365.

Forfatteren, der selv er muslim, forholder sig overordentlig kritisk til brugen af niqab, men påpeger også, at

”Det er ikke statens opgave at lovgive om kvinders klædedragt, som det sker i lande som Saudi-Arabien og Iran, og jeg vil til enhver tid forsvare kvinders ret til at klæde sig, som de vil – med henvisning til den personlige frihed, og så længe de selv tager ansvar og accepterer de begrænsninger, deres klædedragt medfører.”

Ole Frank, Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, Kurt Svennevig Christensen, Eva Schwanenflügel, Bente Wodschow, Ejvind Larsen, Sören Tolsgaard, Steffen Gliese, Torsten Jacobsen, Ib Gram-Jensen, Anders Reinholdt, Per Langholz, Onkel K. Jensen, Katrine Damm og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Sider