Kommentar

Identitetspolitiske kampe står i vejen for et fælles fokus på grøn omstilling

Både højre- og venstrefløjen er uforholdsmæssigt optaget af spørgsmål om identitet. Det bringer ikke andet med sig end et usundt fokus på alt det, der adskiller os
I dag er Sverigedemokraterna langt fra det eneste parti, som beskæftiger sig med identitetspolitik.

I dag er Sverigedemokraterna langt fra det eneste parti, som beskæftiger sig med identitetspolitik.

Peter Hove Olesen

28. august 2018

En af den svenske Rigsdags næstformænd, sverigedemokraten Björn Söder, fik for nylig muligheden for at uddybe, hvad han mente, da han sagde, at samere og jøder ikke var svenskere.

Så vidt jeg kunne forstå, mente han, at svensk er en etnisk-national kategori.

Samere og jøder er derfor ikke svenskere – og tilhører ikke den svenske nation – fordi de hører under en anden etnisk-national kategori. For Björn Söder er det at være svensk medborger ikke ensbetydende med at være svensker, og det har åbenbart været vigtigt for ham at betone den sondring.

Forskelle betones

Man kan også sige det på den måde, at han tydeligt har formuleret sit partis identitetspolitik. For cirka ti år siden fremgik det af Sverigedemokraternas program, at identiteten svensk var en overvejende etnisk kategori, og at svensk medborgerskab var et privilegium, der hovedsageligt burde tilfalde etniske svenskere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Magnus Bravo
  • Maria Francisca Torrezão
  • David Zennaro
  • Ejvind Larsen
Morten Lind, Magnus Bravo, Maria Francisca Torrezão, David Zennaro og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ete Forchhammer

Dansk(fx) menneske / menneske / medmenneske / modmenneske... alle oplever vel sig selv som "menneske"?
Er problemet ikke menneskers forskellige horisont: snævert smal / favnende bred?
Samt at nogle trænger mere end andre til at fjerne bindet for øjnene og propperne i ørerne så de kan se og høre deres omverdens slående ligheder med dem selv (jf. McCain om Obama!) At udvirke det må være tidens største opgave! Lykkes den, vil de øvrige presserende opgaver lettere lade sig løse, håber og tror jeg. Ellers er verden ikke ung længere, men ved at passere udløbsdatoen - i det mindste for homo "sapiens" og dens gerninger.

Ete Forchhammer

David Zennaro: Nej, ikke nødvendigvis, så vidt jeg ved. Lige som Gudenåen ikke er lig Kattegat.
Lighed mellem fænomenet "medborger" og det konkrete "statsborger" forudsætter nogle gældende definitioner af begge ord - som der måske, i disse ekspertofobiske tider, ikke er konsensus om? Bortset fra at de betegner forskellige kategorier, jf. min sammenligning ovenfor.

Steffen Gliese

Det er meget simpelt, man kan ikke leve sig ind i noget, man ikke ved noget om. Derfor er fokus på identitet og gruppedannelse vigtig for dels at opleve anerkendelse og fællesskab blandt 'sine egne' i særlig grad, dels for at kunne gøre sig gældende som ikke ringere end andre i samfundet.
Ud fra den simple forståelse af sig selv og andre kan man opbygge et fællesskab om fælles interesser på et politisk niveau.

jan henrik wegener

Hvad kunne da være bedre at diskutere end "identitet"? Historie måske? Ligner de hinanden? Hvad er lighederne, forskellene og eventuelt modsætningen mellem "identitet" og historie? Er der i tankerne om "identitet" tit underforstået et ønske om at ophæve tidens gang, at "vende tilbage til" en udefinerbar tid der er tænkt før al "ond" forandring? "Identitet" ser for mig ud som noget der ikke egentlig kan diskuteres ud fra forskellige udgangspunkter hvor man prøver i det mindste at forstå hvad det andet synspunkt indebærer, efterprøve det og derfra enten komme det i møde eller modsige det ud fra en indsigt. Vil det ikke derimod ende i påstand mod påstand?