Kronik

Slavoj Žižek: Vi skal kæmpe for friheden til at dele dårlige nyheder

De, der kontrollerer nettet, kontrollerer også grænserne for vores frihed. Derfor er kampen om kontrollen over nettet den vigtigste politiske kamp i dag
Fortalere for politisk korrekthed vil beskytte mennesker imod ubehagelige og ’traumatiserende’ oplysninger og billeder. Men for at bekæmpe forbrydelser er vi også nødt til at kende til dem i al deres rædselsfuldhed, så vi kan blive oprørte over dem, lyder det fra Slavoj Žižek.

Fortalere for politisk korrekthed vil beskytte mennesker imod ubehagelige og ’traumatiserende’ oplysninger og billeder. Men for at bekæmpe forbrydelser er vi også nødt til at kende til dem i al deres rædselsfuldhed, så vi kan blive oprørte over dem, lyder det fra Slavoj Žižek.

Mia Mottelson

14. september 2018

I en tid med stedse strammere kontrol af digitale medier bør vi huske, at internettet er et biprodukt af det amerikanske militærs bestræbelser på at udvikle en kommunikationsinfrastruktur, der kunne overleve en atomkrig.

Tanken var at sprede kommunikationen ud på utallige mindre enheder, så den stadig kunne finde sted, hvis alle centrale kommandoinstanser var sat ud af spillet.

Fra sin undfangelse har internettet således rummet et stærkt demokratisk potentiale: Ideen var at skabe en mangesidig, direkte udveksling mellem enheder, der kunne passere uden om central kontrol og koordination.

Internettets demokratiske potentiale har også skabt en potentiel trussel for dem, der har magten. Deres reaktion på truslen ser vi i dag i form af bestræbelser på at sikre kontrol med de digitale ’skyer’, der formidler kommunikationen mellem individerne.

I alle de former, ’skyerne’ antager, præsenteres de for os som facilitatorer af vores frihed. Skyerne gør det muligt for mig at sidde foran min pc og frit surfe rundt efter, hvad der nu måtte være til rådighed. Men vi glemmer, at de, som kontrollerer skyerne, også bestemmer grænserne for vores frihed.

Ingen eller dårlige begrundelser

Den mest direkte form for kontrol er selvfølgelig den direkte eksklusion, som sker, når enkeltpersoner eller nyhedsmedier (teleSUR, RT, Al-Jazeera) pludselig forsvinder fra de sociale medier eller bliver vanskelige at tilgå (prøv for eksempel at finde Al-Jazeera-kanalen på et amerikansk hotel!) – uden at der bliver givet nogen ordentlig forklaring på det. Ofte bliver rene teknikaliteter brugt som undskyldning.

Censur kan være berettiget i nogle tilfælde, for eksempel ved direkte voldstilskyndende racisme. Men det farlige er, når censuren udøves på en uigennemsigtig måde. Et demokratisk mindstekrav må være, at kriterierne for censuren lægges frem for offentligheden og bliver begrundet. Så kan alle danne sig deres egen holdning til, hvorvidt de er velbegrundede. Ofte er begrundelserne nemlig af tvetydig karakter, så de dækker over de egentlige motiver.

I Rusland kan man ryge i fængsel for at videreformidle propaganda, som man selv er modstander af. En børnehavepædagog i Jekaterinburg ved navn Jevgenia Tjudnovets blev sidste år idømt fem måneders i straffekoloni for at dele et videoklip af et barn, der blev tortureret.

Tjudnovets blev kendt skyldig i »udbredelse og offentliggørelse af data, der indeholder seksuelt eksplicitte billeder af mindreårige børn«, fordi hun på det russisksprogede sociale medie VKontakte havde videreformidlet et klip, hvor man ser en nøgen dreng blive pint under en sommerlejr i Kataisk i regionen Kurgan.

Tjudnovets selv forklarede, at hun kun delte klippet, fordi hun ikke kunne lade det uacceptable overgreb gå ubemærket hen. Og det havde hun ret i.

Den virkelige grund til, at hun blev dømt, var ikke, at man ville forhindre hende i at udbrede ’børnepornografi’, men at man ville mørklægge det misbrug, der foregår i offentlige institutioner, og som tolereres af staten.

Ikonisk foto

Og den slags sker ikke kun i Putins undertrykkende Rusland.

Det samme så vi, da Facebook i september 2016 besluttede sig for at fjerne opslag med det historiske foto af den niårige nøgne Kim Phúc, der grædende løber væk fra et napalm-angreb under Vietnamkrigen.

Da et ramaskrig rejste sig, fortrød Facebook sin sletning af fotoet med følgende interessante begrundelse: »Vi anerkender, at dette foto er ikonisk, men det er vanskeligt at definere en skillelinje, når man tillader et foto af et nøgent barn og samtidig ikke tillader andre«.

Strategien er tydelig: Det generelle, neutrale moralske princip ’ingen nøgne børn’ blev brugt til at bortcensurere en historisk påmindelse om USA’s krigsforbrydelser under Vietnamkrigen. Følger man det ræsonnement helt til dørs, vil det lige så vel kunne bruges til at forbyde de dokumentarfilm, som blev optaget i nazistiske holocaustlejre som Auschwitz efter Tysklands kapitulation.

Jeg kom selv ud for noget lignende, da jeg for et par år siden i forelæsninger omtalte den uhyrlige sag om Bradley Barton fra Ontario i Canada, der i marts 2016 blev frifundet for overlagt mord på Cindy Gladue – en sexarbejder, som var forblødt ihjel i Edmonton på grund af et 11 centimeter langt sår i skeden.

Forsvaret hævdede, at Barton ved et uheld havde tilført Gladue såret under seksuelt samkvem, der var hårdhændet, men som byggede på gensidigt samtykke. Retten var enig. Ikke blot gik sagens udfald imod en grundlæggende etisk intuition – en mand myrder en kvinde under seksuelt samkvem, men bliver frikendt, fordi 'det ikke var med vilje' ... Det mest foruroligende aspekt ved sagen var, at dommeren tillod Gladues præserverede bækkenparti at blive udstillet i retten som bevismateriale – for første gang i Canadas historie – hvorfor var fotos af såret ikke nok?

Min pointe med at fremdrage denne kriminalhistorie er, at jeg gentagne gange blev angrebet for overhovedet at omtale den.

Argumentet var, at jeg ved at referere sagen reproducerede og gentog forbrydelsen på et symbolsk plan. Uagtet at jeg i mine beskrivelser tilkendegav en stærk fordømmelse, gav jeg i al hemmelighed mine tilhørere adgang til at finde pervers nydelse i den morderiske sexakt.

Det vi ikke ønsker at høre

Disse angreb imod mig er et skoleeksempel på, hvordan fortalere for politisk korrekthed er overdrevent optagede af at beskytte mennesker imod ubehagelige og ’traumatiserende’ oplysninger og billeder. Mit modargument er, at for at bekæmpe forbrydelser er vi også nødt til at kende til dem i al deres rædselsfuldhed, så vi kan blive oprørte over dem.

I sit forord til Kammerat Napoleon skrev George Orwell, at hvis frihed betyder noget, må det betyde »retten til at fortælle folk det, de ikke ønsker at høre«. Det er denne frihed, som bliver taget fra os, når vores medier er underlagt censur og regulering.

Vores liv er præget af stadig mere digitalisering. De fleste af vores aktiviteter (og passiviteter) bliver nu registreret i en eller anden digital sky, som samtidig evaluerer os løbende og ikke blot gemmer data om vores handlinger, men også om vores mentale tilstande.

Når vi oplever os selv som maksimalt frie og surfer på internettet efter, lige hvad vi vil, er vi i virkeligheden maksimalt ’eksternaliserede’ og udsat for subtil manipulation. Internettets digitale netværk giver ny mening til det gamle slagord om, at ’det personlige er politisk’.

Og det er ikke kun kontrollen over vores privatliv, der er i fare. Alt er i dag reguleret via et eller andet digitalt netværk; fra transport til sundhed, fra elektricitet til vandforsyning. Det er derfor, at internettet er vores vigtigste fælles ressource i dag, og at kampen om kontrollen over nettet er den vigtigste politiske kamp. Fjenden er en kombination af privatiserede og statskontrollerede fælles ressourcer, teknologivirksomheder som Google og Facebook og sikkerhedstjenester som NSA.

Det digitale netværk – som er afgørende for, at vores samfund fungerer – og dets kontrolmekanismer, er det ultimative billede på den tekniske infrastruktur, der understøtter magten, og derfor er vores første opgave at skaffe os kontrol over det. Her var WikiLeaks kun en spæd begyndelse. Vores motto må i denne sammenhæng være maoistisk: Lad hundredvis af Wikileaks blomstre.

© Slavoj Žižek og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Randi Christiansen
  • Jakob Silberbrandt
  • Niels Duus Nielsen
  • Anne Eriksen
  • Eva Schwanenflügel
  • Espen Bøgh
  • Benno Hansen
  • Toke Kåre Wagener
  • Trond Meiring
  • Bettina Jensen
  • Carsten Nørgaard
  • Jan Damskier
Randi Christiansen, Jakob Silberbrandt, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Benno Hansen, Toke Kåre Wagener, Trond Meiring, Bettina Jensen, Carsten Nørgaard og Jan Damskier anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Metadata er våben, der kan blive brugt imod alle, metadata et lukrative, hvis metadata er tilgængelige, bliver metadata misbrugt.

Grundlovens paragraf 72
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post- , telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Lidt om hvem der ved hvad.
“Ifølge chefen for den tidligere amerikanske efterretningstjeneste NSA chef General Keith Alexander, har NSA ikke aflyttet nogen, men samlet metadata fra nogle opkald og fået leveret metadata fra allierede.”
Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/10/29/213908.htm

In 2013, the Washington Post and The Guardian revealed that the NSA has backdoor access to all major Silicon Valley social media firms, including Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube, and Apple – all through the notorious PRISM program which began in 2007 under the Protect America Act.

PRISM’s existence was leaked by Edward Snowden before he entered into ongoing asylum in Moscow.
Microsoft was the first company to join the PRISM program.

AROUND THE SAME TIME, GOOGLE WAS BECOMING INVOLVED IN A PROGRAM KNOWN AS THE “ENDURING SECURITY FRAMEWORK” (ESF), WHICH ENTAILED THE SHARING OF INFORMATION BETWEEN SILICON VALLEY TECH COMPANIES AND PENTAGON-AFFILIATED AGENCIES “AT NETWORK SPEED.” EMAILS OBTAINED IN 2014 UNDER FREEDOM OF INFORMATION REQUESTS SHOW SCHMIDT AND HIS FELLOW GOOGLER SERGEY BRIN CORRESPONDING ON FIRST-NAME TERMS WITH NSA CHIEF GENERAL KEITH ALEXANDER ABOUT ESF REPORTAGE ON THE EMAILS FOCUSED ON THE FAMILIARITY IN THE CORRESPONDENCE: “GENERAL KEITH . . . SO GREAT TO SEE YOU . . . !” SCHMIDT WROTE. BUT MOST REPORTS OVERLOOKED A CRUCIAL DETAIL. “YOUR INSIGHTS AS A KEY MEMBER OF THE DEFENSE INDUSTRIAL BASE,” ALEXANDER WROTE TO BRIN, “ARE VALUABLE TO ENSURE ESF’S EFFORTS HAVE MEASURABLE IMPACT.” –JULIAN ASSANGE

General Keith Alexander.
Stifter af IronNet Cybersecurity der lever af at sælge sikkerhed mellem private og offentlige data.

TDC bruger kan overvåges gennem bl.a. Sverige af, NSA og GCHQ, der har adgang til trafik fra Google, Gmail, Outlook, Skype og YouTube mf. fra Storbritannien kan TDC bruger overvåges på Facebook og Dropbox mf.
Se her.
Link: http://www.computerworld.dk/art/228118/interaktivt-kort-se-hvem-der-kan-...

“How Trump Consultants Exploited the Facebook Data of Millions.”
https://www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridge-analytica-trump...

BUSINESSES THAT MAKE MONEY BY COLLECTING AND SELLING DETAILED RECORDS OF PRIVATE LIVES WERE ONCE PLAINLY DESCRIBED AS “SURVEILLANCE COMPANIES.” THEIR REBRANDING AS “SOCIAL MEDIA” IS THE MOST SUCCESSFUL DECEPTION SINCE THE DEPARTMENT OF WAR BECAME THE DEPARTMENT OF DEFENSE.

FACEBOOK MAKES THEIR MONEY BY EXPLOITING AND SELLING INTIMATE DETAILS ABOUT THE PRIVATE LIVES OF MILLIONS, FAR BEYOND THE SCANT DETAILS YOU VOLUNTARILY POST. THEY ARE NOT VICTIMS. THEY ARE ACCOMPLICES.

Facebook fik loves strengeste mulige straf onsdag 10. juli 2018, $660.000, for ulovlig hjælp til Cambridge Analytica, der misbrugt millioner af borgeres personlige data til politisk manipulation af demokratiske valg af politikere og flertalsafgørelser, i dette tilfælde for hjælp til manipulation af valget af Donald Trump og manipulation af vælgere til Brexit afstemningen.

“Facebook's $660,000 Cambridge Analytica Fine”
Link: https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2018/07/11/facebooks-ico-fin...

Facebook-ejer Mark Zuckerberg og den politiske manipulation er effektiv politisk marionet håndtering, det vil ikke blive ændret, det bliver ikke af politikerne i alt fald, der er købere af tjenesterne, demokratiet og folkestyret er i dag kun af navn, men ikke længere af gavn, det er de superrige og ledelsen af den internationale finansielle sektor, der har den afgørende globale magt og bestemmer over den klimakatestrofe skabende økonomiske førte politik.

Energi fra olie, gas og kul afbrænding og de menneskeskabte klimaforandringer skabt i kølvandet på denne vildfarelse, er af politikere, helt ‘fejlagtigt’ påstår, at skabende mindre fattigdom i verden generelt og værende til samlet set glæde og fremgang for menneskeligheden, men skaber i virkeligheden, en ved fortsat ureguleret kapitalisme samlet set negativ udvikling for alle mennesker på jorden.

Advarslerne om forbrugsdrevet økonomisk vækst på olie, gas og kul afbrænding mm., der udleder CO2, er mere end ethundrede år gamle, der er absolut ingen udsigt til teknologiske landevinger, der kan modvirke denne fortsatte samlet set negative udvikling.

Den iligitime internationale finansielle sektor.

Der er tale om personer med økonomisk global magt i den globale finansielle sektor, mere magtfulde end noget land i verden, global økonomi styret og ledet, af offentligt kendte personer i og omkring den internationale finansverden.

Denne lille skare af personer, der styre den internationale finansverden, bryder samtlige internationale love og regler, modarbejder demokratier og retstat, handler med samtlige af verdens diktatorer, handler med alle verdens ledende kriminelle organisationer, handler med alle verdens terror organisationer, de medvirker til at mennesker bliver slået ihjel, de medvirker til at starter væbnede konflikter over hele verden og alt sammen på daglig basis og helt uden at skjule dette, alle ved hvem de er og hvor de er, de gemmer sig ikke og hvilken konsekvens har dette i dag?

Ingen!

De er i dag ‘too big to jail’.

Randi Christiansen, Anne Eriksen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

Og derfor er det absurd at alle mainstream-medierne, som med glæde skrev historierne fra Snowdens NSA-materiale og Wikileaks, alle som en, gerne vil have Snowden og Julian Assange fængslet forever. Føj for den lede..

Den digitale revolution har været fantastisk, og begejstringen ligeså, - og de små -Åh.., så uskyldige Cookies tænkte ingen særlig meget over, fordi de jo var uskyldige - som det blev sagt igen og igen de var, for det billede af uskyldighed skulle vi indoktrineres med fra Tech giganternes side, men de selv udnyttede muligheder økonomisk til deres fordel.

I dag må vi desværre erkende, det slet ikke var tilfældet, men i dag er blevet til en grov økonomisk politisk udnyttelse, der samtidig er dybt undergravende for vore politisk demokratiske værdier for samfund og mennesker overalt.

Vor politiske demokratiske tro, værdier og virkelighed er løbet over helt ende, og det er svært at se hvorledes vi kan genvinde disse for samfund og mennesker.

Tech giganternes værdi(økonomisk) er astronomisk, men det er deres politiske indflydelse også på de samfund de opererer i, men helt uden samfunds eller demokratiske islæt, - kun grådigheden efter data og de økonomiske muligheder de repræsenterer er deres mål, og hvor resten er dem komplet ligegyldigt.

Det er altså en kamp om vort demokratis bestående, der er den rigtige kamp der skal kæmpes for!

Eva Schwanenflügel

"I sit forord til Kammerat Napoleon skrev George Orwell, at hvis frihed betyder noget, må det betyde »retten til at fortælle folk det, de ikke ønsker at høre«. Det er denne frihed, som bliver taget fra os, når vores medier er underlagt censur og regulering".

Orwell var som Kafka en ret god profet.

Jan Skovgaard Jensen, Randi Christiansen, Niels Duus Nielsen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

Slavoj Žižek har ret i det meste herover, men han får kun skrabet overfladen af hvor langt udviklingen af kontrollen over borgerne er kommet og hvor hastigt den fortsætter. Når han skriver; "Fjenden er en kombination af privatiserede og statskontrollerede fælles ressourcer, teknologivirksomheder som Google og Facebook og sikkerhedstjenester som NSA.", så er det den pæne version af et fjendebillede.

Reelt er der tale om en lille gruppe af superrige personer, som igennem teknologi og patentejerskab, lobbyisme, medieejerskab, globale markedsmekanismer og anseelige mængder manipulation, har sat sig på magten over alle de nævnte områder, i hvad man kan betegne som en form for high-tech feudalisme. Denne har sat demokratiet til vægs både lokalt, nationalt og globalt i en grad så at kampen om kontrollen over nettet i praksis allerede er tabt og nu befinder sig i den fase. hvor nettets magthavere er ved at udrydde de sidste grupper af nettets demokratiske frihedskæmpere.

Nettets magthavere har dog stadig et par problemer at løse for at opnå fuld kontrol. De kan ikke hindre at nye frihedsgrupper opstår og måske vokser ud af deres kontrol, og de kan ikke hindre at nye magtsyge personer rejser sig fra masserne og truer med at detronisere dem. Ikke endnu, men det er på vej. Nøglen til at opnå dette er kontrollen med betalingsmidler.

Hvor mange af jer bruger fingeraftryk eller FaceID til at logge på jeres telefon? Hvor mange af jer går ikke længere rundt med kontanter, men klarer alt med betalingskort, netbank og smartphone? Hvor mange af jer bruger et smartwatch eller wristband til at monitorere motion, puls, søvn, m.m. igennem en forbundet app?
Dem, der gør, er pionererne i at facilitere nettets magthaveres vej til fuld kontrol over alle mennesker.
De to resterende punkter i opnåelse af fuld kontrol, er det kontantløse samfund og biometrisk genkendelse. Indenfor dystopisk sci-fi har tidspunktet for hvornår demokratiet og alm. borgere har tabt altid ligget på den dag, hvor samfundet er blevet kontantløst og hvor vi alle har fået en chip indopereret, så vi altid kan overvåges alle steder og kun kan betale med virtuelle midler forbundet med chippen. Den dag kommer aldrig.

Den dag er omgået og det er helt logisk at dette måtte ske. Hvorfor have besværet med implantere teknologi i millioner af mennesker, hvoraf mange vil gøre modstand, hvis der er andre metoder til at opnå samme resultat? Og det er der. Gør selve menneskekroppen til chippen. For at gøre dette skal man bruge tre ting: Globalt forbundet dataplads til at rumme de mange oplysninger, dette kalder vi skyen. Mulighed for at sortere alle de mange oplysninger og forbinde dem med digitale identiteter, dette kalder vi algoritmer eller AI. Mulighed for at binde hver enkelt digital identitet til en fysisk identitet i den virkelige verden og denne mulighed er biometrisk genkendelse.

Biometrisk genkendelse i form at fingeraftryk og ansigtsgenkendelse er allerede hverdag. Skannere og kameraer der kan se ind i vores kroppe og aflæse de unikke mønstre, der dannes af vores blodkar og temperaturregulering , er allerede så langt fremme at de aktuelt er ved at blive testet i udvalgte kantiner og butikker. Flere tilsvarende teknologier er i den tidlige prototypefase og dermed også på vej.

Generelt sælges det hele til os som ting, der gør hverdagen lettere ved at gøre bestemte hverdagshandlinger hurtigere at udføre for den enkelte og ting gør os tryggere ved at beskytte imod kriminalitet. Jeg syntes især at det er absurd at flertallet er hoppet på de sidste salgsargument, fordi der stjæles langt flere penge fra folk i den digitale verden end der gør den fysiske. Desuden har de mange kameraer som er opsat i vores samfund og som stadigt stiger i antal ikke gjort nævneværdigt for at stoppe vold, røveri, hærværk og indbrud. De har faktisk gjort mere for at flytte tider, steder og metoder for kriminelle handlinger til at disse er blevet hårdere og mere brutale.

Vi er ikke helt hvor kroppen bliver chippen endnu, men vi er allerede så langt at vores identiteter i stigende grad bindes til fysiske ejendele, der fører til genkendelse i skyen. Senest har danske pendlere fået det meget lettere. Nu kan de bare køre direkte over Storebæltsbroen uden at tænke på hverken Brobizz eller betalingsanlæg. Broens kameraer registrerer blot bilens nummerplade, hvorefter pengene for overfarten trækkes direkte fra ejerens konto. Det sker mange sammenføringer af data i denne proces, som binder den fysiske tilstedeværelse til den digitale. Det er dejligt nemt, men det har en pris, der ikke kan måles i penge eller tid. Når teknologien er en succes, hvorfor så kun bruge den i brokameraerne, når den også ville kunne bruges mange andre steder? Og hvorfor stoppe ved nummerplader, når vi kan genkende mennesker og snart alle andre ting?

Amazon Go butikkerne er et meget godt eksempel på ting der kommer. Lige nu kører kundegenkendelsen via en app, men hvis alle fysiske butikker var som Amazon Go, hvad skal så hindre butikstyve i at hoppe over app-skanneren og løbe med kasser af varer? Hele konceptet ville blive sikrere og tryggere for både butiksejere og kunder, hvis systemet kunne aflæse kunderne lige så let som det i dag aflæser varerne. Dette kan opnås med biometrisk genkendelse, og da denne teknologi samtidigt giver magt, så vil det være meget naivt at tro at det ikke kommer.

Vi danskere er endda lidt noget særligt i disse udviklingsveje. Når der nu er nogle magtmennesker, som så gerne vil vinde total kontrol igennem teknologi, ville det så ikke være rigtigt rart for dem at have et afgrænset og overskueligt lille land som testplatform for ting de gerne vil udbrede globalt?

Her er et par fakta om Danmark, som flere burde tænke lidt over: Danmark er det land som har flest internetforbundne enheder pr. borger. Danmark er det land, der har det højeste antal Facebookbrugere ift. befolkningstallet. Danskere foretager 97,8% af deres informationssøgning igennem Google. Danske borgere er det folkefærd der bruger mindst kontanter.

Danmark har længe været EU's mest digitale land, hvilket er til stor begejstring i erhvervsliver. https://di.dk/dibusiness/nyheder/pages/danmark-er-eu%E2%80%99s-mes-tdigi...

Danmark er verdens mest e-governance-styrede land: https://www.fm.dk/nyheder/pressemeddelelser/2018/07/dk-verdensmester-i-d...

Hvis nogle skulle være i tvivl om pointen, så betyder disse ting at det lige præcis er os, der står i forreste linje som kanonfoderet i magtkampen om nettet. Måske vi skulle begynde at finde vores selvopholdelsesdrift og opføre os derefter.....

Peter Wulff, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen, Trond Meiring og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

I USA, hvor dissidenter er hårdt ramt af private distributørers censur (Google/YouTube, Fakebook, Twitter, Instagram), er der ideer fremme om at ændre lovgivningen, Så private interesser med monopollignende status skal fratages retten til at censurere indholdet på deres medier. Der tale om "town-square-modellen", som den form for lovgivning, som teledistributørerne allerede er underlagt: Ligesom det er enhver tilladt at stille sig op på en ølkasse og holde samfundsnedbrydende taler på Rådhuspladsen, kan enhver bruge telefonnettet til had som helst, inklusie hadetale og planlægning af ulovligheder, uden at teleselskaberne må gribe ind.

Denne lovgivning kan udvides til at omfatte de store internet-sites. hvis "spilleregler" ofte er udformet meget vagt. lidt ligesom avisernes horoskoper, således at de kan anvendes til at slette stort set ethvert indlæg, hvis et sådant behov skulle opstå.

Hvis fx det lykkes lobbyister at postulere, at anti-zionisme (en politisk holdning) er en form for anti-semitisme (en racistisk holdning), er spillereglerne allerede udformet således, at algoritmerne kan indstilles til at blokere enhver kritik af Israels udenrigspolitik.

Galningen Alex Jones og hans InfoWars blev lukket ned af ovennævnte internetgiganter, under stor applaus fra de liberale, fordi Alex Jones' holdninger langt fra var comme-il-faut.

Da dette gik godt - stort set ingen protesterede - fortsatte man så med her for ganske nylig at blokere det syriske forsvarsministerium og den statsejede syriske TV-station Sana, under påskud af, at disse websites fremførte "hate speech". Det blier spændende at se, hvem der bliver blokerret som denn næste i rækken. Trump? Han har da udsendt en del hade-tweets i de seneste år.

Alt dette er foregået uden direkte statslig indblanding, alene med henvisning til de private koncerners ejendomsret til deres websites. Der er derfor ikke tale om censur i snæver forstand, men da disse koncerner er dominerende, er blokeringerne lige så indgribende som hvis det havde været staten, der stod bag.

Derfor forslaget om at lade internetgiganterne være principielt omfattet af de samme regler som telegiganterne: Alle har adgang til at sige hvad som helst, og skulle nogen gå over stregen, står det enhver frit for at indbringe vedkommende for en domstol. Fuldstændig på samme måde, som jeg kan melde en person til politiet. hvis vedkommende står på en ølkasse og fremsætter injurier mod min person.

(Der er selvfølgelig en masse detaljer, der skal afklares, for at dette principielle forslag kan blive til praktisk lovgivning: Hvordan retsforfølge anonyme indlæg, hvordan tage højde for indlæg fra områder med en ande jurisdiktion osv. etc.)

Peter Wulff, Jakob Silberbrandt, Eva Schwanenflügel, Maj-Britt Kent Hansen, Randi Christiansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar