Kronik

Sommeren gjorde mig til en spiseforstyrret klimaaktivist

I en søvnløs tropenat besluttede jeg mig for at redde klimaet ved at blive veganer. Men så viste det sig, at jeg havde misforstået opgaven. Jeg synes slet ikke, det er synd nok for dyrene. Og jeg har hund
Denne sommer fandt dagens kronikør ud af, at veganisme ikke handler om at redde Jorden. Det handler om, at det er synd for dyrene.

Denne sommer fandt dagens kronikør ud af, at veganisme ikke handler om at redde Jorden. Det handler om, at det er synd for dyrene.

Ritzau Scanpix

20. september 2018

For en måneds tid siden lå jeg i min seng og prøvede at falde i søvn. Det var svært. Klokken var et, og der var 22 grader udenfor. Min hund lå i benenden og gispede. Jeg spekulerede på, hvorfor det var 22 grader udenfor midt om natten, og hvorfor det ikke havde regnet i en evighed.

Jeg var bange. Det havde jeg været længe. Denne sommer var ikke normal. Træerne smed deres blade, og søer og moser tørrede ud.

Jeg vendte mig om på den anden side, imens jeg forsøgte at forstyrre min kat, der lå under dynen, mindst muligt. Jeg havde lyst til at gøre noget.

Triste indkøb

I mange år har de daglige indkøb gjort mig trist. Ikke det at gå og putte letmælk og havregryn ned i indkøbskurven, nej, det er konfrontationen med nationen, der opstår ved kassen, når der skal betales. Det er, som om gennemsnitsdanskeren overhovedet ikke har nogen øvre grænse for klamhed, når han eller hun træder over tærsklen til Netto.

Jeg har engang været på besøg på leverpostejfabrikken Stryhns, og jeg havde kvalme i to måneder efter – og det selv om jeg endda blev forskånet for at se, hvordan svinene til postejerne blev opfostret og slagtet, inden de havnede i dem.

Jeg luftede dynen med alt, hvad jeg havde af arme og ben, og puffede hunden ned på gulvet, hvor den gispede videre.

Den her verden kan ikke klare den CO2-udledning, som vores kødproduktion er skyld i, tænkte jeg. For slet ikke at tale om den store risiko for antibiotikaresistens som landbruget har en stor del af ansvaret for.

Vi lever i en tid, hvor Arla har fået hjernevasket os til at tro, at vi dør af knogleskørhed, hvis vi ikke drikker mælk. Der var sågar en bekymret speciallæge, der spurgte ind til mit skelet forleden og huskede mig på at spise ost. Ost!? En læge!?

Jeg besluttede mig for at redde klimaet ved at blive veganer, og så lagde jeg mig til at sove med en højnet moral.

Dyrerettigheder, ikke klima

Næste dag stod jeg op i 31 graders varme – klar til at redde verden. Lykkelig over, at kaffe er plantebaseret, satte jeg min italienske espressokande på blusset. Da jeg fjernede den igen, kom jeg til at skubbe til glasset med honning. Honning? Må man spise det? Nå, for den da, det måtte jeg lige finde ud af senere.

Jeg tog kaffen og min computer og satte mig ned og meldte mig ind i de facebookgrupper for veganere, jeg kunne opdrive. Jeg ved ikke helt, hvad jeg havde forventet. Måske noget med at skulle deltage i en omvendelsesceremoni på et podie og sige: »Hej, jeg hedder Rikke, og jeg er kødspiser«, hvorefter et kor af stemmer ville svare: »Hej Rikke« og efterfølgende invitere på kaffe og kage lavet på banan og dadler, imens unge, smukke mænd med ukulele og et yderst velfungerende tarmsystem ville lovprise mit mod og min hæderlige tilgang til at redde verden.

Det skete ikke.

Faktisk viste det sig, at jeg havde misforstået opgaven. At være veganer handler nemlig ikke om at redde Jorden. Det handler om, at det er synd for dyrene.

Jeg fandt ud af det med honningen. Det viser sig, at biavlere er de værste røvhuller på Jorden, og at de kvaser hanbier og klipper vingerne af bidronningen. Jeg har endnu ikke fundet ud af hvorfor. Jeg skrev og spurgte en ægte veganer, om det ikke var noget med, at bien var truet, og vi alle burde værne om arten ved at holde så mange bier som muligt. Igen blev jeg mødt med argumentet om, at den veganske tankegang ikke handler om klima, men om dyrerettigheder. Jeg er forvirret.

Et dårligt menneske

Jeg må nemlig ikke være med i hulen. Jeg synes ikke, det er synd nok for dyrene. Jeg har ellers prøvet at lufte min holdning til både Arla, penicillin og burhøns, men der er ingen kære mor. Vi må ikke slå dyr ihjel, og vi har ikke ret til at tage hverken uld, pels eller æg fra dem. Alle dyr har lige ret til at leve. På deres præmisser, naturen er fair, og vi skal ikke blande os i den.

I skrivende stund ligger jeg i min seng igen, og igen har katten lagt sig til rette under dynen. Jeg skammer mig. For det viser sig, at det ikke er o.k. at have kæledyr. Jeg er altså på nuværende tidspunkt både en forkert veganer, fordi jeg gerne vil redde verden, og et dårligt menneske, fordi jeg holder dyr i fangeskab.

Forleden så jeg et billede på Facebook lagt op af en dyrerettighedsaktivist. Hun var i færd med at stoppe en lastbilchauffør, der transporterede svin for Danish Crown, for at få ham i tale om dyreetik. I hånden havde hun en Coca-Cola. Og det er så her, jeg undrer mig, for hvordan kan man, som etisk aktivist, støtte et brand, der har så stor en magt, som det forvalter så uetisk?

Svaret var, at kapitalisme ikke kolliderer med veganisme. Endvidere var colaen ikke til hende selv, men til chaufføren. Hvilket igen undrer mig. For hvis hendes forhold til colaen kan oversættes til mit forhold til det veganske, vil det så sige, at jeg gerne må købe kød, så længe jeg ikke spiser det?

Belugalinser belaster

At være veganer er blevet så almindeligt, at det har medført en stigende interesse for veganske erstatningsprodukter i supermarkederne. Jeg betvivler ikke, at man kan leve langt sundere som veganer, men det vil altid være på bekostning af behovet for en meget globaliseret infrastruktur og en voldsomt miljøforurenende import af forskellige fødevarer med høje ernæringsmæssige værdier.

De fleste af de såkaldte superfoods, der har ernæringsmæssige egenskaber som sundt fedt og store mængder protein, kommer fra fjerne egne af kloden.

Jeg har netop tjekket mit eget køleskab og mine køkkenskuffer og kan fortælle, at dadlerne deri kommer fra Israel, linserne fra Canada, kakaoen fra Peru, quinoaen ligeså, bananerne er fra Ecuador og avocadoen (som er et helt kapitel om vandforbrug for sig) er fra Kenya.

Det er absurd, fordi det er med til at fastholde en forestilling om, at vi kan leve, som vi altid har gjort. Men hvis vi vil redde verden, kan vi ikke bare skifte den frosne salamipizza ud med frosne veganerfrikadeller. Vores overforbrug skal ændres radikalt, og uden at jeg skal kloge mig på konsekvenserne ved fragt af eksotiske fødevarer, så klinger grøn omstilling i mine ører en smule disharmonisk med belugalinser fra Canada.

Sekterisk mission

Jeg tror dog på, at kødproduktion er mere forurenende end fjerne egnes produktion af forskellig frugt m.m., og jeg har stadig lyst til at være veganer.

Udfordringen er, at veganere er meget lidt pragmatiske. Lidt a la Jehovas Vidner faktisk. Og den retorik, jeg har mødt blandt veganere, minder mig om en sekterisk mission, hvor der skal hverves nye medlemmer til snart sagt hvad som helst i Jesu Kristi navn.

I min verden er det til grin, når de kalder dyreunger for babyer. En ko får ikke en baby, den får en kalv. Og hvis ikke ens argumenter for det uetiske ved at fjerne kalven fra koen lige efter kælvningen (ikke fødslen) er tunge nok, uden at man skal gøre brug af et patetisk ordforråd, er man ikke dygtig nok til at føre en sag.

I øvrigt vil jeg altid sætte mennesket over dyret, og dette er en prioritering, der indebærer retten til at bekæmpe rotter, regulere dyrebestande og foretage medicinske forsøg på dyr.

Vejret er slået om, siden jeg tog min beslutning, og det er femten grader udenfor. Det føles næsten koldt, og jeg vil iføre mig min uldsweater, når jeg om lidt skal ud med hunden. Man må ikke have hund som veganer. Man må heller ikke gå med uld.

Pyt. Hvis ikke vi får styr på klimaet, får jeg ikke brug for den.

Rikke Grosell er forfatter, radiovært og socialpædagog.

Serie

Om at spise dyr

Stadig flere lever helt eller delvist vegetarisk. Men hvorfor? Er det et identitetsprojekt eller løsningen på klimakrisen? Har den politiske forbruger overhovedet magt? Og hvad med kødspørgsmålets sociale slagside? Det undersøger Information gennem en serie af kronikker og dagbogsnotater fra en måned på vegetarisk diæt.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jonathan Larsen
  • Svend Elming
  • Flemming Berger
  • Bjørn Pedersen
  • Vivi Rindom
  • Brian W. Andersen
  • Torben K L Jensen
  • Erik Karlsen
  • Lasse Schmidt
  • Erik Pedersen
Jonathan Larsen, Svend Elming, Flemming Berger, Bjørn Pedersen, Vivi Rindom, Brian W. Andersen, Torben K L Jensen, Erik Karlsen, Lasse Schmidt og Erik Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

At bruge termene kælving eller kalv gør det ikke mindre etisk forkasteligt at fjerne en unge fra den moren for at vi kan udnytte moren til et kommercielt formål. Og hvis det er et kæmpe issue for dig at du ikke føler dig som veganer, så nøjes med at kalde dig selv for plantebaseret. Der er forskel på veganere og der er ikke noget etableret manifest, der siger hvad man må og ikke må. Det må man selv finde ud af på baggrund af ens moralske kompas. Og hvorfor er det at alle forventer at hvis man er veganer, så skal man tage hele verden på sine skuldre og hvis man ikke lever bæredygtigt i alle livets aspekter så er man en hykler

Og sæt dig så lige lidt ind i uldindustrien før du begynder at spørge hvad der er galt med uld: https://www.youtube.com/watch?v=siTvjWE2aVw&t=307s

Fie Sørensen, Britta Hansen, Estermarie Mandelquist og Birte Lambjerggaard anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Mads Tømming
Hvad med om du bare fortalte, hvad du mener at vide om får og uld, istedet for at henvise til en video, som kræver et login.

Morten Nielsen, Bo Carlsen, christian christensen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvem har fortalt Rikke at hun kan redde verden ved at blive veganer? Ikke veganerne, det siger hun jo selv. Men hvis hun gerne vil redde verden, og det vil hun åbenbart, så kunne hun begynde med at finde ud af hvorfor verden skal reddes og fra hvad. Når hun har fundet ud af det kan hun måske finde på at gøre noget der faktisk hjælper på verdens tilstand.

Og hold så op med at dele seng med dyr. Det er dyrplageri undtagen for lopper.

Jonathan Larsen

Ret skægt skrevet. Jeg kunne godt tænke mig at spise mindre kød, men jeg stopper aldrig med at spise kød. Det minder mig om, at jeg skal have flæskesteg på fredag uhm..... svin til svinet. Jeg tror sgu, jeg er kannibal.

Den mærkelige veganske holdning er jo, at mennesket skal sætte sig selv udenfor naturen, ikke leve mere efter naturen.

P.G. Olsen, Flemming Olsen, Bo Carlsen, Peter Tagesen, Christian De Thurah og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese:
Det er ganske naturligt f.eks. at holde slaver - i den forstand at adskillige dyr gør det. Men derfor kan vi jo godt 'sætte os selv udenfor naturen' og lade være med at gøre det. Hvorfor skulle det være principielt anderledes at fravælge kød etc.?

Jeg blev selv 'veganer' for otte år siden, primært fordi jeg er overbevist om, at det er sundere. Når jeg sætter gåseøjne skyldes det, at en veganer ret beset er en person, som afholder sig fra at forbruge animalske produkter af hensyn til dyrene. Det er simpelthen det, begrebet betyder.

Det var først senere, efter at have oplevet, at jeg sagtens kunne undvære kød, mælk og æg, at jeg blev rigtigt veganer; det gik op for mig på et følelsesmæssigt plan, hvor forfærdeligt (jeg synes) det er at slå levende væsener ihjel.

Men jeg har heller aldrig forstået, hvorfor så mange veganere har noget imod, at nogle mennesker bliver 'veganere' af hensyn til andre ting end dyrene. Uanset hvorfor du ikke slår ihjel, så synes jeg, det er godt, at du ikke gør det. Enhver har sin vej her i verden, og det vil være klædeligt for veganere såvel som for alle andre at udvise respekt for dette.

Fie Sørensen, Franck Irakoze og Dorte Haun Nielsen anbefalede denne kommentar

@Christian De Thurah:
At slå planter ihjel er efter alt at dømme det mindste af de onder, vi har at vælge imellem for at overleve. Nogle mennesker lever dog som 100% frugtarer, og spiser således udelukkende frugter. Frugter er så vidt jeg ved den eneste fødevare, vi kan leve af uden at slå noget ihjel. Jeg tror dog ikke, det er sundt for alle at leve uden grøntsager og bladgrønt.

@lise lotte det er en youtube video? det er pr. definition ikke noget man skal bruge login for at se.

@Christian - hvorfor er det at alle folk bliver til planterettighedsaktivister når de høre ordet veganer? og @Tor hvorfor godtager du præmissen om at 'slå planter ihjel'? og dermed sidestille planter med dyr?
planter har ikke noget centralnervesystem, ingen selvbevidsthed og kan derfor ikke føle smerte og kan ikke have nogen holdning til 'livet' - kom nu lidt venner

Du finder hurtigt ud af, hvor meget du må sulte, hvis du skal have samme produktivitetsniveau som førhen, hvor du nu skal spise dobbelt så meget for at føle dig mæt. Da jeg begyndte at arbejde i industrien, sagde jeg omsider farvel til den flexitariske livsstil. Jeg har stadig ikke opgivet håbet om en dag at begynde forfra, men jeg er blevet meget bevidst om, at jeg ikke bare kan købe importvarer som erstatning for animalske produkter, dersom det lokalt producerede må gå forud for om det er plante- eller kødbaseret. Der er som bekendt mange flere faktorer som påvirker klimaet end banal dyreetik, som heller ikke siger mig en skid. De fleste folk der kæmper for dyrene - uanset hvor ædel sagen er - glemmer samtidig at kæmpe for de mennesker, der lider, så det ender med at dyrene får særstatus i samfundet. Men hvem vil dog beskytte et rovdyr, der giver fanden i regler og rettigheder, men blot lader sulten tale?

Pas endelig på med at oprette et YouTube login. Det er ikke et beskyttet værksted som her :-)

Henrik L Nielsen, David Joelsen og christian christensen anbefalede denne kommentar

Kan man brødføde 7,6 milliarder mennesker med frugt ?!?

(Hint: Svaret starter med n..)

Peter Tagesen, Lise Lotte Rahbek, Morten Simonsen og christian christensen anbefalede denne kommentar
Birte Lambjerggaard

Kære Rikke – det er lidt ærgerligt, at du ikke har sat dig lidt bedre ind i veganismen, før du skriver denne kronik og på den måde udbreder falske informationer derom.
Nu er der jo flere, der bliver veganere pga miljø/ klima og sundhed, selvom veganismen rigtigt nok handler om dyreetik. Jeg har så aldrig hørt, at nogen skulle have noget imod dette, for uanset af hvilken grund man bliver veganer, vil det jo redde dyreliv, hvis man spiser en plantebaseret kost og holder sig fra at købe animalske produkter i det hele taget.
Med hensyn til kæledyr er det nu ikke rigtigt, at det ikke er ok at have kæledyr, det har mange veganere, man tager blot afstand fra avlen, da dyrene her er blevet en handelsvare og finder derfor sine kæledyr på internater o.l.
Fordi man taler for dyr og ikke vil støtte mishandling, udnyttelse og drab behøver det nu ikke at betyde, at man tager stilling i alle mulige forhold omkring etik, og hvad der er rigtigt og forkert, det er umuligt at tage sig af alle uretfærdigheder her i verden.
Og nej, du tager fejl med hensyn til, at import af fødevarer skulle være voldsomt miljøforurenende, dog skal man undgå fly, sommetider er det bedre at få varer fra den anden side af kloden end f. eks at købe ved den lokale gårdbutik, og ligeså er det bedre at købe importerede ikke animalske produkter end animalske lokale produkter viser forskning og ekspertudtalelser.
At du kan sammenligne veganere med en sekt og Jehovas vidner viser også, at du har meget lidt kendskab til veganismen. Veganismen bygger på videnskab, det andet på tro, og man vil gerne have andre til at blive veganere, fordi man gerne vil spare flere dyrs lidelser og død.
Det handler ikke om, at man skal være dygtig for at tale for dyrene, og det er da udmærket at bruge ordene på en måde, som måske letter forståelsen, hvor man f. eks. kalder en kalv for baby osv.
Du går åbenbart ind for speciesisme – forskelsbehandling af dyr – måske skulle du tænke lidt mere over, om det nu også er i orden at forskelsbehandle individer på den måde, og om det kan undgås.

Britta Hansen, Franck Irakoze og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar

Køerne står ganske rigtigt på markerne og prutter metan, som er en af de slemme drivhusgasser, men import af alt, inkl. fødevarer kræver transport, som igen kræver energi. Pt. foregår det langt overvejende via fossile brændstoffer, og det producerer CO2. Så jo, import af fødevarer er skidt for økosystemet. At købe lokalt producerede fødevarer er en god idé, ligemeget hvor på kloden man bor, og ligegyldigt hvad man spiser.

En anden slem kilde til metanudledning er iøvrigt ris. Rismarkerne damper også store mængder metan op i atmosfæren.

Ift. etik, så gik der ikke lang tid fra den første primitive celle her på Jorden begyndte at have et stofskifte, til en anden celle fandt ud af, at det var meget smartere at spise naboen end at have besværet med at samle næring selv. Siden den dag har der været to typer organismer. Planterne som selv kan producere det de skal bruge. Den anden type organismer lever af planterne, eller af dem som spiser planterne.

Sådan fungerer biologi, og det har meget lidt med etik eller retfærdighed at gøre. Derudover har filosofer diskutereret etik i årtusinder uden at komme ret meget videre end den gyldne regel: Det er kun ok at gøre noget, hvis det ogå er ok at alle andre gør det. Selv den regel giver ikke altid mening. Du ved, det er ok at sms'e mens man kører bil, for det gør alle andre jo også...

Endelig er der det med at vi behandler dyrene i landbruget dårligt, og det er der talrige eksempler på, men selv dem som aldrig vil spise burhøns, napper alligevel ofte lige en durum på vej hjem fra byen. Hykleriet kender ofte ingen grænser, og som jeg skrev i en anden tråd forleden, er der ingen som reelt lader til at forstå, hvad bæredygtighed indebærer. For en gennemsnitsdansker betyder det f.eks. noget med at skære sit forbrug ned med 80-90%, dvs. mad, energi, transport osv.

For mig at se, er der mange argumenter for at minimere sit kødspiseri. Man kan producere mere mad pr. hektar landbrugsjord, og det får vi snart brug for. Dyr har desuden vist sig at have bevidsthed, følelser, kultur og sociale systemer. Men som jeg hørte en sige forleden: I'm not a tree-hugger, I'm a people-hugger, og hånden på hjertet tror jeg selv de fleste frugtarer ville give ham ret, hvis det gjaldt dem selv og deres unger, kontra den fugl som var ved at æde deres æbler.

Markus Lund, Flemming Olsen, Flemming Berger, Peter Tagesen, Lise Lotte Rahbek og christian christensen anbefalede denne kommentar
christian christensen

Rikke Grosell har ret i, at veganerbevægelsen indeholder et betydeligt element af sentimentalitet. I forbindelse med demonstrationer, posters og websites er det som regel såkaldt nuttede dyr - ofte diverse pattedyr som vi historisk set har haft en tæt kontakt med - som vises enten misrøgtede eller dræbt. Aldrig en video af hvorledes rotter dræbes i automatiske kloakfælder. Også rotter har så vidt vides et centralnervesystem og kan føle smerte. Som art har de en lige så høj grad af ret til at leve deres liv og søge hvad lykke, livet måtte tilskikke dem. Alt andet ville være speciesisme.

P.G. Olsen, Markus Lund, Flemming Olsen, Peter Tagesen, Lise Lotte Rahbek, Bo Klindt Poulsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Morten Balling:
Nu er jeg ikke nødvendigvis fortaler for 100% frugtarisme, selvom jeg selv har levet frugtarisk i perioder, og jeg fik det fantastisk af det.

Men hvorfor skulle man ikke kunne brødføde x antal milliarder mennesker med frugt såvel som med alt muligt andet?

Jeg har ikke skullet 'logge ind' for at se videoen (som jeg dog ikke magtede at se til slut ...). Det eneste jeg skulle var at bekræfte, at jeg har forstået, at det handler om voldsomme billeder. Og det er de, og det ville være godt, hvis så mange som muligt så dem.

Korrekt, Rikke Grosell: Det handler om respekt. Respekt for levende væsener, der råder over bevidsthed, følelser (af velvære og ubehag og af tilknytning), føler smerte på samme måde som dig og mig, oplever frygt. Kort sagt alt det, du værdsætter ved din hund og din kat! Men som veganerne siger: Hvorfor klappe den ene og spise den anden?

At der er større tilslutning til at vinke farvel til det eksisterende overforbrug af dyr pga. klimaet er glædeligt, men ikke desto mindre en dyb egoistisk bedrift. Jeg ser mange - især yngre - mennesker, der har små børn, der ytrer bekymring for børnenes og børnebørnenes fremtidsmuligheder. Den tanke kan jeg naturligvis følge, men jeg har meget svært ved, at de dybest set stadig er ligeglade med dyrenes liv. Dyrene er naturligvis ligeglade, hvorfor de ikke bliver spist, så på den måde er det en gevinst.

At du synes, at veganernes ordvalg er til grin, når de taler om babyer og fødsel osv. viser mig, at du er i specisimens vold, da du gerne vil fastholde kunstige forskelle mellem dyr og menneske(dyr), der retfærdiggør menneskenes misbrug af dem som produktionsenheder. Det bliver så meget nemmere, når vi gør alt for at adskille os i de helt elementære punkter, hvilket der ikke er noget grundlag for.

Bortset fra de indholdsrelaterede punkter, jeg er uenig i, var det et morsomt og velskrevet indlæg.

christian christensen

Se videoen, og du vil se, at der her ikke er tale om nogle nuttede pattedyr, der bliver mishandlet, men voksne dyr, der bliver mishandlet yderst brutalt!

Der ER brug for medfølelse med dyrene, for at forstå, hvor galt det står til med menneskes behandling af dyr og stoppe at støtte det (ved at afstå fra at købe og indtage produktionsenhedernes produkter).

Det med rotter er i mine øjne et typisk eksempel for at undergrave den etiske begrundelse for veganismen. Men jeg kan ikke se at det holder en meter. Det, ikke at ønske at skade, udnytte og misbruge dyr er ikke ensbetydende med, at et menneske skal udlevere sig selv for dyrs skadelige og potentielt farlige aktiviteter, så naturligvis skal rotter afværges. Gerne så skånende som muligt!

Dina Hald, Markus Lund og Birte Lambjerggaard anbefalede denne kommentar

Morten Balling

"Derudover har filosofer diskutereret etik i årtusinder uden at komme ret meget videre end den gyldne regel: Det er kun ok at gøre noget, hvis det ogå er ok at alle andre gør det."

Jeg kan kun gætte mig frem til, at du ønsker sådan nogenlunde at ramme Kants kategoriske imperativ. Læs venligst Wikipædias definition her:

"Opfør dig sådan, at grundlaget for dine beslutninger også kan danne grundlag for en almengyldig lovgivning.
En anden formulering som Kant også bruger er:
"Handl, således at menneskeheden i din egen person såvel som i enhver anden person aldrig kun behandles som middel, men altid tillige som mål"."

Skulle jeg har gættet forkert mht. hvem eller hvad du ville citere, bedes du venligst oplyse mig!

Til et andet punkt i din kommentar:

"... I’m not a tree-hugger, I’m a people-hugger, og hånden på hjertet tror jeg selv de fleste frugtarer ville give ham ret, hvis det gjaldt dem selv og deres unger, kontra den fugl som var ved at æde deres æbler."

Hvem har villet betvivle det? Mennesker har da præsteret helt andre og - nok i alle menneskers øjne - mere forkastelige ting som spist deres egne børn for egen overlevelse, som jeg har læst et sted. Mennesker, der spiser plantebaseret og vaskeægte veganere, der vitterligt forsøger at undgå ethvert animalsk produkt, er også blot mennesker med en overlevelsesvilje. I en katastrofetid ville jeg ikke lægge hånden i ilden for nogen af os, og heller ikke mig. Men det, veganerne har erkendt er, at det i vores nuværende tid på ingen måde er nødvendigt at benytte sig af denne energikilde, da der aldrig før har været så mange fødevarer til rådighed, der gør animalske produkter (og dermed udnyttelse og mishandling af dyr) overflødige.

Jeg ville ønske mig, at latterliggørelsen af veganerne samt forsøgene af at pille dem ned ved at komme med de fjernestliggende eksempler og valgmuligheder ville stoppe til fordel for selv at sætte nogle tanker i gang over, hvorfor mennesker, der ikke har BRUG for at myrdre dyr for egen overlevelse gør det eller udliciterer det!

Bare fordi de KAN.

Helle Frederiksen, Markus Lund og Birte Lambjerggaard anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Jeg formoder veganere ikke har WC, men samler deres afføring sammen og gøder markerne med den.
Vi skal i øvrigt have udsat en hel del rovdyr i naturen, når byttedyr/rovdyr-balancen skal genetableres uden mennesket som rovdyr.

Morten Balling, christian christensen og Bo Carlsen anbefalede denne kommentar
Birte Lambjerggaard

Steffen Gliese
Nu har mennesket jo etableret sig i et civiliseret samfund, som sådan set er langt fra naturen, men du henviser måske blot til, at vi skulle leve mere med en naturlig kost - det gør vi så netop med en plantebaseret kost, som består af frugt, grønt, bælgfrugter, korn, nødder m. m. Mennesket er ikke er ikke et rovdyr men tilhører gruppen af primater, der hovedsagelibt lever af en plantebaseret kost.

Birte Lambjerggaard

Tor Brandt
Du skriver, at du heller aldrig har forstået, hvorfor så mange veganere har noget imod, at nogle mennesker bliver veganere af hensyn til andre ting end dyrene.
Nu er jeg medlem af flere veganergrupper og veganere med sådanne holdninger har jeg aldrig mødt, man pointerer netop, at det vigtige er , at man skåner dyreliv og dyrs lidelser, når man bliver veganer og det uanset af hvilken årsag man bliver veganner.
Men veganere kan så sagtens oplyse om, at veganisme handler om dyreetik, det gør jeg selv, men det betyder ikke, at man har noget imod, at folk bliver veganere af andre årsager.

Birte Lambjerggaard

Morten Balling
Det er nu ikke rigtigt, at det altid er den bedste idé at købe lokalt producerede fødevarer, lige meget hvad man spiser. Det er nemlig altid bedre at købe importerede ikke animalske fødevarer (ikke med fly) end det er at købe lokalt producerede animalske produkter med hensyn til CO2 udledning viser både forskning og ekspertudtalelser. Marie Trydeman Knudsen fra Institut for Agroøkologi under Aarhus Universitet udtaler - " som forbruger kan du gøre klimaet en stor tjeneste ved at vælge grønt i stedet for kød – uanset om det grønne kommer fra den anden side af kloden."
http://okologi.dk/forbruger/magasin/importeret-oekologi

Birte Lambjerggaard

Carsten Svendsen
Ja, hvis blot kriteriet er, om man er i stand til at spise kød for at blive betegnet som omnivor, men ser man på det fysiologiske og det anatomiske, så ligner mennesket mest herbivor, viser nyere forskning, se link. Det stemmer også mere med, at mennesket som nævnt tilhører gruppen af primater, som hovedsageligt lever af planteføde.
Noget andet der støtter mennesket som herbivor er, at en kødbaseret kost er / kan være sygdomsfremkaldende for mennesket, WHO linker kød til cancer, hjertesygdomme, diabetes m. fl. Forskning viser, at en plantebaseret kost er sundest for mennesket.
Så der er ingen grund til at spise kød, det er skadeligt for sundheden, for miljø/ klima og ikke mindst for dyrene.

https://www.scribd.com/doc/94656/The-Comparative-Anatomy-of-Eating

@Britta

Jeps, Kant har også fattet den Gyldne Regel, og tages ofte til indtægt for den, men den går meget længere tilbage:

https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule

Jeg sidder pt. og arbejder med at beregne på klodens evne til at brødføde alle de mennesker bla. FN regner med at vi bliver i dette århundrede, og jeg vil nødigt lyde dyster, men fremtiden ser umiddelbart en lille smule forfærdelig ud for ret mange mennesker.

Mange frygter med rette klimaet, og andre har forstået nødvendigheden af at (over)leve bæredygtigt, men dér er vi langt fra, og den gamle tro på at teknologien har en løsning, er svær at få øje på. Mekanismerne er komplicerede og ofte kontroversielle, men kombinationen af faldende nettoenergi, BNP vækst, ressourcerovdrift, og alt efter overbevisning, ulighed, tilsammen gør at vi vil få overordentligt svært ved bare at holde det nuværende befolkningstal nogenlunde mætte.

Det diskuteres ofte hvor mange mennesker planeten kan brødføde, og jeg har set rablende tal helt op til 100 milliarder. Dét kan jeg 100% afvise kommer til at ske. I mine modeller ser det ud til at vi taler om millioner i stedet for milliarder indenfor en skræmmende overskuelig årrække, primært fordi vi kører videre med næsen i plovfuren. Derfor bliver jeg mere og mere pragmatisk, og så kan man jo vende tilbage til Kant, og i stedet citere en anden tysker: "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral".

Jørgen Clausen

Min garderobe er ved at være udtjent. Så jeg har netop bestil flybilletter hos Emirates på første klasse til Bangkok, som er min foretrukkende shopping metropol. På første klasse kan jeg ligge ned hele vejen og nyde en god champagne.

Tak for afklaringen og henvisningen til Wiki, Morten Balling, der stadigvæk er milevidt fra det du oprindeligt skrev (og noget helt andet, end Kant udtalte):

"The Golden Rule is the principle of treating others as one would wish to be treated." Ikke ukendt fra Biblen i form af næstekærligheden.

Ikke desto mindre er denne regel af stor betydning, og blev den fulgt, var der snart ingen problemer tilbage i verden; dog har menneskeheden igennem de sidste ca. 2800 år ikke formået at efterleve den i tilstrækkeligt omfang.

Du skriver også, at problemerne er og vil blive så uoverskuelige, fordi ’vi kører videre med næsen i plovfuren.’

Til dette vil jeg sige, at det netop er de folk, der af den ene eller den anden grund er stoppet med at konsumere animalske produkter, der ikke gør. Kan det tænkes, at der ligger en lovende løsning i denne beslutning?

Naturligvis rammer dit Brecht-citat plet. Sagen er bare, at det er møntet på den social-etiske side af problematikken og vi, der lever i den industrialiserede del af verden, i dag er i den absolutte undtagelsestilstand at vi kan vælge frit, hvad det er vi putter i munden, og det er ikke engang et spørgsmål om økonomi, dvs., den voksende fattiggjorte del af befolkningen ville uden at komme yderligere i klemme med økonomien kunne ernære sig altovervejende plantebaseret. Og ikke nok med det, men så er det tidligere luksusprodukt kød blevet til en billig massevare - det er blot illusionen om luksus der har overlevet.

Det er blot om at droppe denne illusion, så længe vi har råd til det.

Birte Lambjerggaard

christian christensen
Du har ikke forstået ret meget omkring veganismen, kan jeg se, for du vender det helt på hovedet.
Veganere baserer netop ikke dyrenes værdi på, hvor søde og nuttede, de er, ligesom de fleste andre gør. Se blot på, hvor forargede folk bliver over hunde, der spises, men er ret ligeglade, når det samme overgår grisen, koen m. fl. Folk blev også forarget og vrede over giraffen Marius, netop fordi den var nuttet. De såkaldte produktionsdyr anses ikke for nuttede.
Veganere mener derimod, at alle dyrs liv har værdi, og at menneskets liv ikke har mere værdi for mennesket end grisens liv har for grisen, end rottens liv har for rotten osv.
Og ja, veganere fokuserer ofte på landbrugsdyrenes lidelser, fordi millioner af dyr mishandles og dræbes hver eneste dag, men det betyder sandelig ikke, at de ikke også er modstandere af mishandling af og drab på andre arter og dette har intet at gøre med, om det drejer sig om nuttede dyr eller ej.

Birte Lambjerggaard

Markus Lund
Hvis du henviser til, at man skal spise dobbelt så meget på en plantebaseret kost som på en kødbaseret kost, så er dette ikke rigtigt og må være baseret på, at du har sammensat din kost forkert, bælgfrugter som bønner og ærter mætter nemlig bedre end kød viser forskning fra Københavns Universitet, se link.
Og nej, det lokalproducerede fødevarer bør ikke gå forud for, om det er plante – eller kødbaseret, idet det altid er bedre at importere ikke animalske fødevarer (ikke fly) frem for lokalproducerede animalske produkter viser forskning og ekspertudtalelser. Marie Trydeman Knudsen fra Institut for Agroøkologi under Aarhus Universitet udtaler - " som forbruger kan du gøre klimaet en stor tjeneste ved at vælge grønt i stedet for kød – uanset om det grønne kommer fra den anden side af kloden."
Det er lidt mærkeligt, at nogle mener, at fordi man kæmper for dyr, der lider, så skal man også kæmpe for mennesker, der lider – mon også det omvendte gør sig gældende, og det er ofte fremsagt af folk, der hverken kæmper for den ene eller den anden gruppe af svage. Men måske kæmper du selv for mennesker, der lider på en eller anden måde, ellers virker det også ret så dobbeltmoralsk, hvis du mener, at andre bør gøre det, og så ikke selv gør det.
Hvis du taler om rovdyr i naturen, så har mennesket ingen indflydelse på dette, rovdyr i naturen kan nemlig kun overleve ved at dræbe andre dyr – de kan ikke overleve uden kød, mennesket derimod overlever bedre ved at undgå kød fra andre dyr, da kød er/ kan være sygdomsfremkaldende for mennesket – WHO linker kød til cancer, hjertesygdomme, diabetes m. fl.
https://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2016/11/boenner-og-aerter-maetter-bed...
http://okologi.dk/forbruger/magasin/importeret-oekologi

christian christensen

Kære Birthe Lambjerggaard, det lyder interessant, men udover landbrugsdyr kunne jeg forestille mig, at der også bliver dræbt millioner af rotter hvert år i forbindelse med såkaldt skadedyrs bekæmpelse. Jeg har i sommer set adskillige fælder med gift opstillet rundt omkring i Virum navnlig I nærheden af fødevarebutikker. Findes der ikke også nogle veganervideoer om den urimelige måde, vi behandler disse små medskabninger?

Birte Lambjerggaard

Morten Balling
Du skriver, at du prøver at beregne, hvor mange mennesker, det er muligt at brødføde. Nu har forskning vist, at hvis vi overgår til en plantebaseret kost, så vil vi kun bruge 24 % af det nuværende landbrugsareal - på den måde vil der blive plads til dyrkning af flere afgrøder og skov, som både vil være til gavn for en voksende verdensbefolkning og for klimaet.
Og overgår vi til en plantebaseret kost, så vil der være nok mad til 80 millioner mennesker. V kan altså brødføde verden, men ikke kødføde den.
https://videnskab.dk/kultur-samfund/kunsten-brodfode-verdens-befolkning

christian christensen

Men for at vende tilbage til Grosells, indlæg så var bæredygtigheds- og klimaovervejelser jo også hendes oprindelige motivation for at blive veganer. Ikke et eller andet tåget etisk-semireligiøst princip om at arterne skal leve i fred med hinanden, som ved nærmere eftersyn viser sig at være fuldt af huller og undtagelser. Jeg ved ikke hvor det kommer fra, om det er noget buddhisme eller gammeltestamentligt tankegods om, at ulven og lammet engang vil leve fredeligt op ad hinanden(Esajas). Men hvis man kunne få menneskene til at enes indbyrdes, ville det være et kæmpe fremskridt. Så må det andet projekt vente til lykkeligere tider.

@Birte

Det er rigtigt at kødproduktion påvirker klimaet mere end planteproduktion, men som der også står i den artikel du linker til:

"Marie Trydeman Knudsen påpeger, at bæredygtighed handler om mange andre aspekter end klima"

Man kan også overordnet sige at man kan producere 10 gange så meget mad hvis man dropper kød. Det er dog ret forsimplet.

Som Carsten Svendsen diskret påpeger, så skal en plante bruge forskellige grundstoffer for at gro. Kvælstof, fosfor og kalium for at nævne nogle af de vigtige den optager gennem rødderne. Atmosfæren består af 4/5 kvælstof, så det har vi masser af, men nemt tilgængelig fosfor er vi ved at løbe tør for, ligesom vi er ved at løbe tør for råolie.

Råolie har i store træk været motoren for den udvikling vi har set de sidste 100 år, med en befolkning som er mere end tredoblet, og som bla. har fået ca. en milliard fossilt drevne køretøjer. Grunden til at råolie er så "dejlig" er at den indeholder meget energi. Udvinding af olie kræver energi F.eks. skulle man i starten kun bruge én liter olie for at producere 100 liter olie mere. I dag er det nærmere 1:10 for råolie og med f.eks. shaleoil og bioetanol er man nede på 1:1,5.

På tilsvarende vis kunne man sige at fosfor har været turboladeren på motoren, og mht. fosfor er regnestykket ret enkelt. Der ligger fosfor i jorden, og når planten gror, optages noget af denne fosfor i planten, hvilket resulterer i at mængden af fosfor i jorden falder, og med tiden bliver jorden udpint, med mindre man gøder den med ny fosfor. Den fosfor man gøder med kom i gamle dage fra møg fra dyrene, men i dag bruger man overvejende fosfor man graver op af jorden, og den er vi ved at løbe tør for. Bla. fordi den fosfor vi har tilbage kræver mere energi at udvinde, og den er vi som nævnt også ved at løbe tør for.

Det er der mange, som tror ikke er noget problem, for vi kan jo bare allesammen gå over til økologisk landbrug, hvor man ikke bruger kunstgødning, men møg fra dyrene. Bemærk ordet dyrene i den sætning. Uden dyr ingen møg, og dermed ingen fosfor. Hvis man f.eks. har 10 får gående på en hektar jord hvor de græsser kløvergræs, så havner ca. 90% af den fosfor planterne optager fra jorden tilbage i jorden igen, fordi fårene leverer den tilbage via deres urin. Høster man i stedet planterne fjerner man ti gange så meget fosfor.

Den fosfor vi fjerner med planterne spiser vi så selv, og ligesom fårene leverer vi størstedelen videre i form af urin, men den havner ikke på marken igen, og ryger derimod pt. i kloakken.

Der er stor uenighed om hvornår vi løber tør for fosfor, og hvad det vil betyde, men selv med husdyr og gylle falder produktiviteten per hektar til ca. det halve uden kunstgødning. Uden gylle forsvinder fosforen i landbrugsjorden stort set helt, og det fører til ydeligere fald i produktionen af mad pr. hektar.

Det er ikke nemt...

Birte Lambjerggaard

christian christensen
Der bliver desværre dræbt mange andre dyr end landbrugsdyr og dem som du nævner, bl.a. forsøgsdyr, pelsdyr som mink, ræv m. fl. og zoo dyr.
Nu handler veganismen om ikke at udnytte, skade og dræbe dyr, hvis dette overhovedet er muligt, men hvis rotter er et problem og truer menneskets egen sikkerhed, så bliver man nødt til at fjerne dem, og her bør man så vælge den mildeste metode - en metode hvor dyret blot fanges og sættes ud igen, hvis dette er muligt.
Mange af de fælder, der findes burde simpelthen forbydes, nogle er de rene torturmaskiner, dyrene kan blive fastklemt, hvor de i timevis forsøger at komme fri, og nu nævner du gift, har læst, at det får rotterne til at få indre blødninger. Frygteligt at mennesker kan få sig selv til at behandle bevidste og følende individer på en sådan måde, dyrene er jo ikke onde og har ikke fortjent at blive straffet på disse grusomme måder, her burde virkelig gribes ind med nogle forbud fra politisk side med hensyn til type af fælder, nogle typer må være i strid med dyreværnsloven. Tror at jeg vil prøve at gå videre med det, så tak fordi du gjorde mig opmærksom.
Her et eksempel på, at veganere også kæmper for at stoppe de lidelser, som rotter udsættes for - blot en lidt anden situation end den du nævner, men mindst ligeså forfærdelig.
https://www.plantbasednews.org/post/vegan-activists-blast-cruel-universi...

Her er lidt underholdning fra veganerkontakt.dk 's hjemmeside:

"Før i tiden var jeg bange for edderkopper, men slog dem dog ikke ihjel.
Én dag tog jeg en beslutning om at give dem lov til at være i mit hus, fordi vi allesammen skal ha' lov til at være hér på jorden.
Og vupti...så forsvandt de faktisk... Altså indenfor. En meget sjælden gang er der en enkelt "Victor" (meget stor edderkop) der forvilder sig ind hos os, men så siger jeg goddav til den og vupti...så er den væk igen.. :):D;)
Jeg har ladet mig fortælle, at det samme trick kan bruges ved dræbersnegle..Jeg gør, hvad jeg kan for ikke at slå nogen ihjel, selv om det slf ikke helt kan undgåes "

"Myrerne holder jeg i skak med stødt kanel, som ingen dør af.
De lidt større som fluer, hvepse, biller og Hugoèr sætter jeg ud i haven v.h.a en Snapy (købt i mit Buddha Center). Det er sådan et plastikhåndtag med et lille kammer med skydelem i den ene ende. Her kan man så liste dem ind i, og så er det ud i haven til et nyt liv. En ren karmamaskine !!;)"

"Jeg havde engang 10.000 bananfluer i mit køkken og stillede en sjat rødvin med lidt sulfo i og i løbet af kort tid var de druknet i det :@
Jeg synes det er et svært spørgsmål.... og jeg vil lige tænke og påråbe alle guder om at jeg akdrig får rotter i køkkenet!!!"

Der er dog en vis enighed om at det i modsætning til edderkopper og dræbersnegle ikke nytter noget at tale lus til fornuft:

"Har lige kæmmet min datters hår fri for lus. Klasker altid frømøl når jeg ser dem. De er meget pæne og har sikkert deres egne fine små liv, men helt ærligt, de skal ikke æde min mad. Det synes jeg faktisk er meget nemt.
Til gengæld synes jeg ikke man kan tillade sig at slå dyr ihjel bare fordi man ikke kan lide dem. Fx edderkopper. Er der også en tidsfrist til myg, Polly?"

Sådan kan vi jo alle få tiden til at gå mens klokken slår...

Birte Lambjerggaard

Morten Balling
Ja, Marie Trydeman Knudsen påpeger, at bæredygtighed handler om mange andre aspekter end klima, for eksempel giver økologisk landbrug en større biodiversitet, og så fjerner man risikoen for pesticidforurening, hvilket også gør en forskel for den enkelte landmand.
Økologisk plantebrug er således det mest ideelle både for miljø og for klima.
Nu er der så veganske økologiske landbrug, der allerede har succes, der er også nogle eksempler her i landet, hvor de ikke bruger gødning fra dyr. Der findes en forening, der rådgiver nye veganske landmænd og der forskes lidt omkring det i udlandet. Nedenstående links beskriver, hvad vegansk landbrug er og der er også link til den rådgivende institution.
Man burde udbygge den form for landbrug.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vegan_organic_gardening#Vegan_biodynamic_a...
https://www.viva.org.uk/what-we-do/vegan-farming
http://gentleworld.org/veganic-gardening-and-farming-resources/
https://www.treehugger.com/lawn-garden/yes-vegan-organic-agriculture-pos...
https://veganorganic.net/

Birte Lambjerggaard

Christian Christensen
Du giver igen udtryk for, at du ikke har nok kendskab til veganismen, for det handler altså ikke om, at arterne skal leve i fred med hinanden, der er vist ingen, der tror på, at ulven og lammet kan leve i fred med hinanden.
Vi hverken kan eller skal blande os i de andre arters adfærd, men kun forholde os til egen adfærd. Og det er meget enkelt og ligetil - hvorfor udnytte, mishandle og dræbe andre arter, når dette er helt unødvendigt. Og så er det endda til skade for vores egen sundhed og for miljø/ klima.
For et højerestående pattedyr med en ret udviklet evne til at føle empati burde det være ret så selvfølgeligt, at man skader, mishandler, dræber ikke andre, når dette er helt unødvendigt og endda vil være til skade for egen sundhed og for klimaet.

@Birte

Jeg er så gammel at jeg kan huske dengang man i skolen lærte at dyr bare var biologiske maskiner uden bevidsthed, som kun handlede per refleks. Det troede jeg på i mange år, indtil jeg en dag så en film om gorillaen Koko, og derpå begyndte at kigge let nærmere på, hvad bevidsthed er for noget. Det ved vi stadig ikke, men som jeg skriver længere oppe i tråden, så er der ikke længere tvivl om at mange dyr har en form for bevidsthed. For et par år siden tabte jeg hagen, da jeg læste en artikel om at en forskergruppe havde udført en spejltest på myrer, og fundet at de også var "bevidste". Jeg har kigget på forskergruppens resultater og metode, og begge dele lader til at være i orden. Sagt på en anden måde: Jeg kan godt lide de fleste dyr, og jeg synes vi har et ansvar for at behandle dem ordentligt.

Biodiversiteten kommer man heller ikke udenom hvis vi vil overleve, og pesticider er noget skidt hvis de havner i forbrugernes maver, men pesicider har også gjort at mange mennesker ikke er døde af sult rundt omkring i Verden.

Jeg bliver ofte klandret for at rode tingene sammen, og rage ned fra alle hylder, men sådan fungerer virkeligheden og naturen, og hvis man vil forstå mekanismerne i den, er man nødt til at udvide sine horisonter.

Når jeg læser alle de forskellige forslag til en fremtid for planeten, så tager jeg mig oftere og oftere til hovedet. I en af de link du nævner, skriver de bla. om green manure, men det viser kun at de ikke forstår det relativt enkle regnestykke med fosfor. Hvis man fjerner mere fosfor end man tilfører, så kommer der hurtigt mindre produkt ud af marken.

Måden man oftest løser det problem på i vegan farming er ved at tilsætte Phosphorus Rock (PR) som er den fosfor man graver op af miner, bare uden den syrebehandling man normalt bruger for at lave NPK gødning. Fosfor man kan grave op af en mine er vi som sagt ved at løbe tør for, og det eneste alternativ er at vi recirkulerer den fosfor vi fjerner med høsten. Det gør vi pt. ikke fordi det er billigere at købe ny gødning, og bla. i Danmark, fordi man ikke vil gøde markerne med kloakvand.

Man kan udskille fosforen fra kloakvandet, og det forskes der i, men processen kræver bla. energi og den er vi som nævnt også ved at løbe tør for. En af grundene til at man sjældent hører om fosfor er at regnestykket i store træk viser at nogen kommer til at dø af sult, stort set lige meget hvad vi gør, og det er noget af en hvepserede rent politisk og etisk, at finde ud af hvem som må vige pladsen.

Markus Lund, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Forhåbentlig var diskussionen på vegetarkontakt humoristisk ment. Ellers håber jeg virkelig ikke, at verdens fødevareproduktion nogensinde kommer til at blive kontrolleret af folk, som mener det er relevant, at diskutere, om man må slå lus eller melmøl ihjel, og om det er okay, når bare bananfluerne begår selvmord. Det er en tragedie at vi dræber hinanden i krige, og at flygtninge omkommer på Middelhavet, men at bekymre sig om dræbersneglens ve og vel er snarere en komedie.

@Flemming

"Ellers håber jeg virkelig ikke, at verdens fødevareproduktion nogensinde kommer til at blive kontrolleret af folk..."

Det ville da ellers være et "great leap forward" ;)

Hej Morten, jeg mente det nok i retningen af, at de virkede lidt ligesom folk, der lider af diverse fobier og tvangstanker som f.eks. bakterieskræk og angst for at træde mellem fliserne. Guuud nu har jeg trådt på en myre, dårlig karma! Og ærligt talt, de må hjertensgerne blive i deres egen lille verden.

@Flemming

Helt ærligt træder jeg ikke på en myre, hvis jeg kan undgå det længere, men det er ikke fordi jeg tror på karma. Jeg tænker bare at hvis Jorden var befolket af 10 km høj kæmper, så ville det også være lidt nedern for mig, hvis en af dem trådte på mig.

Bakterieskræk giver ingen mening. Vi mennesker indeholder ca. ligeså mange mikrobiologiske celler som menneskeceller (+/-). Uden dem kunne vi f.eks. ikke fordøje vores mad, og den slags dør man af, så vær glad for din tarmflora, også selvom nogen synes bakterier og svampe er "ulækre".

Som jeg har skrevet et par gange synes jeg man skal behandle dyrene ordentligt, og det er der mange eksempler på at vi ikke gør. Det er ikke for at bashe landbruget som sådan, for de producerer dybest set bare den føde vi har brug for, men f.eks. synes jeg tanken om at forbyde burhøns er en god idé. Vi glemmer bare ofte at grunden til at burhøns blev en "succes" var at deres æg var billige, og det kunne forbrugerne (os selv) godt lide, indtil der begyndte at dukke billeder op.

Måske kunne man også overveje om en minkpels nu virkeligt er nødvendig, men at tro på at vi kan brødføde menneskeheden uden at det går ud over nogle "søde" dyr er utopisk. Så kan man selvfølgelig lade sig dø af sult, for at redde de andre dyr, men selv en veganer kunne nok overtales til at spise en cheesebruger hvis de var blevet sultne nok.

Apropos søde dyr og biodiversitet, så så jeg et klip med en biolog som viste et grimt, ulækkert og ucharmerende dyr som var udrydningstruet. Jeg kan ikke huske hvilket, men hans pointe var at dyret var vigtigt i økosystemet, og dermed vores velbefindende, men fordi arten ikke så sød ud, så var der ikke rigtigt nogen som arbejdede for dens bevarelse.

Ska du ha flødeskum på din havremælkscacao? :D

@ Morten
Ingen havremælkscacao til mig, jeg er blevet omvendt og har travlt med at sætte stuefluer ud i haven med min plastik Snapy fra Buddha Centeret. Det tager en evighed at få dem lokket ind i det lille kammer, og en af dem fik sin vinge beskadiget i skydelemmen. Jeg er sikker på, at jeg så den inde i stuen igen for lidt siden - fatter ikke hvorfor...

Jonathan Larsen

For fanden det var en god flæskesteg, jeg spiste i går. Jeg er dog begyndt, at få dårlig samvittighed over mit kødforbrug, men det ændrer dog ikke på, at jeg skal have flæskestegssandwich af resterne idag, men alt andet ville også være noget svineri! Tænk hvis jeg smed alt den gode mad ud! Det ville være madsvineri af værste skuffe, og jeg ville være et dumt svin, hvis jeg gjorde i den slags griseri! Suk, det er sgu svært at være en ordentligt menneske i disse dage. Hvis jeg smider maden ud, er jeg et svin, og hvis jeg spiser svinet, er jeg et dumt svin, der spiser svin. Pis!
God weekend grisebasser ;)

Sider