Kommentar

Forbyd flyrejser til europæiske destinationer

Der er ingen nem løsning, og det vil påvirke vores liv. Men det er også nødvendigt, hvis vi rent faktisk vil den grønne omstilling
Slut med Thailand, nu skal feriemålet hedde Sydfyn.

Slut med Thailand, nu skal feriemålet hedde Sydfyn.

Mads Jensen/Ritzau Scanpix

27. oktober 2018

Du har lige været i Thailand på en tur, som du faldt over i en onlineannonce, og nu er du i gang med at planlægge næste rejse. Skal det være en weekendtur til Budapest, eller er det Paris, der kalder? Hvad med en smuttur til Prag eller et par dage i Barcelona?

Mulighederne er mange, men uanset hvad du vælger, så betyder dine rejser, at din personlige CO2-udledning er gået gennem loftet. Rent faktisk har du lige bidraget negativt til vores fælles fremtid, og dine flyrejser betales af dine børn og børnebørn, som skal leve med konsekvenserne af vores fælles overforbrug.

Brændende platform

Hvis du har læst indledningen og nu sidder med dårlig samvittighed, så er der heldigvis håb endnu. Den grønne omstilling kan ikke drives af dårlig samvittighed. Der skal mere til.

Den 30. august i år publicerede en række forskere en rapport, som sår alvorligt tvivl om målsætningen i Parisaftalen fra 2015. Hovedpointen med aftalen i Paris i 2015 var at stoppe den globale opvarmning ved højst to grader, men rapporten påpeger, at det ikke er nok.

Oven i det kommer meldingen fra FN’s klimapanel, IPCC, der i den seneste rapport slår fast, at vi kan begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader, men at det vil kræve en hurtig, omsiggribende og hidtil uset omstilling på alle niveauer i vores samfund.

Vi står i den grad på en brændende platform, der kalder på radikale løsninger. Netop fordi situationen er så alvorlig, følger her et helt konkret forslag til, hvordan vi kan være med til at løse problemet.

Vi kan forbyde flyrejser til europæiske destinationer.

Her kan man allerede høre de borgerlige økonomer gå helt i baglås. Forbyde flyrejser til europæiske destinationer!? Nej, tænk dog på økonomien, vil de sige. Tænk dog på produktionen og det frie marked. Nejsigerne har skam mange argumenter, men de har én ting til fælles. Deres argumenter er dårlige og kortsigtede og viser, at situationens alvor endnu ikke er gået op for dem.

Til de talende jakkesæt er der derfor kun at sige, at tiden er nu. Vi kan ikke fortsætte den blinde vækst, for den fører lige lukt i afgrunden.

At afskaffe indenrigsrejser i vores lille land er helt åbenlyst en god idé. Der er intet rimeligt argument for, at du skal kunne flyve fra København til Aalborg. Intet.

Ligeledes er der ingen rimelighed i, at vi kan belaste klimaet for at tage på en solskinstur sydpå.

Her må og skal vi se i øjnene, at det frie marked ikke kan løse problemet. Så længe prisen på flyrejser holdes nede, så er incitamentet til at tage toget simpelthen for ringe. Derfor har vi brug for, at fællesskabet tager affære. Klimaproblematikken er en kollektiv problemstilling, og vi har ikke råd til at lade det være op til den enkeltes livsstilsvalg og stillingtagen. Det virker ikke.

Hvis den grønne omstilling ikke bare skal være en skåltale ved festlige lejligheder, så er vi nødt til at dæmme op for den evindelige jagt på effektivitet og profit.

Ikke nemt, men nødvendigt

Der er ingen nem løsning, men tænk over det. Har du virkelig brug for flyet? Er der vitterligt ikke andre måder at rejse på? Handler det ikke mere om komfort? Og er det et særlig godt argument for at tage flyet?

Ingen siger, at det er nemt at gennemføre i praksis, men det er der, vi skal hen, hvis vi for alvor skal ændre vores samfund. Det betyder også, at hvis det lykkes at forbyde indenrigsflyvninger og flyrejser til europæiske destinationer, så vil det påvirke vores liv.

Den forretningsrejsende må vælge at tage mødet over Skype eller finde en transkontinental busrute. Den ferieglade dansker må besøge Det Sydfynske Øhav eller tage toget til Berlin. Det kommer til at påvirke os alle sammen, men det er også nødvendigt, hvis vi rent faktisk vil den grønne omstilling.

En rigtig indvending mod det her skitserede forslag er, at det vil kræve massive investeringer i infrastruktur og i den kollektive trafik. Der vil desuden være destinationer, hvor det ikke giver mening. Det er rigtigt, men det kan umuligt være et argument for ikke at gøre noget.

Vi må sige ja tak til flere jernbaneskinner og transkontinentale rejseruter. Din rejsetid bliver længere, men måske bliver din livskvalitet højere? Det er der, vi skal hen. Hen mod et samfund som er fri for forurenende flyrejser. Et samfund, hvor den grønne omstilling ikke kun er snak, men en realitet. Et godt sted at starte er ved at forbyde flyrejser til europæiske destinationer.

Jonas Paludan er gymnasielærer og medlem af Enhedslistens hovedbestyrelse

Med sit klimahykleri har Carolina Magdalene Maier begået en slags martyrium, der illustrerer, at vi ikke kan lade det være op til den enkelte at tage ansvar for den bæredygtige omstilling
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Poul Anker Sørensen
  • Olaf Tehrani
  • Esben Lykke
  • Kim Folke Knudsen
  • Randi Christiansen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Niels-Simon Larsen
Morten Lind, Poul Anker Sørensen, Olaf Tehrani, Esben Lykke, Kim Folke Knudsen, Randi Christiansen, Palle Yndal-Olsen, Maj-Britt Kent Hansen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er snart 35 år siden, jeg kørte fra Nancy til Paris om fredagen og hjem igen om søndagen med højhastighedstog. Så det er absolut ikke en helt ny og uprøvet teknik.

Og det er for længst påvist, at stor set alle europæiske destinationer med fordel kan nås via et udbygget oh koordineret net af ægte højhastighedstog.
- Ingen tidsrøvende rejse langt uden for byerne og ingen tidskrævende check ind i lufthavnene.

Langt de fleste lande har faktisk ægte højhastighedstog - f.eks. også fattigere østeuropæiske som Rumænien. Men nettet er desværre ikke komplet, for Skandinavien hænger ikke sammen med resten af Europa, da Danmark har lagt en underlig politisk motiveret blokering.

Jernbaner er en meget langsigtet investering, der række meget langt ind i fremtiden. Og i Danmark har man altså bestemt, at medens andre landes højhastighedstog kører med 320 - 340 km/h, er 160 - 180 km/h altså ægte højhastighed for tog i Danmark.

Morten Lind, Peter Tagesen, Hans Aagaard, Søren Bro, Torben Bruhn Andersen, Søren Nielsen, Torben Skov, Steen K Petersen, John Poulsen, Trond Meiring, Herdis Weins, Kim Folke Knudsen, Palle Yndal-Olsen, Jørgen Greve, Kirsten Lindemark, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Hans Houmøller, Christel Gruner-Olesen, Britta Hansen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar

Og for at fortsætte, hvor du slap, Gert, så er Danmark det mest nølende land i Europa, når det gælder om at elektrificere jernbanestrækninger. Mystisk nok gælder der ikke de samme forhalingsmetoder, når det drejer sig om motorveje.

Hvis så bare de danske, elektriske tog ville køre med 160-180 km/h, og et "lyn"-tog mellem Aalborg eller Århus og Kbh. ikke holdt ved stort set alle stationer vest for Odense, ville meget være vundet i konkurrencen med fly.

Morten Lind, Hans Aagaard, Søren Bro, Torben Bruhn Andersen, Torben Skov, Steen K Petersen, Troels Plenge, Trond Meiring, Herdis Weins, Kim Folke Knudsen, Jørgen Greve, Kirsten Lindemark, Eva Schwanenflügel, Christel Gruner-Olesen og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

I det mindste kunne de, der skriver om udlandsrejser, holde op med at bruge flyrejser som forudsætning.

"Skal det være en weekendtur til Budapest, eller er det Paris, der kalder? Hvad med en smuttur til Prag eller et par dage i Barcelona?"

Fra Jylland, hvor jeg bor, vil Budapest, Paris eller Prag formentlig blive med tog. Alligevel forudsætter et medlem af Enhedslistens hovedbestyrelse, at sådanne rejser foretages med rutefly.

Barcelona er for langt væk til, tog er godt alternativ til rutefly. Det burde skribenten have undersøgt. Disse to faktorer medfører, at denne kommentar fremstår som useriøst.

Nej, jeg har ikke været i Thailand, men jeg har købt en nytårsrejse til Køln - med tog.

Hans Aagaard, Torben Skov, Anders Skot-Hansen, Kirsten Lindemark, Britta Hansen og Nis Jørgensen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Iflg. bahn.de er rejsetiden med tog fra Randers til Lissabon mindst 40 timer med syv togskift eller 42 timer med fem togskift.

Jeg har i øvrigt tweetet rejseforslag med tog til Lyon til Alternativet. Tilsvarende rejseforslag til Amsterdam må de selv finde. Partiet må også selv bestemme, hvordan de rejser. Det undrede mig bare, at et princip om at blive hjemme fra arrangementer, som ikke kunne nås med tog, blev brugt som begrundelse for overvejelse om at blive hjemme fra to arrangementer, som begge kunne nås med tog. Partiet mente, det ville være synd at blive hjemme.

Niels-Simon Larsen

I det bæredygtige samfund er vi ikke så forfløjne, for det er ikke kedeligt at være hjemme. Det er det nu, og der ligge fejlen. Vi har skabt et samfund, der er røvsygt, og folk flygter ved enhver given lejlighed med alle mulige dårlige undskyldninger.

Togtrafik er også særdeles ødelæggende over for miljøet. Kig ud af vinduet og se, hvor tæt husene ligger på banelinjen. Inde i husene bor der mennesker, der bliver forstyrret af togstøjen. Se på den nye Køge-Roskildestrækning hvor meget den har ædt af terrænet.

Al transport udsender røg, støj og møg og får temperaturen til at stige. Jonas Paludan vil gerne gøre skaden mindre, og vi kan da godt beskære alle lufthavne med 50%, men stadig skal der laves et samfund, der er til at holde ud at leve i, og som man ikke blot tænker på at komme væk fra. Det er der, udfordringen er.

Mette Eskelund, Randi Christiansen og Anders Skot-Hansen anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Jeg går ud fra at flyhadet udelukkende skyldes olieforbrug og CO2 udledning. Hvad så med færger? De har et højere forbrug end fly?

Det må have konsekvenser for bornholmerne! De skal ikke længere slippe med at gå i klimaskjul. Og ej heller grønlænderne! Der er vel en håndfuld muligheder:

Byg en bro/tunnel med nogle jernebanespor.
Omlæg færgedriften til sejlskibe.
Flyt befolkningen væk fra disse klimafjentlige øer.
Lav en undtagelse, der så passende også kan indføres for kadrer, kosmopolit'er ....

Flytrafikken skal begrænses kraftigt hvis vi vil mindske CO2-udledningerne.

Men desværre er forslaget om at forbyde flyrejser inden for Europas grænser illusorisk og inkompatibel med vores nuværende indretning af fx arbejdsmarkedet: Det tager mig mellem 10 og 12 timer at rejse en distance på 850 km fra KBH igennem Tyskland! Og det er ikke det tyske ICE, der er noget i vejen med - det er der derimod med det danske bumletog, der kører fra HH og videre til KBH.

Skulle jeg ønske at rejse til Athen, ville det tage små 3 dage/vej. Dertil kommer så rejsetiden til destinationen i GR, som nemt kan tage en dag mere. Jamen, man behøver jo ikke rejse til GR og bare blive hjemme. Korrekt. Men der bor fx mange grækere her i landet, der må have et ønske om at besøge deres familie, venner, land. Det samme gælder folk fra alle mulige andre (europæiske og andre) lande. Hvordan skulle dette håndteres? Give dem en ekstra uges ferie eller to om året til brug på rejsetiden?

Infrastrukturen skal forbedres betydeligt under alle omstændigheder, og desuden skal togrejser gøres økonomisk attraktive (og flyrejser betydelig dyrere ved fx at beskatte kerosin).

Mit personlige modforslag er p.t. aktivt og i høj grad at begrænse indenrigsfly med egnede tiltag, samt flyrejser på under 1.000 km (ved parallel udbygning og betydelig forbedring af tog- bustrafikken nationalt/internationalt - gerne i en fart)! Derefter skal der kigges på langdistanceflyrejser og hvordan disse kan prisbelægges, så de rent faktisk som minimum koster det, det koster naturen, at disse tages.

At der kommer en social slagside kan være svært at forhindre. Men hvem på kt-hjælp og lignende ydelser kan p.t. tage en lille tur fra KBH til Svenborg med tog? Prisen slår nok månedens rådighedsbeløb i stump og stykker!

Trond Meiring, Lars Jørgensen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Hvorhen blev den slogan af, med EL-itisternas 'bilerne ud af byn'? kan man jo så spørge. Det er bilerne som tager plads og det lægges asfalt og betong til motorveje over det ganske land. Flyvemaskiner og flyvepladser tar ikke så meget plads, og hvordan kommer jeg så til Syd America, Australien, Ny Zealand, med sejlskib? Jamen så bliv da hjemme og nede på jorden I flyvehadere. Og lad dem som vil flyve og fara være i fred.

Vi har alt for travlt, og vi er alt for betydningsfulde, og hvordan med dannelsen ved at flyve luftrummet tyndt ? Vi kan jo ikke leve uden at rejse.

Der ER jo ikke noget Alternativ, når det handler om flyvning, ved vi nu. Klimaforandringerne må vi håndtere med lidt mindre bøffer. Det er altid nemmere at lede efter mønten under gadelampen, når vi har smidt den ud i mørket.

Jørgen Clausen

Det der med at årligt ca. 160.000 danskere ikke skal rejse til Thailand på ferie længere kommer som men helt af sig selv. Der er nemlig ikke plads til danskerne nu hvor ca. 3.000.000 kinesere med stigende tendens årligt rejser på ferie til Thailand.

"Forbyd flyrejser til europæiske destinationer"

Så bliver Norge, Islan, Færøerne og Grønland noget afsondret.For ikke at tale om Finland og Cypern

Hans Aagaard, Torben Bruhn Andersen, Runa Lystlund og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Henrik: Du pjatter.

Jeg venter på det første tidspunkt, hvor vi slår bremserne i over for den moderne udvikling. Fremskridtet hedder det. Hvis vi lader være med at gøre noget, går det for alvor galt for de kommende generationer. Det er et enten eller. Vi skal ikke rejse så meget og heller ikke forbruge så meget.
Hver gang jeg ser en raket vej ud i rummet, spørger jeg mig selv, hvad det skal gøre godt for. Er det for at sætte temperaturen ned? Det er ikke gået op for verdens befolkning, at vi står ved en skillevej. Meget mærkeligt.

Det er en total omvæltning, vi skal igennem. Man må håbe, at den kan forløbe fredeligt, ellers får vi en ordentlig endeluld både af Moder natur og gennem sociale omvæltninger. Det er begyndt flere steder i verden med monstervejret.

Mette Eskelund, Steen K Petersen, Troels Plenge, Randi Christiansen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Niels-Simon Larsen

"Jeg venter på det første tidspunkt, hvor vi slår bremserne i over for den moderne udvikling."

Du ser frem til at vi går tilbage i tiden, jeg ser frem til at vi bevæger os fremad.

Du siger "Lad være med at gøre det"

Jeg siger : Det kan vi finde en bedre måde at gøre på.

Kim Folke Knudsen

Jeg tror, at det er en lidt håbløs tilgang, at tro at alle passagerer fra fly kan flyttes over på jernbanetrafikken. Der er ikke kapacitet og tog nok til det omfang af trafik.

I Danmark er vi bagefter med at få gjort vores jernbanetrafik tidssvarende med andre europæiske lande.

På vejnettet ser vi allerede i dag store problemer med trafikkøer omkring bysamfundene i Europa.

Hvem forsker og interesserer sig for fly, der kan flyve uden brug af fossile energiformer som benzin.

Men fly er som sagt klima belastende og derfor er der rimelighed i at indføre en global klimaafgift på flytransport og lade midlerne fra denne afgift indgå i en klimafond, som medfinansierer og støtter klimaprojekter over hele Jordkloden.

Niels-Simon Larsen

Nils (og Henrik): Hvem der går frem, og hvem der går tilbage i tiden, synes jeg ikke, vi skal diskutere. Der kommer den ene rapport efter den anden, der fortæller, at den er gal med vores måde at leve på. Skal vi nu og her slå ind på en vej, der fører til mindre temperaturstigning, så gælder det om at være kreativ. Ethvert indgreb over for naturen, forringer den. Dvs at enhver vejudvidelse skal aflyses. Vi skal bygge et indhold op i vores liv som samfundsborgere, så vi ikke flygter ud af landet ved enhver given lejlighed. Fremskridtet endte ude i skidtet (temperaturstigning). Alt skal ændres, men vores hjerner kører i de gamle riller, og det er en næsten umulig opgave at kode den om, men det er det, vi skal. Bare sådan en lille ting som Alternativets forslag om en kødfri dag, får nogle til at råbe Nordkorea.
Fremtiden står på forandring. Enten gør vi det selv, eller også får vi smæk af naturen.

Niels-Simon Larsen

Kim: Jeg kan godt se det fornuftige i dit forslag om at gå bort fra fossildrevne fly osv., men det er bare en biting. Vi skal have et helt andet bevidsthedsniveau at køre verden på. I en vis forstand er vi bare aber, der kører i biler.

Henrik Brøndum

@Niels-Simon Larsen

Indrømmet. Jeg kunne ikke lade være på grund af forslagets utopiske og moralistiske karakter.

Kan du ikke slå et slag for et drys operationel fornuft fra klimafolkets side?

Niels-Simon Larsen

Henrik: Så spørger jeg dig som spindoktor for dig selv.

Vi er på selvmordskurs og kan ikke finde ud af at dreje skuden.
Løs den knude. Den er alles.

I de gode gamle dage, hvor Spies og Tjæreborg rigtigt kom frem, spurgte man en lang række ferierejsende, hvor de helst ville holde ferie, hvis det skulle holdes helt hemmeligt, og de altså ikke måtte tale om det, når de kom hjem. De fleste svarede: Vesterhavet. Jeg tænker, at det nok ikke har ændret sig meget.

Start med at goere flybilletterne dyrere. Det er i skrivende stund latterligt lidt man betaler for at blive transporteret til USA, Barcelona, Dubrovnik og Secyellerne osv. Laeg stoerre skattter paa de svinende krydstogtskibe, og advoker for en faelles europaeisk lovgivning saa vi kan komme den saakaldte deleoekonomi til livs. Ligeledes stram lovgivning for opkoeb af ejendomme til turistboliger. Den eneste maade at goere disse konstante trips til sol, varme, ski, sne og hvad man ellers kan finde paa for at "komme vaek fra hverdagen" saa billigt som muligt er at ramme paa pengedpungen. Oh, siger de saa i Thailand og Spanien, vi lever jo af turismen. Really! Nogen af jer goer. Oh, siger de solhungrende nordborer, at rejse er at leve. C'mon nordborere, mens I rejser og lever, doer det, I droemmer om at rejse/rejser rundt i..... lige for oejnene af jer ... hvis I ellers gider aabne dem....

Aske Bjerre-Larsen

Mennesker lever og prioriterer forskelligt.
Det eneste sted vi rigtigt kan sætte ind med neutrale begrænsninger, der ikke forfordeler bestemte præferencer, er hvor mange børn vi hver især sætter i verden.

De der ønsker mange børn kan adoptere.

Aske Bjerre-Larsen

Mennesker lever og prioriterer forskelligt.
Det eneste sted vi rigtigt kan sætte ind med neutrale begrænsninger, der ikke forfordeler bestemte præferencer, er hvor mange børn vi hver især sætter i verden.

De der ønsker mange børn kan adoptere.

Selvfølgelig skal flytrafikken begrænses i Europa og alternativerne med tog forbedres.
Den provokerende udmelding Jonas smider på bordet er forfriskende, men ikke realistisk på kort sigt. Hverken politisk eller praktisk. Men vi skal i den retning, som Jonas siger.
Der findes lige nu et politisk initiativ, som en række ngo'er med interesse for bæredygtig transport er ved at bearbejde:
http://bevarjordforbindelsen.dk/kampagne-efteraaret-2018-moratorium-og-k...
Det kan I varmt støtte - fortæl alle andre herom. Dertil kommer en støtte til at fremme alternativerne. Hvad med at skrive under på en appel til danske og svenske politikere for at genetablere et nattog sydpå, så vi bekvemt kan rejse om natten med tog? Vi har lige nu 37.000 underskrifter, men vil gerne over 40.000 før vi afleverer til Folketingets transportudvalg i november:
https://www.change.org/p/nattog-i-nordeuropa

Henrik Brøndum

Jeg synes også jernbaner er en del af Europas sjæl på godt og ondt. De bragte europæerne sammen, men var også en forudsætning for Holocaust.

Har I der stadig taler rigtig begejstret om jernbanedriften regnet alle kommaerne igennem? Jernbaner er kostbare at anlægge og drive, hvad med den CO2 påvirkning de indirekte forårsager ved deres store personaleforbrug? Selvfølgelig er der mange faktorer på spil, hvis prisen på transport falder og rejsetiden forkortes, rejser folk mere. Derfor kan dyrt og langsomt (som den nuværende tog-situation) have miljøgevinster.

The economics do not fit. 100+ passengers on a flight between Copenhagen and Budapest (for example) should be *less* CO2 per person that those same individuals by car, especially when most of them take a big 4-6 seat car for just the driver. Passenger jets are in fact significantly more efficient than automobiles, if you measure on a passenger-km basis. You would be surprised how much CO2 could be saved in penalizing the use of personal transport of gas-engine autos when only one 'passenger' is riding within. Not only CO2 is reduced but traffic, road-rage, local pollution in the cities, parking stress, and vehicular accidents are greatly reduced. We need to tackle all these things. Air travel is generally more efficient based on time and passenger-per-km-efficiency. Not saying we should not reduce the amount of some types of flying (I agree no to Cph->Arhus), but I think you will find it hard to get train companies like DSB to lower their costs at the same time build high speed rail.

"Hvem forsker og interesserer sig for fly, der kan flyve uden brug af fossile energiformer som benzin."

Kim,
det er der jo nogle, der gør. Jeg tror ikke, at eldrevne fly bliver kommercielt tilgængelige ligee med det samme, men om 10 år vil vi nok se en del af dem.

"jernbaner .... var også en forudsætning for Holocaust"

Henrik,
opfindelsen af hjulet var måske den største nogensinde i verdenshistorien, men den har på anden side bragt en hulens masse dårlige ting med sig.... ;-)