Klumme

Gør klamme mænd som Trump til en minoritet

Den type mandlighed, som Trump, Putin og Bolsonaro repræsenterer, er frastødende og pinagtig. Men den er også farlig, for det er dem, der sidder på magten, så længe tilstrækkelig mange mænd beundrer dem
Den type mandlighed, som Donald Trump, Brett Kavanaugh, Vladimir Putin og nu også Jair Bolsonaro i Brasilien og en hel del andre repræsenterer, er både frastødende og pinagtig.

Den type mandlighed, som Donald Trump, Brett Kavanaugh, Vladimir Putin og nu også Jair Bolsonaro i Brasilien og en hel del andre repræsenterer, er både frastødende og pinagtig.

Ritzau Scanpix

5. november 2018

I anledning af det amerikanske midtvejsvalg tirsdag havde DR2 Dagen et indslag om »De unge vælgere«. Skal flertallet i Kongressen tippe til fordel for demokraterne, er det de unge vælgere, der skal gøre udslaget, og i den anledning interviewede DR’s Washingtonkorrespondent Steffen Kretz syv unge vælgere, der enten ville stemme demokratisk eller selv var aktive i valgkampen.

Hvad der ikke blev nævnt med et ord var, at alle syv vælgere var kvinder.

Det overraskede mig, at Kretz åbenbart ikke havde fundet det nødvendigt med kønsspredning. Og at heller ikke studieværterne syntes at finde kønsensidigheden bemærkelsesværdig.

Er ’kvinden’ på vej ud af rollen som ’det andet køn’? Er ’kvinden’ ved at kunne repræsentere det almene, som tidligere har været forbeholdt manden? Her var kvinderne i det mindste havnet i den almene kategori ’vælgere’.

Når samtidig et rekordstort antal kvinder stiller op til valget for demokraterne, kan det se ud til, at der er ved at ske noget afgørende. Kvinder har allerede kunnet notere sejre som den, 28-årige Alexandria Acasio-Cortez vandt ved Demokraternes nomineringsvalg i New York. Der vil givetvis komme flere.

Klam mandlighed

Kan vi så ånde lettet op, hvis demokraterne vinder flertallet i Repræsentanternes Hus i morgen? Nej.

Og passer det, at det kun er ældre, hvide mænd, der stemmer på Donald Trump? Nej.

DR bragte for nylig en udsendelse om en anden stor sag, nemlig den internationale svindel med aktieudbytte. Her sad en sminket ’insider’ og fortalte, at »mændene, der plyndrede Europa«, altså aktiespekulanterne, der har snydt europæiske stater for milliarder af dollar, beundrer Donald Trump som en stærk mand. Selv havde han også følt, »at han var et bedre menneske, når han sad forrest i flyet«.

Her tonede et mandebillede frem, som uden moralske skrupler udelukkende forbandt maskulin styrke med magt.

I mine øjne er Trump en svag mand, selv om jeg givetvis ville være bange for ham, hvis jeg stod ansigt til ansigt med ham. Han er brutal, uempatisk, misogyn og tilsyneladende ligeglad med at blive taget i den ene løgn efter den anden – men hans stupide, narcissistiske og brovtende mandlighed, er ikke mandig. Den er ynkelig, infantil og ulækker. Som mand er han megaklam.

Den type mandlighed, som Donald Trump, Brett Kavanaugh, Vladimir Putin og nu også Jair Bolsonaro i Brasilien og en hel del andre repræsenterer, er både frastødende og pinagtig.

Men den er først og fremmest farlig, fordi det er dem, der sidder på magten, så længe tilstrækkelig mange mænd beundrer dem.

Foragt kappebavianerne

Her er det, jeg begynder at fantasere om en ny feminisme. Da rødstrømpebevægelsen i sin tid blev skabt, var det vigtigt at være kvinder alene sammen, for at mændene ikke skulle reducere os til ’det andet køn’ med deres gode råd og idérigdom. Kvinder skulle kunne tale sammen om deres erfaringer, uden at mænd lyttede med.

I dag virker det tværtimod vigtigt, at kvinder og alle mænd, der ikke beundrer Trump-typer, kæmper sammen om at udbrede et alternativt mandebillede til den bøvede, brovtende, selvhævdende mandlighed.

Den må reduceres fra at være et alment ideal til at være en mindreværdig afart af det ene køn, hankønnet. Mænd må bringes til at indse, at de ikke bliver bedre mennesker af at sidde forrest i flyet.

En ny feminisme må altså bekæmpe de former, magten antager i disse år. Det er nødvendigt, men langtfra tilstrækkeligt, at vi koncentrerer kræfterne om #MeToo og seksuel chikane. Det er ikke nok med lyserøde pussyhats. Det er ikke nok at kæmpe for rettigheder i personlige og seksuelle relationer. Det er ikke nok, at kvinderne protesterer.

Der må en bevægelse til af både kvinder og mænd, seksuel observans ufortalt, der kæmper for et nyt, fælleskønnet, ansvarligt og demokratisk magtbegreb, så kappebavianer som Donald Trump ender som en foragtet minoritet, og maskuliniteten aflærer de påvirkninger, der udgår fra mandebilleder som hans.

Forhåbentlig er den kamp allerede begyndt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Jørn Andersen
  • Ejvind Larsen
  • Anya Jensen
  • Anne Eriksen
  • Katrine Damm
  • Fam. Tejsner
  • Torben K L Jensen
  • Erik Nissen
  • Anne-sophie Hjort
  • Tommy Clausen
  • Troels Ken Pedersen
  • Frede Jørgensen
Eva Schwanenflügel, Jørn Andersen, Ejvind Larsen, Anya Jensen, Anne Eriksen, Katrine Damm, Fam. Tejsner, Torben K L Jensen, Erik Nissen, Anne-sophie Hjort, Tommy Clausen, Troels Ken Pedersen og Frede Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Måske har du ret, fru Syberg. Måske skyldes al verdens problemer en bestemt afgrænse gruppe.
Vi er med sikkerhed selv uden skyld, så det må jo være nogle andre.
Det er faktisk også det Trump hævder.

Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen, Henrik Brøndum, Bjarne Bisgaard Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Karen Syberg

".... så kappebavianer som Donald Trump ender som en foragtet minoritet ...."

Det er alt for voldsomt et sprogbrug - vi skal ikke foragte andre mennesker.

Frank Hansen, Hans Aagaard og Henrik Peter Bentzen anbefalede denne kommentar

Det er vel egentlig lidt svært at respektere en "mand" som har udtalt: "Grab them by the pussy"... Men omvendt burde man måske sige: "Grab him by his penis"? For det er jo det lave sprogbrug Trump gør brug af, og som kun små børn bruger. Og når han fører sig frem som værende en "stærk mand", så er det blot fordi, han i virkeligheden er en utrolig svag lille "mand". En rigtig "stærk" mand; har nemlig slet ikke brug for at "puste sig op", men vil være stærk i sig selv.

Putin derimod har jeg faktisk ret stor respekt overfor. Han bruger ikke den form for vulgært sprogbrug - Tværtimod. Han er taktikeren der ikke lader sig slå ud af et mindre nederlag, for han ved, at han vinder i længden i det skjulte. Til gengæld skal man så nok frygte ham desto mere, for man ved ikke helt, hvad det er der foregår i det skjulte. Dum er han absolut ikke! Og glemmer en, når man har trådt ham over fødderne, det gør han nok heller ikke.

Jørn Andersen, Henrik Peter Bentzen og Erik Berg anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Karen Syberg, det er en efter min mening helt fejlagtig analyse, du disker op med. Om det er mænd eller kvinder, der sidder i magtpositioner spiller ikke den store rolle, det er magten, der korrumperer, ikke kønnet. Se fx på Theresa May og forklar mig, hvorfor hun som kvinde er en bedre statsminister end Jeremy Corbyn. Kvinder tror da også, at de er bedre mennesker, hvis de sidder forrest i flyet, de bruger måske bare nogle andre metoder end mænd til at positionere sig - mænd er brovtende, kvinder er intrigante, for nu at nævne et par stereotypiske adfærdsmønstre, der sigter mod det samme mål.

Jeg kan så alligevel godt bakke op om konklusionen, hvor du argumenterer for "et nyt, fælleskønnet, ansvarligt og demokratisk magtbegreb".

Blot at iføre sig en buksedragt og brovte ligesom mændene - som fx en Mette Frederiksen eller en Inger Støjberg gør - vil ikke gøre nogen forskel. Husker du Danmarks første kvindelige statsminister? Hvad gjorde hun, som en mand ikke ville gøre? Hvor var det kvindelige touch i regeringen Thorning?

Michael Waterstradt, Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen, Mogens Holme, Jens Kofoed, Bjarne Bisgaard Jensen, ulrik mortensen, Jens Jensen og Gustav Alexander anbefalede denne kommentar

Vi må væk fra kønspolitik som stereotyper. Selv om det siges, at kvinderne afgør valget i USA, er det ikke kun hvide mænd, der stemmer på Trump. Det må talmæssigt også i stor udstrækning også være hvide kvinder, hvis Trumps proselytter ikke skal ende med at blive massakreret.
Selv om der er klare kønsforskelle, opstår intet menneske ud af intet. Alle mænd bærer alle en kraftig påvirkning fra også de kvindelige voksne i vores liv, og hvis ikke adfærdsmønstre er blevet positivt honoreret i vores opvækst, tror jeg ikke de vil være fremtrædende i voksenlivet.
Jeg er ikke ude i en frakrivelse af personligt ansvar, men en forståelse for den kollektive skyld. Vi kan ikke bekæmpe individer som Trump, Støjberg, Pernille Vermund, Pia Kjærsgaard med flere uden at forstå, at det ikke er individerne selv, der er problemet, men at de er symptomer på dårligdomme i samfundet.
Det er disse grundlæggende forhold, vi skal ind og ændre.
Fx. Hvad skaber magtmennesker i vores samfund? Set med mine øjne, er det ulighed og pengesystemet.
Vi kan altså ifølge min opfattelse ikke gøre verden bedre ved at bekæmpe Trump og Co. Vi må ind og ændre pengesystemet og gøre noget ved uligheden.
Ellers udskifter vi blot et magtsygt menneske med et andet.

Kirsten Lindemark, Michael Waterstradt, Holger Madsen, Henrik Peter Bentzen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Kære Karen, ja Trump er klam, ingen tvivl om det. Men Trump var jo ikke kommet til magten, hvis ikke der havde været en hvis andel kvinder som havde stemt på ham. Det lader til at for den andel af vælgerne, så har der været argumenter, som har vejet tungere end de kønspolitiske. Det er underligt, men hvis ikke engang kvinderne selv har ville stemme til deres egen fordel, så er det lidt svært at bebrejde mændene for det.

Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Uanset at jeg kan være tilbøjelig til at give Karen Syberg ret i sin karakteristik af de benævnte herrer, forekommer den underliggende kønsstereotypiske, og slet skjult aggressive, argumentation både misforstået og betænkelig.
Lad mig minde om, at det lykkedes Trump at mobilisere 40 procent af de kvindelige, amerikanske vælgere ved præsidentvalget i 2016. Det kan man læse mere om her: http://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2018/08/03/women-voted-for-donald-trump...
Det synes at være en bagvedliggende præmis i Karen Sybergs argumentation, at kvinder, qua særlige feminine kvaliteter, skulle være bedre egnede til at træffe kvalificerede og moralsk overlegne politiske valg.
Den sang er vist manet i jorden for længst.

Kirsten Lindemark, Bjørn Pedersen, Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen, Mogens Holme, Jens Kofoed, Martin Lund, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Jeg har meget, meget lidt til over for den her postpolitiske tilgang til politik. Historikerne vil vel ikke forklare det 21. århundredes politik i historiebøgerne i termer om hvilken type mand som folk gerne ville have på magten. Det får politik til at lyde som ægteskab; jeg er ikke blevet gift med hverken Trump eller Putin og deres "manderolle" har ikke meget med deres politik at gøre. Man bør måske kritisere netop deres politik, hvis man ønsker egentlig forandring. Ellers ender man i den kønnede fejltolkning at nedskæringer og neoliberalisme pludselig har rod i "giftig maskulinitet" eller lignende vås.

De kønnede antagelser ender i reaktionær politik. Man forstår på forfatteren at demokraternes antal af opstillede kvinder er et kæmpe fremskridt - men et fremskridt for hvad? Hvis kvinderne fører samme neoliberale politik, som tidligere demokrater, så kan det vel være fuldstændig ligemeget? Eller er der en fundamentalt større frihed i at sukke over sine dårlige kår, hvis ens undertrykker er kvinde?

De her perspektiver reducerer politik til en charade af identitet og symboler, der er fuldstændig disassocieret fra verdens egentlige, materielle problemer.

Hans Aagaard, Egill Masson, Henrik Peter Bentzen, Mogens Holme, Bjarne Bisgaard Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Ikke nok med at analysen er tendentiøs, der er også tale om en gratis omgang:

For det er da dejligt risikofrit sådan at rette fingeren mod kulturelle fænomener og abstraktioner som Trump, Kavanaugh, Bolsonaro og Putin, samt de mytiske. ansigtsløse 'aktiespekulanter' (alle mænd, åbenbart?) som fra sæderne på første klasse stirrer foragtfuldt ned på alle os andre.

Hvorfor ikke udpege et par danske eksemplarer af arten 'masculinum toxicus'? Eller er det for risikabelt?

René Arestrup, Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen, Jens Falkenberg, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Vi ved alle, at Karen har ret! Det er en lille hvid overklasse af brutale mænd, der bestemmer i verden, fordi vi andre ikke kan nosse os sammen til at sætte dem fra bestillingen og indrette samfund, der demonterer deres form for hegemoni til fordel for fællesskabet.
Det er en kamp, der har stået på siden Oldtiden, hvor man med succes kastrerede overklassen politisk og tvang den til at bruge sine værdier i helhedens interesse.
Så længe vi ikke på samfundsniveau skrider ind imod strukturer, der favoriserer alle de uheldigste menneskelige egenskaber, vil det være de uheldigste mennesker, der besidder magten - fordi de ikke har almindelige menneskers sans for ordentlighed. Volden trumfer debatten, så voldsmanden må svinebindes, så debatten kan udfolde sig mellem lige borgere.

Eva Schwanenflügel, Michael Waterstradt, Runa Lystlund, Henrik Peter Bentzen, Anne Eriksen, Anina Weber, Hanne Ribens og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar

"Så længe tilstrækkeligt mange mænd beundrer dem".

Karen Syberg er selvfølgelig bekendt med at kvinderne udgjorde 53% af de vælgere der afgav stemme ved det amerikanske præsidentvalg i 2016? I øvrigt stemmer kvinderne i USA oftere på de etablerede polistiske partier end amerikanske mænd gør (95% mod 93%) hvorfor de har endnu mere indflydelse end de 53% umiddelbart foreslår.

Jeg er ingen Trump eller Putin fan og bliver det nok heller aldrig. Dog køber jeg ikke præmissen om at folk skulle have stemt på dem pga. en bestemt type mandlighed.

Findes der i følge Karen Syberg også kvindelighed der kan diskvalificere en kandidat fra at deltage i demokratiet eller virker det kune den ene vej?

René Arestrup, Henrik Peter Bentzen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Enig, Steffen Gliese, det er den systemiske vold, der skal bekæmpes, uanset om den udøves af mænd eller kvinder. Magtstrukturerne former magthaverne uanset køn. Havde Hillary været præsident i stedet for Trump ville verden sandsynligvis stå lige så meget i flammer som den gør nu. Måske endda mere, fordi høgene var nødt til at bruge noget tid på at snakke Trump fra hans ideer om at trække tropperne hjem - hvilket ikke ville have været tilfældet med fru Clinton som præsident.

Husker du Margaret Thatcher? Hun var da om nogen beviset på, at det ikke kun er mænd i magtpositioner, der er brutale, kvinder kan skam også.

Michael Waterstradt, Holger Madsen, Hans Aagaard, Henrik Peter Bentzen, Mogens Holme og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hm. Jeg har anbefalet Karen Syberg's klumme, men er samtidig (til dels) enig med en del af d'herrer, for nej bare fordi vi - man får valgt en kvinde vil alt blive godt. Selvfølgelig ikke.
Ja der var Thatcher og nu May og vores egne hjemlige eksemplarer, som til fulde kan vise at man sagtens kan være kvinde og et kynisk magtmenneske, der fører den såkaldte "nødvendighedens politik" og tale virkelig grimt og stigmatiserende om nogle grupper i samfundet.
Som kvinde er det mig så ubegribeligt, hvordan man kan finde på at stemme på en klam, misogyn, megaloman galning som Trump. Hvilket jo er helt korrekt, at en del kvinder rent faktisk gjorde.

Jeg har så min egen lille teori, om at en del af grunden til at Hillary ikke vandt, var at hun er kvinde - at nogle mænd OG kvinder alligevel syntes at en kvindelig præsident alligevel var for meget "af det gode" - hadet mod hende var voldsomt!
Nu fik hun jo så i øvrigt 2.9 millioner flere stemmer, men valgsystemet...
Om det så havde været bedre med Clinton, tjae not to know, der er som bekendt ikke noget, der er så slemt så det ikke kan blive værre;)

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, Kim Øverup, Henrik Peter Bentzen, Anne Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Nu må vi lige slappe af, det ville da være en kedelig feminist der ikke kunne påpege en stribe håbløse mænd og generalisere til en større gruppe.

Desværre har disse politiske ledere ikke længere den store betydning, så observationen at der er flere kvinder på vej ind i amerikansk politik er korrekt, men den glemmer at nævne grunden (som altid er den samme når kvinderne vinder frem): at mændene er på vej ud.

Mændene stormer til gengæld frem i tech som er det der virkelig betyder noget, lad os få en vurdering af Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk, Tim Cook, Sundar Pichai, Satay Nadella, Andrew Jazzy, John Giannandrea ... jo der findes faktisk også kvinder i tech, relativt få og jeg har udeladt dem bare for at provokere.

D. Joelsen, Niels Duus Nielsen, Hans Aagaard og Henrik Peter Bentzen anbefalede denne kommentar

@Katrine Damm
Jeg tror ikke, at det faktum at Hillary Clinton er kvinde, var udslagsgivende for, at hun tabte i 2016 (hun fik faktisk næsten seks millioner flere stemmer end Trump, men blev ikke valgt på grund af det særlige amerikanske valgsystem).
Problemet var snarere personen Hillary Clinton, hendes arrogance, The Clinton Foundation og hendes tætte bånd til Wall Street.
I den forstand var hun den forkerte kandidat, på det forkerte tidspunkt. Uanset hendes køn.

Gustav Alexander, Holger Madsen, Niels Duus Nielsen, Kim Øverup, Henrik Peter Bentzen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

René Arestrup:
Det er såmænd også kun en teori, og du tror....
Min tanke er så, at måske havde hun, hvis hun var en han ikke blevet udsat for såvoldsomt et had på trods af tilknytning til Wall street etc, det er vel almindeligt kendt at der er mange penge i amerikansk politik, så om Clintons var så meget værre end så mange andre præsidentkandidaters i tidens løb.....
Men selvfølgelig altsammen gisninger...
Om Sanders kunne have vundet, igen gisninger, jeg tænkte dengang, at han nok var for rød for United Bluff.
Mht antallet af flere stemmmer: Womansplaining is coming up: slog det lige op, før jeg skrev 2.9 millioner, den skulle altså være god nok ;)

Eva Schwanenflügel, Gustav Alexander, Ejvind Larsen, Holger Madsen, Niels Duus Nielsen, Anina Weber, Runa Lystlund og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Hvordan vil det gå de mænd der tager imod Karen Sybergs invitation om at gå til kamp mod mændene på toppen? De vil blive indlagt til meget lange seancer, hvor ophidsede kvinder taler, med blusende kinder og åndenød, om den dyrisk brutale Trump og hans svulmende magt.

En gang imellem vil de så også, når kvinderne taler indbyrdes, kunne overhøre sig selv og de andre hjælpermænd vurderet med et lille: "han er jo meget flink, men..." /skævt smil og kækt skuldertræk.

Hans Houmøller

Pudsigt så få kvinder, der kommentere her, og pudsigt så meget flere af mændene bliver ramt, så de tydeligvis bliver røde i kammen.
Jeg bakker op om indholdet i klummen.

Eva Schwanenflügel, Helle Abel, Anne Eriksen, Frede Jørgensen, Anina Weber, Hanne Ribens og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Denne aforisme siger det meget godt - og opridser problemet:
"Trump is the poor man's idea of a rich man,
the weak man's idea of a strong man,
the stupid man's idea of a smart man"

Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Jonna Jensen, Bjørn Pedersen, Ejvind Larsen, Niels Duus Nielsen, Frede Jørgensen, Henrik Peter Bentzen, Anne Eriksen og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Runa Lystlund, det er en guds lykke, at Hillary "we came, we saw, he died, hahaha" Clinton ikke blev præsident. At vi og amerikanerne så må trækkes med en idiot i stedet er selvfølgelig noget lort, men sådan er det vel altid, når man vælger det mindste onde.

Torsten Jacobsen, Grethe Preisler og Henrik Brøndum anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Mads Jakobsen, du skal bare oprette en Facebook-side og lave et par memer, så kan du påvirke de dumme amerikanere og dermed påvirke det amerikanske valg. Det siger i hvert fald de amerikanske massemedier, som har det fra de amerikanske sikkerhedstjenester, og de må jo vide det, de ved jo alt om de amerikanske vælgeres holdninger og privatliv.

Hvor er det godt at være dansker og vide, at vi aldrig vil lade os påvirke af propaganda*.

* sort sarkasme

Hvis kønspolitikken skal videre til næste trin, må vi til at bedømme folk ud fra deres egenskaber frem for deres køn.
Syberg har et budskab, som jeg er enig i og et skjult budskab, som hidser mig op.
Hun kunne mere neutralt have skrevet klamme folk eller klamme magtmennesker.
Jeg nægter at påtage mig den kollektive skyld, der påtvinges mig med generaliseringer. Jeg er kønsbevidst mand og står med glæde ved at jeg er en mand. Men jeg er ikke som min nabo, blot fordi han også er en mand. Jeg er mig selv.
Og frem for alt nægter jeg at påtage mig den klovnerolle, der åbenbart er "mandighed" i tidens reklamefilm.

Bjørn Pedersen

@Niels Duus Nielsen
Jeg tror desværre at lige netop i amerikanernes tilfælde, at det er sandt at de nemt lader sig manipulere af forsimplede, "dumbed down" memes. Efter italienerne er de det folkeslag, der er mest uvidende om forholdene i deres eget land (blandt vestlige lande). Amerikanere er ikke dumme, men de er dog det mest uvidende land i NATO. Ergo er de også desto mere lette at manipulere.

Deres sikkerhedstjeneste har ret i at f.eks russere prøver at manipulere dem. At motivet for den advarsel sikkert er at de ikke bryder sig om konkurrencen, betyder ikke at de ikke har ret. Der er masser af interesser i, at holde den amerikanske befolkning så uvidende som muligt. Uddannelse skal være teknisk og udmunde i salgbare produkter og hvis man skal gå op i politik skal det helst være noget ligegyldigt og ufarligt identitetspolitik - såsom "manglen" på kvinder i topposter...

Det var absolut en lidt" mandet" omgang, der i 2016, da Hillary Clinton skulle møde Trump i den anden TV-debat. Det dumme svin Trump, var klar over at han blev nødt til at kommentere Billy Bush's-afspilningen af hans grab them by the pussy-overmod. Så han satte på 1. række, 4 kvinder, som længe havde hævdet at de var blevet seksuelt misbrugt af Hillarys dumme svin af en mand Bill Clinton. Så havde Hillary pludselig også noget af et problem af seksuel art - bare ikke hendes eget, men Bill's. Det var frastødende og pinagtigt. ...og godt fjernsyn. ...jeg elskede det! Men det var sku ikke denne aften hvor mit køn viste dets "finest hour".....

Bjørn Pedersen

Ideen om at Donald Trump repræsenterer mænd, i ubestemt flertal, er ligeså absurd som at Hillary Clinton skulle repræsenterer kvinder, i ubestemt flertal.

Et mandeideal som f.eks det antikke stoiske, er i øvrigt et klassisk mandeideal som den type mænd, der beskrives i artiklen, burde overveje at låne lidt fra, istedet.

Runa skriver.
Hele verden er i konflikt. Lande mod lande, landsdele mod landsdele, tro mod tro, mennesker mod mennesker, mænd mod kvinder og kvinder mod mænd.

Ændret global situation og ændrede magtbalacer giver ekko i alles liv i hele verden og skaber stor angst for fremtiden.
Denne angst giver mennesker som Trump, Putin, Orban, tvillingen i Polen, den nye leder i Brasilien, Nye Borgerlige og mange flere adgang til folkets sjæle og ofte de fattige eller de uoplyste. Disse magtmennesker spiller på angsten og opnår derved magt. De lover os er tusindårsrige.

Store ændinger giver angst for fremtiden og hvad er "bedre", end at gå tilbage til det gamle liv, hvor alle kendte deres plads. De rige var rige og de fattige fattige. Det er Trumps parole. I Rusland stjal de uhæderlige landet efter kommunismens fald. Man kunne godt sammenligne det med det vilde vesten i sin tid.

Det er alle disse konflikter despoterne vinder på, de bilder os ind, at vores gamle verden var den bedste af alle verdener.

Ingenting bliver som i gamle dage. Klimakrisen, ny informationsteknologi, automatisering, robotter, ændrede familimønstre, kvinderne er kommet ud på arbejdsmarkedet, de tager uddannelser i stor stil og globaliseringen og meget andet har ændret verden for bestandigt.

Mange i Vesten har mistet deres arbejde ved globaliseringen og er blevet endnu fattigere. De rige er blevet endnu mere rige, netop på grund af globaliseringen, hvor deres varer bliver produceret i lavtlønslande og altid et nyt sted, hvor lønnen er endnu lavere.

Så kære venner her. Der burde ikke være nogen konflikt kønnene imellem, det er verden blevet for farlig til. Vores tid kalder på et fællesskab og en reaktion mod despoter og deres forsøg på at bryde demokratier ned, svindlere, uhæderlige selskaber, teknologier, der er blevet større og mere magtfulde end store lande og vi kan blive ved.

Det handler faktisk om oplysning.

Til sidst vil jeg nævne den Hillarybashing jeg læser her. Jeg er ikke nogen Hillaryfan, men hvorfor kræver nogle af jer større integritet af en magtkvinde end af magtmanden Trump. Skal kvinder være bedre til alt og mere "rene", for at nå op på højde med en mand. Disse nævnte mænd er alt hvad vi ikke har brug for og Trump regerer med splid. Basta.

Eva Schwanenflügel, Anne Eriksen, Carsten Munk, Frede Jørgensen og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Jeg tror bare, at i processen hvor vi mænd vil forsøge at følge det antikke stoiske mandeideal, får googlet det, og forsøger at forstå det, at vi hurtig mister interessen til noget mere produktivt som f.eks. noget med sex og gang i den....

Gustav Alexander

Hans Houmøller,

Det undrer mig ofte, når så få kvinder kommenterer eller diskuterer emner som disse. De lader dog til at nogle stykker alligevel ser med og dømmer i stilhed.

Jeg er ikke vant til at høre fra andre mænd at diskussion skulle synonymiseres med at "blive rød i kammen". Min kæreste er dog ofte af den overbevisning, at jeg må være "sur", hvis jeg ikke er fuldstændig enig med hende i et konkret emne. Jeg synes egentlig aldrig at det har været klædeligt at skyde nogen et humør i skoene, som afvigemanøvrer. Så er det da mere klædeligt at deltage i debatten.

Og hvis vi er så "røde i kammen" burde det da være let for en retsindig fyr som dig - eller en af de kvindelige kommentatorer, at engagere sig i diskussionen og skyde argumenterne ned?

Men egentlig så tænker jeg slet ikke at det her handler om argumenter. Det handler om at ville have ret på forhånd.

@Gustav Alexander

For at tage det sidste først - uenigheden om, hvem 'vil have ret på forhånd' er absolut det værste sted at mødes i samtalen. Desuden ønsker forudseende kvinder ikke deltage i diskussioner bestående af nedskydning af argumenter og krydrede med hånlige epiteter rettet mod kvinder i 'emner som disse' (du kan kun tale for dig selv, uden indflydelse på, hvad dine medmænd gør/skriver). Diskussioner, der ikke drives af ønsker om at forstå, men føres som kamphandlinger, for at jorde 'den anden', får man ikke held med at overtale forudseende kvinder til at deltage i. Hvad skulle det nytte?

Jeg vil gerne anbefale at kaste et opmærksomt blik på Torsten Jacobsens kommentar til et andet af 'emner som disse' : https://www.information.dk/node/652965#comment-1330426 Ikke at jeg er 110% enig, men Torsten Jacobsen bidrager til en platform at mødes på, i gensidig eftertænksomhed. Det er godt gået!

Ha' en god dag.

Steffen Gliese, Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel og Runa Lystlund anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Runa Lystlund, jeg kan kun svare for mig selv, og mit svar er, at jeg ikke holder Hillary Clinton til en højere standard end mandlige amerikanske politikere. Jeg forholder mig til hendes handlinger, især de ting hun havde gang i som udenrigsminister for Obama, og konkluderer derudfra, at hun må for alt i verden ikke blive præsident.

Det er ikke kvinder i magtfulde poster, jeg har noget imod, fx ville jeg støtte Tulsi Gabbard, hvis hun stillede op, ikke kun fordi hun er en smuk kvinde, men også - og især - fordi hun har en fornuftig udenrigspolitik, som jeg som europæer kun kan støtte.

Det er den førte politik, der tæller, ikke kønnet. Hensigtserklæringer er gratis, man får mere information om en politiker ved at se på, hvad vedkommende har stemt for og imod i løbet af sin karriere.

Bjørn Pedersen, måske har du ret, måske er mange amerikanere så dumme, at de lader sig manipulere af et Facebook-mem. Så mediernes og demokraternes vrede skyldes altså, at russerne har hugget deres fidus og nu benytter sig af den medieskabte stupiditet til at fremme deres egen dagsorden.

Ikke desto mindre er Russiagate et skråplan. For et par uger siden lukkede Fakebook mere end 800 sider, fortrinsvis vagthunde, der holdt øje med politivold. Begrundelsen var noget med, at disse sider havde til formål at skabe splid - samme grund, som bruges mod de russiske hackere.

Er man modstander af en i øvrigt bredt anerkendt status quo, vil det blive opfattet som om man forsøger at skabe splid i befolkningen, også selv om man blot påpeger kendsgerningerne. Så at påpege kendsgerninger er altså at være en samfundsomstyrtende dissident, i magthavernes øjne.

USA er på mange måder begyndt at minde om det hedengangne Sovjetunionen: Overvågning af befolkningen, undertrykkelse af anderledes tænkende, mistænkeliggørelse af alt udenlandsk. Om det er en mand eller en kvinde, der står i spidsen for et sådant kontrol- og statsapparat kan være hip som hap.

Hans Aagaard, Eva Schwanenflügel og Runa Lystlund anbefalede denne kommentar

Måske budskabet ville være stærkere, hvis overskriften var: Gør klamme mænd som Cristiano Ronaldo til en minoritet.
Trump er jo nem at finde klamme, men det er netop ikke udseendet, der gør ham klam, men hans gerninger. Lige nu er Ronaldo beskyldt for voldtægt, men han er også den mest fulgte på Instagram.
Denne artikel debatterer lidt af problemet: https://www.themindfulword.org/2018/cristiano-ronaldo-me-too-movement/

Niels Duus Nielsen.
Landene burde måske lukke sociale medier 14 dage før et valg, i stedet for at sortere ud i profiler. Facebook er ikke et demokratisk medie. De er et privat firma. Vi ved ikke hvad de fjerner eller hvem, der beder dem fjerne hvad. De kan sikkert også købes, så som Twitter og andre. I disse perioder kunne firmaene passende opdatere deres systemer. Dette er muligvis teknisk og politisk umuligt, men det kunne være fornuftigt alligevel. Nogle ville kalde det mangel på demokrati, andre ville kalde det en tænkepause uden støj.

Således burde exit pols også forbydes i hvert fald 14 dage før et valg. Det er helt utåleligt at høre evige exit pols lige før et valg.

Problemet er, at de store partier og de mest velhavende vil kunne købe sig adgang til medier, i hvert fald i USA hvor alt er privat og kan købes.

Det er selvmodsigende, at ville bekæmpe kønsstereotyper, og så samtidig at fortolke det kvindelige som noget særligt positivt. Og med en fremhævning af et øget antal kvindelige kandidater som noget ensidigt positivt, bliver det dermed til ren chauvinisme. Der ligger desuden en underliggende sexisme i betegnelsen ”klamme mænd”, da der jo tydeligvis ikke kun hentydes til personerne, men også til det forhold, at de netop er mænd.

Hilary Clinton blev ikke fravalgt fordi hun var kvinde. Det forholdt sig nærmest omvendt. Hendes køn skyggede for en tilstrækkelig kritisk vurdering af hendes personlige egenskaber. Hvor mange af dem der drømte om, at se hende som præsident, gjorde det på grundlag af en nærmere analyse af hendes politik og lederegenskaber? Mange havde nok stirret sig blind på perspektivet af, at USA skulle have sin første kvindelige præsident, og overså således, at man måske ikke havde fat i den rette person til den rolle.

Runa skriver.
Hele tråden understreger i virkeligheden den kamp, der forgår i samfundet, kønnene imellem.

Mange mænd føler sig truet på deres dominans. Det er forståeligt. Mænd har haft den dominerende rolle, kønnene imellem, altid. Først på grund af deres fysiske styrke og sammenhold i kampe og krige, senere som den dominerende økonomiske part og den bedst uddannede for nu til at skulle bevare denne dominans, hvis det vel at mærke er deres ønske. En stor del af kvinder tror mere på mænd end kvinder. Det skal vi ikke glemme, således stemte de på Trump. Om det var et udpræget ønske om, at blive taget i skridtet ved jeg ikke, eller om de synes det var frækt at sige ved jeg ikke. Sex betyder også noget i vores valg af politikere, det ser vi med Nye Borgerlige.

Men mænd er heldigvis forskellige.

Det må dog være svært for de mænd, der går meget op i deres høje IQ (Helmuth Nyborg) og derved mener, at de er berettiget til at få de bedste stillinger, netop på grund af deres høje IQ. Desværre tror jeg ikke, at bestyrelsesmedlemmer i banker mm. har fået stillingen på grund af høj IQ, men nærmere af personlige forbindelser. Det er her i dette lag, at stillingerne bliver fordelt.

Jeg tror ikke, at kvinder har bedre egenskab som ledere, heller ikke værre. Jeg har selv været leder. Det er svært at være leder og der er meget man skal tage sig i agt.

Jeg mener også, at mænd bør går ind i omsorgsrollen som børnehavepædagoger og lærere i meget større grad i stedet for at ynke over feminiseringen på dette område.

Hvis mænd mener, at kvinder som omsorgspersoner er med til at feminisere drengebørn, så gå for pokker ind i disse fag og vær noget for drengene, således at de i opvæksten for et harmonisk forhold til begge køn, for det gælder også piger.

Men hvis vi vil tilbage til mænds totale dominans, så skal vi bare se til Mellemøsten og især til Saudi-Arabien. Her dominerer manden. Det gør manden sådan set også i dagens Danmark.

En lille historie fra den virkelige verden. Jeg havde personligt lavet alt det grafiske materiale til en konkurrence, samt skitser, min leder skrev teksten. Det er rimelig lang tid siden. Vi vandt. Dette var en kæmpe opgave. Jeg udførte den første skitse til dette store bygværk. Bygværket og forløbet skulle i et engelsk tidsskrift efter byggeriets afslutning. Lederen på stedet bad mig levere flere skitser til tidsskriftet, end den første skitse, hvilket jeg gjorde. En mellemleder spurgte lederen, om de ikke burde referere til mit navn på skitserne og især den første. Nej svarede lederen, der ikke havde udført skitserne, det behøver vi ikke. Sådan er der så meget drenge. Jeg er forlængst holdt op med at spekulere i den slags ting. Jeg har oplevet det samme som partner i et stort firma, hvor direktøren i vores afdeling tog æren for meget af det han ikke havde slået en streg på. Denne leder lukrerede på andres indsats, både mænd og kvinders, han rørte ikke finger til noget. Jeg gik ganske enkelt ud af firmaet af den grund og på grund af økonomiske uregelmæssigheder, som jeg mente ikke skulle finde sted. Efterfølgende blev han fyret. Så lidt retfærdighed var der alligevel.

Niels Duus Nielsen

Mads Jakobsen - Trumps tilhængere er radikale, fordi de føler deres tilværelse truet, hvad den jo faktisk er: Den amerikanske underklasse er hårdtarbejdende, men bliver ikke belønnet for det hårde arbejde, og skulle en familie blive ramt af en ekstraordinær udgift på et par tusinde kroner, vil den have alvorlige problemer. Så de har en legitim grund til at være utilfredse med de etablerede politikere, hvorfor de stemmer på en outsider. I tilfældet Trump er det en fejltagelse, da han er mindst lige så korrupt som "sumpen" i Washington DC. Men bevæggrunden er fuldt legitium.

Hvad der udgør den legitime basis for den radikale feminisme er jeg ikke helt så skråsikker på, det er jo netop derfor, jeg gerne debatterer emnet - for at blive klogere. At kvinderne så ikke gider delagtiggøre mg i deres bevæggrunde viser måske, at de - ligesom den amerikanske underklasse - endnu ikke har formuleret en holdbar hypotese, men i stedet gør mændene til syndebukke for de oplevede uretfærdigheder.

Det forekommer mig, at visse feminister, i slipstrømmen på det almindelige feminine momentum, insisterer på retten til at være nogle dumme svin - en position, som ellers er en stolt maskulin tradition.
Helt forståeligt, at kvinder gør oprør mod patriarkalske, undertrykkende og sexistiske urimeligheder, men det er meget besynderligt, at nogle kvinder tilsyneladende ikke er effektivt vaccineret mod den chauvinisme tidligere generationer af kvinder var ofre for.