Kommentar

Det kræver gode alternativer at begrænse flytrafikken

Flyafgifter er for alvor kommet på klimadagsordenen. Men hvis vi vil sætte afgifter på danskernes flyrejser, må vi også sørge for bedre alternativer på landjorde
Flyafgifter er for alvor kommet på klimadagsordenen. Men hvis vi vil sætte afgifter på danskernes flyrejser, må vi også sørge for bedre alternativer på landjorde

Hans Christian Jacobsen/Ritzau scanpix

8. november 2018

Det er rart, at man nemt kan flyve til sol, varme og eksotiske rejsemål, men vi ved godt, at det har sin pris.

Flyrejser belaster klimaet mere end andre rejsemåder; både per personkilometer, men også fordi flyrejser typisk er meget længere end andre rejser. Turismen øger også klimabelastningen på andre måder – blandt andet fordi mange turister foretrækker de fødevarer, de kender, i stedet for lokale alternativer.

Hvad gør vi så? Information bragte 18. oktober en artikel, hvor fem venstrefløjspolitikere forklarer, hvordan de vil reducere klimabelastningen fra eksempelvis fly.

Deres forslag afspejler, at der ikke er nogen helt nem løsning, men de mener dog alle, at flyrejser er et problem – i modsætning til regeringen, som slet ikke nævner klimabelastningen fra flyrejser i deres klimaudspil.

En enkel afgiftsmodel

Den mest nærliggende løsning er at indføre en afgift på flyrejser. Men selv om Folketinget i årtier har brugt afgifter til at påvirke vores forbrug, viger de populistiske partier tilbage for den løsning. Man vil jo ikke genere vælgerne.

Der er da også ulemper ved forbrugsafgifter, særligt at de er socialt ekskluderende på den måde, at dem med færrest penge rammes hårdest.Det er også det argument, Jens Joel (S) fremfører i artiklen. Men man er nødt til at holde fordelingspolitik adskilt fra adfærdspåvirkende afgifter. Hvis man vil det sidste, kan man løse det første på anden vis – for eksempel med et grønt skattefradrag.

Pernille Skipper ønsker at omgå problemet med progressive afgifter, så det bliver dyrere, jo mere man flyver. Det er en mulighed, men det forslag har også ulemper, fordi mange rejser jo er nødvendige af arbejds- eller familiemæssige grunde. Forslaget vil desuden føre til mere bureaukrati og øget registrering.

Det mest enkle er uden tvivl at indføre en flad afgift på flyture, og jeg tror, at rigtig mange mennesker godt kan se, at afgifter er nødvendige for at reducere klimabelastningen fra flytrafikken. Men det forudsætter, at der er attraktive alternativer, ellers vil det blive oplevet som en urimelig ekstraskat.

Provenuet fra en flyafgift skal derfor ikke forsvinde i statskassen, det skal i stedet øremærkes til at fremme og udvikle alternativer til flyferie.

Disse alternativer kan være nogle, der gør det lettere at rejse langt uden fly (eller lang bilkørsel). Der findes i dag både biltog og sove/liggevogne, der går sydpå fra Hamborg. Disse muligheder bør udbygges med sove/liggevogne fra Danmark og suppleres med i hvert fald sove/liggevogne til Oslo og Stockholm.

Der bør også være flere direkte tog til de store byer i vores nabolande. I dag er der kun direkte tog til Stockholm og Hamborg – og kun ret få. Det skal også gøres billigere at tage toget, for det er helt absurd, at den mest klimavenlige rejseform også er den dyreste.

Det handler dog ikke kun om prisen, antallet af skift undervejs er også meget vigtig. Lige så hyggeligt det kan være at køre i tog sammen, lige så træls er det at skulle vente på en banegård, især når man har børn med.

Investeringer i turisme

Desuden skal det gøres lettere og mere spændende at være bæredygtig turist i Danmark. Der er et stort behov for at forbedre den kollektive trafik i de tyndt befolkede områder.

Det handler også her om lavere priser og flere afgange, men også om mulighed for at tage cykler med. For eksempel kører DSB stadig rundt med gamle tog, hvor man skal slæbe sin cykel op ad en høj trappe. Det er ikke nemt, slet ikke når man har oppakning med.

Men nogle steder gør man det bedre. Der er gratis lokalbusser på Ærø, som man kan tage cykler med i. Og der er så mange afgange, at det er nemt at være både cykel- og vandreturist på øen. Desværre er busserne endnu ikke eldrevne, men det kommer forhåbentligt. I øvrigt bliver verdens største eldrevne færge snart sat i drift på øen.

Der er også behov for at fremme og støtte – især mindre – turismeprojekter. Det kan være støtte til cykelfærger, vandrehjem, vandre- og cykelruter, museer, lystbådehavne, besøgscentre osv. Kort sagt alt der kan gøre det sjovere og lettere at være turist i Danmark, både for småbørnsfamilier, pensionister og alle andre. Meget vil også være til gavn for den lokale befolkning.

Men det skal jo finansieres – og det kan det blive med en flad, men begrænset afgift på flyrejser. Der bliver hvert år foretaget omkring 33 millioner flyrejser fra Danmark.

Hvis man sætter afgiften til 35 kroner pr. flyrejse, vil det indbringe mere end en milliard kroner om året. Hvis man gør den højere – som man faktisk har gjort i Sverige og Norge – kan der også blive mulighed for at føre noget tilbage som ’grønt’ skattefradrag.

Peder Meyhoff, folketingskandidat for Enhedslisten

Information har spurgt oppositionens fem partier, hvad de ville ændre ved regeringens klimaplan.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Morten Lind
  • Thomas Olsen
  • Flemming Berger
  • Poul Anker Sørensen
Alvin Jensen, Morten Lind, Thomas Olsen, Flemming Berger og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det kræver blot, at konsekvenserne i de kommende år bliver endnu mere tydelige.
Og det bliver de!

Alvin Jensen, Lillian Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Nej, flyrejser er ikke nødvendige, så de ikke må begrænses.. Heller ikke når det er firmarejser.

Og nej, afgifterne skal ikke bare være pengemaskine. De skal for fanden BEGRÆNSE antallet af flyrejser. 35 kr.. holdnukæft hvor er det uambitiøst.
Og ja, luftfartsvirksomhederne bliver sure og obsternasige.
Det må vi leve med. En ikke-begrænsning af luftfarten kan vi ikke leve med fremover!

Alvin Jensen, Troels Plenge, Palle Bendsen, Peter Knap, Thomas Olsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

De gennemgående tog sydpå med sove/liggevogne,som der efterlyses, har vi haft engang.Jeg har prøvet dem,de var gode,men så blev de afskaffet.Shit happended.

Alvin Jensen, Dorte Sørensen og Thomas Olsen anbefalede denne kommentar

Lise Lotte

Flyrejser er altså kun ét emne inden for det store klimaemne. Det betyder for mig, at vi skal tage fat diverse steder og gerne uden at forbande blot et enkelt af de skyldige parter langt væk alene. Det virker nogle gange, som om fx forbud på flyrejser alene ville være en saliggørende løsning, men det tror jeg ikke, det er.

En afgift på 35 kr/flyrejse ændrer absolut intet - det er hyklerisk narreværk. Hvis en afgift skal give mening, skal den have en størrelse, som indebærer en adfærdsændring (færre flyrejser). Afgiften skal altså op på 1.000-1.500 DKK pr. flyrejse (one-way) for indenrigsflyvninger, 2.500-3.000 DKK indenfor Europa og 5.000-7.000 pr. flyrejse (one-way) for interkontinentale flyrejser.

Troels Plenge, Palle Bendsen, Mogens Holme, Bjarne Bisgaard Jensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Det er klart, at flyrejser på kort sigt både skal og kan begrænses.
- Et alternativ kunne være anvendelse af video-møder.
- Et andet, der vil fungerer indenfor Europa, er højhastighedstog, der kører fra et bycentrum til et andet med mere end 300 km/h.
På længere sigt kan man jo fremstille flybrændstof af affald fra Europas store skove. Det er fuld muligt, men kræver investeringer.

Men - den største klimasynder er skibsfarten. Og her arbejder man forsøgsvis med forskellige tiltag som el-drift til færger og vindkraft med mere til fragtskibe. Men på kort sigt bliver man nødt til at lægge passende afgifter på et gods, der transporteres.

@Gert Romme, ja, den svenske flyskat er et fremragende eksempel på totalt narreværk! 45 DKK for en indenrigsflyvning få jo ikke nogen til at ændre adfærd. Og journalisten har tydeligvis ikke ret meget omløb i hovedet, hvis han tror på, at en afgift på 200 DKK (flyvninger indenfor Europa) får svenskere til at vælge Kastrup i stedet for Sturup.

Det er netop den slags tandløst fis, som er uudholdeligt. Gør noget, der virker eller lad være.

Flere skriver at 35 kr/flyvetur ikke ændrer noget. Og det er sikkert rigtigt - i første omgang. Men vi er nødt til se det som en langsigtet proces hvor afgifter skal spille sammen med gode alternativer og bestemt også holdningsændringer. Det er jo det sidste der er det vigtigste; vi skal have mange, mange flere til at forstå at de også selv bør og kan gøre noget for begænse den globale opvarmning. Et af problemerne nu er at selvom rigtig mange godt kan se at flyrejser belaster klimaet, så er det alligevel ikke noget der får dem selv til at flyve mindre.

Hvis man her og nu lægger en meget stor afgift på flyrejser, vil der formentlig blive fløjet mindre, men de rige kan sagtens få råd, og så får vi en situation hvor nogle har råd til at tage på flyferie, mens andre ikke har. Og hvilke politiske følger får det? At de fattige går i kødet på de rige? Nej! De fattige vil gå i kødet på de politikere der taget deres flyferier fra dem. Og hvem vil de så stemme på næste gang?

I øvrigt bruger jeg kun 35 kr som et eksempel på hvor lidt der skal til for at man får 1 mia. ind til at lave alternativer til. Jeg skriver også at afgiften kan sættes højere, og at man kan kompensere med et grønt skattefradrag.

Jeg er normalt ikke den der anbefaler at lade de såkaldte frie markedskræfter løse problemerne, men man skal ikke underkende at de faktisk kan virke. Hvis man lægger en afgift på 5.000 kr på en flyrejse, så vil det helt klart have social slagside, men hvis afgiften var 50.000 eller 100.000 kr, så ville det ramme 99% af alle danskere, og der ville meget hurtigt, og helt naturligt, opstå et marked for alternative ferier og måder at holde møder.

Hvis det skal have nogen fornuftig effekt, skal afgiften kunne mærkes, men skal samtidig ikke bare ende som endnu et bidrag til det normale budget. Indtægterne skal bruges på udbygning af feks. Højhastigheds tog.
Det vil på flere fronter tving udviklingen af mere grønne fly, ud fra udgangspunktet at færre passagere sælger færre fly.
Det virkede jo til dels med bilerne, da brændstoffet blev for dyr, kunne fabrikanterne pludselig godt få mere ud af hver liter
Så læg ikke afgiften på sædet, men på mængden af brændstof pr. Sæde, og lad flyselskaberne betale det, de sender regningen til passagererne, men motiveres til at vælge de fly og de motorer der giver den mindste regning.

Afgifter på flyrejser! sikke noget uigennemtænkt pladder, med mindre pengene kanaliseres direkte til den teknologiske udvikling af flys CO2 udslip og sådan bliver det jo ikke.
Flytrafik, internet og mange andre teknologiske landvindinger skaber afspænding i verden, og giver mennesket store friheder.
CO2 udslip fra f.eks. fly skal nedbringes teknologisk. Her er der uanede muligheder, flere af dem endnu ikke 'opdagede'., men det kommer. Fly flyver altid i solskin, hvad kan der f.eks. hentes der?
Mange taler om eldrevne busser og nu også færger. Ingen eller færre taler om den mængde CO2, der slippes ud fra kraftværker modsvarende opladning af disse enheder.
Hvorfor ikke tale om afgift på mobiltelefoner, der på verdensbasis trækker strøm, hvis størrelse chokerer. Kinas, Ruslands m.fl. kulværker leverer strømmen.
Tænk kreativt og ikke destruktivt.