Kommentar

S og SF: Vi kan ikke lade stå til, mens vores byer bliver mere og mere opdelte

Søren Hvas beskylder S og SF for at se nedrivning af velfungerende boliger som et mål i sig selv. Det er helt forkert. Men vi vil og skal tage ansvar for at sikre, at vi bor blandet
17. november 2018

Byudviklingskonsulent og tidligere kandidat for Enhedslisten Søren Hvas optræder den 10. november i Information med et hårdt angreb på den parallelsamfundspakke, som vores partier er en del af.

Vi er fundamentalt uenige med Hvas, når han kalder det naivt at tro, at blandede boliger sikrer en stærkere social sammenhængskraft. Er det virkelig blevet en hofopgave for venstrefløjen at tale dunder mod de åbenlyse styrker ved et samfund, hvor vi ikke bor opdelt efter indkomst, socialklasse og etnicitet?

For os er denne opdeling uacceptabel, og vi er ikke alene om at mene, at skæve børn leger bedst.

Det er blandt andet dokumenteret af Arbejderbevægelsens Erhvervsråd og Tænketanken Kraka, at en bedre blanding af eleverne i de enkelte skoleklasser løfter de svageste elever markant, ligesom det løfter hele elevgruppen mere, end hvis man har opdelte skoleklasser. Det er blandingen af elever i skolen og børn i den lokale fodboldklub, der skaber den sammenhængskraft, der gør vores velfærdssamfund muligt.

Enhedslistens egne ideer

Derfor er det på ingen måde nyt, at SF og Socialdemokratiet arbejder for en blandet boligmasse, men det er sådan set heller ikke en ambition, der burde komme bag på Søren Hvas og hans partifæller. Enhedslisten står nemlig bag nogle af de mest vidtgående og virkningsfulde redskaber til at skabe en blandet beboersammensætning.

Det gælder ikke mindst tidligere socialborgmester i København Mikkel Warming (EL), der udbredte den fleksible udlejning, der i dag er standardværktøjet for at sikre, at flere i arbejde flytter ind i udsatte boligområder. Og det var tidligere folketingsmedlem Keld Albrechtsen (EL), der som beboerformand fik vedtaget den omfattende plan for Gellerupparken, der bl.a. indebærer nedrivning af indtil flere boligblokke.

Det er de erfaringer, som aftalen om parallelsamfund er baseret på.

Ingen massenedrivninger

Søren Hvas’ indspark når et skingert toneleje, når han påstår, at S og SF ser nedrivning af velfungerende boliger som et mål i sig selv. Med beskyldningen begår Hvas en åbenlys stråmand og skriver sig ind i en tiltagende tendens til at påstå – ganske grundløst – at ghettopakken vil føre til massenedrivninger i samtlige boligområder.

Det er en påstand, man simpelthen ikke kan finde belæg for i virkelighedens verden.

I Tingbjerg bygger man 1.000 ikkealmene lejligheder og rører ikke ved det nuværende byggeri. I Taastrupgaard har beboerne vedtaget nedrivning af 188 lejligheder, og i Gellerupparken har man vedtaget en plan, der kombinerer private og offentlige investeringer med enkelte nedrivninger.

Erfaringen er altså, at nedrivninger kun gennemføres som en måde at åbne områdets fysiske rammer, så det ikke lukker sig om sig selv. Og at kommunerne etablerer et tilsvarende antal nye boliger.

Vi kan ikke lade stå til

Det betyder ikke, at vi er uenige med Søren Hvas i alt. Opførelsen af nye, almene boliger er alt for længe gået for langsomt, og de bliver alt for tit bygget i de samme kommuner.

Derfor har Socialdemokratiet og SF med vores deltagelse i parallelsamfundsaftalen netop sikret, at boligorganisationer, der får overskud ved eksempelvis at sælge udenomsarealer, som man gør i Tingbjerg, kan bruge overskuddet til at bygge almene boliger de steder, hvor det i dag er for dyrt. Det betyder flere ejerboliger i Tingbjerg og flere almene boliger i Nordhavn.

Det er selvfølgelig ikke nok – og derfor arbejder både S og SF for en bedre model for finansiering af almene boliger og reduktioner af boligernes husleje.

Vi anerkender fuldt ud de flotte resultater, man har skabt i Avedøre Stationsby, i Vejleåparken, Gyldenrisparken og masser af andre boligområder i vores byer. Det er en stor bedrift. Men vi må også erkende, at der i nogle områder er vedvarende sociale problemer, som vi ikke har løst med de hidtidige politiske tiltag.

Hvis vi tror på, at den danske model virker bedst, når direktørens datter går i skole med rengøringsassistentens søn, så kan vi ikke tillade os at være ligeglade med den stigende opdeling af vores byer.

Vi må insistere på, at Danmark er et land, hvor vi ikke pakker borgere med lave indtægter eller anden etnicitet væk i isolerede boligområder. I stedet skal vi som politikere tage ansvar for at sikre, at vi bor blandet, så alle børn kan begynde livet på så lige vilkår som muligt.

Kirsten Normann Andersen og Kaare Dybvad, hhv. boligordfører for SF og S

I weekenden demonstrerede beboere fra almene boliger i København mod regeringens ghettopakke, der støttes af SF og Socialdemokratiet.
Læs også
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kim Folke Knudsen
  • Carsten Hansen
Kim Folke Knudsen og Carsten Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Frede Jørgensen

S og SF går Regeringens ærinde - i aner ikke hvad i gør...

Mogens Holme, Søren Andersen, Vibeke Hansen, Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Estermarie Mandelquist, Niels Duus Nielsen, Bjarne Andersen, Ebbe Overbye, Steffen Gliese, Dorte Sørensen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Egon Stich og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Kirsten Normann Andersen og Kaare Dybvad, hvis I virkelig ønsker blandede boligområder - så se dog at få lovgivet så billige og gode boliger kan bygges i ALLE områder og kommuner.
Var det ikke bedre at bygge blandede boligområder ALLE steder - vil det ikke fører til en stærkere sammenhængskraft.
Vær lige så iherdige med at skabe blandede boliger fx. på Strandvejen som i Gellerup.
Der mangler i dag billige boliger - hvorfor er det så en god ide at rive mange gode boliger ned - det er da tude tosset- lav billige boliger alle steder - på strandvejen kan der nok blive plads på nogle villagrunde, hvis den politiske vilje virkelig gælder for blandede boligområder.

Søren Andersen, Anders Skot-Hansen, Per Torbensen, Kim Folke Knudsen, Karsten Aaen, Torben Skov, Estermarie Mandelquist, Jan Jensen, Niels Duus Nielsen, Poul Erik Pedersen, Togi Adelvard, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Viggo Okholm og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

@Frede Jørgensen
I oprigtig interesse vil jeg gerne spørge dig, hvad du helt konkret advarer imod, når du skriver, at:
"S og SF går Regeringens ærinde - i aner ikke hvad i gør..."
Hvad handler din bekymring mere præcist om ?

@Dorte Sørensen
Interessant tanke med opkøb eller ligefrem ekspropriation af villagrunde langs med Strandvejen med henblik på opførsel af billige almene boliger. Mon ikke det kan få en forstadsfrue eller to til at skænke et ekstra glas portvin op i krystalglassene her i eftermiddag ??
Tror du selv på, at det nogensinde bliver en realitet, eller er det snarere en politisk blomst, der gror i Utopia ?

Lise Lotte Rahbek

Hvis vi tror på, at den danske model virker bedst, når direktørens datter går i skole med rengøringsassistentens søn, så kan vi ikke tillade os at være ligeglade med den stigende opdeling af vores byer.

Nu nævnes der sjovt nok et par arbejdstitler, og så vidt jeg har forstået er en af ghetto-kriterierne, at der er for mange i området, som ikke har et arbejde.

Det ville have været klædeligt, om repræsentanterne for S og SF havde været i stand til at pege på, hvor mennesker med meget lave indkomster som f.eks kontanthjælp og integrationsydelse har råd til og GERNE må bo.

Søren Andersen, Vibeke Hansen, Kim Houmøller, Anders Skot-Hansen, Kim Folke Knudsen, Karsten Aaen, Mogens Holme, Henriette Bøhne, Estermarie Mandelquist, Jan Jensen, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Poul Erik Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Dorte Sørensen, Carsten Wienholtz, Steffen Gliese og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

"Vi må insistere på, at Danmark er et land, hvor vi ikke pakker borgere med lave indtægter eller anden etnicitet væk i isolerede boligområder. I stedet skal vi som politikere tage ansvar for at sikre, at vi bor blandet, så alle børn kan begynde livet på så lige vilkår som muligt."

Og dog må vi ligeledes insistere på den øvre middelklasses og overklassens ret til at slippe for skæmmende almennyttigt boligbyggeri i de mere velbeslåede kvarterer - med alt hvad der deraf følger,. Ellers kunne vi jo ende i den barokke situation, at selv folketingsmedlemmer fik direkte og konkret livserfaring med de områder, de så nødtørftigt forvalter...

Søren Andersen, Anders Skot-Hansen, Per Torbensen, Karsten Aaen, Henriette Bøhne, Estermarie Mandelquist, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Poul Erik Pedersen, Jens Kofoed, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Vivi Rindom, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Helene Kristensen, Carsten Wienholtz, Erik Fuglsang, Herdis Weins, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Torsten Jacobsen
Hvordan mon det går i rigmandsghettoerne, hvis der er kommer et ildrødt flertal efter næste Folketingsvalg ? Vil det mon føre til substantielle ændringer, således at vi vil se en sværm af skæmmende almennyttigt boligbyggeri i skyde op de mere velbeslåede kvarterer?

Torsten Jacobsen

Erik Fuglsang,

Der eksisterer ikke længere et 'ildrødt' politisk alternativ i Danmark. Spørgsmålet er, om det nogensinde har haft gang på jord, i det lile land, hvor bøgen spejler sig i det uskyldige blå?

Og det er måske for det bedste? Bosljevikkernes fascistoide tilgang til begrebet 'solidaritet' skal vi i hvert fald nok prise gud og skaber for ikke at være blevet udsat for ;).

Nej, selv Enhedslistens bannerførende martyrer hytter mestendels deres skin(d) i oversolgte lejligheder i indre by - sådan bor jeg forøvrigt selv, omend i Århus og på kun 45m2 - og man tør jo slet ikke spekulere i de banerførende 'Alternativisters' boligforhold - nu hvor deres rejselyst er blevet så rigeligt udstillet..

Det hævdes at politikere og mediefolk aflønnes så relativt fyrsteligt, blot for at tiltrække de bedste egnede til jobbet. Jeg tror det forholder sig nærmest omvendt: Mediefolk og politikere aflønnes så forholdsvis generøst, ene og alene for at sikre, at de er i samklang med de øverste lag i samfundet: At de ikke kommer for skade at stille for mange 'dumme' spørgsmål... ;)

Per Torbensen, Torben Skov, Henriette Bøhne, Jan Jensen, Niels Duus Nielsen, Jens Kofoed, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Erik Fuglsang og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Torben Morten Lund

TENDENSERNE TIL PARALLELSAMFUND ER KULTURELT OG SOCIALT FUNDERET OG UDFORDRES VED KULTURELLE OG SOCIALE INDSATSER - GERNE MED KOMPETENTE AKTØRER I REALISTISKE PROJEKTER, DER IKKE SOM NU BETALES AF BEBOERNE I DEN ALMENE SEKTOR, DER IØVRIGT MISTER HUSLEJEINDTÆGTER OG EJENDOMSVÆRDIER VED SELVBETALTE NEDRTIVNINGER PÅNGRUND AF FOLKETINGSFLERTALLETS EKSPROPRIATIVE GHETTOSTRATEGI.
BEBOERNE MÅ KRÆVE ERSTATNING!

Bjarne Andersen, Poul Erik Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Torsten Jacobsen: Lige et stilfærdigt pip: Er du ikke sarkastisk i dit indlæg?
Jeg bor i almennyttigt,men i den set ud fra diskussionen pæne del. Nu ligger det altså sådan at der er langt flere der søger alment end der er boliger til og kommer man så ind skal man igennem "ghettoen engang imellem for at kunne flytte ind i eksempelvis et rækkehus og dem er der ikke så mange af. Nu hvor den i mine øjne sindsyge diskriminerende plan skal føres ud i livet og de "fremmede" og fattige ikke må flytte i Vollsmose, så det vel rimeligt at os i de pæne må acceptere naboskab med de "udskældte" for et sted skal de vel bo.Jeg er formand i en såkaldt pæn afdeling og har slået til lyd for at de nye fremmede må ind i området når der bliver ledigt.Jeg kan så fortælle a ret mange ser på mig som om jeg er rådden i hovedet. Men bestyrelser har så ingen indflydelse og sikkert godt det samme.Ja jeg er rystet over at S og SF er med på den galej her.

Anders Skot-Hansen, Per Torbensen, Kim Folke Knudsen, Torben Skov, Niels Duus Nielsen, Poul Erik Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Steffen Gliese og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Torsten Jacobsen: Lige et stilfærdigt pip: Er du ikke sarkastisk i dit indlæg?
Jeg bor i almennyttigt,men i den set ud fra diskussionen pæne del. Nu ligger det altså sådan at der er langt flere der søger alment end der er boliger til og kommer man så ind skal man igennem "ghettoen engang imellem for at kunne flytte ind i eksempelvis et rækkehus og dem er der ikke så mange af. Nu hvor den i mine øjne sindsyge diskriminerende plan skal føres ud i livet og de "fremmede" og fattige ikke må flytte i Vollsmose, så det vel rimeligt at os i de pæne må acceptere naboskab med de "udskældte" for et sted skal de vel bo.Jeg er formand i en såkaldt pæn afdeling og har slået til lyd for at de nye fremmede må ind i området når der bliver ledigt.Jeg kan så fortælle a ret mange ser på mig som om jeg er rådden i hovedet. Men bestyrelser har så ingen indflydelse og sikkert godt det samme.Ja jeg er rystet over at S og SF er med på den galej her.

Torsten Jacobsen
Men den såkaldte "rød blok" ligger da vist lunt i svinget i de fleste meningsmålinger, eller er der noget, jeg har misforstået...?
Hver eneste dag takker jeg de højere magter for, at vi ikke har været fedtet ind i Bosljevikkernes fascistoide tilgang til begrebet ’solidaritet’, så der er vi helt på linie.
Og ja, Enhedslistens førstedamer må da vist nok - mig bekendt - tage til takke med en forældrekøbt lejlighed hhv. en rummelig murermestervilla i Valby til sølle 6 millioner kroner. På begge bemeldte adresser kan man sidde sorgløst i ejerboligen - med god sikkerhedsafstand til ghettoer og almennyttigt boligbyggeri - og lufte tanker om, hvor vigtigt det er med solidaritet og blandede boligområder. Men om de selv ønsker at bo i de blandede boligområder, er jeg ikke ganske overbevist om....

Dorte Sørensen

Erik Fuglsang 17. november, 2018 - 15:22
Når der tales så meget om sammenhængskraft med blandede boligområder - så er det vel ikke mindre utopisk at ønske blandede boligområder alle steder og ikke kun i de udsatte almene boligområder , hvor kommunerne har anbragt mange beboere, der ikke havde råd/mulighed for at flytte ind andre steder hen.
De boligområder , der nu er de politiske udråbte ghettoer, skal blandes ved at forbyde folk uden arbejde at bo og sætte andre folk ind - men hvem og hvad med de folk uden arbejde (pensionister, førtidspensionister, dagpengemodtagere, kontanthjælpsmodtagere osv.?) DET ER ET HÅBLØST OG HJERTELØST forslag - kan ikke forstå at SF og S kan stemme for det.

Anders Skot-Hansen, Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Carsten Munk, Estermarie Mandelquist, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese, Poul Erik Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen, Ebbe Overbye, Viggo Okholm og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Dorte Sørensen, socialdemokrater og sf'ere er ikke hvad de har været, det er snart længe siden. Nu er de logrende halehæng til Venstre og DF, derfor det håbløse og hjerteløse forslag - taburetterne skal sikres, for enhver pris (og det er de samme, som altid skal betale prisen).

Vibeke Hansen, Anders Skot-Hansen, Per Torbensen, Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Torben Skov, Estermarie Mandelquist, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Andersen og Jørn Vilvig anbefalede denne kommentar

Dorte Sørensen 17. november, 2018 - 20:57
Jeg kan fint følge dig, men vi kommer vel ikke uden om, at visse boligområder og parallelsamfund er SÅ belastet af problemer, at det ikke kan ignoreres. Der MÅ handles, men jeg ved ikke, hvor begavet det er, at rive gode - og for en dels vedkommende - nyrenoverede boliger ned. Problemerne i de belastede boligområder er vel ikke i murstene eller betonblokkene !! Det virker som galimatias for mig, at rive de boliger ned, der er egnet til beboelse.
Derudover mangler politikerne at svare præcist på, hvor pensionister, førtidspensionister, dagpengemodtagere, kontanthjælpsmodtagere og andre på overførselsindkomst så skal flytte hen, hvis de tvangsforflyttes eller simpelthen bare strittes ud ? Mange af disse mennesker - går jeg ud fra - er jo uforskyldt havnet i arbejdsløshed mm, og de har vel også krav på præcist at få at vide, hvor de så skal bo ?

Mogens Holme, Kim Houmøller, Kim Folke Knudsen, Steffen Gliese, Herdis Weins, Poul Erik Pedersen, Lise Lotte Rahbek og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar

En artikel lige efter mit hoved.

Realisme er tydelig og argumenterne klare.
Heri adskiller S-SF sig fra Enhedslisten.

Jeg håber Ø en dag kommer ned på jorden og i fællesskab med den resterende venstrefløj vil tage et medansvar for vort samfund.

Har i tænkt over at nu når de her lejligheder bliver private så stiger huslejen til mellem 12.000-17.000 om måneden. Det betyder at der skal gives max boligstøtte på lidt over 47.000 om måneden. Så det offentlige kommer til at betale for det her vanvids projekt. Alle der bor i Gellerup er glade for det-problemerne bliver bare flyttet -det er kynisk liberalisme af værste skuffe.

Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Finn Egelund, Henriette Bøhne, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Kim Houmøller, Ebbe Overbye, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Ja, Rene Rafn, det tror jeg de fleste ikke-politikere har tænkt over.
Derfor er det også, at ghettoplanerne i virkeligheden bliver til statsstøtte til private udlejere.

Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Henriette Bøhne, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

man kan ikke svine med ressourcerne på den måde. Folk bor, hvor de har råd til at bo, og det er lidt svært at se, hvilket kriterium folk ellers skulle vælge ud fra.

Carsten Wienholtz, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Poul Erik Pedersen, Lise Lotte Rahbek og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Ud over den noget bombastiske retorik fra henholdsvis Andersen og Tesfaye, er der en ting jeg synes der er ganske slående ved deres indlæg. De går i en ganske lang bue uden om analysen af, hvordan det kan være at der opstår kvarterer i byerne der er "socialt belastede". Mon ikke en del af forklaringen ligger i at boligen både kan være et sted at have tag over hovedet og plads til at holde bøgerne tørre, og et investeringsobjekt? Det er vel noget af det der er forklaringen på, at der med tiden er opstået ghettoer for de rige og ghettoer for de fattige.
Hermed også antydet, at det måske kunne være en god ide at få set på det faktum at priserne på private boliger er steget markant i alle de større byer, over de sidste mange år. Når det er tilfældet, kan det vel for pokker heller ikke være så vanskeligt at forstå hvorfor fattige mennesker så koncentreres i det områder, hvor huslejen er lavest - eller der er muligt for at opnå offentlig støtte så huslejen kan blive til at betale.
Man kan undre sig over, at to politikere der angiveligt har tilhørsforhold til venstrefløjen end ikke en gang evner at få det element ind i analysen af den aktuelle boligpolitiske situation. Det varsler ganske ilde for situationen efter et, eventuelt, regeringsskifte.
Vil man den blandede by, må man vel nødvendigvis tage et opgør med det profitable i at investere i egen bolig. Det er dette forhold der er med til at skævvride vore byer.
Noget andet er så, at det så samtidigt ville klæde vore to verbale skallesmækkere at tage en tur ud i landets store byer - og gå en tur rundt i dem. Her vil de kunne se, at der i visse dele af byerne findes en række pæne rødstensvillaer, somme tider betegnet murermestervillaer, og i andre dele findes en husrækker med fleretages huse indeholdende ældre udlejningslejligheder. Man må gerne gøre mig opmærksom på, hvis jeg tager fejl. Men jeg er nu ret overbevist om, at der igennem historien har været forskel på hvem der har boet i disse to forskellige kvarterer. Så altså: den sociale opdeling i byen er formodentligt ikke noget helt nyt begreb. Det antyder så også at skal der ændres på dette forhold, så må man have fat i de mere grundlæggende strukturer for hvorledes vore byer skal udvikles. Det kræver planlægning, mod til at gøre op med velerhvervede rettigheder, et andet syn på økonomi mm. Den dag de verbale skallesmækkere begynder at komme med bud på nogle af disse problematikker, så vil jeg rigtigt gerne høre deres bud.
Og så lige en enkelt ting til sidst: hvor har man nu fået den her ide om at der skulle herske såkaldte parallelsamfund, i Danmark, fra? Og hvad er så dokumentationen. Det så jeg gerne, de to forfattere uddybede en dag ved lejlighed.
mvh. poul.

Anders Skot-Hansen, Togi Adelvard, Carsten Wienholtz, Jan Jensen, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese, Flemming Berger, Erik Fuglsang, Lise Lotte Rahbek og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

@Poul Erik Pedersen 18. november, 2018 - 15:19
Tak for dine kommentarer. Jeg føler trang til at skrive et par replikker og stille dig et par spørgsmål.
Først en faktuel bemærkning. Det er nu ikke Tesfaye, der er medskribent, men derimod Kaare Dybvad der er "medafsender" på indlægget.
Uden at tage stilling til skribenternes holdning, vil jeg nu alligevel gerne forsvare deres ret til at skrive et indlæg, der alene tager afsæt i de aktuelle forhold. Det er ikke altid nødvendigt at analysere på de historiske grunde til en byudvikling, hvor der ofte udvikler sig rige kvarterer og fattige områder.
Det, jeg derimod savner i deres indlæg, er, hvor pensionister, førtidspensionister, dagpengemodtagere, kontanthjælpsmodtagere og andre på overførselsindkomst skal flytte hen, hvis de tvangsforflyttes. Det må være et rimeligt forlangende at kræve et præcist svar fra politikerne her, hvis de vil gennemføre så indgribende et tiltag. Jeg savner også svar på, hvorfor beboelses-egnede boligblokke skal jævnes med jorden. Hvad er den dybere og begavede mening bag det tiltag ?

Og så tilbage til dig, Poul Erik. Du skriver: ...."man må have fat i de mere grundlæggende strukturer for hvorledes vore byer skal udvikles. Det kræver planlægning, mod til at gøre op med velerhvervede rettigheder, et andet syn på økonomi mm. Den dag de verbale skallesmækkere begynder at komme med bud på nogle af disse problematikker, så vil jeg rigtigt gerne høre deres bud."
Mine spørgsmål til dig er:
Hvilke KONKRETE grundlæggende strukturer på boligområdet (og andre områder) mener du selv, at der bør tages et opgør med ?
Hvor hårdt og radikalt skal der tages fat ?
Med hvilke midler skal de blandede boligområder gennemtvinges?
Håber du har lyst til at svare :-)

Lad os fastbrænde artiklen her på hornhinden, så vi kan holde skribenterne ansvarlige for deres fejlskud, når de katastrofale sociale og økonomiske konsekvenser viser sig ved den vedtagne gettopolitik. Hvor velfungerende og ofte nyistandsatte boliger rives ned fot at løse sociale problemer. Bare et spørgsmål, når problem-boligerne er revet ned og problem-beboerne flyttes til andre almennyttige boliger, så bliver disse områder vel også gettoer og skal rives ned? Altså en ond cirkel, der aldrig slutter. Idioti. Mærk mine ord, dette bliver den værste socialpolitiske skandale set meget længe, og en som fremtidige generationer vil slå korsets tegn over.

Mogens Holme, Viggo Okholm, Anders Skot-Hansen, Erik Fuglsang, Togi Adelvard, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Bjarne Andersen, Ebbe Overbye, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

...og måske vil gettopolitikken og nedrevne boliger igen medfører reel boligmangel i Danmark. Et problem, som de nævnte boligområder ellers løste, da de blev opført i 60 erne. Idioti.

Erik Fuglsang, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

En stor del af årsagen skal findes i Karen Jespersens afskaffelse af bistandsloven i 1998, hvor en del af retorikken netop gik på, at folk kun havde råd til at bo, hvor de boede, fordi de på kontanthjælp fik en meget stor boligsikring. Det var sådan set rigtigt nok, og det var sikkert også en skjult støtte til den almennyttige sektor; men det var også med til at sikre mere blandet byggeri.
Det er jo fuldkommen koldt kalkuleret, at priserne på ejerboliger i de store byer er steget så voldsomt: hele den økonomiske politik har været lagt an på at give folk penge mellem hænderne med baggrund i deres boligers værdi - for så kunne man holde reallønnen i ro og således på to fronter skabe større kløft imellem de velhavende og dem, der må kæmpe for at få enderne til at mødes, også blandt boligejere.

Kim Houmøller, Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Bjarne Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

På DR har man haft programserier, hvor folk, der er havnet i økonomisk problemer p.g.a. boliger, de ikke kan få solgt, hovedløst har købt bolig, fordi det anses forden eneste rigtige familieramme.
De låner penge i banken på forventet efterbevillig af familieidyl og fast arbejde.
De afslører dermed middelklassens stupide opfattelse af, at lykken ligger i de ydre rammer.

Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Lise Lotte Rahbek og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

S-SF er det mest realistiske alternativ til en Venstreregering. Når S-SF så åbent tilkendegiver, at de har tænkt sig at løse boligproblemerne ved hjælp af bulldozere, kan man jo dårligt stemme på dem, med mindre man virkelig tror, at færre boliger kan danne ramme om flere hjem.

Her på pensionatet, hvor jeg bor, er vi skam også opdelt: Vi har hver vores værelse, hvor vi kan lukke døren og holde de andre ude. Men vi har fælles køkken; her mødes luderne, lommetyvene og de mange flygtninge og indvandrere, som ikke kan finde andre steder at bo, men som er tvunget til at omgås hinanden, hvad enten vi har lyst eller ej.

I gamle dage boede der to herskaber per etage, i dag bor vi 20-25 persone på den samme plads.

På trods af denne herskabslejlighedens opdeling i individuelle private rum går det faktisk rigtig godt, og jeg bliver dagligt mindet om, at udlændinge ikke er farlige fremmede, som vil os det ondt, men derimod ganske almindelige mennesker med - for en dansker - besynderlige skikke og vaner. Forleden smagte jeg en sydøstasiatisk kyllingeret, som jeg ikke fangede navnet på, den smagte lige så godt som den lugtede.

Underklassens unge har til alle tider lavet ballade, ghettoer eller ej. De borgerlige har alle dage himlet op om dårlig opdragelse og krævet lov og orden. Det er noget nyt, at et gammelt arbejderparti nu angriber underklassen i stedet for at hjælpe den. Så jeg må konkludere, at S og SF ikke længere er arbejderpartier.

Mogens Holme, Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen, Carsten Wienholtz, Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, Henriette Bøhne, Estermarie Mandelquist, Jan Jensen, Bjarne Andersen, Herdis Weins og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

@Niels Duus Nielsen
Vi lever i et frit land med fri meningsdannelse, men met var ellers noget af en journalistisk stramning at sige, at S og SF ikke længere er arbejderpartier endsige ligefrem angriber underklassen i stedet for at hjælpe den !
Og ja, naturligvis insisterer borgerlige partier på, at lov er lov, og at lov skal holdes - alt andet ville være dybt bekymrende i et retssamfund. Loven gælder alle, hvad enten de tilhører over- eller underklassen, hvis det overhovedet giver mening at inddele befolkningen i de klasser. God dag.

Dorte Sørensen

Mht. S ikke længer er et arbejderparti/ de svages hjælper underbygger af at flere medlemmer af Venstre på Landsmødet i Herning mente, at S og V i dag har meget fælles.

Det virkelige parralelsamfund befinder sig på Slotsholmen.

Mogens Holme, Anders Skot-Hansen, Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Erik Fuglsang.
Tak for dit svar til mig - og jo, jeg har lyst til at svare. Jeg har været på arbejde i løbet af dagen, men vil rigtigt gerne vende tilbage med et mere uddybende svar i løbet af morgendagen. Jeg håber du har tålmodigheden til at vente til i morgen.
Og så skal jeg retfærdigvis undskylde og beklage min fejl, i de nævnte navne. Det var ikke min hensigt.
mvh. poul.

Kim Folke Knudsen

Til De forhenværende Socialdemokrater Nu De Forenede Danske Folkepartier: DF+S.

1. I har stemt for Anders Foghs skattestop som begunstigede boligejerne og sendte boligpriserne på himmeflugt.

2. I har stemt for indførelse af afdragsfrie lån, som yderligere pressede ejerboligpriserne op i byerne.

3. I har været med til at sælge ud af de kommunale ejendomme, som nu går, at der ikke er nogen billige lejeboliger tilbage.

4. I har ikke brugt en eneste øre på at forøge antallet af billige lejeboliger i de store byer.

5. I er med til at stemple og ødelægge Jeres egen bevægelse De almennyttige boliger ved at stemme for Ghettoplanen, hvor boligafdelinger får stemplet ghetto og de velfungerende beboere naturligvis vil flygte fra området efterfølgende. Det vil en del af de ansatte i boligorganisationerne formentlig også, for de har kompetencer til at søge ind indenfor andre fag.

Al Jeres falske overfladiske Politiker pladder om blandede boligområder er grebet ud af Christiansborgs tåger og har intet med virkeligheden at gøre. I har selv skabt det opdelte boligmarked gennem Jeres støtte til ovenstående SKAM JER HELE BUNDTET.

Hvor mange af Jer bor selv i et almennyttigt byggeri, som er udnævnt til en Ghetto ??

Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Kim Houmøller, Anders Skot-Hansen, Steffen Gliese, Ann Thomsen, Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Herdis Weins, Leo Nygaard, Poul Erik Pedersen, Frede Jørgensen og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

Ghettoplanen er en politisk skandale, der vil stå som en skamplet i eftermælet af forligspartierne i den politiske historie. Behøver ikke nærmere begrundelse.

Kim Houmøller, Dennis Tomsen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Erik Fuglsang: jeg har nu fået tid til at uddybe de spørgsmål du stillede mig, så her følger mine svar:
Mht. nødvendigheden af den historiske analyse er jeg ikke enig. Fundamentalt er ghetto-debatten et spørgsmål om hvorledes de dele ar de større byer der blev bygget i 1960-erne, som alment boligbyggeri, har udviklet sig. Man skal, i den forbindelse, ikke glemme at planlægningen af disse bydele ligger længere tid tilbage. Så vi taler altså om bydele der, i skrivende stund, har i alt fald 50 år på bagen.
Vil man ændre på de aktuelle forhold der er i disse boligområder, må man i mine øjne nødvendigvis forholde sig analytisk til udviklingen. Et væsentligt spørgsmål må derfor være: hvorfor forløb udviklingen egentligt som den gjorde? - og hvad kan vi gøre, for at ændre på de negative forhold der er, i en fremtidig udvikling af området?
Det er så vidt jeg kan se det, i bund og grund, en historisk funderet analyse vi har at gøre med her! Når jeg, i mit indlæg, anvender et længere historisk perspektiv er det for at vise at udviklingen er genkendelig, også i andre perioder af vore byers historie. Skal vi blive bedre og kogere til at træffe velovervejede beslutninger, må vi nødvendigvis både have fokus på problemerne og årsagsforklaringerne. En bys udvikling er jo ikke noget der sker fra dag til dag, byernes strukturer er resultat af en længere udvikling - løsningen af problemerne kræver derfor også en længere tidshorisont og sans for deres kompleksitet.
Dernæst er jeg da ganske enig i at der savnes en overvejelse over, hvor de tvangsforflyttede skal flyttes hen. Med hensyn til de mere konkrete strukturer på boligområdet der skal tages et opgør med, vil jeg henvise dig til Kim F. Knudsens indlæg fra den 19.11, klokken 21.39. Den analyse mener jeg har meget for sig. Endeligt kan det tilføjes at jeg mener der ligger et grundlæggende problem i, at en bolig både er en nødvendighed (især på vore kolde breddegrader) og et investeringsobjekt. Her ligger kimen til den sociale skævvridning der sker mellem ejere og lejere.
Det grundlæggende spørgsmål bliver derfor om det er hensigtsmæssigt at den private ejendomsret til jord og bolig skal være styrende for udviklingen. Eller om vi, som ideal, vil prioritere at landets borgere har ret til en bolig, der er til at betale. Samt at de har ret til at bosætte sig i de større byer.
Hvis man er tilhænger af det sidste scenarie, må man nødvendigvis gøre op med et økonomisk system der accepterer den frie prisdannelse på private boliger, de medfølgende finansieringsformer og prisernes himmelflugt. Det vil kræve politisk kontrol og politiske indgreb.
Lad mig så slutte af med følgende pointe: ovenstående viser helt generelt hen til det grundlæggende spørgsmål om hvad vi egentligt, som samfund betragtet, vil med udviklingen af vore byer. Er byen til for at være et godt sted at bo og realisere det gode liv, eller er byen midlet til at tjene penge på indbyggernes behov for en bolig.
mhv. poul.

Mogens Holme, Anders Skot-Hansen, Torsten Jacobsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Et eller andet sted må man jo blot sige: hvad bilder disse politikere ind? Det er ikke deres byggeri, det er ikke engang kommunernes, det er faktisk, med den struktur, der findes på området, beboernes. Så det må være deres afgørelse.

Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Niels Duus Nielsen og Anders Skot-Hansen anbefalede denne kommentar

Poul Erik Pedersen: Mange tak for at du ville tage dig tid til at uddybe dine tanker. Jeg vil gerne sende en duplik, men jeg er temmelig mat i sokkerne. Har nogle lange arbejdsdage pt., men inden længe vender jeg tilbage.
Mvh Erik

Hvorfor ikke bare opsige de uønskede kriminelle og på overførselsindkomst. Husene er der jo ikke noget galt med, så hvorfor skal de rives ned? Hvorfor skal 3 bistandsklienter for meget i en bebyggelse betyde at 100 familier, mange pæne familier uden kriminalitet og med fast arbejde og også mange gamle pensionister skal siges op og tvangsflyttes et til et tilfældigt sted? Hvorfor ikke opsige de uønskede i stedet? Vil nogen fornuftige mennesker med job turde investere i flytte ind i en ghetto, når de ved at de kun kan regne med at bo der 3-4 år? Er der mening i at lave socialt arbejde i sådan et område, når det hele risikerer at blive spredt for alle vinde om 3-4 år på grund af en enkelt forkert borger? Hvem skulle passe på noget som helst når det hele skal rives ned eller tvangssælges om få år?

Jeg læser lige nu, at til dec. vil ny ghettoliste fremkomme. Forinden vil regeringen revidere de kriterier, der er grundlag for denne nye liste. Samtidig arbejder boligforeningerne hårdt på at ændre forholdene i samme retning.
Min mistanke er, at nogen har fortrudt den aldeles tåbelige lov, og på denne måde trækker lidt i land.
Utroligt, at nedrivning af gode bygninger baseres på tal i statistikker udarbejdet og effektueret af teoretikere fjernt fra områderne. De og politikerne skulle tvinges til at bo på stederne en måneds tid for at at mærke verden.

Søren Kristensen

"Socialdemokratiet og SF med vores deltagelse i parallelsamfundsaftalen netop sikret, at boligorganisationer, der får overskud ved eksempelvis at sælge udenomsarealer, som man gør i Tingbjerg, kan bruge overskuddet til at bygge almene boliger de steder, hvor det i dag er for dyrt. Det betyder flere ejerboliger i Tingbjerg og flere almene boliger i Nordhavn."

Super! jeg kunne nemlig godt tænke mig en lille almen bolig i Nordhavn.

Poul Erik Pedersen 20. november, 2018 - 12:31

Hej Poul Erik
Jeg er enig med dig i, at man nok bedst kan forstå problemerne i de socialt belastede områder, hvis man inddrager - som du gør - historik i analysen. Min pointe var blot at sige, at man vel ikke altid, behøver at gå tilbage til Adam og Eva hver gang, man tager et emne op til politisk behandling. I den konkrete situation kunne det imidlertid godt tyde på, at du har ret. Fundamentalt set må ghetto-debatten nok ses i lyset af, hvorledes de dele af de større byer, der blev bygget i 1960-erne, som alment boligbyggeri, har udviklet sig, hvis vi vil finde forstå kernen i problemerne og have sans for deres kompleksitet.
Kim F. Knudsens indlæg fra den 19.11, klokken 21.39 har utvivlsomt noget for sig. Det, der interesserede mig, var nu mest, hvordan du så på den grundlovssikrede private ejendomsret og boligmarkedets frie prisdannelse, herunder hvordan du ser på evt. brug af ekspropriering, beskatning af løbende besiddelse (grundskyld og ejendomsværdibeskatning samt kapitalgevinster af ejerboligen ved salg). Ville du mon argumentere for, at det offentlige eksproprierer massivt og/eller gennemfører gennemgribende ændringer af beskatningen af ejerboligen, genindfører formueskat mm i bestræbelserne på i højere grad at sidestille boligejere og lejere. For ja, det er utvivlsomt rigtigt, at ejerboligmarkedet over tid bidrager til at udvikle indkomst- og formueforskelle og til den sociale skævvridning, der over tid sker mellem ejere og lejere. Spørgsmålet her er jo basalt set, om man synes, at der godt eller skidt, og om hvordan boligmarkedet skal reguleres for at modvirke skævvridningen.
Det er også en vigtig politisk diskussion, hvordan man politisk prioriterer, at alle landets borgere sikres en bolig, der er til at betale. Og det er en relevant diskussion, om alle skal have en ret til at bosætte sig i de større byer, eller om de må affinde sig med, at de må flytte hen, hvor de kan overkomme huslejen.
Tak for dine begavede tanker.
Mhv. Erik