Læserbrev

Kødafgiften er nødvendig – også når den rammer skævt

Både fattige og rige kan reducere forbruget af miljøbelastende varer uden tab af velfærd. Oksekød er hverken livsvigtigt eller nødvendigt, og det kan erstattes af andre fødemidler
7. december 2018

Alternativet har foreslået en afgift på oksekød, og flere kritikere har reageret med argumentet om, at det vender den tunge ende nedad.

Kritikken er absurd. Med samme logik kan man kritisere afgifter på sodavand, alkohol, plastposer og meget mere. Kun hvis man kan finde en afgift, der i helt overvejende grad rammer de riges forbrug, vil afgiften ikke vende den tunge ende nedad.

Men der findes miljøskadeligt forbrug i forskelligt omfang hos såvel høj som lav. Både fattige og rige kan reducere forbruget af miljøbelastende varer uden tab af velfærd. Derfor er det nødvendigt med afgifter på miljøskadeligt forbrug, da det generelt vil reducere forbruget.

Oksekød er hverken livsvigtigt eller nødvendigt. Og det kan uden ernæringstab erstattes af andre fødemidler.

Så kom bare i gang med afgifter på landbrugets køer eller på oksekød.

Uffe Rasmussen, civilingeniør

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Olsen
Thomas Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Thaarup Nyberg

Kødafgiften vil kun påvirke den del af kødproduktionen, der afsættes indenlands, og er altså utilstrækkelig som andet end en straf for landbruget, og for de der spiser kød fra drøvtyggere og har få penge.