Kronik

Kødspisere har mere til fælles med fanatiske religiøse, end veganere har

Det begynder tidligt med indoktrinering i hjemmet; mælk til morgenmad og kød til aften, for protein er guden, og bacon er frelseren. Kødspiserne trænger til at frigøre sig fra deres ideologiske dogmer og åbne øjnene for fakta
Videnskaben beviser, hvor bevidste, intelligente og følende landbrugsdyr er. Veganere tillægger ikke dyr menneskelige og disneyficerede egenskaber, men anerkender, at de kan føle smerte, glæde og angst ligesom os – det har mennesker ikke monopol på

Videnskaben beviser, hvor bevidste, intelligente og følende landbrugsdyr er. Veganere tillægger ikke dyr menneskelige og disneyficerede egenskaber, men anerkender, at de kan føle smerte, glæde og angst ligesom os – det har mennesker ikke monopol på

Sille Veilmark

Debat
19. december 2018

Når folk spørger til min livsstil, får jeg tit en kommentar med på vejen om, at veganere er en slags fanatiske religiøse, der altid prøver at tvinge deres livsstil ned over hovedet på andre. Selv oplever jeg nu oftere, at det stik modsatte gør sig gældende.

Folk tror fejlagtigt, at det kun er veganere, der følger en ideologi eller trossystem. Men carnismen, der er veganismens modsætning, er den usynlige ideologi eller trossystem, der får folk til at spise bestemte slags dyr. Når det ikke er en nødvendighed at spise dyr, som tilfældet er i størstedelen af verden, så er det et valg, og valg er altid baseret på overbevisninger om, hvad der er bedst for en.

Ligesom religion historisk set har spillet en afgørende rolle i samfundet, gør carnismen det fortsat i dag. Det starter tidligt med indoktrinering i hjemmet, lørdagskylling på bordet og en kælehøne i baghaven, hvis død, du græd over. Dine forældre forsikrede dig om, at det ikke gør noget, for hønen er dum som en dør. Den empati og kærlighed, du har følt til dyret, kan du pakke væk.

Når du starter i skole, har mælkegiganterne forklaret dine forældre i en farverig brochure, hvor vigtigt mælk er for at få stærke knogler. Samtidig kan du jo risikere at blive udelukket fra fællesskabet, hvis de fravælger skolemælken.

Ideologiens forkyndere

Gennem sundhedsvæsenet lærer vi, at proteiner fra kød er helt essentielle, ja, faktisk kan du næsten dø og blive underudviklet, hvis ikke du får din daglige spegepølsemad. I fitnesscenteret skal du for guds skyld huske at bunde en proteinshake efter hver træning, for ellers får du ikke større muskler, og du vil jo gerne være en rigtig mand. Skyr til morgenmad, kød til aften, for protein er guden, og bacon er frelseren.

Overalt i vores samfund bliver vi mindet om vigtigheden i at indtage animalske produkter, og vi sætter sjældent spørgsmålstegn ved alle disse påstande. Der reklameres i institutioner, supermarkeder, i fjernsynet, på nettet og i bybilledet. Det kryber sågar ind i vores politiske system, når Jakob Elleman-Jensen ikke tager dyrevelfærd seriøst og griner af dem, der gør.

Den danske sundhedsstyrelse vil ikke anerkende, at en plantebaseret kost på alle livsstadier er lige så sund som en kost med animalske produkter. Det vil bl.a. Canadas, Norges, Storbritanniens og USA’s sundhedsstyrelser gerne. Er det Danmark, der er reaktionær, eller anbefaler disse lande en livsfarlig kost?

Alle disse overstående institutioner og organisationer er enormt magtfulde, og de er med til at forkynde den carnistiske ideologi ud i samfundet hver eneste dag.

Religiøs overbevisning

Kultur, tradition og religion hænger oftest sammen, selv om mange anser dem selv som frie fra tidligere tiders dogmer. Alligevel bruges religiøse floskler til at retfærdiggøre, hvad vi gør ved dyrene. ’Dyrene er sat på jorden for vores skyld’ eller ’det er guds vilje’. Alt dette siger vi til os selv og mæsker os i de rituelle måltider med gris, ko og and til diverse religiøse højtider.

Imens messer vi: ’Dyr er ikke bevidste, de føler ikke smerte, vi er øverst i fødekæden, alle andre gør det også, hvad med løven – det er naturligt, normalt og nødvendigt’.

Fravalget af animalske produkter i sociale sammenhænge går ikke ubemærket hen, og de spydige bemærkninger og dårlige jokes får hurtigt ben at gå på. Når ens familiemedlemmer gang på gang sidder og griner hånligt af en, mens de lukker ørene for, hvad man egentlig siger, og vifter et stykke kød i hovedet på en, ja, så virker det nogle gange nemmere, hvis man skulle føre en saglig samtale med Donald Trump.

Kristendommen kæmpede med næb og kløer, da Oplysningstiden kom, for at fastholde folk i dens greb. Med gudsfrygt og helvede som skræmmebillede kunne de gejstlige presse folk til at støtte kirken finansielt. På samme vis kan fødevareindustrigiganterne skræmme folk til at købe deres produkter, så de ikke befinder sig udenfor den socialt accepterede norm eller dør af den famøse, men bemærkelsesværdigt sjældne folkesygdom proteinmangel.

Fakta og logik

På den anden side står den evigt frelste og fanatiske veganer så. Hvad bygger vi vores ’trossystem’ på? Jeg kan ikke svare for alle, men for flertallet bygger det på oplysning, fakta og logik. Videnskaben beviser, hvor bevidste, intelligente og følende landbrugsdyr er. Veganere tillægger ikke dyr menneskelige og disneyficerede egenskaber, men anerkender, at de kan føle smerte, glæde og angst ligesom os – det har mennesker ikke monopol på.

Videnskaben påviser også, at en plantebaseret kost er langt bedre for miljøet. Og i visse sygdomstilfælde kan det også være sundhedsfremmende.

Hvis den carnistiske religion ikke har noget at skjule, hvorfor arbejder alle fortalere så hårdt på, at der ikke skal være gennemsigtighed i foretagendet?

Hvorfor vil Arla ikke hjælpe danskerne med at se, hvad der foregår i en almindelig standard mælkeproduktion i Danmark, hvis det er helt fint, den måde vi behandler dyrene på? Hvorfor vil de fleste danskere ikke se optagelser fra standard praksis, når det nu er det, de hver dag betaler for?

Når det gælder andre landes kulturer, er den almene dansker ikke bange for at råbe op og dele information på de sociale medier. I Kina spiser de hunde, i Thailand rider man på gennemtæskede elefanter, og i USA har SeaWorld spærret spækhuggere inde. Og vi forarges i flok over, at man behandler dyrene sådan. Dyr, som i vores kultur ikke er mad eller underholdning. Vi peger gerne fingre ad andre, men en smule selvkritik? Nej, det er dog for meget forlangt.

Handler om privilegier

Når folk spørger, hvorfor jeg er veganer, er mit svar ikke bygget på overdrevne følelser og uvidenskabelige påstande, men på baggrund af at jeg har uddannet mig selv i emnet. Jeg oplever, at den måde, som vi behandler dyrene på, er uretfærdig og på ingen måde forsvarlig.

Det har jeg intet problem i at fortælle. Lige såvel som en dansker ville gøre, hvis de opdagede, at naboen mishandlede deres hund.

Veganisme er ikke en religion, men en social retfærdighedsbevægelse, der kæmper for rettigheder til dyrene, som er nogle af de mest undertrykte i verden.

Er du i tvivl, kan man adskille veganere fra fanatiske religiøse på en meget simpel måde. Fanatikere beder folk om at tro på ting, som ingen kan bevise, mens veganere beder folk om at se ting, der kan bevises, men som ingen forholder sig til sker. ’Vi har verdens bedste dyrevelfærd – så jeg kan roligt læne mig tilbage som forbruger’. Nej, det passer ikke. Vi har dybt kritisable forhold i Danmark, og der er masser af tilgængelig information på nettet, om hvorfor og hvad der rent faktisk foregår i de danske stalde.

Veganisme handler om at afgive privilegier, som vi på ingen måde er berettiget til, heller ikke selv om de privilegier smager godt. Faktum er, at hvis nogen ’presser’ ting ned over hovedet på andre, så må det være de carnister, der presser deres overbevisning ned over dyrene. Dyr dræbes for at tilfredsstille deres smagsløg.

Næste gang du kløjes i ’din’ kotelet, mens du smider kortet, om at veganere er sådan nogle pisseirriterende, fanatiske og religiøse typer, så gør dig i det mindste umage med at argumentere og begrunde, hvorfor vores argumenter ikke holder.

For ’sådan har vi altid gjort det, og det er vores ret som mennesker’ lyder mere fanatisk religiøst i mine ører. Ja, fri mig fra det onde, det usaglige og det letkøbte ’amen bacon!’

Neel Wismann Larsen er kandidatstuderende i psykologi og socialvidenskab

Vegetar læser kommentarer fra kødspisere op

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Maj-Britt Kent Hansen

Hvad er veganeres forjold til vegetarer?

Maj-Britt Kent Hansen

forhold

Carsten Svendsen

Carnisme er et ord, som ikke findes i den danske ordbog.
I øvrigt er det et begreb opfundet af en veganer (Melanie Joy) i 2001.

Jeg kan ikke anbefale en artikel som i den grad er arrogant omkring madvaner og sædvaner som er opstået gennem lang tid.. Det betyder ikke at vi ikke skal overveje om vi ikke kan finde en gylden middelvej omkring mad og jeg kunne da godt tænke mig at vide hvilke konsekvenser det vil få erhversmæssig, og sådan i det hele taget ,hvis veganerne pludselig fik retten til at bestemme.
Lad os lære af hinanden og tænke anderledes uden at vi lægger os fast på en bestemt madstil..

Bodil Hansen, Michael Friis, Frank Person, Jonathan Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Jørn Andersen, ulrik mortensen, Bjørn Fagerberg, Poul Erik Pedersen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Johnny Werngreen

Det virker ærlig talt lidt tumpet at forsvare sin egen livsstil ved at nedgøre andres. Mennesker er af natur omnivore og har derfor kunnet klare sig i næsten alle biotoper eller habitater. Den nødvendige forholden sig til klodens tilstand bør være intelligent og ikke fanatisk eller holdningsbåret, så om du som person har valgt at leve af nedfalden frugt eller selvdøde dyr er uinteressant, og i den udstrækning du vil bidrage til overvejelser om klodens tilstand, er dit personlige forhold til flæskesteg og juleand unødvendig støj i en vigtig og evidensbåret debat om menneskets fremtid som art.

Jens Falkenberg, Michael Friis, Frank Person, Flemming Berger, Jonathan Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Bjarne Bisgaard Jensen, Carsten Svendsen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Der findes afgjort fanatiske kødspisere. De er mindst ligeså latterlige som fanatiske veganere.
Men den grundlæggende antagelse i teksten er falsk og det kan selv de nydeligste retoriske kølbøtter i ekko-kammeret ikke lave om på.
Animalsk kost har været absolut essentielt for menneskets evolution og er fortsat essentiel for normal vækst og sundhed. Især for børn, unge og voksne, i år med vækst og aktivitet. Behovet aftager med aktivitetsniveau og alder, i omvendt forhold.
Det livslange kødspisende menneske udgør det biologiske, kulturelle og videnskabelige grundlag for alle normer og vejledning vedrørende ernæring.
Som i anden menneskelig adfærd spiller socialkonstruktive elementer også en betydelig rolle vores kostvalg. Og det er et faktum at det nuværende kødforbrug blandt rige mennesker på jorden, udgør et akut økologisk problem. I denne forbindelse 4-5 milliarder med råd og lyst; stigende fra lidt mere end strengt nødvendigt, til ødselt udover enhver rimelig grænse - produkt af overflod, positiv økonomisk udvikling og de 'frie kapitalistiske markeders' hjernedøde mekanismer.
Vi skal alle spise varieret, klart mest grønt og langt mindre kød end de fleste gør i dag.
Men det er virkelighedsfjern indbildning at tro vi har udregnet alle kroppens næringsbehov og kan erstatte samtlige kritiske animalske elementer, med plantebaseret kost og kosttilskud.
De der tilmed insisterer på at børn slavisk følger forældrenes kostvalg - som små forsøgskaniner for den gode sag - Betræder en sti der på meget få punkter adskilder sig fra religiøs fanatisme.

Bodil Hansen, Henriette Bøhne, Michael Friis, Lasse Schmidt, Morten Lind, Jonathan Larsen, Carsten Hansen, Marianne Egebjerg Jensen, René Arestrup, Viggo Okholm og Nanna Kinch anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Kritikken af dyrevelfærden holder vist ikke i de økologiske stalde, så hvis det er bekymring for dyrene der er et væsenligt argument for at leve vegansk, glemmes det religiøse aspekt nok - tilfældigvis?
Et spørgsmål om fokus på et generelt problem mht. natur og miljø, fremfor på egen beslutning...

Ninna Maria Slott Andersen

Det modsatte korrekte sprogbrug af det selvopfundne ord carnisme må nødvendigvis være 'herbisme', da de er udledt af ordene 'carnivor' og 'herbivor'.

Det er interessant at kommentarsporet giver stå tydelige eksempler på præcis de reaktioner, som kronikkens forfatter henviser til.

Thomas Jensen, Thomas Corydon, Daniel Joelsen, Morten Lind, E Z, Britta Hansen, Palle Yndal-Olsen, Nis Jørgensen, Ole Frank, Nana Bjoernlund, Anne Eriksen, Bjarne Jørgensen, Anna Juul, Jan Persson, Dina Hald, Morten Balling, Agnes Marie Geleff og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Jeg tror, at veganere er vore dages suffragetter. For dem er den måde, vi behandler dyrene på både fornuftstridig og umoralsk, hvorfor de kræver en slags dyrenes menneskerettigheder. Hvilket selvfølgelig lyder absurd, ligesom tanken om, at kvinder ikke har forstand på politik, i gamle dage lød absurd.

Jens Falkenberg, Thomas Jensen, Hans Hüttel, hannah bro, Morten Lind, Adalsteinn H. Magnusson, Britta Hansen, Ole Frank, Nana Bjoernlund, Anna Juul, Annie Vestergaard og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Viggo Okholm - madvaner opstået over lang tid. Er 50 år lang tid? Da jeg var barn var kød dyrt og bestemt ikke det der fyldte mest på tallerkenen. Jeg er et arbejderbarn, min far var jord-og betonarbejder/skovarbejder og min mor fabriksarbejder. Dvs. der var 2 lønninger i husholdningen, men stadig var kød ikke bare noget man kylede ned i gabet. Hamburgerryg og svinekam var noget man fik til de store fester, en sjælden gang den fantastiske oksesteg med det hele. Når der skulle festes i weekenden var vi 6 personer om en grydestegt kylling af egen avl. Så nej, det var bestemt ikke overalt at kød var en selvfølgelighed.

Men nu er der jo bundet så mange milliarder af skattekroner i den mannglende hale på slagtesvinet at man får en hel meter svinekam smidt i nakken for 100 kr. Se dig omkring, alle de fede mennesker så vi altså ikke da jeg var barn. Jeg er ikke veganer, ikke engang vegetar, men kødspiseriet er blevet svinsk.

Bodil Hansen, Henriette Bøhne, Mogens Holme, Morten Lind, E Z, Ole Frank, Flemming Berger, Evald Mehlsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jørn Andersen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

For nylig var der en artikel på NYTimes, skrevet af en filosof, som rejste spørgsmålet, om det ville være en tragedie, hvis menneskeheden udryddede sig selv.

https://www.nytimes.com/2018/12/17/opinion/human-extinction-climate-chan...

Filosoffen havde et par interessante tankeeksperimenter. Et af dem var "et bevis" for at menneskets værdi overgår alt andet, og set fra et menneskeligt perspektiv er jeg tilbøjelig til at være enig. Tankeeksperimentet var:

"How many human lives would it be worth sacrificing to preserve the existence of Shakespeare’s works?"

Sidst jeg var på Louvre var turisterne så ubehøvlede og egoistiske, at jeg ikke føler jeg kan give et klart svar på spørgsmålet, men det er nok bare almen misantropi.

Lidt tilsvarende kunne man spørge, hvor mange menneskeliv det ville være være ok at ofre, for at redde f.eks. de udrydningstruede gorillaer og orangutanger? Vi ved at disse arter minder om mennesker. De er bevidste ligesom vi er, de har følelser osv.

Man kunne argumentere at disse dyrs bevidsthed ikke er lige så højt udviklet som et menneskes, men så åbner man samtidig op for spørgsmålet: Er det f.eks. ok at behandle mennesker med en lav IQ forskelligt fra dem med høj IQ? Må man spise en sinke? ;)

Michael Friis, hannah bro, Morten Lind, E Z, Nana Bjoernlund, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

"Dyr dræbes for at tilfredsstille deres [ carnisternes ] smagsløg."
Måske jeg ikke er carnist, for jeg spiser kød fordi det mætter. Det gør nødder også, men de er forholdsvis dyrere.
Ville jeg for veganeren vær massemorder, hvis jeg spiste insekter ?

"Veganisme er ikke en religion, men en social retfærdighedsbevægelse, der kæmper for rettigheder til dyrene, som er nogle af de mest undertrykte i verden."
Ja de domesticerede er, i en vis forstand, undertrykte, og de vilde dyr prisgivet naturens gang.
Så rigtignok er der ingen god grund, anden end markedskonkurrencen, til at mishandle vore husdyr.

Jens Thaarup Nyberg

Morten Balling
"Må man spise en sinke? "
For kannibaler ville det være ne ulykke; de spiser menneskekød, for at optage ofrets kræfter og egenskaber. Jvf. nadveren ;-)

Bodil Hansen, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Uanset at kronikøren har en række væsentlige pointer, er det meget symptomatisk, at argumentationen mangler saglig stringens. Alt fra dyrevelfærd over ernæring og sundhed til psykologiske, etiske og religiøse betragtninger bliver inddraget, uden smålig skelen til indbyrdes sammenhæng og logisk validitet.
Jeg tror, at den forkludrede argumentation er en væsentlig årsag til at veganisme ofte bliver opfattet som et dogmatisk, semi-religiøst og intolerant ærinde.
Der er ingen oplyste mennesker, der vil bestride, at den moderne, industrialiserede animalske produktion er stærkt problematisk. Både i forhold til dyrevelfærd og folkesundhed. Ligeledes er det vel også en kendsgerning, at vores massive kødindtag ikke ligefrem er helse-fremmende, ligesom den globale produktion af kød formentlig er den mindst bæredygtige form for fødevareproduktion.
Så langt så godt. Kæden hopper imidlertid af når dyr bliver 'helliggjort' og eleveret til væsener med samme ukrænkelige rettigheder som mennesker, først og fremmest retten til liv.
Jeg vil ikke bestride, at dyr er følende væsener, det er de helt sikkert. Men jeg vil bestride antagelsen om at dyr er ligestillede med mennesker i den forstand at de overhovedet gør sig overvejelser om liv, død og andre abstraktioner, sådan som vi mennesker gør.
Når man nivellerer forskellen mellem dyr og menneske til nul, gør man sig netop skyld i disneyficering.
Den absurde argumentation kunne foldes endnu længere ud. Der er forskningsmæssig evidens for at planter 'føler' og 'kommunikerer'. Betyder det så også, at vi forbryder os mod planternes hellige ret til liv i vores bestræbelser på at få vores daglige brød?

Søren Petersen, Morten Nissen, Henriette Bøhne, Marie Jensen, David Thorning Christensen, odd bjertnes, Mogens Holme, hannah bro, Vivi Rindom, Morten Lind, Frank Person, Flemming Berger, Bjørn Pedersen, Niels Duus Nielsen, Samuel Grønlund, Morten Clausen, Jonathan Larsen, Evald Mehlsen, Carsten Hansen, Michael Boe og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Jeg gentager mit spørgsmål - fortrinsvis rettet til kronikøren: Hvad er veganeres forhold til vegetarer? Det forekommer mig, at man i diskussionen ganske forbigår den blødere udgave af at afstå fra at spise kød.

@Morten Balling
Bortset fra de mange ubehagelige mellemregninger, er der ingen tvivl om, at en halvering af klodens befolkning, ville være en løfterig befrielse for alt det liv, der ville være tilbage på kloden.

Bodil Hansen, Katherina Alfsen, odd bjertnes, Kim Houmøller, Morten Lind, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Morten Clausen, Rolf Andersen og Morten Balling anbefalede denne kommentar

@René Arestrup

Jeg er ret enig, men jeg blev personligt lidt paf, da det for nylig gik op for mig, at 96% af alle pattedyr nu er under menneskelig kontrol, som enten "produktionsenheder" eller kæledyr. Med andre ord findes der kun 4% fritlevende pattedyr tilbage på Jorden.

https://www.ecowatch.com/biomass-humans-animals-2571413930.html

Ift. dyr og følelser, så se klippet her:

https://twistedsifter.com/videos/steve-irwin-encounter-with-orangutan-mo...

Når jeg (bevidst) nævner orangutanger, så er det ligesom, hvis jeg nævnte babysæler. Begge frembringer empati hos mennesker. Orangutanger fordi de minder om nogen vi kender, og babysæler er pr. definition nuttede. Der findes andre truede arter, som er vigtigere for økosystemet, men hvis de ikke er søde, er deres fremtid yderst tvivlsom.

Steffen Gliese, Morten Lind, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Jonathan Larsen og René Arestrup anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

René Arestrup
" ... Men jeg vil bestride antagelsen om at dyr er ligestillede med mennesker i den forstand at de overhovedet gør sig overvejelser om liv, død og andre abstraktioner, sådan som vi mennesker gør. ... "
Den formulering skal du nok overveje. Naturligvis gør andre dyr sig [ overhovedet ] ikke overvejelser om liv, død og andre abstraktioner, sådan som vi mennesker gør.
De abstraherer ikke i et sprog som er menneskeligt, men mener du dyr ikke tænker rationelt mht liv og død ?

Carsten Svendsen

@Maj-Britt Kent Hansen
Her er et (engelsk) overblik:
https://en.wikipedia.org/wiki/Semi-vegetarianism#Comparison_of_vegetaria...

@Jens Thaarup Nyberg
Helt kort, nej!
I hvert fald ikke på en måde, der er direkte sammenlignelig med en menneskelig forestillingsverden.
Dyr har et overlevelsesinstinkt, ja. Men det er netop et instinkt, og som sådan tror jeg ikke man skal forveksle det med refleksion.

Maj-Britt Kent Hansen

Tak - Carsten Svendsen. Jeg har ikke udtrykt mig tydeligt nok.

Når jeg efterlyser veganeres forhold til vegetarer er det fordi veganernes ideologiske og dogmatiske holdning er så meget på dagsordenen, og de for mig at se ganske ignorerer vegetarerne. Muligvis er de sidstnævnte ikke i flertal, men det var de tidligere, hvor det var sjældnere at støde på strammerne: veganerne. Som næsten-vegetar siden 60'erne forekommer veganer-manifestationerne mig nu om dage noget overgearede og ikke særlig fremmende for en afbalanceret dialog om mad, dyr, klima m.v.

Henrik Bjerre, Bodil Hansen, Ete Forchhammer og Jonathan Larsen anbefalede denne kommentar

"Det virker ærlig talt lidt tumpet at forsvare sin egen livsstil ved at nedgøre andres. "

Men det er jo præcis det kødspiserne gør mod veganere - tydeligt dokumenteret i din egen og de fleste andre kommentarer her på siden (og nej, jeg er ikke veganer)

Thomas Corydon, Ole Frank, Nana Bjoernlund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Erik Vestergaard

Jeg synes det er interessant hvis sundhedsstyrelser i de nævnte lande anerkender samme sundhedsværdi i rendyrket veganisme som i almindelig kost. Det ville jo anfægte de videnskabelige synspunkter, der ligger bag DK's sundhedsstyrelse.
Og jeg kan godt se at Norge diætistforening anerkender, men jeg kan ikke finde belæg for at styrelserne i nævnte lande anerkender noget.
Jeg er meget interesseret i at se kilderne til det udsagn?
Desuden - hvis carnisterne skulle være en religiøs modsætning til vaganere skulle de jo kun spise kød, og begræde de stakkels planters hårde skæbne. jeg tror ikke der findes nogle af den observans.
Jeg anerkender sundhedsstyrelsens anbefalinger, fordi den bygger på videnskabelige undersøgelser og metoder, og fordi jeg ikke mener en IT-konsulent har dybdegående forstand nok på den slags til at anfægte dem.
Og jeg tvivler ærligt talt også på at en kandidatstuderende i psykologi og socialvidenskab har det.

Kammerat Napoleon

Veganere, vegetarer, råkostspisere. I er velkomne, hvis det kan reducere de snart 30.000.000 svin der avles og sælges i et land, hvor landbruget er mere lige end andre.

Svinepis der uddunster ammoniak (der bliver til kvælstof der ruinerer biodiversiteten) udgør en fæl stank der driver i vestenvinden og forurener by og land. Tyske studier viser desuden en stærkt øget risiko ved at bo nær svinestalde pga partikelforureningen.

Spis gerne kaninfoder og andet grønt men hold jer venligst fra Monsanto!

Lad det dermed ikke blive et valg mellem pest eller kolera. Personligt mener jeg kronvildt bør gå an. Disse klovdyr er en styrke for naturen. Om man synes om det federe vildsvinekød, må være en smagssag. Klovvildt (der ikke er sat ud med jagt for øje) skal jo reguleres i et vist omfang.

Selv mener jeg at nærkontakten med naturen ikke må gå fløjten. At filetere en frisk fisk eller sprætte et stykke økologisk fjerkræ op må være hvermandsret. Som jæger ville jeg dog nok lade fuglevildtet i fred. Det skræmmer unødigt og en halvmåneformet peloton af jægere ved skoven virker som overkill og andeopdræt ødelægger søer og moser.

Summa summarum: veganerdebatten mangler ligesom at gå på flere ben.

Dom Salcedo, Bodil Hansen, Steffen Gliese, hannah bro, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek, René Arestrup og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

@Erik Vestergaard

"Jeg anerkender sundhedsstyrelsens anbefalinger"

Normalt vil jeg klart anbefale at man lytter til videnskaben, men lige netop Sundhedsstyrelsen har tidligere løbet med en halv vind ift. hvor meget vand de anbefalede at man drak pr. dag (for meget), og de har også modsagt videnskaben i andre sammenhænge, så med dem er lidt sund skepsis måske ikke at foragte.

I tilfældet med vandet spurgte en journalist først en af verdens førende forskere i menneskets væskebalance, om Sundhedsstyrelsens anbefaling kunne være rigtig. Den blev vurderet alt for høj. Da journalisten derpå bad Sundhedsstyrelsen om dokumentation for deres påstande, viste det sig at der ikke var nogen. I stedet henviste man til at det var almen anerkendt.

Thomas Corydon, hannah bro, Niels Duus Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

12,9 millioner svin.

Det eksakte tal ifølge Danmarks Statistik. En stigning fra 2017 på over 3%.

Ikke 30 millioner men skræmmende og altså stigende.

Klima- og naturdebatten er 2 sider af samme mønt. Vegetarer kan trække på samme hammel som de grønne organisationer.

Dyr æder hinanden, men de holder af deres afkom og sørger (hvis det tillades) for at samme opdrages og behandles ordentligt. Og lige for at komme i forkøbet, fortrinsvis pattedyr.
Mennesket slås og slår hinanden ihjel eller som her, om rigtigheden af kød kontra grøntsager m.m.

Det er muligt at leve sundt, især med økologi uden tungmetaller og penicillin, mindre kød i en god kvalitet.
Det vi ser, især i i disse dage er kæmpe flæskestege til 24,-kr kiloet, 1,5 liter sodavand (jeg ved det, skriver det ofte) og chips og chokolader til små penge...
For kødets vedkommende også oksekød, kunne det ikke gøres uden nærmest perfide produktionsformer, som man nu glæder sig over at kunne sælge til udlandet - hvor mange kinesere og japanere?
Hvorfor? - fordi det skal kunne betale sig - for producenterne

Her burde man sætte ind, ikke i den daglige madlavning. Vi ved godt, selv uden videnskab, hvad der er godt - mådehold. - Vi ved også at madproducenter laver mange usunde halv- og helfærdige retter med mange usunde tilsætningsstoffer og at kemisk medicin til at tage effekten/ bivirkninger af sygdom er ligeså skadelig. Men også her skal der tjenes penge.
Hvorfor skændes, hvis man kan få bedre varer, spise individuelt i stedet for. Så meget for intelligens hos mennesker.

En pragmatisk tilgang reducering af til kødspisning er nødvendig. Der er mange steder på jorden hvor en vegetarisk eller vegansk (dvs. minus mælk og æg) ikke er mulig. I hele det subarktiske område har overlevelse været baseret på fangst af hav- og landdyr (f.eks. i Grønland) og i tørre områder som Sahel, Gobi og det indre af Australien er supplement af animalsk protein nødvendig for overlevelse.
Vi kan vel ikke forlange at disse folk skal opgive deres levevis og kultur og fremover udelukkende leve af importerede fødevarer? Det er en form for kulturimperialisme

Birger Hagen, Marie Jensen, Steffen Gliese, Ole Frank, Flemming Berger og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Hans Hüttel,
Jeg har svært ved at se det interessante du hentyder til.
Hvis jeg stiller mig op et befærdet sted og heiler til himmelsky. Så kan jeg også med pæn sikkerhed forudsige reaktionen fra en pæn del af de forbipasserende.

Ligeså hvis man bygger et slot af løgn og lunken luft eller klæder sig gevandter af samme stof. Det vil ikke være svært at forudsige bemærkninger om bygning eller klæders tvivlsomme læ mod elementerne.

Jeg kan ikke se hvorfor langtids helstegt veganer lår ikke sku smage godt. Der er alligevel for mange formynderiske mennesker der mener de ved bedre. Men med alle de e numre der er i deres de putter i deres plantefars osv. Så er det måske alligevel ikke så sundt:)

Jeg synes det er uvenligt ikke at gå op i hvordan produktionsdyr har det.

Steffen Gliese, Thomas Corydon og Daniel Joelsen anbefalede denne kommentar

Rud Nikolajsen - der findes plantefars som ikke indeholder en masse ting, bl.a. Naturli' økologisk plantefars: https://www.naturli-foods.dk/produkter/plantefars/

Thomas Corydon, Daniel Joelsen og Nette Skov anbefalede denne kommentar

Hørt dyrene ska' ha det godt. Men at veganisterne ka stå og tude ved et slagteri. Og så samtidig mene at det ku ha været dem. Gør mig kun sulten.

Veganer lår? Det lyder som kanibalisme. Selvfølgelig også en mulighed. Det vil være den perfekte bæredygtige løsning: Vi æder hinanden og reduxerer verdens befolkning og derned resourceforbruget

Det ville det være hvis medicinal industrien ikke fandtes. Ska vi til at spise hinanden så længe den findes. Så forgifter vi os selv:)

"At filetere en frisk fisk eller sprætte et stykke økologisk fjerkræ op må være hvermandsret." Tjae., hvorfor egentligt?

@Ole Frank
'"At filetere en frisk fisk eller sprætte et stykke økologisk fjerkræ op må være hvermandsret." Tjae., hvorfor egentligt?'
Fordi det giver næring og bereder glæde.

Det er sjovt, som diskussioner om et af vores allermest primitive behov - mad - ofte får det mest primitive frem i så mange mennesker.

Britta Hansen, Niels Duus Nielsen, Morten Balling og E Z anbefalede denne kommentar

@Jacob Johansen
'Jeg synes det er uvenligt ikke at gå op i hvordan produktionsdyr har det.'

Jeg tror ikke der er en eneste her i tråden, som ikke kerer sig om produktionsdyrenes vilkår.
Det er en stråmand, som forplumrer den egentlige diskussion, nemlig om det er ok at slå dyr ihjel med henblik på at spise dem.
For mig at se, er det en etisk/religiøs diskussion, der er helt løsrevet fra gebrækkelighederne i det industrialiserede landbrug.

Michael Boe, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Tor Brandt
Det er primitivt at beskylde sine opponenter for at være primitive....

Maj-Britt Kent Hansen
19. december, 2018 - 13:18

"Jeg gentager mit spørgsmål - fortrinsvis rettet til kronikøren: Hvad er veganeres forhold til vegetarer? Det forekommer mig, at man i diskussionen ganske forbigår den blødere udgave af at afstå fra at spise kød"

Jeg mener, at dit spørgsmål er umuligt at blive besvaret. "Veganere" er ikke nogen homogen gruppe, der er enig om det ene og det andet og alt muligt. Måske lige bortset fra, at de førstnævnte vil undgå at gøre dyr fortræd på enhver måde..

En mulig besvarelse er at det, der adskiller folk der spiser plantebaseret fra folk, der undgår kød er, at de der spiser plantebaseret har besluttet sig for, ikke at udnytte dyr, hvor det er muligt, at lade være med det.

Om ikke andet, kan jeg referere til mig selv. Jeg har igennem 5/6 dele af mit liv elsket ost i næsten enhver form. Men siden jeg har set, hvordan køerne udpumpes, udnyttes og maltrakteres blot for at give mig denne smagsoplevelse, er jeg stoppet med at udleve denne smagsoplevelse. Jeg finder glæde i en masse andre smagsoplevelser, uden at dyr skal lide for min skyld.

Det er mit valg, og jeg har aldrig fortrudt det et sekund i mit liv!

Sagen er Bøf.

Kære Neel
Undskyld jeg siger det, men jeg synes nu at det er dig der lyder fanatisk. Du har sikkert et tilfælde af "kan ikke se skoven for bare træer". Lad folk spise hvad de vil.
Venlig hilsen
Søren

@Rene Arestrup:
"Det er primitivt at beskylde sine opponenter for at være primitive...."

Rent bortset fra, at jeg egentlig hentydede til skyttegravene på hver side, har du fuldstændig ret. Jeg implicerede heller ikke, at jeg selv skulle være et hak bedre.

Alt med måde.

Mikkel Pedersen og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Britta - vi har nok hver især vores personlige grunde til at afstå fra at spise animalske fødevarer. For eget vedkommende har det nu altid mest været kødsmagen, jeg ikke var så vild med.

I min Grethe Schmidt-kogebog fra 1972 nævner hun problemet med fodtøj, hvis man da ikke vil gå med sivsko eller gummistøvler! Nu om dage har sneakers nok afløst lædersko - selv for mange kødspisere. Pels er selvfølgelig også no-go. Hun nævner dog hverken uld eller silke, men strejfer, at veganere ikke spiser honning - for nu at komme tilbage til fødevarerne.

I begyndelsen at 1900-tallet lænede vegetarianismen sig op ad pacifismen. Måske er den nutidige klimabevidste veganisme-bevægelse også optaget heraf, men jeg har svært ved at få øje på det - herunder i ovenstående kronik.

"...valg er altid baseret på overbevisninger om, hvad der er bedst for en."

Er det virkelig skrevet af en psykologistuderende. Eller vil han bare opstille en præmis han kan vinde over??

"Når folk spørger til min livsstil, får jeg tit en kommentar med på vejen om, at veganere er en slags fanatiske religiøse, der altid prøver at tvinge deres livsstil ned over hovedet på andre. Selv oplever jeg nu oftere, at det stik modsatte gør sig gældende."

Hvor mange artikler som ovenstående er skrevet af kødspisere i.fh.t. hvor mange der skrives af veganere? Formentlig ca. 1 til 100...

QED... Hold venligst din religion for dig selv.

@ Ole Frank

Lidt billigt modargument som jo blot er et retorisk spørgsmål der afventer svar.

Mit var argumenteret i og med at jeg finder at uden nærkontakt gennem tilberedning er der risiko for en distance til naturen. Den findes jo også inde i dyret og gennem omgangen med det.

Meninger har vi jo alle. We all have an ass. For nu at citere.

René Arestrup, Dom Salcedo og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Sider