Læserbrev

Stop med at råbe ’transfobi!’, når andre fortolker virkeligheden anderledes

Hvis det er transfobisk at betegne unge lesbiske, der omdefinerer sig selv som transkønnede, som kvinder, er det vel også homofobisk at omtale unge transkønnede, der omdefinerer sig selv til lesbiske kønsrolleafvigende kvinder, som transkønnede?
14. december 2018

Ehm Hjorth Miltersen sætter i en kommentar i Information den 12. december spørgsmålstegn ved min påstand om, at lesbiske udskammes, når de ikke vil have sex med transkønnede kvinder født med en penis.

En sådan udskamning er hun nemlig ikke selv stødt på. Men måske Miltersen så skulle kigge forbi Informations facebookside, læse debattråden under min kronik og få syn for sagen.

Jeg beskyldes for at være transfobisk i min kronik fra den 30. november, fordi jeg »fejlkønner« unge transmænd og kalder dem for kvinder. Men Miltersen beskriver selv, hvordan lesbiske undervejs kan finde ud af, at de er transmænd eller nonbinære. Hvordan der er transkønnede, der finder ud af, at de er kønsrolleafvigende lesbiske.

Der er med andre ord tale om en gråzone mellem forskellige måder at definere den grundlæggende samme oplevelse af at være født med en kvindes krop, men ikke kunne genkende sig selv i rollen som ’normal’ heteroseksuel eller ’feminin’ kvinde.

Hvis det er transfobisk at betegne unge lesbiske, der omdefinerer sig selv som transkønnede, som kvinder, er det vel også homofobisk at omtale unge transkønnede, der omdefinerer sig selv til lesbiske kønsrolleafvigende kvinder, som transkønnede?

Eller måske man bare skulle lade være med at råbe ’fobi!’, hver gang nogen fortolker virkeligheden anderledes, end man selv gør?

Miltersen mener at have gennemskuet mig.

Jeg skriver om seksuel udskamning af lesbiske kvinder, men mit egentlige mål skulle være et transfobisk angreb på transkvinder. Hun har øjensynligt ikke forstået, at man ikke kan definere, hvad det vil sige at være lesbisk, hvis man ikke også definerer, hvad det vil sige at være en kvinde.

Jeg definerer mig som lesbisk, fordi jeg er en biologisk kvinde, der er til andre biologiske kvinder. Det er sådan, jeg forstår min seksualitet.

Andre har selvsagt lov til at definere lesbisk på anden vis. Men hverken Miltersen eller andre har lov til at pådutte mig en forståelse af mit køn og min seksualitet, som jeg ikke kan genkende mig selv i.

Og ja, transkvinder er ikke biologiske kvinder, selv om Miltersen påstår det modsatte.

Mennesker er pattedyr, og alle pattedyr er med enkelte undtagelser delt op i hanner og hunner. Hunpattedyr er født med en vagina og ikke med en penis.

Det er også derfor, du skal være født med en penis for at kunne være en transkvinde. Dette hører med til at være en transkvinde og ændrer sig ikke ved, hvad man sidenhen stiller op med denne penis.

Sidst taler Miltersen om ciskønnede kønsnonkonforme personer. Måske skyldes det, at hun ikke ved, hvad ciskønnet betyder? I hvert fald ser det ud til, at Miltersen trækker på det binære modsætningspar ’transkønnet' og ’ciskønnet’ og ikke har fattet, at der altså findes mennesker, der som undertegnede ikke kan genkende sig selv i en af disse to kategorier.

Derfor vil jeg venligt, men bestemt frabede at få dem påduttet i det store LGBT+-fællesskabs hellige navn.

Karen M. Larsen, lektor i historie og religion

Karen M. Larsen mener, at lesbiske risikerer at blive diskrimineret, hvis de ikke føler sig seksuelt tiltrukket af transkvinder. »Transkvinder har lov at mene, at deres penis er et kvindeligt kønsorgan, men er vi andre forpligtet til at mene det samme?,« spørger hun.
Læs også
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torsten Jacobsen
Torsten Jacobsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Pernille Rübner-Petersen

Jeg samler op på min egne og EHM kommentarer her – i forlængelse af ovenstående kommentar.

EHM skriver:
”Selvfølgelig er der forskel på ciskvinder og transkvinder, men denne forskel er (nok primært) hvilket slags cpr-nummer de blev tildelt ved fødslen. Alt andet er antagelser og generaliseringer”

Ja – i lyset af KML’s sidste skriv her om hunner og hanner - hvis EHM ikke mener, at der i hvert fald i udgangspunktet er forskel på genitaler på det man (vist) normalt forstår som ciskønnede kvinder og transkønnede kvinder, så bliver det svært ..

Som jeg nævnte tidligere, er vi uenige om brugen af sprog – eller også kommer vi uforvarende til at bruge det forkert, især i forhold til det queerske kønsordbog, som i øvrigt synes at foregå i et spejlkabinet henvist til folks subjektive opfattelse af sig selv (hvem kan definerer hvem, der er nonbinær i forhold til binær i de enkelte tilfælde?) – ikke den virkelige verden.

For som ovenstående viser, vi er åbenbart også uenige om, hvad der er virkeligt - ikke bare sproget om det virkelige – nemlig såsom forekomsten af penis og vagina.

(@ EHM:) Hvis der ikke er forskel på ciskønnede (eller kvinder født med kvindeligt anatomi og biologi) og transkønnede andet end et forkert tildelt cpr-nummer, hvorfor så overhovedet være transkønnet? Hvordan konstatere at cpr-nummeret er forkert, når det ifølge denne logik ikke henviser til noget af betydning eller nogen forskel?

Torben Lindegaard

Hvem kan beregne lixtallet for manchetten ??

Det snurrer i hvert fald i mit hoved allerede ved læsning af denne manchet -
brødteksten tør jeg slet ikke begynde på.

Pernille Rübner-Petersen

Kære Tino Rozzo. Der er ingen der tvinger dig til at følge med. Dette er et kommentarspor. Det er her, man mærkeligt nok kommenterer. Gå ud og drik din kaffe i fred.

Ehm Hjorth Miltersen

Tak for svaret, Karen. Jeg opdagede det desværre lidt sent, men for god ordens skyld lægger jeg alligevel en kommentar.

Først vil jeg lige gøre opmærksom på at jeg omtales med pronomenet 'hen', ikke 'hun' som Karen gør i sit indlæg, tak.

Jeg er enig med Pernille i, at et centralt problem er, at vi er uenige i nogle grundlæggende præmisser ift. hvilket sprog vi bruger om køn. Når jeg tager udgangspunkt i CPR-nummer tildelt ved fødslen som den primære forskel mellem ciskvinder og transkvinder, så er det fordi dette er den mest kategoriske, binære tildeling af køn vi har i det danske samfund. Man bliver ved fødslen tildelt et CPR-nummer der enten slutter på et lige tal (=hunkøn) eller på et ulige tal (=hankøn). Man kan vælge at få dette ændret senere i livet, men det lægger basis for en stor del af ens kønnede opdragelse m.m. gennem livet. CPR-nummer er baseret på hvordan de ydre kønsorganer ser ud ved fødslen, men det er faktisk heller ikke så simpelt som penis eller vagina. Der er et meget større spektrum og mange usikkerheder, og ofte bliver billedet simplificeret for at passe ind i vores binære "M eller K"-system. Hvis man er interesseret i at lære mere, kan man google "intersex" - efter nogle estimater er én person ud af 1000 interkønnet.
Jeg vælger altså ikke at tage udgangspunkt i "biologisk køn", fordi det ikke er så simpelt som KML stiller det op. Det er ikke tilfældet, at man nemt kan kategorisere de fleste pattedyr som "hanner" eller "hunner", det er i hvert fald ikke hele historien. Køn er en kompliceret størrelse, og især når vi bevæger os op på menneskeniveau, tror jeg ikke der rigtigt er nogen der ved hvordan det fungerer. Her er et par artikler der udlægger den biologiske del ret godt:
https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-s...
https://www.nytimes.com/2018/10/25/opinion/sex-biology-binary.html

Karen og jeg taler desværre forbi hinanden. Mit problem er ikke at Karen kalder sig selv lesbisk. Jeg ville aldrig sige til nogen, at det ord de bruger om sig selv, er forkert. Så Karen har heller ikke ret i, at jeg ville kalde kønsnonkonforme lesbiske, der tidligere har kaldt sig selv transkønnede, for transkønnede eller mænd. Min pointe var blot, at der findes personer, der tidligere har kaldt sig A, som nu kalder sig selv B - og så er det kun korrekt at kalde dem B, sådan som de selv ønsker. Det er dét princip Karen bryder, når hun kalder transmænd "unge kvinder". Jeg anerkender fuldt at Karen er lesbisk - mit problem ligger kun i, at hun ekskluderer transkvinder fra kategorien "kvinder". Det er transfobisk. Jeg er ligeglad med, hvem Karen er tiltrukket af - det er hendes egen sag, og som sagt er der ikke noget krav eller nogen forventing om, at en person der er "tiltrukket af kvinder" er tiltrukket af hver eneste kvinde. Det er når Karen gør et stort nummer ud af udtale sig offentligt om sin holdning til transkvinder og transpersoner generelt, at jeg som transperson naturligvis protesterer.

Det er sandt at jeg trækker på det binære modsætningspar "ciskønnet" og "transkønnet", som Karen pointerer. Og jeg forstår at nogle ikke bryder sig om at blive kaldt det ene eller det andet - det er fair nok. Men jeg må indrømme, at jeg tror modstanden mod at blive kaldt "ciskønnet" bunder i (måske ubevidst) transfobi og privilegiefølelse. Jeg tror ikke helt jeg forstår, hvad der er så farligt ved at blive kaldt ciskønnet - men jeg vil meget gerne snakke om det under venlige forhold, så vi kan finde ud af det sammen.