Klumme

Lykkeberg: Donald Trumps mur er ikke det totale moralske forfald for Amerika

Demokraternes leder i Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, kalder Trumps mur for »umoralsk« – og opfører dermed sin egen moralske mur mellem sig selv og sine modstandere
»Muren er umoralsk«, sagde Pelosi »Det er ikke sådan, vi er som nation« og tilføjede, at det i virkeligheden ikke er en mur mellem USA og Mexico, som præsidenten vil have, men »en mur mellem virkeligheden og hans vælgere«.

»Muren er umoralsk«, sagde Pelosi »Det er ikke sådan, vi er som nation« og tilføjede, at det i virkeligheden ikke er en mur mellem USA og Mexico, som præsidenten vil have, men »en mur mellem virkeligheden og hans vælgere«.

Leah Millis

26. januar 2019

De kæmper om en mur i Amerika. Begge parter opfører moralske mure mellem sig selv og deres modstandere, og begge udstiller de andre som nogle, der forråder deres land. Donald Trump blev valgt på et løfte om at bygge en mur ved grænsen mellem USA og Mexico, som mexicanerne skulle betale. Det vil Mexico ikke.

Nu vil Trump have 5 mia. dollar af Kongressen til at opføre muren. Det er mange penge, men trods alt ikke mere end omtrent en tiendedel af, hvad amerikanerne bruger om året på deres militære indsats i Afghanistan.

Men Trumps modstander i forhandlingerne, lederen af det nye demokratiske flertal i Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, vil heller ikke betale for muren. Den har ikke noget med politik at gøre, siger hun. Den er dyr og uden effekt.

»Muren er umoralsk«, sagde Pelosi:

»Det er ikke sådan, vi er som nation«.

Hun tilføjede, at det i virkeligheden ikke er en mur mellem USA og Mexico, som præsidenten vil have:

»Det er en mur mellem virkeligheden og hans vælgere«.

Hegn eller mur?

Pelosis position er karakteristisk for det liberale USA: USA er et åbent land. Præsidentens mur ødelægger nationen, og de, der har valgt ham, er blevet forført af vulgære metaforer.

Men Pelosis manøvre er også på en anden måde karakteristisk: Hun bygger selv en mur mellem virkeligheden og sine vælgere, når hun udstiller muren som det totale forfald.

Fremtrædende politikere fra hendes eget parti som Joe Biden, Hillary Clinton og Barack Obama stemte i 2006 for daværende præsident George W. Bushs forslag om at bygge et 800 kilometer langt hegn på grænsen mellem Mexico og USA. Det kostede ifølge The Economist 2,3 milliarder dollar. Trumps forslag er på sin vis en udvidelse af det, som allerede med stort flertal blev vedtaget for 13 år siden.

Det, Pelosi udlægger som en kategorisk moralsk konflikt, synes reduceret til en konflikt mellem et hegn og en mur. Som om ståltråd er acceptabelt, mens mursten er en civilisatorisk katastrofe.

Og Trump virker ikke engang afklaret om, hvad han egentlig mener med en mur. Som Vice skrev i december: Nogle gange er det en konkret murstensmur, andre gang lyder det som en metafor for et hegn. 

Som præsident udviklede Obama det, der er blevet kaldt et »monstrøst deportationsmaskineri« til at sende kriminelle ud af landet. Han var under massiv kritik fra menneskerettighedsorganisationer og græsrødder, men han gennemførte et brutalt deportationsregime. Han gjorde ikke brutaliteten til en ideologi som Trump, han adskilte ikke børn fra deres forældre, og han deporterede kun dømte kriminelle. 

Men hvad den hårde grænse og deportationer angår, tager Nancy Pelosi fejl: Det er faktisk sådan et land, USA er.

Måske er muren for Pelosi i virkeligheden en metafor for Trumps succes, og kampen mod muren en strategi til at udstille ham som politisk amatør, en dårlig forhandler og det, han allernødigst vil være: en taber i offentligheden.

Det vil være en sejr for hende og en triumf for os, der betragter Trump som politisk ødelæggende. Risikoen er, at den moralske obstruktion af Trump kan provokere ham til at fremkalde en undtagelsestilstand. Og at slagsmålet underminerer det politiske system, som Demokraterne selv skal bruge til at rive politiske mure ned og gennemføre progressive reformer.

Stammetænkning

Pelosis kritik henviser til et andet fænomen, som er åbenlyst, men alligevel ofte overset: Det er ikke kun Trump, der taler som en stammeleder og opdeler verden i de gode og de onde. Undersøgelser har vist, at de amerikanske veluddannede venstreorienterede, som de kalder liberale, er ligeså fordomsfulde over for de konservative, som de konservative er over for dem. 

Der er ifølge den britiske forsker David Runciman to stammer: De, der dyrker stammetænkningen stolt. De gør muren til en ideologi. Og de, der mener sig hævet over stammetænkningen og udskammer de andres stammetænkning. De gør modstanden mod muren til en moralsk grænse. 

På dansk kunne man sige, at der er dem, som tænker i ’dem og os’, og dem, som føler sig hævet over dem, som tænker i ’dem og os’. 

Men den, der opfører moralske mure omkring dem, der vil bygge materielle mure, spærrer sig selv inde i et fjendebillede.

Det er ikke nogen hemmelighed, at Nancy Pelosi i lang tid har planlagt at sætte en stopper for republikanernes ’gidselstagning’ af forbundsadministrationen.
Læs også
USA’s præsident er trængt i defensiven på mange fronter, og med demokraterne parate til at trævle en lang række mistænkelige affærer op i kongreshøringer med risiko for en rigsretssag har Trump næppe råd til at give sig i den verserende konflikt om bevillinger til en grænsemur. Koste hvad det vil økonomisk for millioner af amerikanere
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Hans Aagaard
David Zennaro og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Det var godt nok en tynd leder.

Stammekultur er noget lort, men ikke et ord om, hvordan grænserne mellem stammerne nedbrydes. Er det virkelig de venstredrejede, der - igen, igen - skal give køb på deres principper, fordi vi ved, at de højredrejede aldrig vil give køb på deres? Skal vi virkelig hele tiden give indrømmelser til DF, fordi vi ved, at de aldrig vil give indrømmelser til os, for at anvende et billede herhjemme fra?

Principper er ganske vist til for at brydes, men en gang imellem må ,an altså stå fast på sine principper, også selv om det måske fører til borgerkrig. Ellers er man bare principløs.

Marie Jensen, Anders Graae, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Hanne Ribens, Torben K L Jensen, Christian Mondrup, Mogens Holme, Trond Meiring, Søren Bro og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Nu begynder Lykkeberg at være"my kind of guy!".

Venstreorienterede i Danmark, Europa og USA, kan bare kigge på, mens De to stammer De konservative Republikanere og de neoliberale Demokrater fører politik langt ude på en højrefløj,
som ingen andre lande har endnu. Efter danske forhold, et slagsmål mellem et yderligtgående Venstre mod et yderligtgående Konservative. Det er hvad de kan stemme på i USA.

Republikanerne kalder ofte demokraterne venstreorienterede, og på gode dage kalder nogle demokrater sig ligefrem Progressive. De er overhoved ikke venstreorienterede eller Progressive. Lad os tage Obama, som jo kom til at snyde nogle af os med al hans håb. Gik fra tre krige til syv. Obamacare er et republikansk sundhedssystem. Han deporterede flere latinamerikanere hjem end Trump kommer til. Han frackede løs og kunne derfor ikke underskrive Københavner-akkorden. Osv. Osv. Selv vedr. homosexuelle ægteskaber mente Obama der var "god in the mix". Og som Rune skriver så er al mur som er bygget sket på demokratisk foranledning. Skal vi tilføje Bill Clintons masseindespæringer af især sorte tilbage i 90'erne, og hans deregulering af Wall Street og indførslen af kæmpemæssige pengebeløb i politik. Jo, demokraterne har været med til at præge USA i yderligtgående højreorienteret neoliberal retning, det er ikke kun republikanerne. Så lad være med at forveksle demokrater og venstreorienterede. (AOC og et par andre er undtagelsen som bekræfter reglen)

Derfor: hvis man er rigtig venstreorienteret i USA, og derfor ikke vil have en mur, men i stedet et sundhedsystem for alle som vores i Europa eller et uddannelsesystem som vores, arbejdsmarkedstiltag som ikke sender arbejdspladser til udlandet, som ikke bruger militæret som eneste mulighed for skaffe fattige uddannelse og arbejde, hvis man vil gå fra syv krige til nul, så skal man gøre det besværlige og starte et nyt parti. Et rigtigt venstreorientret parti.

Eva Schwanenflügel, Anders Graae, Bettina Jensen, Flemming Berger, Steffen Gliese, Jens Thaarup Nyberg, Søren Kristensen, Benny Larsen, David Zennaro, Torben K L Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring, John Andersen, Michael Friis og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Måske Alexandria Ocaso-Cortez kan forklare det:
Det er umoralsk og forkert at bruge milliarder på et overflødigt bygningsværk ved grænsen, når Pourterico stadig mangler at få opbygget livsvigtige infrastruktur efter sidste orkan.
Rigdom er umoralsk fordi, det er umoralsk og forkert at få personer forlanger ejerskab over 1000%, 10000% flere værdier end de kan forbruge i flere generationer, mens flere og flere børn sulter og mister enhver udsigt til en blot tålelig fremtid.
Problemet er at vi de sidste 400 år under et merkantil regimes drømme kollektivt, har mistet vores moralske kompas.

Luna Zamokaite, Anders Graae, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Benny Larsen, Anne Eriksen, David Zennaro, Hans Larsen, Trond Meiring, Bjarne Bisgaard Jensen, Søren Bro og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

PS. Jeg kunne også have brugt Jesus som grundlag for betragtningerne, men ham er vi så vant til at tolke så det passer os bedst.

Morten Munkesø, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carl Chr Søndergård

Er det ikke dobbeltmoralsk at være modstander af Trumps mur?

-når man samtidig lader Erdogan bygge en mur i Tyrkiet, for EU-midler..

Dette kan man lade passere i stilhed..

Jørgen Larsen, Rolf Andersen, Torben K L Jensen, Gert Romme, Trond Meiring, Henrik Brøndum og Michael Friis anbefalede denne kommentar

Nu har Donald Duck altså måttet give sig - og uden at opnå noget som helst overhovedet.Til trods for at han blokerede 810.000 anstændige offentligt ansattes løn i 35 dage, er muren ikke rykket en sølle cent nærmere.

Og hvad fik denne pre-pubertets-præsident egentlig ud af at blokere for USA´s økonomi i 35 dage?
- Han sagde jo nej til alle forslag med stor beslutsomhed.
- Den 10. januar sagde han, "jeg giver mig ikke".
- Den 15. januar sagde denne Donald Duck, "Vi vinder. Vi vil ikke bakke før det er ovre. Vi vil bygge denne her mur".
- Den 22. januar. "Jeg vil aldrig give op".
- Og blot i går sagde denne barnlige Duck: "Uden mur fungerer det ikke. Vi giver os altså ikke."

Men presset var altså for stort. På den ene side pressede republikanerne, og på den anden side tabte han i meningsmålingerne, så han nu står meget lavt i befolkningens tillid. Og pludselig giver han sig - og helt uden at have fået noget overhovedet. - Ikke engang en enkelt mursten til denne symbolske mur fik han. - Faktisk absolut intet overhovedet.

Og så må vi jo se, om republikanerne, der er bange for konsekvenserne ved det kommende midtvejs-valg, giver ham lov til at blokere for USA efter 15. februar..

Karsten Aaen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Trond Meiring og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Selvfølgelig kunne Demokraterne ikke give køb på muren.
Så ville præsidenten jo vide, at han bare kunne trykke på nedlukningsknappen hver gang han ville have sin politik igennem..
Nu fremstår han til gengæld afpillet og svag hos sine egne vælgere, mens hans modstandere har fået endnu mere blod på tanden.
Desuden kunne han ikke engang få flertal for sin mur, mens der stadig var republikansk flertal i kongressen..

Henning Kjær, Karsten Aaen, Torben K L Jensen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

USA's totale moralske forfald har forlængst indfundet sig - og er demonstreret adskillige gange. Alene landets voldsomme og illegitime krigsførsel, hvor man har smadret tilværelsen for millioner af mennesker og destrueret deres muligheder for en bæredygtig fremtid, taler for sig selv. Alle løgnene om andre landes 'onde' intentioner, som er blevet brugt som påskud for intervention og overgreb er rigeligt.

Alt dette uinformerede og historieløse ævl om at Trump repræsenterer toppen af et moralsk/etisk forfald for USA er reaktionært og fordummende; Trump er blot en ærtebælg i historien - en relativt uinteressant og depraveret illustration af hvad alternativet til det pæne, psykopatiske establishment i magtens USA er. Og i virkeligheden er der slet intet alternativ indenfor systemrammen, hvilket er hele pointen. Det overskridende, det forandrende, er udelukkende Trumps retorik, hans tilsyneladende, manierede selvstændighed og populistiske magt. Om Trump er svag, Trump er stærk, Trump er i problemer, Trump bliver afsat, Trump bliver skilt, Trump betaler for at blive pisset til af prosituerede; alt dette er inferiørt og partikulært - stillet overfor dét forhold at den amerikanske befolkning systemkulturelt og socialt er udenfor indflydelse på de politikker, som et korrumperet magtapparat, the deep state og Corporate America beslutter og fører ud i livet. Og som i høj grad betegner og afstedkommer de perverse virkeligheder, hele kloden må handskes med.

Ole Arne Sejersen, Jan Jensen, Eva Schwanenflügel, Anders Graae, Torben Vous og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Henning Kjær

Som jeg har fortået det, er modstaderne af en mur ikke modstandere af at lukke USA for al ulovlig grænsepassage. Modstanderne af en mur mener, det er en alt for dyr og dårlig løsning på problemet. De er parat til at bruge alle pengene på andre løsninger (overvågning).

En mur alene vil ikke stoppe al grænsepassage. Uden masser af overvågning vil selv den højeste mur kunne passeres med stiger og reb, underjordiske tunneller. Kun fantasien sætter grænser.
Selv muren/hegnet mellem øst og vest i Europa kunne kun holdes lukket med masser af soldater og truslen om at blive skudt eller døden ved at træde på en mine.

Marianne Ljungberg

Rune Lykkeberg, jeg er da på moralsk grundlag modstander af Trump. Det var jeg allerede inden han blev valgt. Det tror jeg også du var. Det betyder ikke jeg er modstander af det politiske system i USA.
Jeg er også på moralsk grundlag modstander af Løkke Rasmussen, men ikke af partiet Venstre.
Dog er jeg på samme moralske grundlag modstander af Inger Støjberg og samtlige af hendes personlige stemmer.

Henrik Ljungberg

Bettina Jensen

Rækken af amerikanske præsidenters sanktionering af overgreb/krigsforbrydelser og løgne er uendelig; John F. Kennedy var en krænker af rang mod Cuba, før han ændrede kurs og blev uønsket. Johnson faciliterede krigen mod Vietnam på falsk grundlag. Nixon taler for sig selv. Ford bidrog til folkedrabene i Østtimor. Carter opmuntrede og støttede adskillige repressive militærdiktaturer rundt om i verden. Reagan stod for adskillige kup og krige i Mellemamerika og Mellemøsten. Clinton for adskillige ulovlige bombardementer rundt om på kloden. Bush x 2 for Irak x 2. Obama for dronekrigen og destabiliseringer og koldkrigsmanøvrer. Og nu Trump for et militært angreb i Syrien.

Og gennem alle de seneste cirka 6 dekader; den økonomiske og militære støtte til staten Israels krigsforbrydelser, som gennem hele perioden har kastet ulykker og flygtningestrømme af sig - foruden en lang række andre destruktive spredningseffekter. Og Trump gør som sine forgængere, endda med ekstra retorik på; han er hundrede procent bag Israel, som Obama på flere måder også var.

Truman begik krigsforbrydelser. Eisenhower gjorde det. Begge i stor skala. Og vi kunne gå endnu længere tilbage; McKinley. Grant. Polk. Alle anvendte krig og vold som politisk metode i betragteligt omfang.

Målt efter ikke blot Nürnberg-standarder, men også ICC's, burde enhver amerikansk præsident siden Anden Verdenskrig, og hovedparten af de foregående, være blevet dømt for krigsforbrydelser og/eller grove overtrædelser af menneskerettigheder.

Henrik Liisberg

Hvad man overhovedet ikke forstaar omkring dette mur projekt. Donald Trump er bedoevende ligeglad med om der bliver opfoert en mur. Hvad han ikke er ligeglad med, er om hans tilhaengere stoetter ham i et fuldstaendigt Anders And byggeri, blot fordi han lovede det under valgkampen. Det drejer sig kun om Donald og hans bevaring af en vaelgerskare. Uden den, kan han ligesaagodt pakke sammen. Denne mand nyder ikke ligefrem at pakke sammen og vil selvfoelgelig give andre skylden hvis det gaar ned af bakke. Manden er "drunk on power" og elsker sig selv. Det er situationen i en noeddeskal. Uhyggeligt. Ogsaa for Jeres verden.