Klumme

Har Trump ikke ret i, at USA ikke skal være verdens politimand?

Hvordan kan det være, at ingen jubler over, at Donald Trump vil afslutte USA’s mislykkede krige og gøre op med rollen som verdens politimand?
Det militære system vil blive i Afghanistan, og de fleste vil intensivere den amerikanske tilstedeværelse. Trump konfronterer dem med, at de har ansvaret for det kaos og det nederlag, som Afghanistan har udviklet sig til

Det militære system vil blive i Afghanistan, og de fleste vil intensivere den amerikanske tilstedeværelse. Trump konfronterer dem med, at de har ansvaret for det kaos og det nederlag, som Afghanistan har udviklet sig til

Saul Loeb

5. januar 2019

Steve Bannon, som var leder af Donald Trumps valgkampagne og en overgang var chefrådgiver i Det Hvide Hus, har en fortælling om, hvordan det går galt for USA i verden.

Et sted i verden sker noget forfærdeligt. Billeder af uskyldige ofre og frygtelige ødelæggelser cirkulerer. Det ledsages af et opråb, fordi ingen kan holde ud at se på lidelserne. Nogen må gribe ind. Opråbet mobiliserer USA’s militære maskine og politiske ledere, som vil gøre noget. USA iscenesætter en militær intervention for at løse problemet – men ender med at blive hængende i årevis, hvilket skaber sit eget problem, fordi de hverken kan vinde krigen eller skabe fred.

Sådan bliver USA ved med at være det, Bannon kalder verdens politimand. Det koster amerikanske soldaters liv, det skaber had til USA, og det bliver afsindigt dyrt for de amerikanske skatteborgere. Og det gør ikke verden til et bedre sted.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • David Zennaro
  • Torben K L Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Ejvind Larsen
  • Stig Bøg
  • Kim Folke Knudsen
Kurt Nielsen, David Zennaro, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, Stig Bøg og Kim Folke Knudsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Hvad gør en stormagt der er ved at bryde sammen under sin egen magt ? Den får sin egen befolkning imod sig,vælger typer som Trump der kanaliserer vreden mod fortids venner og det regime der har bragt landet i den situation. Steve Bannon er bare manden med tændstikkerne på det rette tidspunkt,der tror at verden forandrer sig afgørende hvert 80. år som en historisk cyklus - En Fugl Føniks teori der er lige så gammel som menneskeheden.

Anders Graae, Peter Beck-Lauritzen, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Trond Meiring og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

Du har ret Rune. Der jubles ikke, fordi det netop er Trump. Han gør intetet for freden og fordragelighedens skyld. Hans mål er ene og alene at tilfredsstille sine egne behov på bekostning af alle os andre.
Han er så ødelæggende, at vi afstår fra enhver aldrig så lille ros, der vil styrke ham, og give ham mere af den destruktive magt.
Lige nu roser Danmarks RadioTrump for fremgang i USAs økonomi, på trods af at det er en "Islands økonomi" han har skabt. Det går godt med beskæftigelse for lånte penge. Budgetunderskudet buldrer af sted.
Så må vi andre træde til og skose ham.
Alle de folk, der finder det er naturens orden, at hvide på det groveste misbruger jordkloden og finder vores ret til økonomiske fordele ved at udnytte alle andre, ser selvfølgelig det sympatiske i Trumps isolationspolitik. I deres øjne, er det at vi skal afgive nogle af de fordele vi med magt og svindel har erhvervet os, uretfærdigt. For Kinesere er den måde europæerne knuste det kinesiske samfund i indualistriseringen og profitens navn uretfærdigt.
Trump vil fortsætte "den hvide mands ret".
Derfor roser vi ham ikke. Derfor er det med rette, vi skoser ham.

Thomas Bindesbøll, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Rune Lykkeberg

Jeg vil gerne hylde Trump for tilbagetrækningen fra Syrien og Afghanistan -
hvis tilbagetrækningen ellers nogensinde finder sted.

De menneskelige omkostninger er simpelt hen for store -
7.000 selvmord om året blandt veteraner !!!!
Plus alle de veteraner, der ikke begår selvmord; men som ikke desto mindre lever et forhutlet liv.

Hvis man kunne påvise en positiv effekt af disse menneskelige og økonomiske ofre, så kunne vi begynde at drøfte sagen; men det ender i fiasko hver eneste gang - det er ikke muligt for nogen amerikansk præsident at skabe en succes af et oversøisk engagement i et u-land.

Præsident George H.W. Bush intervenerede i Somalia i december 1992 - efter at han havde tabt valget til Clinton.
Operation Restore Hope nedkastede fødevarehjælp til at land, der var helt ødelagt af klanernes kamp om magt og territorier.
Nødhjælpen fra FN og NGO'erne kunne ikke losses i havnen i Mogadishu, der var under kontrol af krigsherren Mohamed Farah Aidid, som ikke så nogen som helst grund til de øvrige klaner skulle nøde godt af den nødhjælp, der flød igennem hans territorium.
Så han konfiskerede al indkommende nødhjælp til sig selv og sin klan.
Den nødhjælp, som ikke blev konsumeret af Mohamed Farah Aidids folk, blev efterfølgende solgt på markedet i Mogadishu.

Jeg tror på, at USA intervenerede i Somalia alene af humanitære hensyn.

Og hvad kom der ud af det ??
Klanerne kunne i hvert fald blive enige om een ting, nemlig at bekæmpe USA, og vi så ligene af amerikanske soldater trukket igennem Mogadishus gader efter biler.

I foråret 1994 trak Clinton de amerikanske styrker hjem uden at kunne erklære missionen fuldført - slet ikke; men USA ville ikke mere.

Så i hvert fald i denne sag har Trump de rette instinkter.

Kurt Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, christian christensen, Torben K L Jensen, Hans Aagaard, Ejvind Larsen, Trond Meiring og Poul Erik Riis anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

En løsning kan være hvis alle FN's medlemslande betalte efter størrelse osv. så FN kunne varetage opgaven.

Torben Lindegaard

@Dorte Sørensen

Vil du have FN, som verdens politimand ??

Det kommer der ikke noget godt ud af.
FN kan ikke håndtere politiaktioner - for slet ikke at tale om militære operationer.

FN's Sikkerhedsråd er kørt total fast i stormagtsuenighed.

Vi så i eks-Jugoslavien hvor farligt, det var med FN-garanterede enklaver, som serberne efterfølgende invaderede og udslettede uden at FN kunne beslutte sig for at gøre noget som helst.

En FN-garanti giver kun et farligt, falsk håb, som kan føre til mange menneskers død og ulykke, når håbet efterfølgende knuses af realiteterne.

Det er langt at foretrække, at de berørte mennesker straks bliver klar over, at de kun kan hjælpe sig selv - der er ingen andre til det.

Peter Beck-Lauritzen, Torben Jensen, christian christensen, Michael Boe, Hans Aagaard og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Bettina Jensen

"Jeg tror på, at USA intervenerede i Somalia alene af humanitære hensyn."

Der er kraftige indikationer på at dette langt fra var tilfældet; læs gerne med nedenfor:
"A study showed that television news on the civil war and starvation in Somalia from Jan 1 to Nov 25, 1992, were not the driving force behind the Bush administration's intervention. Although the decision to send American troops to Somalia was announced in Nov 26, 1992, evidences revealed that Washington was already planning to act on the matter before stories appeared on television. This indicates that US politicians, not television journalists, placed Somalia on the foreign policy agenda."
https://go.galegroup.com/ps/i.do?p=AONE&sw=w&u=googlescholar&v=2.1&it=r&...

Bettina Jensen

"Vi så i eks-Jugoslavien hvor farligt, det var med FN-garanterede enklaver, som serberne efterfølgende invaderede og udslettede uden at FN kunne beslutte sig for at gøre noget som helst."

Ifølge en række troværdige kilder var det UK og USA, som blokerede for at de hollandske FN-tropper som skulle beskytte Srbrenica, blev forstærket. Bl.a. tilbageholdte UK og USA troværdige efterretninger om at den bosnisk-serbiske hær ville anrette et ødelæggende angreb på de muslimske styrker i Srbrenica (foruden Gorazde og Zepa); efterretninger som man var i besiddelse af mere end en måned før katastrofen i Srbrenica opstod.

Fortællingerne om FN's enorme besvær med at bidrage til verdensfred afspejler ofte at FN's arbejde obstrueres af kriminelle stater.

Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hans Aagaard og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Torben Lindegaard
Ja FN kar mange ulemper i opbygningen. Bl.a. Sikkerhedsråder, hvor et af de store lande kan blokere alt.
Men hvis FN kunne omstruktureres så vil en "verdens politimand" vel være at foretrække hvis det blev i et demokratisk system og under Verdenssamfundet. Ligeledes hvis hvert land skulle betale et fast kontingent efter evne så ville store lande ikke kunne ændre eller bestemme om der skulle handles i den og den situation eller om de ville give hjælp til det og det.

Søren Kristensen

Jeg synes, alt andet lige, også det er påfaldende, at Trump ikke høster mere ros for at trække USA-tropper hjem, når man tænker på hvor mange der de senere år har skoset USA for at "lege" hele verdens politimand. Men selvfølgelig har det noget med hans personlighed at gøre. Tænk bare på hvis det var Obama, der havde gjort det samme.

Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hans Aagaard, Anders Graae, christian christensen, Michael Boe og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Hvilke følger kan det få hvis USA stort set opgiver den rolle som politi, eller overmagt og hvad vil det bedste da være at gøre? Først og fremmest er der ingen grund til at tro at alle andre da "automatisk" vil løse verdens problemer, der i øvrigt tit går meget længere tilbage end den amerikanske overmagt eller endda USAs opståen. De "alternativer" eller "konkurerende magter" der har været de sidste hundrede år har vel næppe heller budt på bedre løsninger,tvært imod. Fredsslutningen i Versailles for hundrede år siden var vel nærmest ved starten af USAs indflydelse, men de øvrige mest betydningsfulde magter bag, især Storbritannien og Frankrig var da i høj grad medansvarlige også for fejltagelserne. Sovjetmodellen fra samme tid er vel røget ud i forrige århundrede. For 80 år siden bød så Tyskland (med Japan, Italien m.v.) ind med sine overmagtsambitioner, der næppe har mange forsvarere.
Hvad med model Kommunistisk Kina anno 1949? Hvem mener for alvor de ville egne sig som "midtens Overherre" (eller "leder" eller "hegemon" eller hvad man nu vil kalde det).
Eller "model Islam" ("kalifatet"), der for alvor kom op fra 1979 med Khomeini i Iran. Ingen af dens afarter virker som på nogen måde at pege fremad mod noget positivt overhovedet, selvom der siden da er kommet en del afarter. Og Rusland? Er der andet end gamle imperieaspirationer og dyrkelse af den store leder?

christian christensen og Poul Kristensen anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Jeg havde en lignende diskussion med min søn og hans mor, da knægten var 5 år gammel.

Både mor og søn synes at det var grund til stor fejring, ros og rigelige godbidder - at han endelig havde lært at skide på toilettet i stedet for i sine bukser.
Jeg mente at det var en rimelig forventning til et normalt-begavet og -førligt barn. Og derfor ikke noget der krævede særskilt ros.
Men sådan er vi så forskellige.

Niels Duus Nielsen

"Har Trump ikke ret i, at USA ikke skal være verdens politimand?"

Jo, og det skal han have ros for! At folk er så forblændede af deres had, at de hellere vil have krig end de vil indrømme, at Trump for en gangs skyld har ret, er en tragedie. Hvis det virkelig gør så ondt at give klovnen Trump ret, kan man jo bare ledsage sin ros med forbeholdet: Selv et ur, der ikke virker, viser den korrekte tid to gange i døgnet!

To små rettelser; Rune skriver: "Obama overlod beslutningen om at håndhæve sin røde linje i Syrien til Kongressen, som ikke gav ham mandat til at gribe ind", men Rune glemmer at gøre opmærksom på, at Obama bare sendte tropper til Syrien alligevel, på trods af kongressens beslutning. Det er jo disse tropper, som Trump nu trækker ud.

Og så den der med: "Magtesløsheden over for diktatorens angreb på sit eget folk", som der skam allerede er taget hånd om med den famøse r2p-doktrin, som ganske vist skal godkendes i Sikkerhedsrådet, men som både USA og Rusland anvender efter forgodtbefindende (USA i Kosovo Syrien, Rusland på Krim).

Og hvis det er USA, der er "the good cop", som forvandler magtesløsheden til retfærdige indgreb til menneskehedens bedste, så er der altså lagt et par præmisser til grund, som størstedelen af verdens befolkninger ikke anser som gyldige. USAs indgreb er ikke retfærdige, uanset hvilken definitionb af retfærdighed, der anvendes, og USA interesserer sig ikke for menneskehedens bedste. Hvis man ser på de "humanitære indsatser" som USA har stået i spidsen for de seneste tredive år, viser der sig en laveste fællesnævner. Hvad har Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Nigeria, Syrien og snart Sudan til fælles?

Svar: OLIE!

(Den enste undtagelse er ex-Jugoslavien, hvor der mig bekendt ikke er meget olie - men til gengæld fik amerikanerne sig en luftbase klods op ad Serbien, som jo alle dage har været mere russer-venlig, end amerikanerne bryder sig om. Så lad os kalde det undtagelsen, der bekræfter reglen: USA bekymrer sig kun om menneskeheden, hvis der er penge i det!)

Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Torben Jensen, Anders Graae, Bettina Jensen og Samuel Grønlund anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

Man kan ikke bekræfte regler med undtagelser - det er en udbredt misforståelse ;)

Gid i øvrigt at jeg havde Niels Duus Nielsens tiltro til Trumps motivation.
USA har jo aldrig været verdens politimand. Som han fint beskriver det, har USAs engagement altid handlet om egne interesser - forklædt som benevolent hegemoni.

Det virker langt mere sandsynligt at tropperne trækkes ud af Syrien, så de i stedet kan indsættes et nyt sted - nok Iran.
Og det skal man være komplet idiot for at se som fremskridt.

Anders Graae, Kurt Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Peter Knap, Bettina Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Når man ser på Verden, ser man den er altid gået fremmad, ikke fordi det er en lov der gør det, men fordi mennesker stræber efter det er besdt, ellers kan man ikke se dem som mennesker, som en spielt art.
Fra slaveriet til demokratiet( som er målet for mennesker i dette århundert), en passant over Ene vældig og diktaturet

Politimand´s tid ( på verdens plan) er forbi og med den, den Verden orden der har lagdt den halve af Verden i ruiner. Det er ikke "godt syn" man ser i verden. Den er forfærdelig. Nogle lande kan råde over tre retter om dagen, resten af verden må nøjes med meget mindre. Jeg skal nævne også det system som vi kender bedre( kolonialisme) der delte Verden i "undertrykkere og undertrykte" .

Ikke fordi Socialisme slå fejl i øjøblikket så taber man hovedet. Kolonialismen og andre undertrykkende systemer kommer ikke igen, ( Hellere ikke i Saudi Arabien!) "Hvis du spørger Nelson Mandela elle andre gamle ledere vil de sige det samme: "aldrig mere kolonialismen". I Nord Afrika er de immun mod kolonialismen: "hvis manl ikke vil koloniseres skal man ikke være "koloniserbar".

Mennesker har at lære at leve uden at behøve at undertrykke andre, og det tager tid. Lang tid..
Måske det store slag mellem USA og Iran vil være det sidste slag politimanden "USA" udfører.

Poul Kristensen

@Niels Duus: Såvidt jeg ved er hverken Korea, Vietnam eller Afghanistan m.fl. oliestater?

Set herfra, med utilfredshed over vores følgeskab med USA i krig i snart 20 år, er virkningen af denne nye indstilling, at vi kan stoppe dette krigsvanvid.
Såh - mr President, tak for det - indtil du skifter mening.

Kurt Nielsen, Trond Meiring og Samuel Grønlund anbefalede denne kommentar

I næsten alle tilfælde af USA's politiarbejde, har det kostet så mange civile livet, at mit bud er, at flertallet af de, der har modtaget "hjælp", ville have været lykkeligere uden. Dertil kommer, at det uden undtagelse handler mere om, at enkeltpersoner og/eller virksomheder kan score nogle penge eller i det mindste afprøve nyt militærgrej.

Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hans Aagaard, Samuel Grønlund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Poul Kristensen, Vietnamkrigen foregik i en anden tid, hvor amerikanerne led af kommunistforskrækkelse, og den tæller heller ikke med under overskriften "de seneste tredive år".

Krigen i Afghanistan begyndte som en syndebukskrig efter angrebet på WTC, og har nu varet i snart 18 år. At den har varet så længe skyldes (efter min ringe mening) først og fremmest, at Afghanistan er et strategisk knudepunkt, hvorfra amerikanerne militært kan kontrollere både Iran og Pakistan, som begge er oliestater. Så ligesom Kosovo er Afghanistan interessant af geostrategiske årsager.

Dertil kommer de store fund af råvarerne jern, kobber, kobolt, guld og litium i Afghanistan, hvor især de store litiumreserver er mange penge værd i en verden, som omstiller sig fra benzinbiler til batteridrevne elbiler.

Og så er der Korea, som ikke rigtigt har andet at byde på end en række sjældne jordarter i Nordkorea, som især våbenindustrien efterspørger. Den amerikanske tilstedeværelse i Sydkorea betyder imidlertid meget for det militær-industrielle kompleks, som tjener kassen på at bevæbne og forsyne de ca. 30.000 amerikanske tropper, som er fast stationeret i Sydkorea.

Så du har da ret i, at det ikke kun er olien, der driver værket, men at også en lang række andre råstoffer kan give de amerikanske oligarker blod på tanden. Og lad os endelig ikke glemme, at den amerikanske økonomi siden Anden Verdenskrig har været en krigsøkonomi. Skulle man være i tvivl om USAs sande interesser, skal man blot lytte til CNNs Wolf Blitzer, der argumentere for at USA skal fortsætte med at støtte Saudiarabiens folkemord i Yemen, fordi det skaber jobs i USA:

https://vimeo.com/181992617

Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hans Aagaard, Anders Graae, Leo Nygaard, Bettina Jensen og Samuel Grønlund anbefalede denne kommentar
Samuel Grønlund

- USAs krig mod Korea og Vietnam var del af den koldekrig, der primært var en konflikt mellem modstridende økonomiske og sociale systemer. Kapitalisme vs kommunisme og dollarens position som dominerende international valuta. En tilstand der giver USA ufattelig mange fordele i international handel - herunder kontrol med de internationale olie-markeder.
- Krigen mod Afghanistan var første skridt i USAs uendelige krig mod terror - et post-koldkrigs-koncept opfundet af folk med økonomiske interesser i det militær-industrielle kompleks.
Krigen mod terror handler primært om at etablere en tilstand af kronisk konflikt og frygt, der kan retfærdiggøre begrænsning af borgerrettigheder samt ukritisk finansiering af militær, efterretningstjenester og ordensmagt.

Anders Graae, Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Bettina Jensen anbefalede denne kommentar

Den bornerte over- og middelklasse elsker bare at hade Trump, fordi de ikke tør ta et opgør med deres egne fejlslagne og helt ubæredygtige livsforventninger. tak til Rune Lykkeberg for dog at ta hul på selvopgøret.

Poul Kristensen, Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hans Aagaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Konklusionen på indlæggene må være : USA kan ikke stoppe med at være noget, det aldrig har været.
Verdens landevejsrøver er en bedre betegnelse - forklædt i politiuniform.

Anders Graae, Kurt Nielsen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Bettina Jensen, Hans Aagaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Behovet for industrien med råstoffer er normal og konstant, problemet er når de stjæles de med magt. Det er det jeg kalder "kolonialismen, at tømme den tredje verden for råvarer, og de gavner alle vestlige lande (kerne vestlige ) uden østlandene i Europa.
Det kan man læse på biblioteket, hvor også det små lande gør det samme men med mindre roller og mindre bytte. Hvis det kommer en retfærdig Verdensorden bliver råstoffer handlet på market til gavn for alle.

Kurt Nielsen, Trond Meiring og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Hvordan behandles olieeksporterende lande forskelligt? Af større eksportører er der f.eks. Dem på den arabiske halvø, Venezuela, Brunei, men også f.eks. Rusland og Norge, eller for den sags skyld Texas..

Touhami Bennour

Vesten er ikke interesseret at give eksempel. I stedet for at vise de er eksempel for demokrati, reagerer som om det er Korstog det drejer sig om. Derfor modsætningerne er total, og når Vesten har problemer , det skal steges i sin egen fet.

Oliemarkedet er den eneste råvare, der slap fra Vestens indflydelse, og det er et initiativ fra Saudi Arabien og ikke fra Norge eller Rusland.
Cafe marked, der er stor efter olie på verden plan, men der er mange små producenter og forskellige at de kan ikke blive enige om prisen for cafe, Cafe er i praksis en vestlig vare, de er dem det forbruger mest og forarbejder cafe fra råvare til færdig produkt og tjener mest på den. Cafe er et eksempel hvor metoden med handel hører kolonitiden til.

Anders Graae, Niels Duus Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Svaret er ret enkelt - som så ofte: FN overtager kommandoen over samtlige medlemslandes styrker og kan kun beordre dem i spil når alle(!) medlemslande stemmer for. Hvor svært kan det være?

Poul Kristensen

@Kurt Nielsen: Betyder det at ageessorerne selv skal stemme? Sådan at forstå at hvis nu fx kineserne beslutter sig for at angribe Taiwan, så kan Kina - ved simpelthen ikke at stemme for - forhindre et indgreb mod den kinesiske agression? Men kan kina i det hele taget angribe hvis deres militær er underlagt FN? Og hvorfor så overhovedet have et militær, hvis man ikke kan bruge det?
Det er vist ikke en særlig realistisk ide og sådan er det ofte med de enkle ideer - de er enkle fordi de ikke er tænkt igennem.
@Henrik Andreasen: Det er jo langt fra givet at USA vil optage flere medlemmer i republikken. Se bare på Puero Rico. Og hvad med indvandrer gruppernes stemmer? Fx. latinoerne, vil de gerne have Mexico med i USA og hvor mange stemmer vil det kræve? Er de nok nu?

Poul Kristensen

@Henrik Andreasen; Du har ret i det med styrken og moralen. Men folk er åbenbart ikke i stand til at se den slags ellers ret åbenlyse sandheder. Jeg husker i 80'erne hvordan alle var virkeligt anti-USA. Og når man var anti-USA så var rigtigt mange for Sovjet. På trods af at alle kunne se at sovjet fejlede på alle punkter og desuden havde en dårlig moral. En slags idiot-nazister, der stort set kun kunne bygge militær og atomvåben. Det fattede rigtigt mamge mennesker ikke. Som feministerne i dag, der ikke kan se eller er ligeglade med at muslimske kvinder undertrykkes.
Nej demokratiet er måske nok det bedste system, men det er altså kun fordi de andre syatemer er så utroligt ringe.

Poul Kristensen
Hvis der er noget i denne verden du kan være stensikker på, så er det, at mine indlæg i Informations debatspalter er gennemtænkte.
'Betyder det at ageessorerne selv skal stemme?' (jeg går ud fra du mener aggressorerne) spørger du om. Som skrevet står: FN overtager kommandoen over samtlige væbnede styrker - herunder naturligvis de kinesiske. Så det ville som udgangspunkt kræve enstemmighed i FN at indlede en aggression mod Taiwan
'Men kan kina i det hele taget angribe hvis deres militær er underlagt FN? Og hvorfor så overhovedet have et militær, hvis man ikke kan bruge det?' Nej vel? så problemet er løst. Ret godt gennemtænkt ikke?

Poul Kristensen

@Niels Duus: Hvis du har ret i at USA udenrigspolitik hovedsagligt styres af det militær-industrielle kompleks, hvorfor har Saudi Arabien så så mange penge? Saudi Arabien har så mange penge fordi USA betaler for den olie de får - hvorfor betale hvis de alligevel har underlagt sig kontrollen over landet?
Så din opfattelse er altså at USA erobrer lande for st få kontrol over deres råvarer - men hvad gør så europa og japan og kina?
Det er en helt urimelig forenkiing der ser bort fra alle de fsktorer der taler imod.

Poul Kristensen

@Kurt Nielsen: Nej, det er de altså ikke.
Medmindre det er et forsøg på at være morsom, så giver det virkeligt ingen mening. Hvorfor skulle man overhovedet have et militær hvis man afgav kontrollen med det? Det er jo ikke gratis.

Samuel Grønlund

Gad vide om folk er så dumme som deres kommentarer indikerer, eller om Inf.dk er blevet invaderet af klovne-brigaden, der ikke fatter en fucking brik og tilsyneladende er stolte af det?

Poul Kristensen

@Samuel Grønlund: Næh, jeg tror det er udtryk for at folk har et stort behov for at være smarte. Der er meget få reelle diskussioner. For det meste bliver der kastet en teori op, der præsenteres som fakta. Men hvis man stiller (kritiske) spørgsmål til teorien, dør det meget hurtigt. Folk har åbenbart ikke lyst til at udveksle meninger og evt. nå frem til en konklusion.

Det liberale demokrati er langt fra perfekt, men det bedste vi har. Det betyder dog ikke, at man bør forfølge det i udenrigspolitikken. Man vil løbe ind i en helvedes masse problemer med realisme og nationalisme for at referere til professor i statskundskab John Mearsheimer. Han mener, at da den kolde krig sluttede, besluttede USA at skabe verden i dets billede, hvilket betød: Liberalt hegemoni har til opgave at sprede demokrati over hele planeten (eks.Ukraine, Georgien). At integrere flere og flere lande i en åben økonomi. At integrere flere og flere lande i internationale institutioner. Eks udvidelse af NATO og EU og Bush doktrinen gik på at skabe Mellemøsten til et hav af demokratier. Fordelene ville være: At eliminere de værste overtrædelser af menneskerettighederne. Man ville opnå en fredlig verden uden terror og spredning af A-våben. Liberale demokratier går ikke i krig mod hinanden og vi ville få: Historiens afslutning og det sidste menneske.
Liberalisme går tilbage til John Lock og betyder, at en gruppe individer slutter sig sammen i en nation som skal garantere den enkeltes umistelige rettigheder samt opretholde orden, hvor tolerancen glider. Fokus er på individ.
Nationalismen ser mennesket som et socialt dyr. Det får sin opdragelse i gruppen, stammen eller nationen. Det indoptages i de andres sprog og hermed dannes hele dets horisont og først derefter bliver det individ, hvilket bl.a. ses i analytisk filosofi, hos Marx og Heidegger.
Hvad vi har set de sidste 20 år, er Kinas økonomiske fremgang og måske vil det overgå USA økonomisk i 2030. Der vil til stadighed være 4 til 5 gange så mange kinesere som amerikanere de næste 30 år, hvilket er vigtige faktorer, når vi ser på ”magt”.
Rusland med en lille økonomi , men en fandens masse a-våben er tilbage blandt stormagterne. Vi ser en stigende modstand mod USA og en klamren sig til nationen.
Alt det kan lade sig gøre i en unipolær verden, men desværre er USA bort set fra liberalt også super nationalistisk. Hvem husker ikke Madeleine Albright: ” American Exceptionalism” (også brugt af Obama)? “ we are the indispensable nation. We stand tall and we see further than other countries into the future, and we see the danger here to all of us.” Ronald Reagan a shining city on a hill osv..
Hvad har liberal hegemoni så opnået? Professor Stephen Walt nævner bl.a.: Tilbage i 1993 var USA på god fod med alle de hovedmagter, herunder Rusland og Kina. Demokratiet spredtes faktisk i Østeuropa og i dele af Latinamerika. Iran havde slet ikke nogen form for nuklear berigelse i 1993. Irak er blevet afvæbnet efter den første Golfkrig. Oslo-fredsprocessen var i gang, så vi troede på, at vi måske ville få fred i Mellemøsten. Hurtig frem til 2018: Forholdet til Rusland og Kina er værre end det har været siden den kolde krig. Der er ingen fremskridt mod fred i Mellemøsten, faktisk tror de fleste, at den tostatsløsning, som USA aktivt har fremmet, er længere væk end nogensinde. Iran havde så mange som 19.000 centrifuger, før de undertegnede atomaftalen, men de er i det væsentlige en latent atomkraft.Indien, Pakistan og Nordkorea har alle testede atomvåben. Og endelig er demokratiet i tilbagetog mange forskellige steder. Freedom House rapporterede sidste år, at det var det 12. år i træk med et fald i den globale frihed. Så når du har præsident Bush, der siger, at det er vores mål at afslutte tyranni i verden, ser det ikke ud til at dette mål virker. Et sidste punkt - The Economist magasinet sidste år i sit demokrati indeks nedgraderede USA fra at være et fuldt demokrati til et fejlagtigt demokrati. Så det forekommer mig, hvis projektet skulle sprede amerikanske værdier vidt og bredt, så har det svigtet og med ganske betydelige geopolitiske konsekvenser for os sammen med de omkostninger, vi har set på en række forskellige steder.

Rasmus Knus, Poul Kristensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Henrik Andreasen: "USA er den eneste nation der har styrken og moralen til at garantere en nogenlunde fredelig verden".

Styrken ja, moralen nej. Og den fingerspitzgefühl, som er helt uundværlig, hvis en militær intervention skal være andet end et røvertogt, mangler amerikanerne fuldstændig.

Poul Kristensen: "Det er en helt urimelig forenkiing der ser bort fra alle de fsktorer der taler imod." Sådan er det nu engang at debattere på begrænset plads - der er kun plads til at få hovedlinjerne med. Det gælder også dine indlæg, som ikke begrunder hvorfor du mener, at USA er så fantastisk velegnede til at holde orden i verden.

Hvordan forklare du så at Irak, Afghanistan og især Libyen, som var velfungerende diktaturer før amerikanerne blandede sig, i dag er dybt dysfunktionelle stater, som man kun med et vognlæs salt kan kalde demokratier? Hvor for nævner du ikke denne faktor, som skriger til himlen? Fordi den taler imod det eventyr om USA som benevolent krigsherre, som du forsøger at fortælle.

Og selvfølgelig forsøger du også at fremstille modstanden mod den amerikanske neokoloniallisme som om den er opstået ud fra arbitrære følelser. Du overser helt, at denne modstand hele tiden belægges med sunde argumenter, der tager udgangspunkt i virkeligheden.

Tag fx Obama, den pæne mand: Han havde fingerspitzgefühl, alligevel optrappede han droneprogrammet, selv om han vidste, at det ville give USA mange fjender. Fjender, vel at mærke, som ikke ville have været fjender, hvis ikke de og deres pårørende hele tiden blev sprængt i luften af hellfire-missiler.

Det er naivt at tro, at USA vil verdens bedste. USA vil USAs bedste, sådan har det altid været, Trump har blot sat ord på: Make America Great Again.

Anders Graae, Kurt Nielsen, Trond Meiring og Niels Østergård anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Niels Duus Nielsen: "Velfungerende diktaturer"? Det er som at sige "en effektiv dødslejr" eller "en dygtig seriemorder". To ord der ikke (bør) kunne siges i en sætning. Saddam Hussein angreb Iran og gasbombede sin egen befolkning, havde et kæmpestort og ekstremt brutalt hemmeligt politi der dræbte mange tusinder. Det er kendt viden alle kan slå op på internettet. Hvordan kan du kalde det velfungerende? Check selv https://www.nytimes.com/2003/01/26/weekinreview/the-world-how-many-peopl...
Og hvad betyder "arbitrære følelser"? Vilkårlige følelser? Fortæller du at jeg mener at modstanden mod USA er dårlig begrumdet eller helt ubegrundet? Jamen det er da rigtigt. Som når kineserne angriber USA for at påføre kina lidelser i "de 100 år af ydmygelser" som jeg mener de kalder det, og fuldstændig ser bort fra at russerne kan de altså godt være venner med nu og at kina ikke hsvde vundet krigen mod japanerne hvis ikke amerikanerne havde banket japanerne. Og inden du når at sige at det var ikke noget amerikanerne gjorde for kineserne, så læs lige op på hvorfor japanerne faktisk angreb pearl harbour. https://www.historyonthenet.com/why-did-japan-attack-pearl-harbor

Poul Kristensen

Verden er delt op i diktaturer og demokratier. Når et demokrati skælder ud på et diktatur, er det fordi de gør grimme ting, åolitisle fanger, dødslejre, hungersnød osv.
Når et diktatur skælder ud på et demokrati er der kun en grund: led din egen befolknings raseri bort fra dig selv. Hvilken grund skulle der ellers være? Det kan vel ikke være fordi centralkomiteen er oprigtig indigneret over antal sorte der fængsles eller myrdes i USA - jeg mener, uanset hvor slemt det er, kan det vei ikke genere folk der opretter døslejre i Gulag?
Derfor vil de altid angribe dem der kæfter mest op om demokrati, frihed, fri tale og den slags. Det er så hvad det er, og det er vel også forståeligt at befolkningen hopper på den, i og med at de ikke - som i kina - kender sandheden. Men forklar mig lige hvordan folk i den vestlige verden, velinformerede, oplyste mennesker, også æder den råt.

Niels Duus Nielsen

Poul Kristensen, du har en meget snæver forståelse af styreformer. Diktatorer kan sagtens være benevolente, det kommer helt an på hvem vi taler om.

Løjtnant Rawlings fx var diktator i Ghana, i flere omgange endda: Han tog magten ved et militærkup, fordi den daværende regering var korrupt, Efter en årrække, hvor han ryddede op i det statslige bureaukrati, udskrev han valg, og trak sig tilbage fra posten som diktator. Den nyvalgte regering var imidlertid også korrupt, så han organiserede et nyt militærkup, og fyrede regeringen. Efter endnu en årrække udskrev han igen valg, og denne gang havde ghaneserne lært lektien: Den nuværende regering er relativt fri for korruption og Rawlings nyder nu sit otium som ambassadør i Uganda, tror jeg at det er. Rawlings er højt respekteret både nationalt og internationalt, og de ghanesere, som jeg kender, taler alle om ham med stor veneration.

Måske du skulle justere dine præmisser lidt, før du farer frem med bål og brand? Og eventuelt tjekke lidt op på historien:

USA gik målrettet i mere end 100 år efter at få monopol på handelen med Kina, hvilket kineserne ikke havde spor glæde af. Russerne har derimod aldrig forsøgt at udbytte kineserne; bortset fra nogle grænsestridigheder omkring nogle ligegyldige øer i en eller anden ligegyldig grænseflod, og nogle uenigheder omkring tolkningen af de hellige marxistiske tekster, har der aldrig været det store fjendskab mellem Kina og Rusland.

I øvrigt havde kineserne nok vundet over japanerne uden USAs hjælp, det ville blot have taget lidtlængere tid. Hvis du ser lidt på den japanske hærs logistik, vil du se, at der er tale om en kolos på lerfødder; japanernee havde ikke en kinamands chance for at forsvare den meget lange grænse mellem de japansk besatte og de kinesiske områder.

I øvrigt var det jo heller ikke for at hjælpe kineserne, at amerikanerne gik i krig, men for at hævne Pearl Harbor og bringe kolonien Philippinerne tilbage under amerikansk herredømme. Men selvfølgelig spillede drømmen om et handelsmonopol med verdens mest befolkningsrige stat stadig ind, indtil formand Mao i 1949 endegyldigt gjorde en ende på denne drøm. Hvilket amerikanerne aldrig har tilgivet kineserne.

Japanerne angreb Pearl Harbor, fordi de håbede at kunne eliminere den amerikanske flåde, som var den eneste trussel på det tidspunkt af krigen. Uanset om det var lykkedes for dem eller ej, ville det ikke påvirke landkrigen i Kina, den stærke japanske flåde var ikke meget værd i inde midt i Kina.

At amerikanerne blev vrede over den japanske invasion af Kina skyldtes ikke, at de syntes det var synd for kineserne, men alene fordi de betragtede Kina som amerikansk interesseområde.

Poul Kristensen

@Stig Bøg: Fin analyse, synes jeg. Men betyder dat at USA har fejlet? Eller er det simpelthen umuligt? Jeg selv er tilbøjelig til at mene at ametikanerne er for naive til at lykkes med den slags. Fx. med Iraq hvor amerikanerne tror at når bare diktaturet er styrtet så vil alle da automatisk blive demokrater.
Nej, lad os få europæerne ind.

Touhami Bennour

Den bedste måde at takle et problem på, er at gå fra universelle til lokale og omvendt. Så hvis man vil en bevegelse inden for demokratiet. så tager man de universelle ideer og bagefter ser hvad de lokale har for erfaring og mål. Jeg kender bedst den arabiske verden, og nogen lunde deres historie og hvor de skal hen. Siden Nasser´s tid var arabere interesser i nogle ting. 1) anti imperialisme bevægelse, og moderne og retfærdigt samfund. Den bevægelse eller ideologien på det tidspunkt var : arabismen ført af Nasser og andre i Syrien "Aflak" etc.. arabismen mødte mange udfordringer på vejen, Suez krise, Krig med Israel etc..Arabismen slå fejl. Så søgte man anden vej. de var mange. Til sidst fandt man på "arabisk forår", som begyndte i Tunesien, Vi kender resten af historien.. Den har ramt hele regionen med forskellige resultater.
Vi er stadigvæk i det "arabiske forår". det er lokalt. De befolkninger selv, der planlægger og styrer bevægelsen. Hvis de har brug for hvjælp det kan kun være på nogle område, som I Libyen, der har bedt FN om at give beskyttelse til civil befolkning. Men Nato blandede sig i borgerkrigen, og bestemte udgangen. Det var det mandat de fik fra FN.
Man Fortolkede det forskelligt, hvorfor gik de sådan. Men mest at Nato er ikke interesseret i det "arabiske forår" og havde en anden agenda. Det var hvad Russere mente, derfor intervenerede selv i Syrien.
Man kan sige ingen steder var befolknings vilje taget i betragtning Alt blev taget ud af sporet Det var hele Vesten (venstre og højre) var ikke interesseret i det "arabiske forår", som det var befolknings vilje.Man siger USA har styke og moral. måske, men de mangler intelligens.
Det arabiske højre ved bedre, for de er stadig væk i kamp mod det "arabiske forår" Og khashoggi var en af offrene af den bevægelse.
Den erfaring med NATO skal ikke gentages. "Ingen brug for politimand"

Poul Kristensen
'Hvorfor skulle man overhovedet have et militær hvis man afgav kontrollen med det? Det er jo ikke gratis.'
Kære Poul Kristensen. Hvad er dit svar på dit spørgsmål?
Hvis det er nogenlunde som mit (som er at: netop ved at give FN charge som verdens politi fremfor f.eks. USA - som jo så nu ikke længere vil være det, så kunne vi måske endelig få afviklet den mest elendige problemløsningsstrategi der kendes til i den her ende af universet, nemlig krig.
- Og du, sikke mange rare penge, der kunne spares, wau! (desværre ville det jo nok koste en del jobs indenfor krigsindustrien (militær og militær udrustning o.a., men hvis du er, så er jeg også klar til at leve med det og forsøge at finde ud af, om der ikke skulle være andre jobmuligheder - måske hvis nogle af de sparrede penge blev kastet efter det projekt).

Poul Kristensen

@Kurt Nielsen: Altså, lande anskaffer militær af samme grund som folk anskaffer sig våben. Magt. Du siger at vi kan bare give FN magten over alle nationernes militær. Du kan lige så godt kan sige: Vi skal bare alle sammen holdte af hinanden.
Det er selvfølgelig en meget smuk tanke, men er den realistisk? Er den overvejet? Er den gennemtænkt? Nej, det er den altså ikke. Beklager.

Poul Kristensen

@Niels Duus Nielsen: Jeg mener ikke at min opfattelse af styreformer er snæver. Tværtimod.
Ja, et diktatur kan godt være velvilligt, men det afhænger helt af diktatorens personlighed. Og hvis man skal tilkæmpe sig magten, er det sjældent en god ting at være flink. Derfor er næsten alle diktatorer sadistiske skiderikker, for hvis de ikke var det , fik de simpelthen ikke magten. Desuden er det yderst sjældent at et diktatur går direkte over i demokrati. I stedet udvælges en anden leder, ofte en søn eller et nær familie. Og det er altså mennesker der er vokset op med at have magten, som er omgivet af spytslikkere, som aldrig har været fattige eller været tæt på almindelige mennesker. Så hvis første generation mod forventning skulle vise sig at være okay, så er chancerne for at næste generation bliver det langt mindre. Derfor er dit argument for diktatur ikke overbevisende.
Kina og Rusland har været uvenner næsten uafbrudt siden de mødte i 15 hundrede og et elle andet. Sidste opblussen var da Mao beskyldte russerne for at være revisionister, og det kørte faktisk lige indtil Gorbatchow.
USA har såvidt jeg ved aldrig decideret forsøgt at få eneret på handelen med Kina, men de ville naturligvis ikke holdes udenfor. De underskrev sammen med UK, Frankrig og Rusland (!) Tientsin-traktaten omkring handel. Jeg tror heller ikke at USA gjorde det for at være flink med Kina, men hvorfor er Kina så ikke også rasende på Frankrig, Rusland og UK? Fordi de nu opfattes som svagere end USA? Er det så ikke udtryk for dårlig kinesisk moral?
Og, nej, jeg er ret sikker på at Kina ikke havde vundet krigen mod japanerne. I hvert fald ikke alene. Hvis vi antager at aksemagterne havde vundet krigen i Europa og USA havde holdt sig ude af krigen, hvor skulle kineserne have købt deres våben?
Amerikanerne gik i krig for at gengælde (”Hævn” lyder så aggressivt) angrebet på Pearl Harbour, korrekt. Men at amerikanerne ligefrem skulle have hadet kineserne fordi de ikke kunne få et handelsmonopol lyder usandsynligt jvnf. ovenstående.
Jeg noterer mig at du lægger meget vægt på nationernes motiver og at du fremfører det som et bevis på at en nation er egoistisk hvis man kan tillægge dem selviske motiver. Det er f.eks. underordnet at amerikanerne gav masser af hjælp til Kina, ”for de gjorde det jo ikke for kinesernes skyld”. Men at argumentere på denne måde er vanskelig, fordi du altid skal kunne bevise at en nation kun har uselviske motiver. Og der vil næsten altid være en selvisk synsvinkel: ”Ja, amerikanerne hjalp med Marshall hjælpen men det var kun for at forbedere sig mod en krig med Sovjetunionen” eller ”Ja, Europa hjælper Afrika med u-landshjælp, men det er kun for at slippe for flere afrikanske indvandrere” osv.

Niels Duus Nielsen

Du snakker udenom, Poul Kristensen. Enhver styreform skal vurders på hvordan den konkret løser statens opgaver. Demokrati er fx ikke per automatik den bedste styreform, det kommer i høj grad an på hvor oplyst vælgerbefolkningen vælgerbefolkningen er. Dit argument med generationsskifte holder ikke, prøv at se mod Christiansborg: Hvor mange sønner og døtre af levebrødspolitikere har valgt i gå i forældrenes fodspor og blive politikere? Og hvor godt synes du lige, at det går?

Det kan da godt være at kineserne og russerne har været uvenner, men de har ikke rigtig været fjender og i krig. Så hvad du vil med dette argument er mig en gåde. For tiden samarbejder de om alt muligt, og det er da godt for dem.

Grunden til, at kineserne er sure på amerikanerne er af helt ny dato: først og fremmest fordi amerikanerne ikke vil anerkende Kinas overherredømme i det sydkinesiske hav, og så fordi Trumå er gået helt amok med sin handelskrig, hvor han både pålægger kinesiske varer voldsomme tariffer og sågar arresterer kinesiske forretningkvinder.

Kineserne lavede deres egne våben, typisk hjemme i kækkenet med en fil. De våben, som USA leverede, beholdt Chan Kai Chek til sine egne tropper, og alligevel fik både japanerne og Kuomintang bank af Den røde Hær. Mao havde finpudset de klassiske guerillataktik i en doktrin, han kaldte "langvarig krig", og mod den må enhver konventionel militærstyrke give op - som vi så i Vietnam, og som vi nu ser igen i Afghanistan.

At jeg tillægger nationerne motiver skal ikke forstås som om, at jeg tror, at nationer kan tænke, derimod er det en almindelig anerkendt måde at beskrive nationernes regeringers bevæggrunde. Men du har da ret i, at det er svært at påvise, at en regering har altruistiske motiver, fordi selv altruisme kan tolkes som værende egoistisk: Hvis jeg nu behandler alle andre nationer godt, vil de alle sammen kunne lide mig, og det er til stor fordel for mig.

Her vil jeg så alligevel skære igennem og anbefale en realistisk fortolkning af historien: Hvis vi ser på de forskellige nationers interesser, både økonomisk og militært, kan vi forklare langt det meste af, hvad der foregår landene imellem. Det kan da godt være, at enkelte individuelle politikere har ædle motiver, men det spiller ikke den store rolle i den store sammenhæng, for hvis disse subjektive motiver står i modstrid med nationens reelle (objektive) interesser, vil disse politikere hurtigt blive sat fra bestillingen, for de objektive interesser er netop de økonomiske og de sikkerhedspolitiske krav, som de herskende klasser i de pågældende lande betragter som altafgørende.

I international politik er det alles kamp mod alle, allerede Machiavelli påviste, at almindelig menneskelig moral ikke gælder mellem nationer. Det kan man begræde, men det ændrer ikke på, at hvis man vil forstå, hvad der sker, så må man se på magtforholdene. Individet spiller kun rollen som den tilfældige bærer af interesser, der er meget større end individet.

Touhami Bennour

Niels D. Nielsen'
Jeg kan sige at jeg har kendt to intelligente diktaturer. En der vil måle sig med den anden supermagt (USA) og det var Stalin. Han var intelIigent på den måde han tænkte på hvad gør en nation til super magt, og det er atomvåben. USA er ikke supermagt fordi de prodicerer store græskar, men nuklearvåben. Så Stalin droppede græskare, og valgt atom våben. De er lige som supermagt Og det er det vigtigste.
Den anden er den første Tunesiske president, Bourguiba. Han var autoritær nogen. Men satsede på uddannelse
nogen gang før maden. Det tog han ikke fejl af. Han nævnes tit som eksempel at følge.

De to exempler , ifølge mig, jeg giver dig ret i, fordi det de har gjort kan ikke erstattes med noget andet.
Den afrikaner du nævnte, kender jeg ikke.
Atom våben., Uddannelse er alfa og omega for at overleve.
Men diktatorer var de.
Israel også har skaffet sig atomvåben for at sove godt, så man skal sige.

Poul Kristensen

@Niels Duus Nielsen:Jeg må indrømme at det ryster mig at du faktisk synes at diktatur er okay. Hvordan forklarer du så at der bogstaveligt talt ikke er nogen demokratier der har været i krig indbyrdes? Er det ikke bevis nok på at demokratier fungerer og diktaturet ikke gør?
I min verden er de gode styreformer dem der skaber mest mulig, jævnt fordelt lykke. Og det er altså demokratierne. Du kan muligvis finde enkelte tilfælde hvor diktaturer har opnået dette ideal, men det hører absolut til undtagelserne. Er det ikke korrekt?

Niels Duus Nielsen

Poul Kristensen, hvor har jeg sagt at diktatur er okay? "Enhver styreform skal vurderes på hvordan den konkret løser statens opgaver", skriver jeg jo. For nu at skære det ud i pap: Enhver KONKRET styreform skal vurderes på hvordan den KONKRET læser statens opgaver".

Jeg vil medgive dig, at diktatorer af løjtnant Rawlins' støbning er sjældne; jeg kan ikke på stående fod komme med andre eksempler på benevolente diktatorer. Til gengæld kan jeg komme med masser af eksempler på dysfunktionelle demokratier.

Hvad jeg opponerer imod er tendensen til at mene, at bare der er demokrati i et land, er den hellige grav vel forvaret. Mit sædvanlige eksempel på det modsatte er det dysfunktionelle amerikanske demokrati, som netop brillerer ved overhovedet ikke at skabe mest mulig, jævnt fordelt lykke, snarere tværtimod.

Jeg er heller ikke tilhænger af den form for demokrati, vi har her i landet. Det betyder ikke, at jeg vil afskaffe demokratiet, og slet ikke, at jeg vil have en diktator (med mindre da, at det bliver mig ;-)). Men jeg kan forestille mig andre måder at gøre vælgernes indflydelse gældende på, end blot at stemme på en række på forhånd udvalgte partipolitikere, der kun får lov at stille op, efter at de har lovet ikke at rokke båden.

Niels Duus Nielsen

Touhami Bennour, jeg har stor veneration for Stalin, han er ikke det udtryk for det radikale onde, som mange intellektuelt dovne mennesker gør ham til. Men han har dog en anselig række dødsfald på samvittigheden, så mange, at jeg ikke vil kalde ham benevolent.

Den tunesiske præsident, som du nævner, kender jeg til gengæld ikke, men må tro dig på dit ord. Et hurtigt kig på wikipedia tyder på, at Bourguibas uddannelsesprogrammer netop var et forsøg på at gøre den tunesiske befolkning moden til et demokrati. Så selv om han ville være præsident på livstid, har han måske alligevel gjort mere gavn end skade.

Poul Kristensen

@Niels Duurs Nielsen: Nu må du lige styre dig. Du kan sgutte både have stor respekt for Stalin og så sige "Hvor har jeg sagt at diktatur er okay?". Det har du gjort når du siger at du synes at Mao og Stalin er nogen man kan respektere. Hvad med Hitler? Kan du også respektere ham? For hvis du ikke kan, så forklar mig lige hvordan du kan respektere både Stalin og Mao, massemorder nr. 1 og 2?
Og Stalin er ikke udtryk for det radikale onde? Man for pokker da, det kan da ikke blive værre. Han gav sit hemmelig politi ordre til at dræbe procenter. Ikke efter om de faktisk var skyldige eller bare mistænkt for noget, nej efter procenter. En befolkningsgruppe skulle altså have dræbt 10 procent, fordi det ville slå dem ud så de var nemmere at styre. Saddam Hussein er jo den rene hyggeonkel sammenlignet med Stalin. Og Mao, der beslutter at slå alle småfuglene ihjel fordi de spiser jo alt kornet - men de spiser faktisk de insekter der æder kornet, hvad der medfører massiv hungersnød. 60 mllioner dræbte. Men ham kan du vel også respektere?

Sider