Læserbrev

Peter Hummelgaard: Pelle Dragsted stiller sig på højrefløjens side i sit angreb på Socialdemokratiets pensionsudspil

Det er rimeligt, at vi tager en ekstra tørn på arbejdsmarkedet, når vi lever længere. Rettigheder og pligter går hånd i hånd. Alternativet vil være, at vi skal skære på skoler, hospitaler og plejehjem for at kunne bruge flere penge på folkepension til eksempelvis akademikere
8. februar 2019

Pelle Dragsteds angreb på Socialdemokratiets forslag om ret til tidlig pension i Information den 2. februar er som et ekko af tidligere tiders kritik fra den yderste venstrefløj.

Frem for at tage imod invitationen til samarbejde om sociale fremskridt vælger Enhedslisten at placere sig i opposition til Socialdemokratiet. Side om side med regeringen, arbejdsgiverne og Dagbladet Børsen.

Det er desværre ikke nyt, at venstrefløjen stiller op med kritik, når Socialdemokratiet foreslår sociale forbedringer. Da man i sin tid indførte efterlønnen, tordnede Enhedslistens medstiftere, Venstresocialisterne, imod forslaget.

Nu har vi foreslået at bruge tre milliarder på at indføre en ny rettighed for dem, der er startet tidligt på arbejdsmarkedet og dem, der er nedslidte. Betalt af blandt andet bankerne.

Men Dragsted er fortørnet over, at vi ikke vil opsige hele velfærdsaftalen fra 2006.

Vi mener dog grundlæggende, det er rimeligt, at vi også tager en ekstra tørn på arbejdsmarkedet, når vi lever længere. Sådan må det være i et samfund, hvor rettigheder og pligter går hånd i hånd.

Alternativet vil være, at vi skal skære på skoler, hospitaler og plejehjem for at kunne bruge flere penge på folkepension til eksempelvis akademikere.

Det er netop velfærdsforliget, som gør, at vi de kommende år kan bruge markant flere penge på eksempelvis sundhedsområdet, efterhånden som vi bliver flere og flere ældre.

Men det ændrer ikke på, velfærdsaftalen har en stor, blind vinkel. Den tager ikke højde for, hvor tidligt man er startet på arbejdsmarkedet, hvor nedslidende et arbejde man har, eller hvor langt et otium man har udsigt til.

Derfor var forudsætningen for velfærdsaftalen, at efterlønnen blev bevaret. Den forudsætning brød de blå partier i 2011, da de reelt afviklede efterlønnen. Det skal vi finde en løsning på.

Vi påstår ikke, at vores udspil løser problemerne ud i al fremtid. Men vi skaber en mere værdig og retfærdig afgang fra arbejdsmarkedet for dem, der er startet tidligst. Og vi får indført et princip om, at ufaglærte skal have mulighed for at gå tidligere på pension end akademikere.

Det virker desværre ikke til, at Enhedslisten har lært af fortidens fejl. I stedet for at melde sig ind i kampen gør man det gode til det bedstes værste fjende.

Det er der bare ikke én eneste nedslidt lønarbejder, som får det bedre af.

Peter Hummelgaard er medlem af folketinget (S)

Peter Hummelgaard (S) angriber Enhedslisten for at »stå skulder ved skulder med højrefløjen«. Men hele problemet med det gældende, uretfærdige pensionssystem er jo et resultat af, at socialdemokraterne vælger at fortsætte i pensionsforlig med netop højrefløjen
Læs også
Vores forslag om en differentieret pensionsalder løser ikke alle problemer, men det er et skridt i den rigtige retning for mange nedslidte. Derfor er min opfordring til venstrefløjen og Information: Lad ikke det bedste blive det godes værste fjende
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Erik Fuglsang
  • Kim Folke Knudsen
  • Tommy Clausen
  • Torben K L Jensen
Erik Fuglsang, Kim Folke Knudsen, Tommy Clausen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Hold så for fanden op med det ukonstruktive fnidder - Peter og ikke det bedste udgangspunkt overfor en person der med et pennestrøg kan sende S tilbage i opposition. Har altid haft stor respekt for netop dig som et lyspunkt i et parti der lige for tiden må have haft en "Nær-død oplevelse" Så her er et velment råd : Gå nu ikke hen og bliv en helt almindelig socialdemokratisk narrøv.

David Breuer, Vibeke Hansen, Steen K Petersen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Marianne Stockmarr, Hans Larsen, Ivan Mortensen, Tommy Clausen, Steffen Gliese og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Næ, det er ikke rimeligt, det er rimeligt, at vi indretter vores forbrug efter en længere levetid - men her er det jo ikke de gamle, der har prøvet det hele og i stedet gearer ned, der er det store problem for klima og miljø og hvad vi ellers har brug for at prioritere først.
Maskinerne producerer rigeligt, hvad vi har brug - og da det er tilfældet, kan vi, som indehavere af en selvstændig valuta, pumpe alle de penge ud, vi måtte have brug for. Det er der bare ingen, der tør sige højt.

Egon Stich, Steen K Petersen, Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Marianne Stockmarr, Trond Meiring, Torben K L Jensen, Tommy Clausen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Vi skal give industrien og erhvervslivet statsstøtte med en købekraftig borgerløn der støtter innovation og viljen til omstilling over hele linjen.

Niels Duus Nielsen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Det er lettere utroligt at det er en historie der rækker helt tilbage til FØR Enhedslisten, der øjensynligt stiller sig hindrende i vejen for en konstruktiv, demokratisk debat i det herrens år 2019 - i alt fald set ud fra en Socialdemokratisk synsvinkel.
For nu at citere en forhenværende statsminister og socialdemokrat (så vidt jeg da husker det): "Kan vi ikke gøre det lidt bedre?".
mvh. poul.

Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Kim Folke Knudsen, Torben K L Jensen, Steffen Gliese, Hans Larsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Jeg tilslutter mig Torbens ærgrelse over, at Peter Hummelgaard meget hurtigt går i valgkamp mode og vælger den nemme løsning at rakke ned på Enhedslisten.

Pensionsspørgsmålet er en rigtig kompliceret sag, hvor det ene standpunkt ikke nødvendigvis er mere rigtigt end det andet standpunkt.

Men nu glæder jeg mig over, at der i det mindste er kommet en folkelig debat om dette spørgsmål. I år 2006 var tavsheden nærmest buldrende den gang, da Velfærdsforliget blev besluttet. Jeg erindrer, at jeg på daværende tidspunkt undrede mig inderligt over, at et flertal kunne beslutte at hæve pensionsalderen uden at tage højde for, om et menneske med hårdt fysisk arbejde overhovedet ville kunne være aktiv så længe på arbejdsmarkedet ? Der var ikke mange personer, der gad høre på mine standpunkter. Det var langt ude i fremtiden og måske skyggede efterlønsordningen for den nye snigende tendens med at hæve pensionsalderen.

Socialdemokraterne og ikke mindst Peter Hummelgaard skal passe på med ikke at være for høje i hatten. Der er næsten ingen grænser for Socialdemokraternes lidt selvoptaget egen begejstring over, at de er ved at frelse de hårdt arbejdende danskere ?. En seniorførtidspension for en enlig person giver idag 19.000 DKK før skat, men det gør Folkepensionen ikke. Folkepensionens grundbeløb er langt lavere. For nedslidte medarbejdere der bor i de større byer, der rækker Folkepensionens grundbeløb som en skrædder i helvede. Du er nød til at have formue oveni eller en betydelig privat pension. Bare se til husleje niveauerne i det nye private udlejningsbyggeri.

Desuden retter Socialdemokratiets forslag ikke op overfor de borgere, som bliver nedslidte før en 2-3 år før deres beregnede Folkepensionsalder. En tømrer med 75 år i pensionsalder har selvfølgelig gavn, af at kunne gå fra som 72 år, men han eller hun kan være nedslidt mange år før.

Jeg er som sagt tilhænger af, at alle danskere uanset stand og erhverv har den samme Folkepensionsalder. For mig at se er det umuligt at indføre objektive kriterier for differentieret pensionsalder. Hvordan skal ordet nedslidning forstås ? er den varig ? og hvordan skal de rette personalegrupper udvælges til lavere pensionsalder. Det vil for mig at se ende i sager, hvor andre personer med rette kan komme og sige, hvorfor skal vi snydes for at kunne gå tidligere på pension.

Landmænd, fiskere, selvstændige erhvervsdrivende ansatte i butikker- kan de ikke også blive nedslidte før tid ?.

Ikke i følge Kristian Thulesen Dahl DF. Han har lagt sig fast: Kun FOA og 3F´s medlemmer skal have adgang til at gå på pension et par år før deres nuværende pensionstidspunkt.

Derfor lemp på kriterierne for at komme på Seniorførtidspension. Afskaf arbejdsprøvningen og lad alene din almene læges erklæring være grundlag for en førtidspensionering. Vi skal have afskaffet vanviddet med at finde restarbejdsevne hos mennesker, som ikke magter mere.

Giv alle lov til at benytte deres private pension fra det fyldte 60. år. Ikke noget med at stjæle folks opsparing ved at låse denne inde mod udbetaling til borgerne. Hvis politikerne er bange for at for mange vil trække sig tilbage, så må politikerne være med til at skabe et bedre arbejdsmiljø for seniorene på arbejdsmarkedet ja for alle medarbejdere.

Jeg mener at vi er nød til at tage en debat om hvorvidt der skal være en maksimal grænse for pensionsalderen. For mig at se, rammes de unge kommende generationer urimeligt hårdt af den konstante opregulering af pensionsalderen hvert 5 år. Der er lidt for meget politisk selvbetjeningsbutik over denne regulering, hvor politikerne bevilger sig selv penge til at udbygge velfærden for eller andre ting ??

Dagens spørgsmål melder sig.

Hvorfor er vi det eneste land i Europa med en pensionsalder, som er absolut den højeste i hele Europa ?

I Sverige er der røre over, at den nuværende Socialdemokratiske og Miljøparti Regering vil forhøje grænsen for hvornår svenske pensionister kan påbegynde at gå på Folkepension fra 61 år nu til 64 år i år 2026. Jeg kender ikke den svenske Folkepension. Måske er den dårligere end den danske.

Men der er immervæk langt fra 64 år til vores nu 68 år sandsynligvis snart 69 års Folkepensionsalder.

Er den danske Velfærdsstat markant dyrere end den svenske Velfærdsstat ?

Prioriterer Udlandet offentlige udgifter til ældre højere end vi gør i Danmark ?

Er Udlandet bedre i stand til at inddrive skatter ?

Er Udlandet bedre i stand til at skabe vækst og indtjening i den private sektor ?

Vi kan ikke leve af lommeuld og af at klippe hinanden alene.

Spørg partierne bag Velfærdsforliget i år 2006 om, hvorfor er det nødvendigt at Danmark som det eneste land i Europa skal have den højeste Folkepensionsalder ?

Vi har brug for en alsidig og konstruktiv debat om den alderdom vi ønsker os i Danmark. Hvad er et værdigt og trygt seniorliv. Tag fat på den debat Peter Hummelgaard S og i andre politikere i en måske kommende Centrum Venstre Regering.

Bjarne Bisgaard Jensen, Steen K Petersen, Torben K L Jensen, Niels Duus Nielsen, Herdis Weins, Eva Schwanenflügel, Michael Waterstradt, Steffen Gliese og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Michael W Pedersen

Jeg får 10.400 kr udbetalt i pension og tak for det, så kan I selv regne ud at det ikke er i områder som Risskov eller Valby, jeg skal nyde at klatte overførelserne væk i, Lolland jeg glæder mig til at betræde din lækre muld, men arbejde er og bliver en byrde, intet nævnt intet glemt, det er vel det at virke for fællesskabet, der skulle være drivkraften bag vor gang på planeten, ikke denne udnyttelse af alt. Det var med den største glæde jeg stod op kl 5 for at opholde mig på et kontor med udsigt til baggård hvor der på den anden side også sad en med samme udsigt. eller stå på et stilads og lade mit vand i en cola flaske, for at holde arkkorden, iklædt klæder og bruger af værktøj der er fremstillet af underbetalte arbejder, der må drikke det "vand" af de lige har skidt i, alt samme i det hellige arbejdes navn. I dit ansigt sved skal du tjene din løn, vi har kun et liv og det bruger vi fortælle os selv at vi tvunget til at arbejde ellers er vi dømt til et i armod og trældom ? Kan vi ikke gøre det bedre og tag ansvar for vores handlinger ? Vi ses i Thailand eller var det Tyrkiet, Sydafrika eller Cuba, for smagen gylle er lidt for påtrængende her i landet, men det er mine penge så jeg bruger dem som jeg vil? ok! Fgd.

Steen K Petersen, Steffen Gliese og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Man skal nok skynde sig, hvis man vil have en billig bolig på Lolland, Fehmern står for døren, og det mærkes allerede.

Steffen Gliese

Det er en mærkelig tankegang, Socialdemokratiet udfolder: hvis I ikke holder med os, holder I med vores fælles fjende! Men selvfølgelig gør man ikke det, og selvfølgelig skal man ikke støtte forslag, som man ikke går ind for, heller ikke som et mindre onde. Derimod skal man arbejde på at gøre det bedste forslag til lov, hver gang.

Det som generer mig mest ved forslaget er den moraliseren Socialdemokratiet nu om dage breder ud i politikken. Hvem er værdige og hvem er uværdige til at gå tidligere på pension? Tilbage til almisser og værdigt trængende?

Objektive kriterier er bortset fra alder gummibegreber, der kan strækkes langt. Hvem skal skille nedslidning fra gigtsygdomme. Kommunerne og Jobcentrene har vist at de ikke kan.

Ingen ved rigtigt hvad, det ender med. Måske er det bedst at vente til efter et valg. Forhåbentlig kan man så lave en aftale uden de borgerlige partier. Alligevel - Socialdemokratiet vil jo lave politik henover midten. Derfor er det måske ligegyldigt.

Krister Meyersahm

Tvungen pensionsopsparing.

Et kollektivt system som folkepensionen, kan sammenlignes med en forsikringsordning. Alle indser vist at kassen tømmes hvis et forsikringsselskab, udover at udbetale erstatning til skadelidte også, for lighedens skyld, skal kompensere alle andre forsikringstagere. På samme måde med folkepension. Skal alle have bliver behovet for skatteindægter voldsommere end hvis det alene er "behøvende" der skal modtage offentlig pension. Vi bør derfor snarest indføre tvungen pensionsopsparing som vi kender det fra ATP, for alle der arbejder, med et eller andet minimum af indkomsten, der dækker bortfaldet af indkomst i pensionistlivet. Herefter kan kun borgere der ikke har arbejdet eller arbejdet med mindre styrke, på grund af særlige begrænsninger, få pensionshjælp fra staten.

Vi skal desuden lægge pensionsbeskatningen tilrette på en anden måde. Skat skal ikke kunne gøres til genstand for spekulation, den skal være ens for alle og bygge på et retfærdighedsprincip. Vi skal derfor ikke have fradrag for noget som helst og pensionsopsparing skal derfor heller ikke være fradragsberettiget men derimod skattefri, når man løfter den. Forstået sådan; skattefri for den opsparede del - den har man allerede betalt skat af. Derimod ikke skattefri for rentetilskrivningen, som dog først skal beskattes når man realiserer pensionen.

Det er ganske urimeligt at nogle kan mindske deres indkomstskat ved at investere i pensionsopsparing. Det der plager er, at de derved ikke bidrager med fuld skattestyrke til her-og-nu-samfundet i deres arbejdsliv.

Med en sådan omlægning vil statens udgifter til folkepension mindske kraftigt og indkomstskatterne vil vokse med provenuet fra den bortfaldne rentefradragsret.

Det er nytteløst at diskutere et oplæg, der er så uklart som dette om "ret" til tidligere pensionsalder.
Valgkampen vil forhåbentlig gøre sagen seriøs.

Steffen Gliese

Krister Meyersahm, det eneste, folk bidrager med her-og-nu, er deres faktiske deltagelse i udførelse af nogle af samfundets vigtige opgaver, om disse så er lønnede eller ej.
Penge har betydning ét eneste sted i virkeligheden, og det er for varer, der krydser vore grænser som hhv. im- og eksport.
Alt andet er intern fordeling, men da vi bruger 'penge' for nemhedens skyld, skal vi hellere gøre løn til en nettoindtægt og i stedet afkræve erhvervene en afgift for at drive virksomhed i Europa og dermed høste fordelene, som samfundene har etableret igennem de demokratiske beslutningsorganer og de offentlige institutioner.

Sosserne må virkelig se at forny sig. Hver gang de udsættes for kritik så får de der kritiserer partiets slingrende kurs mod højre, at de pågældende går højrefløjens ærinde. Og dét kommer fra at parti, der om nogen har placeret sig til højre - favnen på Dansk Fremmedhadeparti..

Minna Rasmussen

Nej, alternativet vil IKKE være, at vi skal skære på skoler, hospitaler og plejehjem for at kunne bruge flere penge på folkepension til eksempelvis akademikere. Alternativet er at få afviklet alle de skattelettelser, der allerede har resulteret i beskæring af budgetterne på skoler, hospitaler, plejehjem og f. eks. SKAT. Skattelettelserne gør det heller ikke nemmere at finansiere de kommende pensioner. Blot til din orientering Peter Hummelgaard, så er der også akademikere, der bliver nedslidte!