Læserbrev

Regeringens 190 mio. til talenter virker som et forsøg på at lukke munden på de dygtigste

Regeringen vil give de to procent dygtigste studerende ekstra tilbud og økonomisk støtte, mens de resterende 98 procent og deres undervisere år for år brænder ud og mangler ressourcer. Det er uforsvarligt og usolidarisk
Regeringen vil give de to procent dygtigste studerende ekstra tilbud og økonomisk støtte, mens de resterende 98 procent og deres undervisere år for år brænder ud og mangler ressourcer. Det er uforsvarligt og usolidarisk

Jakob Dall

20. februar 2019

Siden 2016 har ungdomsuddannelser og videregående uddannelser måttet spare to procent om året, hvilket betyder, at sårene i systemet hvert år bliver dybere og desperationen større. To procent lyder måske ikke af meget, men i år løber det op i 8,6 milliarder kroner, der er skåret i uddannelsessystemet.

I 2022 når vi op på 20,9 milliarder i alt. Medarbejderne bliver færre, og de, der er tilbage, må løfte meget mere.

Flere af vores undervisere har allerede nu svært at skrabe tid sammen til at lave den forskning, der skal danne det faglige fundament for vores uddannelse.

I stedet er de nødt til at varetage urimeligt store mængder administrative opgaver, og de må ofte undervise uden for deres egne ekspertiseområder. Mange af de forskere, der arbejder inden for mere specialiserede områder, er nemlig blevet sparet væk – hvis de da ikke allerede selv har sagt op på grund af de forringede arbejdsvilkår.

Besparelserne har dermed også den konsekvens, at den faglige bredde i vores uddannelse går tabt – med et stort tab af kvalitet til følge.

Imens dette står på, planlægger regeringen et talentprogram, hvor 190 millioner kroner skal støtte de to procent dygtigste studerende. I vores øjne fremstår det som et naivt forsøg på at afholde de mest ressourcestærke studerende fra at råbe op om et blødende uddannelsessystem.

Hvis regeringen ville gøre noget for fremtidens forskerspirer, skulle de sørge for, at universiteterne har tilstrækkeligt med midler til at slå nye ph.d.-stillinger op.

På nuværende tidspunkt er der på det samfundsvidenskabelige fakultet, hvor vi studerer, ingen ph.d.-stillinger at søge. Ser vi på vilkårene for de ansatte på vores institut, bliver vi da også i tvivl, om det er en karrierevej, der er værd at forfølge.

Regeringen må stoppe de årlige besparelser og i stedet begynde at investere i forskning og uddannelse, så der bliver mulighed for at levere inspirerende undervisning af høj kvalitet – til gavn for både de studerende og resten af samfundet.

Regeringen vil give de to procent dygtigste studerende ekstra tilbud og økonomisk støtte, mens de resterende 98 procent og deres undervisere år for år brænder ud og mangler ressourcer. Det er uforsvarligt og usolidarisk.

Phillip Steen Dyssegaard og Anne Marie Kristensen er begge psykologistuderende

Også på SDU er der tydeligt frafald af studerende siden fremdriftsreformen.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørgen Wassmann
  • Estermarie Mandelquist
  • lars søgaard-jensen
  • Steffen Gliese
  • Torben K L Jensen
  • Gert Romme
  • Ib Christensen
Jørgen Wassmann, Estermarie Mandelquist, lars søgaard-jensen, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Gert Romme og Ib Christensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ib Christensen

På et eller andet tidspunkt, går det vel op for folk, at præmisserne for en konkurrencestat er, væsentligt flere tabere end vindere. Og at samarbejdsevner forringes.
Incitaments regeringen forslag betyder at "vinderne" er dem der ikke deler deres viden, for de skal jo ikke risikere andre tager pladsen i de 2%, og det kan betale sig at snyde.

Anne Eriksen, Jørgen Wassmann, Mikael Nielsen, Torben K L Jensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er en misforståelse i forhold til, hvordan talenter bliver til.

Ib Christensen, Inger Langelo og lars søgaard-jensen anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Forfatterne ved vist ikke hvad fakta er.
Kig lige her vedrørende antallet af ph.d. stillinger:
https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=20691
Antallet er fordoblet de sidste år.
Så stop klynken og begynd at studere.
Endvidere brugte universiteterne 28mia i 2017.
I 2010 var tallet 17mia.
Det kan man vist IKKE kalde en besparelse, selv med inflations korrigering.
Kig selv efter her: https://ufm.dk/uddannelse/videregaende-uddannelse/universiteter/okonomi/...

Henrik Plaschke

Nej - det er ikke nemt det der med tal og fakta.

Det illustrerer Jørgen Wind-Willassen på udmærket vis med kommentaren ovenfor. Følger man således hans link til Uddannelses- og Forskningsministeriets tal for universiteternes driftsomkostninger, kan man genfinde tallet 28 mia. kr. for 2017. Derimod er lidt sværere at finde tallet 17 mia. for 2010 – bortset fra at universiteternes samlede passiver i 2010 lå på ca. 17 mia. Man kan derimod finde et tal på ca. 23 mia. i driftsomkostninger i 2010. De 6 mia. gør jo trods alt en forskel, skulle jeg mene.

Tager man disse tal som et udtryk for universiteterne brug af midler, kan man således konstatere en vis stigning over hele perioden 2010-2017. Om end man skal være opmærksom på, at tallene er i løbende priser. De rummer således en vis inflation, hvilket Willassen dog også gør opmærksom på.

Samtidig kan man imidlertid også se, at væksten stort set er koncentreret i perioden frem til 2013/14. Efterfølgende er væksten ubetydelig - I 2016 er beløbet endda faldet – målt i løbende priser! For så atter at stige lidt i 2017.

Men det er da altid noget, at Jørgen Wind-Willassen angiver en kilde, så vi kan checke hans påstande.

Henrik Plaschke

Jeg gjorde i et indlæg i går opmærksom på, at Jørgen Wind-Willassen fejlciterede tallene fra en ministeriel rapport.

Hans konklusion er derfor forkert: der er tale om besparelser, selvom JWW foretrækker at beskylde andre for at klynke fremfor at se nøgternt på tallene.

JWW har ikke ulejliget sig med et kommentere mit indlæg og påpegning af, at han bidrager til at sprede fake news. Tilbage står så blot spørgsmålet om, hvorfor JWW gør dette:

Lyver JWW bevidst?

Er JWW ikke i stand til at aflæse en simpel excel-tabel?

Har JWW blot sjusket og ikke undersøgt tallene ordentligt?

Eller er det mig, der har taget fejl? I så tilfælde hører jeg gerne om det.