Klumme

Antisemitisme og islamofobi: Midaldrende og ældre går helt over stregen på Facebook

Onlineadfærd uden omtanke er ofte noget, vi beskylder naive teenagere for, men undersøgelser viser, at ældre mennesker er dobbelt så tilbøjelige til at dele falske nyheder, skriver journalist Gaby Hinsliff
Onlineadfærd uden omtanke er ofte noget, vi beskylder naive teenagere for, men undersøgelser viser, at ældre mennesker er dobbelt så tilbøjelige til at dele falske nyheder, skriver journalist Gaby Hinsliff

Ditte Ahlgren

12. marts 2019

Ældre mennesker er dobbelt så tilbøjelige til at betragte muslimer som en trussel imod nationens fremtid og er tillige markant mere skeptiske over for indvandrere, viste en britisk undersøgelse om Storbritanniens stigende racespændinger udgivet af ngo’en Protection Approaches for nylig.

Amerikansk forskning viser, at de ældre i langt videre omfang end unge deler falske nyheder på Facebook, ja, dem over 65 år deler sådanne nyheder fire gange hyppigere end unge mennesker.

I tidens moralske panik over teenageres angiveligt så depraverede onlinekultur har vi åbenbart helt forsømt at rette opmærksomheden imod, hvad deres forældre og bedsteforældre foretager sig på nettet.

Sidste uge bragte nye eksempler, der samtidig var vidnesbyrd om den omsiggribende antisemitisme og islamofobi, som inficerer Storbritanniens to store partier.

Len Milner og Chris Smith, to midaldrende konservative byrådsmedlemmer fra Staffordshire, måtte nedlægge deres mandater og forlade partiet, da det kom frem, at de havde liket et facebookopslag med et billede, hvor Londons borgmester, Sadiq Khan, bliver halshugget. Få dage før var Labour-politikeren Alan Bull blevet suspenderet efter på Facebook at have antydet, at Holocaust var et fupnummer.

Vi taler ikke om naive og radikaliserede teenagere her. Hvad sker der for de midaldrende og de ældre facebookbrugere? Har de altid været sådan? Er det bare fordi, vi har fået Facebook, at de først nu bliver afsløret?

Afslørende historik

Det er i sagens natur umuligt at gennemskue, hvad der rører sig i folks inderste bevidsthed, og motiver til sådanne opslag kan variere og være komplicerede. Men et individs sociale mediehistorik kan i det mindste give et fingerpeg om tilbøjeligheder og holdninger, der for en generation tilbage højest var blevet luftet på bodegaen.

Det er ikke blot vores likes på Facebook, vores kommentarer og venneskare, der afslører os, men også vores feed og delinger, det hele naturligvis forstærket af de algoritmer, der kender os endnu bedre end vi selv.

Mit personlige feed er heldigvis renset for indslag med muslimske politikere, der bliver halshugget, og Rotschild-konspirationer. Til gengæld er der så mange hundevideoer, at det næsten kan blive for meget.

Uanset hvor retvisende de sociale mediers billeder af deres bruger nu er, stiller de os som samfund over for ubekvemme sandheder. Vi er nødt til at se i øjnene, at vores mainstreampartier tæller et betydeligt antal fordomsfulde politikere.

For begge partier må det være et moralske imperativ at gøre op med racister og antisemitter i egne rækker. Spørgsmålet er, hvor langt de er parate til at gå for at gøre sig selv utiltalende for disse politikeres tilhængere.

Selvretfærdig harme

I det mindste reagerede de britiske konservative prompte, da de sparkede de to byrådsmedlemmer ud. Et tilsvarende moralsk lederskab kunne man have ønsket sig, da partiet undlod af sige mere klart fra over for Boris Johnsons umorsomme bemærkning i Daily Telegraph om, at burkaklædte kvinder ligner postkasser.

Det er dog også sandt, at de unge og rettænkende ofte kan lade sig rive med af selvretfærdig harme. Og at etablerede medier har udviklet en kedelig hang til at blæse enhver potentielt forargelig bemærkning op til en shitstorm uden overhovedet at ulejlige sig med at undersøge, om den blev sagt i ond tro eller blot var en uoverlagt fortalelse.

Amber Rudd, den tidligere konservative indenrigsminister, måtte f.eks. tåle megen forargelse, da hun kom for skade at gribe til en forældet sprogbrug om »farvede kvinder« i et forsøg på at forsvare den britisk-jamaicanske Labour-politiker Diane Abbott imod racistiske overfusninger. Måske udtrykte Rudd sig klodset, men hendes antiracistiske hensigter var gode nok.

Hendes overstrømmende undskyldninger til Abbott vidnede også om en vilje til at lære.

Hvis de midaldrende og de ældre vil undgå at blive præsenteret for moralske belæringer fra deres børn og børnebørn, må de ligeledes til at udvise en større omtanke i deres onlineadfærd.

Gaby Hinsliff er Guardian-journalist. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Techgiganter kan ikke fjerne fænomener som fake news og hate speech, uden det får alvorlige konsekvenser for ytringsfriheden. Men i stedet for at slette harmløse brystvorter burde Facebook målrette sin indsats mod ytringer, der allerede er forbudt
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Olaf Tehrani
  • Steffen Gliese
  • ingemaje lange
  • Gert Romme
  • Troels Ken Pedersen
Alvin Jensen, Olaf Tehrani, Steffen Gliese, ingemaje lange, Gert Romme og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er også den satans demens !

Alvin Jensen, Karl Rasmussen, Karsten Lundsby, Erik Karlsen, Flemming Berger og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

Gør ejerne af de forskellige "platforme" strafferetslig ansvarlige for indholdet på deres sider.
Det er ikke kun gode frihedskæmpere, der drager fordel af nettets mulighed for at udsende budskaber, men i hastigt voksende grad også de "onde" undertrykkere.
Og de "ondes" budskaber bliver mere og mere effektive, og dominerer efterhånden.

Karsten Lundsby, Gert Romme og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar

Gør de sociale medier til offentlige forsyningsvirksomheder! Så kan vi på demokratisk vis diskutere hvordan vi skal løse de problematikker som uvægerligt opstår, og vi kan få lavet et regelsæt, der ikke har med TEch millliardærenes lommesmerter at gøre.

I andre sammenhænge har vi i altid fællesskab fundet regler for at føre en diskussion. Også når det gælder halvracistiske farfar, den udadreagerende søn eller den selfieglade cougar-mor!

Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Per Torbensen og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
Finn Jakobsen

Et spørgsmål: skal der være en vagthund eller skal der ikke? Spørgsmålet gælder uandet hvem der ejer infrastrukturen. Men svarer du ja, rejser stormen sig: censur, bliver der råbt. Og svarer du nej, giver du slip på alverdens indre svinehunde og det, der er værre. Det er en køn suppedas, vi sidder i.

Alvin Jensen, Steffen Gliese, Karsten Lundsby, Elisabeth Andersen, Claus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Først opererer artiklen med "antisemitisme og islamofobi", senere bliver det til "racister og antisemitter". Et lille, men interessant sprogligt skred.

Karl Rasmussen, Flemming Berger, Henrik Hansen, Kim Houmøller og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Den xenfobiske ældrebyrde:

En, to, tre, lige ud og vend.
De gamle må vi se at blive af med!

Først USA, så UK - next stop DK? .... ;o/

Alvin Jensen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

At der skulle være et skarpt skille mellem "godde frihedskæmpere" og "onde undertrykkere" virker tvivlsomt, eller måske snarere ikke til at tro. Dem som nogen af os måske ser som nogen der har en "god sag" ser andre som kun forbrydere.
I øvrigt: Er der som sådan "islamofobi"? Hvis ja kan vel skepsis eller negativt syn på religioner såvel som politiske holdninger hurtigt blive til "fobier"?

I øvrigt: Er der som sådan "islamofobi"? Hvis ja kan vel skepsis eller negativt syn på religioner såvel som politiske holdninger hurtigt blive til "fobier"?

Er der som sådan ”antisemitisme”?...
Selvfølgelig er der islamofobi, og denne skal ikke nødvendigvis forveksles med skepsis eller negativt syn på religioner, det er vidt forskellige ting.

Steffen Gliese, Morten Fals og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Peter Knap: "Gør ejerne af de forskellige "platforme" strafferetslig ansvarlige for indholdet på deres sider."

Dette er den lige vej til censur. Hvis en bemærkning er på kanten af loven, vil den blive slettet, for en sikkerheds skyld. Hvis jeg fx kritiserer Israels apartheidpolitik, er der hystader, som vil kalde mig antisemit, så for en sikkerheds skyld sletter Fakebook mit indlæg.

Jeg foretrækker klart at blive konfronteret med folks indre svinehunde, da det giver mulighed for at slippe min indre tiger løs.

En kommentar til artiklen: Hvordan har undersøgelsen defineret "falske nyheder"? Hvad der er falsk for mig er ikke nødvendigvis falsk for dig. Mange af de medier, som klager sig over "fake news", fx The Guardian, har ingen problemer med selv at udbrede "fake news" - jf. historien om Manafort og Assange, som avisen frejdigt fremførte, og som den ikke har taget afstand fra, selv om den for længst er blevet afsløret som falsk.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/27/manafort-held-secret-tal...

Problemet er efter min mening ikke så meget, at tvivlsomme medier forsøger at fylde os med bullshit, for det har de altid gjort (EB, anyone?); problemet er, at så mange forholder sig fuldstændig ukritisk til medierne. Det er dette, der udgør et generationsproblem, unge mennesker er langt mere kritiske over for de traditionelle medier end de midaldrende og de ældre, som stadig tror, at Guardian er en progressiv avis.

Jens Erik Starup, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Morten Fals, Karsten Lundsby, Harald Strømberg, Eva Schwanenflügel, Anders Graae, Jens Kofoed, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Houmøller og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Men hvor vil du, Michael Kamp, mene det skille er helt præcis? Eller hvor vil andre for den sags skyld?
Hvornår er man fornuftig kritisk overfor andres holdninger, tro og overbevisning og hvornår har man en "fobi"? Kan f.eks. store dele af den såkaldt "kulturradikale" stømning ses som en fobi af dens modstandere og hvis nej hvorfor da ikke?

Torsten Jacobsen

Tilsyneladende har journalisten Gaby Hinsliff så travlt med både grøftegravning og at se på hundevideoer i sit SoMe-feed, at hun helt har overset et par af de mest bemærkelsesværdige resultater i den undersøgelse, hun indledningsvis anvender som særdeles vakkelvornt afsæt for sit spring ud i den korrekte menings ekkokammer.

Undersøgelsen viser, med al den usikkerhed der nu engang knytter sig til meningsmålinger, at:

- 66% feel their point of view is rarely or not at all valued by journalists [!!!]
- 70% feel their point of view is rarely or not at all valued by the Government
- 71% feel their point of view is rarely or not at all valued by politicians.
('A gathering storm? Assessing risks of identity-based violence in Britain', Protection Approaches 2019)

Politikerne må svare for sig selv, men det er da interessant at journalisten Gaby Hinsliff ikke finder videre anledning til at kommentere på den engelske journaliststands tilsyneladende katastrofale mangel på evne til meningsfuldt at engagere og spejle 2/3 af befolkningen.

Meningsmålinger må man som sagt tage med et gran salt, men når man læser Gaby Hinsliffs tendentiøse meningsudgydelse - i formodning om at den repræsenteres hendes sædvanlige form og niveau - ja, så virker 66% såmænd ikke som et helt virkelighedsfjernt tal.

Bliv blot ved med at grave, Gaby..

P.S. Er jeg den eneste der kan huske de tider, hvor journalister ikke mente så meget, og i stedet for overlod analyser af komplicerede samfundsmæssige spørgsmål til mennesker med mere passende faglige forudsætninger?

Hvorfor mener journalister som Gaby Hinsliff så skråsikkert så meget, og hvorfor mener journalister som hende, at disse meninger kommer mig så meget ved, at de ligefrem trykkes i avisen?

Ja, jeg spørger bare...

Morten Fals, Søren Thuesen, Flemming Berger, Claus Nielsen, Henrik Hansen, Jens Kofoed, Hans Houmøller og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Endnu en bemærkning:

Så travlt har journalisten Gaby Hinsliff med at få sin mening frem, at hun - sikkert utilsigtet - kommer til at fremstille den undersøgelse hun indledningsvis omtaler, i et helt forkert lys.

Læser man hendes klumme, sidder man nemt tilbage med det indtryk, at undersøgelsens primære konklusion er identifikationen af et skel mellem unges og midaldrende/ældres syn på muslimsk indvandring. Denne bekvemme opdeling anvender Gaby Hinsliff så som afsæt for hele den efterfølgende tankerække.

Men undersøgelsen konkluderer ikke at det interessante er meningsforskellen mellem grupperne 'ung' og 'midaldrende/gammel'. Derimod står der følgende at læse på side 13 i undersøgelsen:

"[...] there exists a division between those who feel international and those who do not. While for many the wish to either leave or remain in Europe is connected to their world view, and perhaps their sense of personal identity, our survey found that one third of Leave voters feel part of a global community while one third of Remain voters do not. This data makes plain that the 2016 referendum result did not provide a mandate on Britain’s sense of international identity.

Moreover, unlike Prime Minister Theresa May’s assertion in 2016 that ‘if you believe you’re a citizen of the world....you don’t understand what the very word “citizenship” means’, our poll found that those who consider their identity to be both national and international feel more positively towards minorities, believe human rights become more important during times of national crisis, and feel more valued by their local community and by those of other backgrounds "

Et noget andet perspektiv, ikke sandt?

Et perspektiv, som ikke så let kan affejes med selvblinde anbefalinger om, at 'borgere med mimrekort' blot skal vige pladsen for nye og åh så entydigt progressive og 'woke' generationer - så løser resten sig selv..

Grav blot videre, Gaby...

Søren Thuesen, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Claus Nielsen, Henrik Hansen og Hans Houmøller anbefalede denne kommentar
Hans Houmøller

Jeg vil godt bed om, at Information graver en dansk undersøgelse om emnet op eller selv laver en?

Maj-Britt Kent Hansen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Søren Thuesen, Per Torbensen, Claus Nielsen og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar

Niels Duus Nielsen. Skal jeg forstå det sådan, at du mener Information er censureret, fordi er er en ansvarshavende redaktør?

Grethe Preisler

Peter Knap
Det er et debatindlæg, og står for skribentens egen regning - det fremgår i hvert fald af teksten i venstre margen - så det kan næppe være ansvarshavende Rune Lykkebergs problem.
Hvad er det nu lige debat- og kronikredaktøren hedder?

JA...., lad os slå de gamle tosser i hovedet, der er alligevel intet på den anden side, og ikke mindst for deres opførsel på Facebook og de andre såkaldte sociale medier, for de kender alligevel ikke verden af i dag, som de unge gør.

- Næ..., de unge sender i stedet "Umbrella" - videoen rundt til gud og hver mand, - men åh.., hvor er det synd for dem, - for de vidste ikke hvad de gjorde.

Lad os nu lige holde lidt igen med den wienerbrødsmentalitet og beskyttelse af de unge og deres handlinger, - har de ikke lært hjemmefra at det skal man ikke gøre, så må de også tage straffen for deres uansvarlighed, som deres forældre ikke har lært dem.

Hele den "legen ret til uansvarlighed" som vi har oplevet henholdsvis i disse såkaldte sociale medier, og på andre elektroniske platforme, er noget vrøvl, sådan som vi også har set det med Uber, der solgte historien om selvstændige chauffører, eller selvstændige vognmænd, som tåberne faldt rask for, - men også så som en mulighed for at tjene sorte penge, der ikke skulle opgives til skattevæsenet, og som alligevel ikke var sandt.

De sociale platforme skal selvfølgelig være ansvarlige for indholdet, - helt på linje med andre udgivere af såvel nyheder, som på vore andre medier, der stiller en platform til rådighed for debat offentligt.

Der er ingen platforme elektronisk eller trykt, der ikke skal stå til ansvar for det de udgiver, - og det har intet med censur at gøre, - tværtimod, har det med redeligheden og anstændigheden at gøre, og må vi ikke forglemme ansvaret for udgivelsen.

Ansvarsløsheden findes også på af de store handelsplatforme, der samtidig er til stor skade for den almindelige butikshandelsform, men imidlertid ser vi et lidt specielt fænomen på disse handelsplatforme, - det kniber med at finde mærkevarerne, og hvorfor mon det!?

Der er vist kun ét svar på det, og det er styring af udbuddet hårdt og brutalt, - for netop på de store handelsplatforme, ville det være muligt at finde mærkevarerne til langt lavere priser, ganske som andre almindelige standardvarer, - men det er ikke tilfældet!

Grethe Preisler. Den kronik vil heller ikke give problemer i en kinesisk avis.
Problemet er forfølgelse af personer med falske beskyldninger. Jødehad, nazistisk propaganda. Bevidst fremførelse af falsk påståede videnskabelig erkendelse: tobaksindustrien, olieindustrien og den kemiske industri.
Smædekampangner, der ødelægger uskyldige menneskers liv.
Al den usselhed, du kan forestille dig, stortrives disse steder og de skæpper godt i ejernes pengepung, for det er målet, ikke fri tale.
Og der cencureres på livet løs, alt der kan true deres magtmopoler og gunstige skattebetingdlser fjernes. Det har senest den amerikansk præsidentkandidat Elizabeth Warren, oplevet efter hendes angreb på Facebook, Google og Amazon's monopoldannelser.
Det er ikke kun Kurderne, der nød glæde af nettet i deres kamp for selvstændigheden, det gjorde USAs president også med at dokumentere nødvendigheden i at smadre dele af mellemøsten.
Frihed er en dejlig ting, hvis alle andre følger dine forestillinger og ikke bruger deres frihed til noget, der ødelægger dit liv.
Jeg kunne sagtens fortsætte, men vi bliver alligevel ikke enige:)

Intet nyt under solen. Der er masser af gamle sure røvhuller, der har for meget tid til at sidde og brokke sig

Niels Duus Nielsen. Du har ret, men dermed mener jeg ikke jeg tager fejl. Der et ikke muligt at være to talt fri og uafhængig af andre, og der må derfor være et grænseområde mellem det frie og det ufri. Det er i det grænseområde, at vi skal sikre vores frihed ikke gør andre ufri. Det kan være grov mobning, der kan give børn ar på sjæle. Det kan være misinformation for vindings skyld.
Det kan også være et spørgsmål om, at sikre alle samme ret.
Lige nu er Amazon i gang med at fjerne alle bøger om kure mod autisme og misinformation om vacciner fra hylderne. Det er censur, og den foretages udelukkende økonomisk interesse. Er det en rimelig vej, eller ville et fast regelsæt være at foretrække.
Love er ikke retfærdighed, men lovløshed er et grusomt alternativ.

Ak ja Marie Jensen. De unge fløse har jo for travlt med at råbe bue, og sådan kan vi skabe mening i verden med velkendte floskler.

Rosa Maluna Dahl

Forklaringen er simpel. De fleste mennesker er idioter med et beskedent analyseapparat og ordforråd, hvoraf de bruger det første for lidt, og det sidste for meget.