Georg Metz: Det er politikernes manglende ordentlighed, der svækker folkestyret

Ordentlighed er blevet som forurenet drikkevand... usmageligt, utåleligt, farligt.
I den udstrækning uordentlighed lønner sig politisk, journalistisk og finansielt er det et lyspunkt at nogen siger fra! Måtte det brede sig som ringe i vandet!

Lad os så i næste føljeton høre hvordan det lykkes pressen at afdække elendigheden og hjælper befolkningen til at reagere på et oplyst grundlag. For mig at se bliver symbiosen mellem politikere og presse bekræftet på dagligt niveau, med DR og TV2News's magasinprogrammer i spidsen.

Kurt, drop tossekassen og gå på nettet i stedet, der kan man se alt det spændende, der bliver vist på tv, og slipper for al idiotiet. Og man slipper for at betale licens.

Med mindre selvfølgelig du forsker i fake news, elendig journalistik og dårlig stil, for så er dampradioen - nu med billeder - et meget velegnet studieobjekt.

Det kunne være interessant at vide, hvordan den tidligere socialdemokratiske taleskriver Georg Metz stemmer i dag.
Forleden skrev Svend Aukens tidligere kone, Betina Heltberg i Politiken, at hun overvejede Enhedslisten.

Tja. Er EL ikke også rykket så langt til højre, at de idag ér, hvor socialdemokratiet var/burde være?

De Blå politikkere opfører sig som de er Herrefolket. Jeg ved. Og jeg ved hvad der er bedst for dig. Så ret ind og hold din kæft. Det er deres retorik. Men mon ikke de snart ændrer kurs. Det tror jeg. Folket er vist ved at være træt af al deres negativitet. Nu håber jeg at de røde kommer og skaber solidaritet og lighed igen.

Det forekommer i hvert fald ret klart at politikerne på borgen - og i særdeleshed socialkammeraterne - har ladet sig inspirere af Trumps kamp mod medierne. Det er ikke blot ynkeligt, men også stærkt problematisk for vores demokrati.

Problemet er ikke politikerne. Georg Metz tager fejl. Et land får de politikere det har fortjent. Problemet er journalisterne. Journalist er blevet et job. Noget man gør for at få penge og respekt og magt og indflydelse og den slags. Så journalisterne vælger side med dem de mener bedst kan levere den slags ting. Så de refererer ikke ting der er imod den "gældende mening". Det er derfor svenskerne ikke kan få at vide hvor mange voldtægter der begåes af indvandrere og derfor vi aldrig får at vide etniciteten af dem der begår kriminalitet osv. En journalist siger ikke op hvis han får at vide at han ikke må skrive bestemte ting. Men på trods af hvad journalisterne åbenbart tror, er deres læsere ikke dumme og vælger derfor at lægge deres stemme hos dem der er i åben opposition til "eliten". Det går så vidt som til at de vælger dem der ikke taler pænt, fordi det at tale pænt associeres med "eliten". Det er derfor Trump taler som han gør - det giver stemmer. Og det er derfor han kæmper hårdt for at holde sine valgløfter - hans vælgere er trætte af "eliten" som bl.a. gør sig bemærket ved at de ikke er til at stole på. Så Trump forsøger at virke som om man kan stole på ham. Fuldstændigt som DF.
Det er altså ikke fordi politikerne vælger at følge Trump, de er faktisk så uskyldige som en politiker nu kan være - det er fordi vælgerne gør. Og de gør det fordi journalisterne ikke længere - for så vidt som de nogensinde har gjort det - fortæller sandheden.
Journalist var en gang et hårdt og ærefuldt job. Demokratiets grundsten. Det skal vi tilbage til.

Poul Kristensen -
hvorfor er etniciten på folk, der begår kriminalitet, vigtig at vide ?
Vil du også kende deres civilstatus, deres IQ, deres seksuelle præferencer, deres postnummer, deres uddannelsesbaggrund eller deres sociale rangklasse ?

@Herdis Weins:
To ting til det:
a) Det er en væsentlig del af deres signalement. Når oplevelsen "Jeg blev overfaldet af en 2 meter høj kulsort mand med solbriller" bliver beskrevet som "Overfaldet blev udført af en høj mand med solbriller", så forringer man i væsentlig grad chancen for at fange vedkommende.
Så ja, jeg ville virkeligt gerne vide deres postnummer. Også - hvis det kan lade sig gøre - deres CPR.
b) Det har den negative effekt at folk der læser artiklerne, noterer sig at man ikke får det at vide, og så bliver det hurtigt at AL kriminalitet begås af immigranter.
Kort sagt: Når man ikke ved, finder man på.

Poul Kristensen -
A - når politiet efterlyser vidner til en forbrydelse, er det faktisk farligt at oplyse detaljer om , hvordan man formoder, gerningsmanden m/k ser ud og er klædt, da øjenvidner faktisk er notorisk glemsomme, hvilket adskillige forsøg - selv med politifolk - har vist. Hvis man f.eks. diskret planter en oplysning om, at en blond kvinde sad beg rattet i en flugtbil, vil de fleste vidner efterfølgende enedes o, , at hun var blond - selv m hun faktisk var rødhåret.
B - de, der automatisk tror, at al kriminalitet begås af "de fremmede" vil tro det - uanset hvor mange fakta, der i artiklerne vidner om det modsatte. Eksempelvis var der her på Fyn for ca. 2 år siden en ualmindelig grov mordsag, hvor en ung kvinde blev myrdet på en måde, der rystede selv garvede skadestuelæger og patologer. Minutterne efter at nyheden var offentliggjort på fyens.dk var der i kommentarfeltet adskillige kommentarer om, at det var naturligvis HELT sikkert en "perker", der stod bag. Det viste sig hurtigt, at det var en pæredansker - hvilket på ingen måde fik de kommenterende til at trække i land - og ved næste lejlighed i forbindelse med omtalen af en grov forbrydelse igen -igen straks at kommentere, det stod der HELT sikkert en "perker" bag.
De folk holder sig til "hvis det er fakta, benægter jeg fakta" - de VED helt sikkert bedre, og de lægger kun mærke til oplýsninger om etnicitet, når de passer ind i deres verdensbillede.

@Herdis Weins: A Jeg har hørt at folk vanskeligt husker hvad de har set, men at det skulle medføre at man ikke kan eftersøge folk efter signalement tvivler jeg på. Desuden har man tilsyneladende ikke nogen problemer med at beskrive de eftersøgte hvis de ikke ligner immigranter, så det kan under alle omstændigheder ikke være det der ligger bag beslutningen.
B Ja, jeg er sikker på at du har ret i at den slags mennesker eksisterer og sikkert også gør sig gældende i kommentarerne. Men hvorfor give dem et argument? I dag er de i stand til at fremhæve at informationer bliver tilbageholdt på politisk grundlag. De kan altså - med fuld ret - påstå at medierne lyver for dem. Nej, sandheden er altid bedst.

Det var en overordentlig god bredside!

"Efter krisen 2007-8 har vi fået et sprog der på visse områder ligger helt i tråd med George Orwells tanker om "dobbelttænkningen", "først stjæler de ordet og siden stjæler de dets betydning", - "fred bliver til krig og frihed bliver til slaveri!"

Siden har det udviklet sig til en forfølgelse af borgerne for at være ledig, men derimod om ikke at ville yde til fællesskabet, underforstået at man kun vil nasse på fællesskabets kasse, - gratis forsørgelse fra statskassen, og dermed den der er i arbejde.

Den ledige borger er under anklage ligesom i Franz Kafkas bog "processen", og kan ikke få at vide hvad han er anklaget for, - men holdes i stramme tøjler med arbejdsprøvninger, lægeerklæringer i en tom uendelighed for afklaring af sin sag.

Selv de syge står for skud i den forbindelse, - end ikke en indlæggelse på et sygehus er lovligt fravær for at møde op til samtale på AF, eller til atter en arbejdsprøvning for 120. gang, hvis ikke det da lige er atter et krav om en ny lægeundersøgelse til afklaring af personens handicap.

Denne straffedomstol fungere ved fratagelse / nedsættelse af kontanthjælp eller andre ydelser som borgeren har krav på, men ingen indsigt i, - for borgeren, der er ledig, syg eller andet, er det offentliges fjende nr. 1, og karusselturen rundt i manegen; "arbejdsprøvning, ny lægeerklæring er blevet der moderne vestlige demokratis "Gulag" for borgerne i Danmark!

Politisk iværksat som strafferedskab for og imod ledige, syge osv., - "empati er blevet til forsøg på svindel overfor og imod det offentlige"!( med Orwells ord )

Så brutal er liberalismen som regeringen står som fadder til i dag for at ændre samfundet til den rene og sunde liberalisme, - der ligger helt i forlængelse af "overlevelse for den stærkeste", og helt i ånden fra den "amerikanske kapitalismens heltinde", Ayn Rand, en forkælet apotekerdatter fra Moskva, der retfærdiggør retten til at de svage må dø på gaden, og de rige må og skal blive rigere for bedre at kunne regere over samfundet.

Dansk Folkepartis bidrag hertil er forenklingerne om såvel hudfarve som kriminalitet, at kun den rene hvide husfarve er Dansk, resten har ingen grund til at befinde sig i Danmark, og burde slet ikke have ret til at være her, og på kriminalitetssiden er der kun hårdere og længere fængselsstraffe til alle forbrydelser, - for det er så let at sælge falsk tryghed, men ingen bliver mere sikre i deres hverdag af den grund, for den grund som DF hviler sig på er alene "tro", hvilket også altid kommer til udtryk i partiets folks udtalelser og skrifter, for som de udtaler om andre sanktioner eller de straffe som vore domstole fastsætter, er udsagnet; "Vi tror ikke på det virker"!

Hvem husker ikke den stakkels ulykkelige pige Marlene der blev tæsket med et jernrør og smidt ud fra 3 etage af sin tidligere forlovede, alt det DF ville gøre for hende, - meget er det ikke blevet trods hendes to gange forsøg på at blive hørt, - DF vil hellere glemme hende, og det har de så gjort begge gange!

Lumpenheden hos DF er der kun vil samle tilstrækkelig med mandater til deres plader i folketinget, så de kan stå med de bedste politiske kort på hånden, og bestemme regeringen fremmedpolitik, også selv om den er ulovlig, - men da partiet ikke selv står til ansvar for den gennemførte politik, og dermed ikke risikerer noget, så lader de ulovlighederne fortsætte, når bare Inger tager tævene for ulovlighederne.

Jo, der mangler i sandhed "politikernes manglende ordentlighed" i Danmark, overfor borgerne, og der er politikerne der er ansvarlige herfor - ingen andre.

Vore moralske og etiske kompasser har regeringen med DF smidt i skraldebøtten, for de vil regere efter behag, i stedet for inden for lovens rammer, noget man kun kender fra det gamle Østeuropa efter 2. VK.

Vi er ikke længere et sundt demokrati, med folkevalgte, der både har moral og etik på rette tid og sted, og det er ikke kun borgernes skyld, - men især der politiske elite der sigter mod en omlægning af vort demokrati til det liberale betalingssamfund.

Deres falske tro på liberalismen er, at den sørger bedst for velstand og velfærd for borgerne, - men det ser vi dagligt liberalismen ikke gør, - derimod sørger den kun for sig selv, og sig selv, og sig selv.

Retorisk kan man blot stille det enkle spørgsmål til liberalismens fortalere; "hvor har I bygget og drevet et gratis hospitalssygehus som borgerne kan benytte, eller broer og veje, eller offentlig transport som den del af den infrastruktur"?

- Hvor er det liberalismen har gjort det så godt som det hævdes af regeringen?

@Espen Bøgh: Alting kan naturligvis overdrives, men generelt fungerer kapitalisme simpelthen bedre end socialisme. Men det gør slet ikke socialismen overflødig: dens rolle er at lægge en bremser på kapitalismen.
Men jeg kan altså ikke se det du siger om at "det ser vi dagligt at liberalismen ikke gør". Det er klart - det synes jeg i det mindste - at hvis de borgerlige får lov til at køre tingene for længe, så kører de os i grøften, men kapitalisterne gør det da generelt meget godt. Jeg mener, den offentlige transport fungerer da meget godt, alle hospitaler er gratis og de allerfleste broer og veje er gratis. Og det der med at politikerne ikke har moral og etik det rette sted - altså, du er sikker på at det ikke bare er fordi deres holdninger er nogen andre end dine? I hvert fald synes jeg det er urimeligt at tale om "Lumpenheden hos DF" osv.
Er det specielt lumpent? På mig lyder det bare som fornuftig politik gennemført af nogen der ærligt mener at indvandringen er DK's største problem. Hvis de var så lumpne som du siger, så ville de i stedet forsøge at få magten på alle områder. Men DF accepterer at blive upopulære hvis de bare får deres punkter igennem. Og hvis det virkeligt var ulovligt kunne de vel ikke slippe afsted med det - eller hvad?

Poul Kristensen, 17. marts, 2019 - 02:33

Jeg syntes du skriver meget snørklet, men OK, sådan er din måde at give udtryk for tingene på.

Som vi har udviklet socialismen, eller rettere den politiske socialdemokratiske model på siden 1930erne, og hvor rummeligheden omfatter og gælder hele befolkningen, fra vugge til død, og tilbyder et ordentligt liv for alle, selv efter arbejdslivets ophør, og en pension for alle de kan leve af, som tak for deres arbejdsindsats i livet og for samfundet, er i min optik en god model for et samfund.

Den skat vi så betaler af vor arbejdsindsats til det fælles samfund, benyttes politiske til at opbygge alle disse "gratis" muligheder for borgerne, - sygehuse, veje, broer, uddannelser, offentlig transport, elektronisk infrastruktur osv., osv., købt og betalt hos entreprenører(kapitalen), er netop ikke "gratis" sådan som kapitalen fortæller historien, men derimod er deres historie; "verdens højeste skatteprocent", implicit at borgerne ikke får noget for deres skattekroner til staten!

Hvis staten ikke byggede og udbyggede vore veje osv., som nævnt ovenfor, ville entreprenørerne(kapitalen) ikke kunne tjene penge herpå, for staten havde slet ikke de penge hertil når den ikke opkrævede skatter, og så er vi tilbage til dengang køretøjer var hestetrukne osv., og vi skrev 1850 i stedet for 2019 som årstallet vi levede i.

Kapitalen er gode til at producere stegepander, kaffestel osv, - men desværre ikke statsledelse, og det har de heldigvis ikke gjort i mange år, - og tak for det, men kapitalens kamp mod netop den model vi har i dag, er rent ideologisk funderet, og indeholder ikke noget af det foregående beskrevne om udvikling af samfundet på samme måde for alle, men derimod at lede samfundet som en virksomhed i stedet for, alene for maksimering af overskuddet - til dem selv, og det er heri ubalancen er til stede, og hvor alt der ikke er rentabelt skæres fra; "pensioner, betalte veje, broer osv.,", men i stedet betalingsveje i evighed som indtægter, betalingsskolegang, betalingssygehuse via forsikringer som i Amerika, - ingen penge eller forsikring, - ingen behandling!

Du ma da gerne elske den model, - men jeg bryder mig bestemt ikke om den, og slet ikke den fattigdom og hjemløshed den tilbyder, sådan som den franske digter Foucault skriver om; "hvor er loven dog retfærdig, den tillader både den rige, som den fattige at sove under broerne"!

Læg dertil kapitalens ubevægelighed igennem tiden, "dem der producerede stegepander i går, producerer også stegepander i dag, og vil også producere stegepander i morgen", - det går jo så godt når man også skifter design fra tid til anden, så hvorfor ændre noget?

Angående DF lumpenhed ligger i det forhold den ikke anerkender demokratiet og dets spilleregler om sandhed, men i stedet "alene tro" for at tiltrække borgernes stemmer, og de ikke vil løfte ansvaret selv for deres fremmedpolitiske holdninger, men i stedet kræver ind på dette område.

Havde DF i stedet selv taget ansvar for deres politiske dagsorden, så havde DF efter sidste valg, selv tages ministerposter, og herunder ikke mindst integrationsministeriet, så vi havde set Martin Henriksen som integrationsminister i stedet for Inger Støjberg, for så havde DF selv ansvaret for de ulovligheder som der begås i integrationsministeriet, modsat nu, hvor de ikke vil stemme for en evt. rigsretssag mod Inger Støjbergs ulovligheder, og i stedet afviser det, så ulovlighederne kan fortsætte på deres(DFs) betingelser.

Jo., indvandringen har og er et stadigt problem, men DF vil jo allivel ikke "bide til benet" i den anledning, så vi får en ændring på området med både parallelsamfund, mentalt og social kontrol i hjemmene hos disse patriarker, der lever i fortiden, og intet som helst vil have med Danmark eller noget

Et lille ekstra indskud om regeringsførelsen i tiden som DF heller ikke har ønsket optrevlet, er hvorledes det er gået så skidt med Skat fra 2001 - 10 under Kristian Jensens ledelse som skatteminister, og hvor staten tabte indtægter for omkring 50 mia. grundet den dårlige ledelse, og hvor en undersøgelseskommission havde været helt på sin plads for at få placeret et ansvar.

Dertil skal det yderligere bemærkes at trods rigsrevisionens årelange og gentagne kritik heraf, ikke har bevæget Df til at ændre holdning, og kræve en undersøgelse heraf, har man i stedet fredet regeringen, og i stedet krævet endnu flere stramninger på udlændingeområdet.

Jo...,, lumpenhed er det mere end rigeligt af fra DFs side.

Problemerne med indvandrerne og hjemmenes patriarker, der dyrker mental og social kontrol med deres unge, kunne sagtens være løst, langt tidligere og langt mere succesfuldt, hvis man netop havde erkendt indholdet af problemerne - "den sociale og mentale kontrol", som reelt er den der skal fjernes fra hjemmene, og sendes tilbage til de egne hvor de kom fra.

Familiemedlemmer(fætre, onkler, bekendte osv.) der ville indtage familiepatriarkens rolle overfor de familier hvis patriark var blevet fjernet, skulle sendes samme vej, så kvinderne og børnene blev frie, helt i ånd det frie menneskes rettigheder til at være frit, sådan som vi selv forvaltet det i Danmark.

- Det var hvad DF kunne stå for, - men ikke gør, tværtimod er de kompletligeglade med disse familiers dæmoniske patriarker og deres hersken over deres ungdoms liv og færden.

Havde DF i stedet stillet krav herom, er jeg ikke i tvivl om vi langt hen ad vejen havde haft en langt mere udviklet integration af de fremmede i vort samfund, for når det bremses indefra af formørkede patriarker, der intet vil ændre af deres egen livsstil, og den skal bæres videre i generation efter generation, - så sker der ingen integration overhovedet, og kvinderne og de unge slippes ikke frie, hvilket er deres naturlige ret her i vort samfund.

Ingen tvivl om at folkets moral er højere end folketingspolitikernes og centraladministrationenes moral. Men efterhånden som folketingspolitikernes og centraladministrationenes moral bliver lavere og lavere, bliver befolkningens moral også lavere. Sammenhængskraften er jo allerede i stor stil ændret fra det er Danmark, til det er indenfor eget netværk der er sammenhængskraft.

@Espen Bøgh: DF ønsker ikke at deltage i regeringen, fordi de mener at de så får flere af deres mærkesager gennemført. Er det specielt lumpent?

@Ib Christoffersen: Jeg tvivler meget på at den almene befolknings moral er højere end politikernes og embedsmændenes. Snarere lavere.

Poul Kristensen, 17. marts, 2019 - 17:34

Netop DF forlanger muslimer ikke må dække deres ansigter med nigab, - hvor man kun kan se øjnene, og ikke må se hvem der gemmer "sig bag masken", - og det er lige hvad de selv gør når de ikke tager ministerposten som Inger Støjberg har, og som de gemmer sig ansvarsmæssigt bag.

Besvarer det dit spørgsmål?

@Esben Bøgh; Nej.
Jeg ved ikke hvad jeg skal sige til dig. Hvis du virkeligt mener at man bare kunne sende de mandlige indvandrere hjem og at det ville være en god løsning, så har du altså ikke tænkt dig om. Hvis du måske mener at kun de "patriarkalske" mandlige indvandrere skal sendes hjem, så forstår du ikke hvor svært det er at finde ud af hvem det er. Og skulle det alligevel være muligt at finde ud af at ham der, han er en patriakalsk skiderrik, så han skal smides hjem, betyder det da ikke at hans familie bryder sig om det? Ofte er det faktisk sådan at patriarken understøttes voldsomt af hans familie, netop fordi han er en patriark, så det du lægger op til vil sandsynligvis blive modtaget med åbne arme af DF.
Og det der med at de skal tage alle de ministerposter de kan få, fordi ellers er de lumpne, så er det jo ikke sikkert de er specielt begejstrede for venstre. Flertallet af dem der stemmer på DF er tidligere socialdemokrater, så mon de virkeligt bryder sig om venstre?

Poul Kristensen, 18. marts, 2019 - 00:52

Jeg noterer mig vi har divergerende opfattelser om individers frihed i Danmark, overfor patriarkalske middelalderlige traditioner, der begrænser frihederne for deres familie med social- og mentale kontrol, styret af vold.

- Det er kedeligt du har den holdning, der forsvarer ufriheden, og samtidig også muligheden integration på naturlig vis for disse kvinder og børn i Danmark, men samtidig dømmer du dem til en middelalderligt tankemønster, som i sin natur også indebærer et parallelsamfunds dannelse og fortsatte udvikling.

Ser vi på områder i verden hvor dette eksisterer, så er det flere steder forbudt bare t tage en bibel med ind i landene, og giver fængselsstraf, - men det accepterer du altså er i orden, at middelalderligheden opretholdes og indføres i Danmark.

- Hvis man ikke gør det rigtige, får man heller ikke det rigtige resultat, hvilket i sin natur tilskriver man må og skal gøre det rigtige for at løse problemet.

PS: Interessant nok kommer du ikke med løsninger, men i stedet stiller du forhindringer op!

@Espen Bøgh: Næh, jeg stiller ikke forhindringer op. Du kan måske ikke se dem eller vælger at ignorere dem, men det er jo dit problem. Forøvrigt er det jo ligegyldigt, fordi DK straks vil blive slæbt for EU domstolen hvis man prøver at indføre noget af den slags.
Og så aner du forøvrigt slet ikke hvad jeg mener om individers frihed og "middelalderlighedens opretholdelse og indførsel i DK", så det ville klæde dig hvis du lod være med at putte mig ord i mundet. Men sådan diskuterer du altså, og det skal du have lov, til for det morer mig ærlig talt at du taler for indgreb som er noget af det mest højreorienterede jeg nogensinde har hørt, men åbenbart tror at det er progressivt.