Kommentar

Når min generation bliver stillet for den kommende klimaforbryderdomstol i Haag

Når min generation og alle generationer før min bliver stillet for den kommende klimaforbryderdomstol i Haag, vil jeg ikke være en af dem, der lod børnene dø i en kugleregn, mens jeg selv gemte mig i en busk – og jeg vil heller ikke være en af dem, der lod, som om jeg ikke vidste noget, skriver Andrea Hejlskov i dette debatindlæg
Her klimastrejker skoleelever i Aarhus. Efterfølgende måtte børnene konfronteres med hånlige, bedrevidende og dumsmarte kommentarer, skriver Andrea Hejlskov. 

Her klimastrejker skoleelever i Aarhus. Efterfølgende måtte børnene konfronteres med hånlige, bedrevidende og dumsmarte kommentarer, skriver Andrea Hejlskov. 

Henning Bagger

27. marts 2019

»Du skal skrive om børnene,« siger min ven.

Vi kører i bil. Vi taler om, hvad der er tilbage at sige om klimakrisen, hvad kan man sige, som ikke er sagt før – og hele perversiteten i, at man skal sige noget nyt, når det dybest set er noget gammelt, der skal siges. Igen og igen siger jeg det: Lad være med at pløje alle markerne, fælde alle træerne, dræne alle moserne, forurene grundvandet, fjordene, giv mig fiskene i havet tilbage, insekterne og de vilde dyr!

»Hvad nyt er der at sige om børnene og klimaet?«

»Flippede du ikke ud på nettet over alle de voksne, der sad og spillede dumsmarte over de unges skolestrejker?«

Jo. Det gjorde jeg.

Disse lister som de lavede, de voksne, over, hvordan børnene fra nu af kun måtte cykle i skole, aldrig rejse sydpå, ikke købe ny elektronik, hvordan de skulle bruge alle deres ferier på at samle affald og afholde sig fra at spise eksotisk frugt. Hånligt, bedrevidende, dumsmart. Ligesom dengang jeg fik at vide, at hvis jeg var imod kapitalismen, måtte jeg ikke køre på vejene, bruge briller eller gå til lægen. Jeg kom til at skrive med store bogstaver.

»Så sidder I der i jeres fede velbjergethed med jeres på det tørre, uden at risikere noget, uden at gøre noget – og så peger i fingre ad børnene!«

Og dér stod børnene. Med deres alvorligt ansigter og deres skilte af pap.

»Protest« stod der på skiltene … mens de voksne skændtes på internettet.

»Skriv om det,« siger min ven.

Det aktiverede noget dyrisk i mig, skolestrejkerne. Måske en form for moderinstinkt. At tale ned til børnene, forsøge at udstille deres dobbeltmoral, mens man selv sidder med sin trippelmoral og feder den, ikke at tage det alvorligt, når en hel generation siger »hallo!« … men bare fortsætte dødedansen, helt hvide i hovederne af stress, at sige til de unge, at de skal passe deres skole, gøre deres pligt:

»Ind i hamsterhjulet med jer!« – det vakte en form for bjørneagtig beskyttertrang, og jeg begyndte at vise tænder, jeg vil gå så langt som til at sige, at jeg knurrede.

»Sandheden er, at vores generation og alle generationerne før os burde stilles for den kommende klimaforbryderdomstol i Haag,« siger min ven så ud af det blå, griber fastere om rattet, stirrer stift frem for sig på den sorte flod, som er motorvejen.

Så er der stilhed lidt.

Nu skriver jeg om det: Når min generation og alle generationer før min bliver stillet for den kommende klimaforbryderdomstol nede i Haag, så vil jeg ikke være en af dem, der lod børnene dø i en kugleregn, mens jeg selv gemte mig i en busk – og jeg vil heller ikke være en af dem, der lod, som om jeg ikke vidste noget, mens alle dyrene uddøde, gasset af CO2.

Når jeg bliver stillet for klimaforbryderdomstolen, vil jeg sige, at jeg kæmpede for menneskeligheden – for sandheden er, at vi befinder os i en krise, hvor de normale mønstre mellem generationerne ikke længere spiller. F.eks. mønsteret med, at oprør og forandring skal komme fra de unge.

Jeg kan huske dengang, hippierne sagde til mig, at nu var det min generations tur til at tage teten, hvorefter de lænede sig tilbage i det bløde og sukkede, at min generation sgu var så snerpede/hæmmede/forkælede/småborgerlige.

Min generation blev så den generation, der skulle se familieinstitutionerne, velfærdssamfundet og alle tårnene falde. Min generation skulle blive den generation, der ikke kan tillade sig at blive gammel og træt – for den menneskelige reaktion på klimakrisen kan ikke være generationsbetinget, og man kan ikke lade børn kæmpe alene, lade dem gå forrest som en form for kanonføde.

Det går bare ikke. Det er ikke i orden.

Vi bliver desværre nok nødt til at rejse os nu – og brøle.

Og vi bliver nok nødt til at brøle igen og igen og igen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Estermarie Mandelquist
  • Johnny Christiansen
  • Thomas Tanghus
  • Lillian Larsen
  • Gert Romme
  • Jørn Vilvig
  • Niels-Simon Larsen
Estermarie Mandelquist, Johnny Christiansen, Thomas Tanghus, Lillian Larsen, Gert Romme, Jørn Vilvig og Niels-Simon Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Hjernøe

Der findes kun en eneste realistisk og effektiv løsning på klimakrisen, som er indenfor vores rækkevidde: Prævention, prævention og prævention - og så selvfølgelig abort, når præventionen misser.
Vi er for mange mennesker på denne planet - alt for mange!. Der findes ingen løsning der ikke forudsætter begrænsning af vores samlede antal.

Søren Hjernøe

Vi kan selvfølgelig også begynde at sætte folk ud i atlanten på små tømmeflåder, når de fylder 50. Men så er den anden metode nok alligevel mere praktisk og human.

Niels-Simon Larsen

Det, der sker nu, er nok det, som AH omtaler som ‘børnene som kanonføde’. Der er jo ikke et hovedkvarter, der har en strategi, og derfor ser vi reaktioner fra dem, der ikke kan lade være med at reagere. Det er i sidste ende børnene, fordi de er de mest sårbare og bliver bange, når de hører om dyrearters uddøen og katastrofer rundt omkring på Jorden. Selvom vi politisk virkelig tog os sammen, ville det ikke forhindre katastrofer i fremtiden. Og hvad vi det i øvrigt sige at ændre hele forbrugskulturen? At tale om flere el-biler og vindmølleparker er det rene pjat. Skal vi begynde fra neden, så skal hver by begynde at dyrke det, den selv skal spise, og det skal en masse mennesker være engagerede i. Det er bare begyndelsen. Der ligger ingen planer for et liv under højere temperaturer, og det er klart, for det mener regeringen ikke vil ske. Den ser trygt på fremtiden. Vi skal bare have nedlagt regionerne og den slags.

Helle Bovenius, Jette Bach, Flemming Berger, Bjarne Bisgaard Jensen, Lillian Larsen, Britta Hansen, Helene Kristensen, Randi Christiansen og Niels Østergård anbefalede denne kommentar
Erik Pedersen

Denne artikel er et præcist udtryk for, hvordan klimadebatten let bliver apokalyptisk: Der er skyldige og uskyldige, og de skal dømmes på den yderste dag. Til det er der 3 ting at sige:
1) Hvis der endelig bliver en "dommens dag", er der formentlig lige så meget grund til at dømme dem, der af forskellige grunde har holdt en teknologiudvikling tilbage og dermed forhindret verdens frelse - eller bare at mennesker fik et bedre liv.
2) Det er fuldstændig forskruet at vurdere klimaproblemet som så altafgørende. For en meget stor del af verdens befolkning er det fortsat langt vigtigere at få rent vand og at få bekæmpet de værste sygdomme. Og hvis klimaet ER det vigtigste: Ved vi som voksne præcist, hvad der er det rigtige at gøre? Så meget så vi kan dømmes for ikke at gøre det?
3) Der bliver ingen dommens dag, for Gud - eller en anden overdommer - findes ikke. Vi kan kun bedømme os selv - og når det skal ske, er jeg da stolt af at have tilhørt generationer, der var i stand til at brødføde 5-10 milliarder mennesker og gøre mange af dem ganske trygge og lykkelige. Hvis der efter klimakrisen (mod forventning) kun bliver langt færre mennesker tilbage, er det jo under alle omstændigheder flere end der var, dengang mennesket ikke var startet på den (åbenbart) syndige teknologiudvikling.

Nike Forsander Lorentsen og Martin Sørensen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Det var ‘dommens dag’ sidste hede sommer. 250 mennesker døde i Danmark af varme. Til næste sommer om ikke så længe kan det blive endnu værre, så hvad skal vi gøre ved det? Lade teknologien hjælpe os med nogle kuldeblæsere?

Flagellanterne marcherer i takt med kursen sat mod det uundgåelige kollektive selvmord, alt imens de skamfuldt undskylder deres syndige eksistens og virke.

Ynkeligt

Randi Christiansen

Godt brølt andrea, men det er tarveligt at generalisere. Der er brådne kar i alle lejre. Som du ved.

"Jeg kan huske dengang, hippierne sagde til mig, at nu var det min generations tur til at tage teten, hvorefter de lænede sig tilbage i det bløde og sukkede, at min generation sgu var så snerpede/hæmmede/forkælede/småborgerlige."

Jeg er født 1952, og selvom jeg er født med masser af livsglæde og gåpå mod, har jeg og måske netop derfor været bange, siden jeg var tolv, hvor vietnamkrigen, atomvåbenkapløbet, likvideringen af kennedy, miljøødelæggelser og sociale uretfærdigheder som uigendrivelige vidnesbyrd om de voksnes inkompetente ledelse tårnede sig op foran os.

Bjarne Bisgaard Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Vi sidder på toppen af verden som den rigeste generation nogensinde og jamrer ud fra et horoskop, lagt med påstået videnskabelig basis af 0.013% af atmosfæren, som vi har fyldt med en svag drivhusgas i et miljø med masser af en langt mere potent gas af slagsen.

For at bøde vor brøde, skal vi droppe luftfarten, stoppe vores brug af fossile brændsler, skifte fødeemne fra kød til planter og ellers bede om forladelse.

Jeg siger bare. Kan vi ikke godt starte med luftfarten og se, hvor stor den resterende udfordring er en uge efter det sidste fly er landet ?

Martin Sørensen

jeg for kvalme af debatten der basere sig om skyld med skyld på og fordømmer vores ret til at leve.

STOP DEBATTEN OM BØFFER OG BABYER....

Som Georgist for jeg kvalme over, neo malthusianisme klima ekko. nej Søren Hjernøe klimaet er ikke som følge af overbefolkning, og viste du en smule om den globale fertlitet så ville du ikke sige at Prævention, prævention og prævention - og så selvfølgelig abort, når præventionen misser var løsningen den globale gennemsnit kvinde har 2 børn og denne fertilitet er faldende og dette var så debatten om overbefolkning,

vi bliver ældre derfor vokser verdens befolkningen at gøre forsøg med at begrænse, fertiliteten vil ha ja KATASTROFALE konsekvenser for fremtiden.

Thailand er beviset på at man med almidelig økonomisk fremskridt kan nå længere end med stupide etbarns politikker som man har det i kina.
Thailand 1,4 barn pr kvinde, helt friviligt kina med etbars politik nu ændret til to børn 1,7 børm pr kvinde. økonomisk fremskridt er bare suverænt den bedste p pille.

https://www.globalis.dk/Statistik/Fertilitet

Thomas malhus var et fjols i år 1800 og er det stadig. jeg vil faktisk stramme den lidt og sige thomas malhus var et PSYKOPATDISK fjols manden mente at hungersnød var sundt, sådan rent bogstaveligt. hans fejl lærdom har ødelagt århundredene efterfølgende. verden kan godt brødføde sig selv og nej klima problemet handler ikke om hverken bøffer eller babyer men om, forsil energi og forsil energi. Som henry george skriver, så forøges et samfunds evne til at producere mad og værdier som dette samfunds, befolkning, vokser, holland som der er verdens næststørste fødevare producent er bevis herfor, for med en befolknings tæthed der er omkring. 4 gange større end i danmark, på et arial der er 3,25% ,mindre end danmark har holland ca. 20% mindre landbrugs jord, og faktisk mere sammenhængende natur end danmark hvilket er et sandt paradox. problemet handler om at vi omlægge vores økonomi væk fra den forsil energi .

Bøffer. vi bliver prækdet at bøffer er så farligt ja hvilket så er lidt mærkeligt for , i år 1920 der var der lige så mange, heste i danmark som der nu er malkekvæg. og dobbelt så mange malkekvæg.

http://anis.au.dk/fileadmin/DJF/Anis/dokumenter_anis/TroelsKristensen_Te...

se side 7 og side 14. for antal dyr og dette her er kun til mejeri produktionen, totalt set var der endnu flere heste i 1920. i danmark det samlede co2 udslip pr litter mælk er faldet, totalt set og det toppede i 1950.

vi kan løse opgaven, vi kan i løbet af de næste 20-30 år gøre os totalt fri for forsil energi,
vi opbyggede tyskland som var sønderbombet i løbet af 10 år. at flytte verden væk fra forsil energi er muligt hvis vi vil gøre det men det kræver at vi stopper denne totalt ufrugtbare debat hvor vi gør det til en synd at vi alle lever og trækker vejret,

Thomas malhus var et FJOLS en psykopat som der mente, at man skulle lade de fattige dø af sult. vi kan ikke drive landbrug uden brug af køer som der bare har en mave der omdanner, græs til gødning, har hove der ælter jorden, vi skal stoppe vores ladafundia kæmpe landbrug som ødelægger jorden med traktose, svaret er ikke kæmpe landbrug men mindre bedrifter, med dyrehold. så den undskyld mit sprog veganske hjerneblødning, er vejen til et thomas malhus helvede. lad os tage den jord som hestene før behøvede og dyrke skov. det er ca 20%, som vi giver tilbage til naturen, vi kan sagtens dyrke resten mere intens og bæredygtigt for er det ikke et pardox at holænnerne drunker i penge mens vi drunker i lort og gylle, i danmark, for ja vi skal ha mindre bedrifter færre grise, og lidt færre kvæg,

vi skal binde mere co2 i jorden ved og gøre den mere frugtbar, og her spiller kvæg bare en hovedrolle. sammen med grise der flytter ud af stalden og lever i friland på marken, mens vi skal lave flere mindre bedrifter med maskiner der er mindre tunge så vi ikke ødelægger jorden med trakose.. at snakke, bøffer og babyer i en verden der har nået peak baby er stupiid og frugtesløst dumt.

Peter Høivang

Der er mange der har svigtet i klimadebatten, men at pege på skyld er for mig det mest komiske man kan gøre. Skyld hjælper ikke på noget som helst.

Se på det her kort:

https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map&remote=true

Ethvert land kunne være lige så grønt som Frankrig ift. udledning af co2 fra energiproduktion, men sådan er det ikke.

Skulle jeg skyde skylden på atomkraft modstandere, nej!

Dengang man advokerede for forbud mod atomkraft var tiden en anden, der var bla. kold krig osv.

Jeg kunne også skyde skylden på de der i dag, automatisk lukker ørene for fakta om atomkraft, men nej, de er ikke skyldige i andet end at have sund skepsis.

Det eneste jeg kan, er at blive ved med at præsentere fakta om at, atomkraft, som den eneste stabile co2 frie energikilde vi har. Den mest sikre energikilde vi har og at IPCC anbefaler markant udbygning af denne energikilde!

Peter Høivang
Martin Sørensen

Hej Peter Høivang

Vi skal bruge alle løsninger, også atomkraft, jeg er ikke modstander af atomkraft, tværtimod så mener jeg at thorium. har virkeligt lovende, persektiver. og at et trejde generations atomkraftværk er sikkert,

Atomkraft, har bare et problem, det tager omkring, 5-10 år og bygge et kraftværk. mens vi har med, vindmøller og solceller, en mulighed for at sætte mange flere megawatt op, i samme periode, nu vil man så sige ( JAMEN..... det er jo energi som der svinger og derfor dur vedvarende energi ikke ......) jeg er ikke enig i dette, og mener at vi glemmer og se, med logik på energien, kikker vi på vindkraften som der laver strøm når vinden blæser, så har vi ca 20-30% af tiden hvor vi ikke kan få nok energi fra vinden. solkraft kan give os omkring, 40% af hvad vi behøver, og ofte på det tidspunkt hvor, viden er et problem, derfor kan vi med fordel sætte BÅDE vindmøller og solceller op samtidigt, svaret er logiisk vi skal ændre vores afgift system, så forsile energi kilder nu holder hele afgiften, ikke vedvarende energi og atomkraft. nu vil ikke co2 belastende energi blive meget billigt når energien er i overskud, og det kan nu betale sig og lagre den i form af brint batterier i vores huse og elbiler kan nu betale sig. hvis vi stopper med og se energi afgifter som en måde og fylde statskassen på. ja jeg vil være så kætterisk og sige lad os dog SKÆRE i klima ministeriet, for at kunne sænke, energi afgifterne, på vedvarende energi. lad os få meget mindre brage hurra snak med powerpoints og pindemader og flere vindmøller og solceller og ja når thorium teknologien er klar thorium atomkraft værker. mindre snak om hvad vi vil gøre og mere, vi gør noget.

Vi kan gemme el i brint, kikker vi på at dette kun er nødventigt, i korte perioder så bliver det faktisk ikke så dyrt, vi har behov for restvarmen, fra denne brint produktion. og kan med overskud af vindkraft og solkraft faktisk lave energi til vores fly, og skibstrafik. mens vores biler og lastbiler SKAL køre på el. vi har massere af løsnnger. marked er bedre til at finde den rette end et hav af embedsmænd i et energi ministerium. så længe vi styre marked i en bæredygtig retning

ja jeg ser faktisk en fremtid hvor vi alle kommer til at få vores eget lille husstandsbatteri, hjemme lokalt hos dig selv hvor du har 10-20 tmers elforbrug lageret som buffer, begynder vi og tænke sådan sammen med elbiler med overkapasitet, for der er meget langt fra elbilen kapasitet på. 400 km til vores daglige behov, ca 50-100 km. igen vil marked arbejde for os, du vil helt automatisk sælge dit overskud du har købt billigt om natten, om dagen og scorre den gevinst, når du tager strømmen du bruger på arbejde med dig på arbejde i din bil. vi mangler helt enkelt og se så lavpraktisk på problemet, problemet er at vi tænker i energi systemer, og ikke løsninger. lokalt. laver vi et mech netværk af små løsninger vil vi opleve at vi har langt bedre energi sikkerhed end vi har nu. for du deler dit overskud med din nabo og naboen gør det samme med dig, og naboens naboer. i fælleskab ejer vi vores lokale kraftvarmeværk som der gemmer vores alles overskud og giver os varme, og lager det som brint hvor vi sælger overskudet. på børsen.når brint bundet i " kunstgødning) bliver en handels vare som olie er det idag. ja vores fly bliver tanket med denne energi og flyver rundt i hele verden, mens atomkraft vil danne en basis energi til os alle, på sigt,

mit bud for fremtiden er et samfund i et enormt overskud ja overflod af energi, hvorfor, fordi vi ikke har valgt på vejene af marked. men ladet marked gøre det marked er bedst til nemlig vælge hvilken løsning der er bedst. og indrettet vores samfund efter denne, alle tanker om planøkonomisk kommunisme, vil ikke løse vores klima problem det kræver markedsøkonomi kort og godt

Peter Høivang

@Martin Sørensen

Hvor er det dejligt med en tilgang som din. Der skal mange løsninger i spil, både dem der virker i dag og fremtidige.

Der er en rivende udvikling igang både indenfor atomkraft og vedvarende energikilder.

Jeg deler løsninger op i 2.

Det der har vist sig, kan lade sig gøre lige nu og det der mangler at blive afprøvet/bygget i stor skala.

Jeg er mest interesseret i det der virker nu og krydser alle fingre og håber på at fremtidige løsninger som fx. thorium værker, lagring af strøm i varme sten kommer til at virke, så hurtigt som muligt.

Jeg er fuldstændig enig i at der skal indføres co2 afgift og ikke kun på energi.