Kommentar

Englænder: Urolighederne på Nørrebro ligner de britiske raceoptøjer i 1980’erne

Optøjerne på Nørrebro er kulminationen på en årelang diskrimination af minoritetsetniske danskere. Situationen kan eskalere, som briterne oplevede det med raceoptøjerne i London i 1980’erne, mener en brite, som er bosiddende på Nørrebro
Jeg håber, I ikke skal opleve rigtige raceoptøjer, før I indser, at gadens børn og unge hører til i Danmark. Accepter og imødekom dem – lad være med at skyde tåregas mod dem – ellers bliver raceoptøjer uundgåelige, skriver den britiske journalist Hursh Joshi.

Jeg håber, I ikke skal opleve rigtige raceoptøjer, før I indser, at gadens børn og unge hører til i Danmark. Accepter og imødekom dem – lad være med at skyde tåregas mod dem – ellers bliver raceoptøjer uundgåelige, skriver den britiske journalist Hursh Joshi.

Brian Berg

17. april 2019

I søndags var jeg tilstede på Nørrebro i København. Der var gløder fra små bål på nogle gader, og politiet skød med tåregas mod små grupper bestående af primært fredelige minoritetsetniske unge. Politiet var mange flere end demonstranterne.

Men mainstreamfortællingen, som vi er vågnet til i dagene efter, har været anderledes – og i et land som Danmark er det altid tilfældet.

Skylden pålægges uromagerne – for det meste de unge minoritetsetniske danskere og deres ’naive’ støtter på venstrefløjen. Der har været billeder af genstande, der brænder på gaderne, og af børn og unge, der er flygtet fra tåregas.

Der har været enkelte, der har talt om fattigdom og mangel på uddannelse, men de fleste har ment, at uroen skyldtes de unge minoritetsetniske danskeres ’fremmedhed’.

Og det er problemet. Disse unge danskere er ikke fremmede. De er lige så danske som alle andre danskere – de fleste er født her og har aldrig kendt et andet hjem.

Alligevel nægter den danske stat at anerkende deres ’danskhed’. Dansk Folkeparti mener, at man skal være barn af fem generationer af danskere, før man er dansk.

Børn af immigranter – specielt ikkehvide immigranter – bliver ikke omtalt som danskere, men som nydanskere. Alligevel vil hverken den danske stat eller det danske samfund anerkende, at de bærer et stort ansvar for søndagens ’optøjer’.

Uundgåelig raceoptøjer

Jeg var i området, før der var nogle demonstranter. Politivogne var allerede til stede. Betjentene var allerede i kampuniform og udstyret med tåregasgeværer og gasmasker. Jeg vidste, at et antiracistisk event var planlagt, men jeg havde andre planer og tog videre.

Et par timer senere kunne jeg se røgskyer og besluttede mig for at undersøge årsagen.

Jeg har været til store demonstrationer i London, Prag og andre steder. Jeg har set politiet skyde tåregas ind i forsamlinger af mennesker. Jeg har set dem storme forsamlinger og lave knibtangsmanøvrer. Og mens de taktikker virkede overdrevne, så er det ingenting imod, hvad der skete søndag.

Der oplevede jeg politi på gadehjørner, der skød tåregas ind i grupper på færre end halvtreds personer.

På et tidspunkt skød politiet en tåregasgranat direkte mod mig, mens jeg holdt mit danske pressekort op. Så jeg løb fra gassen og holdt mit pressekort op og råbte »presse«, så jeg var sikker på, at politiet ikke kunne være i tvivl, men de løb imod mig og pressede mig tilbage ind i tåregasskyen.

Kald mig paranoid, men jeg tror ikke, det ville være sket, hvis jeg havde været hvid. Der var langt mere politi tilstede end demonstranter, og størstedelen af demonstranterne var fredelige. I London ville politiet have trådt ind i forsamlingen af mennesker og have arresteret de få uromagere.

Men sådan var det ikke søndag. Det var somom enhver gruppe af unge mennesker (specielt hvis de ikke var hvide) var et mål. Det virker somom politiet ikke er klar over, at deres arbejde afhænger af støtte fra lokalsamfundene.

Når man skærer en hel befolkningsgruppe over en kam, skaber det kun modstand og antagonisme. Når grupper bliver mistænkeliggjort og forskelsbehandlet, vil der opstå konflikt. I Storbritannien havde vi raceoptøjer tilbage i 1980’erne. Det var hovedsageligt på grund af den negative forskelsbehandling, som politiet udsatte etniske minoriteter for.

Dengang kunne politiet kropsvisitere udelukkende på baggrund af deres personlige mistanke. Minoriteter var dermed langt mere udsatte for at blive stoppet og kropsvisiteret uden synligt belæg.

Denne type af forskelsbehandling, kombineret med den uacceptable politiske og sociale dialog i Danmark, har ført til de optøjer, som fandt sted søndag. Mine forgængere, også børn af immigranter, kæmpede for – og vandt – retten til den eneste identitet, de havde: en britisk identitet.

Jeg er glad for at kunne kalde mig selv londoner, engelsk, britisk og europæisk, samtidig med at jeg anerkender mit indiske ophav. Nu sidder jeg i Danmark og ser historien fra 1980’erne gentage sig – men på mange måder værre. 

Jeg håber, I ikke skal opleve rigtige raceoptøjer, før I indser, at gadens børn og unge hører til i Danmark. Accepter og imødekom dem – lad være med at skyde tåregas mod dem – ellers bliver raceoptøjer uundgåelige.

Hursh Joshi er britisk journalist bosat på Nørrebro

Dagen derpå efter søndagens demonstration på Blågårdsgade på Nørrebro i København. Her er det resterne efter en nedbrændt skurvogn.
Læs også
Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Marianne Stockmarr
  • Jørn Stjerneklar
  • Eva Schwanenflügel
  • Johanna Haas
  • Alvin Jensen
  • Anders Reinholdt
  • Torben K L Jensen
  • Flemming Berger
  • Morten Lind
  • Christian Mondrup
  • susanne christensen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Anker Nielsen
  • ingemaje lange
  • Paul Naisbitt
  • Britta Hansen
  • Steffen Gliese
  • Toke Kåre Wagener
  • John Hansen
  • Niels Duus Nielsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Runa Lystlund
  • Viggo Okholm
  • Maria Francisca Torrezão
  • Jesper Lerche
  • Ervin Lazar
  • Søren Veje
  • Henrik Rasmussen
  • Gunilla Funder Brockdorff
  • Trond Meiring
  • Dorte Sørensen
  • Troels Ken Pedersen
  • Palle Bendsen
Marianne Stockmarr, Jørn Stjerneklar, Eva Schwanenflügel, Johanna Haas, Alvin Jensen, Anders Reinholdt, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Morten Lind, Christian Mondrup, susanne christensen, Maj-Britt Kent Hansen, Anker Nielsen, ingemaje lange, Paul Naisbitt, Britta Hansen, Steffen Gliese, Toke Kåre Wagener, John Hansen, Niels Duus Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Runa Lystlund, Viggo Okholm, Maria Francisca Torrezão, Jesper Lerche, Ervin Lazar, Søren Veje, Henrik Rasmussen, Gunilla Funder Brockdorff, Trond Meiring, Dorte Sørensen, Troels Ken Pedersen og Palle Bendsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Espen Bøgh har du delt din liste med detaljerede oplysninger omkring hvem der var til stede på Blågaardsplads? Du lader jo til at vide præcist hvem de var, inklusiv motiv også.

Tak for linket men nej tak. Jeg kan kun forestille mig noget uintelligent propaganda så tilgiv mig at en henvisning fra din side ligger usandsynligt lavt på min liste over hvad der er troværdigt.

Paludan er hadprædikant og burde blive behandle som imamerne i imampakken.

Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen og Johanna Haas anbefalede denne kommentar

Espen Bøgh, har fulgt dit link og set indslaget. Det siges klip og klart i dette indslag at den store mariotet af muslimer afviser de selvbestaltede såkaldte "muslimske patruljer", der forsøger at blande sig i andre muslimers levevis i nattelivet. Eksempelvis hvis kvinders nederdele er for korte til at de kan tolerere det eller hvis muslimer drikker alkohol. Det fremgår ligeled3s i indslaget, at der tages afstand fra disse selvbestaltedr moralens vogtere i områdets moskeer.
Det er derfor svært for mig at forstå, hvad du vil bevise med dette indslag. Og det er også svært for mig at se relevansen i forhold til Paludans racistiske eksesser og de reaktioner disse omsider - sikkert til hans store glæde - frembragte på Nørrebro i søndags.
Måske ville det være mere relevant at citere et par af Paludans udtalelser om muslimer, hvis det altså gælder om at forstå vreden på Nørrebro i søndags? Og det er jo i hvert fald dette, der er emnet for det debatindlæg i Information du kommenterer.

Kenneth Krabat, Eva Schwanenflügel og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

"Der danske mindretal i Slesvig er ikke tyskere, selv om de bor i Tyskland og er tyske statsborgere."

Jeg ved ikke helt hvad der skal til for at føle sig som dansker, så om den forudsætning er relevant skal jeg ikke kunne sige. Men det er korrekt at der er masser af "danskere" i Tyskland og "tyskere" i Danmark efter den enestående delingsprocess. Selvom tyskerne snød os ved at flytte store mennskemængder til Flensborg. Flensborg skulle have været dansk og Tønder tysk.

Nu var der en artikel den anden dag om retten til ytringsfrihed. Men denne insisteren om retten til, at ytre sig virker ikke desto mindre lidt demonstrativ. Og politiet har pligt til, at beskytte Paludan - det endskønt han er dømt efter racismeparagraffen

Og jo det er måske at være lidt bagklog, men efterfølgende kan det undre, at han i det hele taget fik lov til, at demonstrere - og så ikke mindst på Blågårds Plads - eller hvis det skulle formuleres anderledes, så var det vel ikke komplet uforudseligt, at det ville afstedkomme uro og ballade - med sådan en demonstration på Blågårds plads?

Det er jo set før f.eks. med Moses Hansen, at demoer afstedkommer uro i Bydelen

Skal man så ligge under for det? Næ vel ikke, men det forekommer skisme demonstrativt i udstrakt grad med sådan en domo på Nørrebro - hvor hensynet til offentlig orden og ro - rigeligt kunne have opvejet, at forbyde demonstrationen i første omgang.

Bagefter rejses der naturligvis tvivl om hvem der skyld i hvad, men det må jo forblive efterrationaliseringer.

Johanna Haas, det er fuldstændig irrelevant at majoriteten af muslimer var imod. Tingene skete og var og er en skandale. Det er jo ikke det eneste sted i England hvor det har brændt på/brænder på.
Fuldstændig på samme vis som majoriteten af muslimer tilsyneladende var imod Isis, men intet gjorde, og tingene skete. Sig blot til yasidierne at der ingen problemer er/var, for majoriteten var jo imod. Tror du det er en trøst, en lindring, et svar ?
Måske denne kan perspektivere begrebet majoritet i et langt større billede ?: https://youtu.be/_Z_RAbOJcu0
Vi (majoriteten) skal altid sige fra overfor typer som Paludan og lignende, og vi skal sige fra overfor voldspsykopater, pyromaner, brostenskastere og andet pak, der ikke kan styre sig. I den her sag er det nærmest som om at det kun er Paludan, der er får kritik....for de andre, jo , de er jo undskyldte, for det er jo samfundets (vores) skyld...

John Poulsen så må det også være irrelevant at flertallet af danskere var imod Irak-krigen hvorfor det er rimeligt at holde den danske befolkning ansvarlig for over 1 million døde irakere i en i ørvigt ulovlig krig.

Eller gælder den regel kun når det lige passer ind i et dansker (god), muslim (slem) narrativ?

Tom, hvis du gad bruge tid på at se den video, så ville du vide at det ikke drejer sig om muslimer, men om majoritet.

Albert Frederiksen

@Niels Bøjden
Jeg ved heller hvad der skal til for at føle sig som dansker, men hvis ikke man vil være dansker, og ikke selv betegner sig som sådan, er det vel ikke rimeligt at andre gør det, selv om man af nød eller praktiske grunde har statsborgerskab og bopæl her. Som det også gælder de dansk tyske mindretal.
@Frede Jørgensen
Jeg var ikke klar over Rasmus Paludan var så fornuftig, men det må du jo vide. Jeg påpegede blot at den selvglade artikelskribent ikke kommer fra et retsligt paradis.

I øvrigt Tom, så har vi repræsentativt folkestyre. Det betyder at folketinget er repræsentativt sammensat på baggrund af danskernes valg. Folketinget besluttede med flertal at gå i krig. Det flertal var naturligvis valgt ind af flertallet af danskerne.... Betyder det at flertallet af danskerne var imod ?
Såvidt jeg husker var det vist kun Venstre og DF der stemte for...

Lasse Reinholt

Jeg fårstår ikke lige, hvorfor min kommentar blev slettet. Men spørgsmålet var, hvordan det hele var blevet opfattet hvis det havde været fx en forhenværende kvindelig konvertit, som havde demonstreret sådan.

Der er jo mange, som ikke ønsker at være muslimer længere, men ikke tør at konvertere. Jeg kan kun forestille mig hvor meget jeg selv ville hade at have det sådan.

Henrik Hansen

Tom Finkel

Jeg giver dig ret Espen's link er uintelligent propagand og ikke troværdig, det kommer nemlig fra fake news kanale CNN ;)

Jeg har ikke klikket på det og gør det heller ikke men tak for at du tager tid ud af din travle dag til at fortælle mig din holdning til CNN.

Thomas Bindesbøll

En mærkværdig artikel. Undskyld mig lige. Teksten står - som flere udmærket har nævnt - da også i voldsom kontrast til billedet af volds-galimatias, lige fra stjålne og ødelagte cykler, over brosten i hovedet på politifolk til livsfarlige brande og anden pøbel-optræden

Det sete afhænger som sædvanlig af folks egen tolkning af volds-vanviddet seneste dage.
Også i denne tråd er der dog åbenbart forskel på tolkning af "årsag og virkning", hvilket dog som vanligt må undre

Synes ikke det principielle er spor svært, ligesom en del fornuftige kommentatorer ovenfor tillige har givet udtryk for. Det "praktiske", i form af politiets "nødret", for rent 'praktisk' overhovedet at kunne håndtere volden, er en anden historie.

Men vigtigst:
- Grundloven gælder som nr. 1 i dette land, herunder retten til frie ytringer, for selv eenmands-demonstrationer, hvis de ikke SELV er voldelige. Punktum. Uanset hvor tåbelige eller barnagtige som Paludans cirkus med Koran-afbrændinger er.

Men hvorfor så lade sig "provokere" af en provo - i stedet for blot at ignorere det; grine af det -- eller selv demonstrere overfor det, og gøre deet, fredeligt, fredeligt, fredeligt ... ! = Hvor tit skal man dog gentage opfordringer til blot almindelig, menneskelig fornuft ?

Vi lader spørgsmålet stå til alle de voldelige, der dog næppe læser noget som helst, men kun lever i sin egen boble af idioti. Desværre -

Men ansvaret for volden kan jo i dette tilfælde placeres helt eentydigt her, for enhver, der kan lægge blot 2+2 sammen, plus se ud af vinduet, eller på TV.
Kort sagt: For det store flertal i befolkningen er der INGEN "undskyldninger" mht. volds-psykopater. Uanset om de smider brosten i hovedet på Politifolk, stjæler folks cykler, påbegynder livsfarlige brande i snævre gade kvarterer, herunder bilafbrændinger, hvor enhver idiot burde vide, hvad en fuldtanket bil med f.eks. 50 liter benzin kan afstedkomme af voldsomme eksplosioner(!!) , i tætbebyggede, civile beboelsesområder ?
Faktisk en værre skadevirkning end den fundne, skarpladte håndgranat, som politiets bombefolk (heldigvis) fandt på Blågards Plads.

(Nu skal man ikke have meget viden om våben for at vide, at en håndgranat kun kan armeres/detoneres via gerningsmandnes aktive indsats "på stedet", modsat fjernstyrede bil-bomber, m.v)..

MEN: - Havde f.eks. et legesygt barn fået fat i samme håndgranat, og fjernet "splitten" i ren leg, kunne en katastrofe med flere civile dræbte være indtruffet (!)

Vi taler derfor ikke længere kun om fejt stjålne og ødelagte cykler, *signeret* voldmændene ra søndag og frem..

Vi taler også om en flok bandekynikere og volds-psykopater af værste skuffe, plus sædvanlige "autonome idioter", der ikke er en skid interesserede i nogen som helst langhåret diskussion som her på Information, men kun i under alle omstændigheder at ty til vold, bål og brand (!)

Provo Paludan har blot været deres seneste *undskyldning* for at gå "beserk"...

Enhver "undskyldning" for "forståelse" burde følgelig ingen hverken tænkende, tolerante og i øvrigt fremskridtsvelige personer - ejheller herinde - på noget som helst tidspunkt give blot så meget som en lillefinger af "forståelse".

Justitsminister Søren Pape - som politisk ellers absolut ikke er min egen kop te - slog det meget fornemt og enkelt fast forleden på TV: 'Disse personer agerer jo kun som nyttige idioter i Paludans show'... Og senere gentog han det rigtige og vigtige standpunkt, (især, hvis man ellers forstår hele Grundlovens vigtige ikke blot "bogstav, men også ånd":

- 'Det vigtige erjo, at enhver, også dem man ikke selv er enige med, har ret til at fremføre sit budskab'.

Længere er den sådan set ikke...

Det burde et par stykker herinde tænke over, også næste gang man SELV demonstrerer, MED politiets beskyttelse, også selvom der måske står 25 ny-nazister klar, med brosten eller brandbomber , for at forhindre folk i at afholde en fredelig demonstration, også inklusive, hvis samme demonstranter, f.eks, afbrænder både Mein Kampf, Grundloven, Biblen, eller hvad de nu i egne øjne end mener skal latterliggøres...?

Det er kort sagt ikke nødvendigvis hverken kønt eller rart at se eller høre på diverse budskaber - og i flertallets øjne - mest blot idiotiske offentlige ytringer. Men så længe de finder sted indenfor Grundlovens rammer har de lov at finde sted. Det burde alle, også herinde være 100 pct enige i.

Som en af mine bedste flygtningevenner - selv flygtet fra Folkedrab, krig og undertrykkelse - engang sagde, under endnu en (fredelig!) demonstration, foran en diktatur-og krigsstats-ambassade i København:
- "Tænk at man her i Danmark har et politi, der ikke straks angriber og arresterer de demonstrerende, men i stedet blot lader folk tale frit, men også lige holder øje med om nogen optræder truende overfor talerne'..

Just præcis !

Lyt og læs i øvrigt gerne til gode folk, som f.eks. Jonas Christioffersen fra Institut for Mennskerettigheder eller Jacob Mchangama, fra "Justicia". De har den rette balance, også seneste døgn.

De færreste vil vel her påstå, at disse gæve her nævnte folk hverken er reaktionære eller "racister".
Så led dog håbefuldt blot efter --- og hør deres kritik. Tak !!!

Ellers læs gode ledere fra hhv. Politiken og Weekendavisen:

1) Politikens Marcus Rubin skrev tirsdag en glimrende leder, "Frihedens Pris", hvori det bl.a lød:

- ''Rasmus Paludan er en totalt marginaliseret person, og der er ingen chance for, at Stram Kurs kommer i Folketinget. Det er ganske enkelt lige meget hvad han siger. Men samtidig kan der ikke være tvivl om, at han som alle andre danskere har lov at tale, indenfor lovens rammer, naturligvis, men ellers har Rasmus Paludan sin fulde ytringsfrihed, og politiet skal beskytte ham.

Ja, det koster penge og ressourcer, og ja, det er surt for de uheldige, der bor på Nørrebro.
Men det er prisen for demokrati, og det kan og skal ikke gradbøjes.

Det er fristende at mene, at man burde kunne forbyde Paludan at tale på Nørrebro og henvise ham til en øde egn på den jyske hede. Men det er et skråplan, som er farligt og forkert.
(...) Han må gerne tale. Men til gengæld er ingen tvunget til at lade sig provokere af ham (...)
Le ad ham, ignorer hans provokationer (...)
Det er ikke let, men det er den eneste vej frem "
------------------------------------------------------------------------------------------

Og fra dagens leder i Weekendavisen skriver Martin Krasnik i slutningen af sin leder:

"I debatten om ytringsfrihed forskydes perspektivet ofte til den eller de ytringer, der udløser volden. I denne sag gøres Paludan til hovedpersonen: Han er uopdragen, en usympatisk mobber, der sår splid, og er det dårligt menneske, lyder det. Utvivlsomt helt korrekt, men toalt ligegyldigt, al den stund, at flere hundrede personer angreb politiet med fyrværkeri og brosten, brændte biler af, ligesom en bilbombe blev detoneret.
Mandag og tirsdag har hoben helt forhindret Paludans demonstration.
Dermed har han fået ret:
Kunstnere kan nedsænke Kristus i en kop urin, male frelseren med erigeret lem uden at møde anden reaktion end kritik og forargelse.
Udsætter man islamiske symboler for en tilsvarende fornedrelse, bliver man angrebet fysisk.
(...)
Det forlyder endda, at de dele af Nørrebro, der normalt bekriger hinanden, over kontrollen med med hash- og narkosalget, her fandt sammen i fælles front mod politiet. Det er rørende.
Det provokerende var altså ikke Paludans fabelader, som myndighedernes forsøg på at forsvare Grundloven fysisk på Nørrebro.
De to afgørende grundsøjler i den demokratiske retsstat blev angrebet: Demokratiets ytringsfrihed og retsstatens voldsmonopol. Det skal hverken ignoreres eller bortforklares.
Tværtimod".

Citater slut - og vel skrevet !

ulrik mortensen, Per Torbensen, jens peter hansen, Henrik Brøndum, Carsten Hansen, Kim Houmøller og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

Så ytringsfriheden gælder grænseløst, hvor som helst og når som helst?

Manden er allerede dømt efter racismeparagraffen og taler vel en befolkningsgruppe ned dens religiøse forestillinger ned. Han har vist afholdt noget der ligner 60 demonstrationer inden for et års tid.

Givet at man i politiet udmærket er vidende om de sociale og etniske spændinger der gælder i det område omkring indre Nørrebro, så tillod man Paludans demonstration af principielle hensyn.

Men skal man følge denne principielle ret til at ytre sig om hvad man vil hvor man vil når man vil for eh hver pris?

Der må immervæk et eller andet sted sondres lidt mellem den principielle ret til at ytre sig, og så at ytre sig med insisteret blot fordi man kan - og oven i købet med lovens beskyttelse.

Der vejer også nogle hensyn til offentlig ro og orden. Paludan kunne jo i princippet anmelde en ny demonstration på Blågårds plads når forbuddet herimod kommer til ophør om en uge. Det er hans lovelige ret.

Det er en dårlig idé, at tænde en smøg mens man tanker bilen op; man kan i en eller anden grad forudse det mulige resultat, ligesom det er en dårlig idé med en ny demonstration på Blågårds Plads blot fordi det er i overensstemmelse med den principielle ret dertil

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

De priviligerede vil altid stirre blindt på underklassens fortvivlelse. Hursh Joshi ser en vinkel der endnu ikke er blevet opdaget i den lille indelukkede andedam. Havde det været en idiotisk imam der havde sat fut i nogle højrefløjshooligans ved vi alle sammen godt at svinehunden havde knurret at vedkomne skulle "smides ud", "selvfølgelig provokere det folk" og "fik som fortjent" osv. osv.

Hele situationen er én stor undskyldning for mere muslimbashing og intet andet. Alle tager et kort sekund afstand fra Paludan og så fortsætter de ellers hvor han slap.

Martin Krasnik kan umuligt være en troværdig kilde til noget som helst. Manden står bag det uden tvivl mest usaglige, subjektive interview nogensinde foretaget på dansk tv. Hans totale nedsmeltning overfor Mads Gilbert tilbage i 2014. En skamplet på DR.

På trods af situationens alvor, et skal man huske, det løser intet at "dræbe" budbringeren fordi man ikke kan lide hvad han siger og påviser.

Carsten Hansen

Thomas Bindesbøll

Befriende at læse en nuanceret og gennemtænkt indlæg.
Som en dråbe i et hav fyldt med enøjede kommentarer og letkøbte argumenter.

"Så ytringsfriheden gælder grænseløst, hvor som helst og når som helst?"

Selvfølgelig ikke. Man må ikke opfordre til ulovlige handlinger. Man må ikke udtale racistiske sentenser (selvom jeg er uenig med den danske definition af racisme).

Runa Lystlund

Efterfølgende citat fra Jyllands-Posten fortæller, at Stram Kurs, hvor Rasmus Paludan er en ledende skikkelse, har uploadet en video på YouTube.

Retsfølesen og ordentligheden hos Rasmus Paludan, som selv er uddannet jurist og efter eget udsagn arbejder som advokat, er fraværende, idet mener, at han kan tillade sig at lyve om en begivenhed, der ikke har fundet sted og ikke vil finde sted. En opdigtet begivenhed, der kunne bringe Karsten Hønge og hans familie i fare, samt miskereditere Karsten Hønge som politiker.

Dette viser med al tydelighed Rasmus Paludans utroværdighed.

"En søndag i januar ringede telefonen hos folketingspolitikeren Karsten Hønge (SF). I røret var en ansat i Politiets Efterretningstjeneste (PET). PET ville gøre opmærksom på, at Karsten Hønges navn optrådte i en overskrift på en livevideo på Youtube. Overskriften lød: ”Karsten Hønge burns holy Quran in Vollsmose”.

»De (PET, red.) ville gerne vide, hvor jeg var henne og ville gøre mig opmærksom på, at jeg blev sat i forbindelse med en mulig koranafbrænding,« siger Karsten Hønge."

Karsten Hønge har kritiseret Rasmus Paludans aktioner.

Eva Schwanenflügel, Henrik Plaschke, Johanna Haas, Trond Meiring og Tom Finkel anbefalede denne kommentar

"Men spørgsmålet var, hvordan det hele var blevet opfattet hvis det havde været fx en forhenværende kvindelig konvertit, som havde demonstreret sådan."

På samme måde. Hun ville have samme rettigheder som Paludan.

Torben - Nielsen

Jo, medens vi stiller det lidt skarpt op:

Så når Hizb-Ut-Tahrir kan demonstrer inde foran Christiansborg for mere islam og mindre demokrati.
Så må Rasmus Paludan vel også kunne tage til Nørrebro og demonstrere for mere demokrati og mindre islam.

Og når der så ikke sker en fuldstændig afstandtagen fra de voldsomme optøjer, så bliver de begrundet med at Rasmus Paludan har optrådt stærk provokerende.

På samme måde kan man vel også forsvare, at den lokale Lolita bliver voldtaget, fordi hun har været iklædt stærkt provokerende lårkorte stiletter.
Ligesom når FCK og Brøndby spiller fodbold kamp, og tilskuerne kommer i kamp med det andet holds tilskuere fordi de optrådte provokerende.

Er der nogen herinde, der mener, at måden at forebygge voldsmænds voldelige adfærd er ved at genindføre blasfemiparagraffen og dermed begrænse ytringsfriheden, så voldsmændene kan blive beskyttet mod at blive provokerede og voldelige???

Skal det således forstås, at det er provokatøren, som bærer hovedparten af skylden for volden??
Både Rasmus Paludan, den lokale Lolita og FCK og Brøndbys fodboldspillere, er mere eller mindre selv skyld i, at andre udøver vold og ødelæggelser??

Betyder det, at en påstand om at været blevet provokeret, er tilstrækkelig til at man ikke længere er ansvarlig for sine handlinger??

Henrik Hansen

Tom Finkel

Ingen årsag.
Du virker stresset er det fordi alle de forkerte opfattelser og påstande skal manes i jorden.
Min bemærknig var en hentydning til at du ikke forholder dig til hvad du kommentere på. Slynger om dig med påstande "uintelligent propagand og ikke troværdig" om et link du ikke værdigere dig til at kikke på. Og når jeg så laver en Trump-joke omkring CNN er fake news, mener du det er min holdning.
Virker en smule arrogant for fordomsfuldt.

Jo Hansen. Jeg kommentere på Hursh Joshis debatindlæg. Jeg ved ikke om du har læst indlægget. Det virker ikke sådan så jeg opfordrer dig til at starte i toppen. Spørg endelig hvis der er noget du ikke forstår.

Jeg mener Hursh Joshi har en fantastisk overset vinkel på sit indlæg. Vores fortrinsvis statsejede TV-medier i Danmark skal jo altid passe på at have vinkel der ikke fornærmer de danske kulturmonopolister i DF der ellers truer med ar fratage støtte osv.

Henrik Plaschke

Det er en vigtig sammenhæng, Runa Lystlund påpeger overfor. Hun henviser til en artikel i Jyllands-Posten, der imidlertid kun er for abonnenter. I dagens udgave af Berlingske Tidende findes sagen også omtalt, og denne artikel er tilgængelig for andre end abonnenter:
https://www.berlingske.dk/samfund/rasmus-paludans-parti-paastod-at-sf-pr...

Det er interessant at bemærke sig, at ytringsfrihedens store forkæmper åbenbart også finder det i orden på løgnagtig vis, at påstå i en engelsksproget video at en navngiven dansk politiker (Karsten Hønge) har brændt en Koran af.

Der minder mig om de danske imamer, der i forbindelse med karikaturkrisen rejste rundt i Mellemøsten med profettegninger, de selv havde fremskaffet – for at smøre ekstra tykt på.

Viggo Okholm, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Nils Bøjden
"Sikke dog noget vås. Hvis man vil Danmark er der plads til alle. Hvis man ikke vil Danmark er man selvfølgelig ikke en del af det fællesskab der vil Danmark."

En lidt naiv og romantisk forestilling... hvilket jeg tror dygtige unge med fremmedklingende navne kan nikke genkendende til - de bliver fravalgt inden første samtale alene med baggrund i deres navn.

Eva Schwanenflügel

"Jeg var i området, før der var nogle demonstranter. Politivogne var allerede til stede. Betjentene var allerede i kampuniform og udstyret med tåregasgeværer og gasmasker."

Det fremgik på TV2 (der naturligvis live-streamede hele den begivenhedsrige dag på Nørrebro) at politiet havde over 600 kampklædte betjente udkommanderet til lejligheden. Et stort antal var fra Fyn.
Så det er helt korrekt opfattet af journalisten Hursh Joshi, at det ligesom lå i luften til at begynde med at der ville blive en kæmpe ballade.

Hvorfor gav politiet tilladelse til cirkus Fladhovedkaskets optræden på Blågårds Plads, når de fra begyndelsen havde forudset urolighederne?
Det harmonerer meget dårligt med at samarbejde med områdets beboere at man stiller op med en hel hær af politifolk, bevæbnet med knipler og tåregas, blot for at beskytte et enkelt individ.

Faktisk var der mange andre Nørrebro-borgere som efterfølgende berettede at ældre, gangbesværede mennesker måtte flygte fra deres lejligheder, fordi politiet udsprøjtede tåregas i så store volumener, at gassen trængte ind i deres boliger.
Var det mon strengt nødvendigt? Eller var det hele en maskeret træningsøvelse?
Bidrog det enorme politiopbud ikke i sig selv til konfrontation?
Så mange unge lømler var der trods alt ikke.
Hvad kom først, hønen eller ægget?

Dagen efter tog en gruppe kvinder initiativ til en moddemonstration, da det jo var annonceret at Paludan ville gentage sin optræden.
Og den blev gennemført, selvom manden ikke mødte op.
Den bestod i sang, musik og kædedans på Blågårds Plads.
Men det hørte vi næsten ikke om.
For det er immervæk mere interessant for medierne, når der er gang i gaden på den dårlige måde..

Johanna Haas, Viggo Okholm, Jan Boisen, Trond Meiring og Tom Finkel anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Niels Bøjden: "Arbejdsgiveren bestemmer hvilken beklædning de vil have i deres forretning". Det er ikke rigtigt, fagforeningerne har også et ord at skulle have sagt (til din store ærgrelse?)

Martin Mortensen, forældrene kan kun gøre så og så meget. Mine forældre forsøgte at opdrage mig til en god, reaktionær samfundsstøtte, lige som de selv var, men det slog helt fejl for dem. Skal de så også straffes for, at jeg blev en rod, der i min ungdom brugte uparlamentariske metoder til at råbe parlamentet op og gøre opmærksom på, at hvad der gælder for retfærdighed, ikke nødvendigvis også er det?

Torsten Jakobsen, din kritik er kærkommen, men forfejlet. Hvis din onde argumentatoriske cirkel er en afspejling af virkeligheden, skulle det være nok at bryde et af argumenterne i kæden for at standse cirkelslutningen. Hvis der derimod er tale om én stor fejlslutning, giver du ikke noget bud på, hvad vi så ska stille op.

Husk, det er ikke modstillingen mellem "dem" og "os", der er udtryk for en fejltolkning, ligesom "populisme" ikke nødvendigvis er af det onde. Der ER en forskel mellem "dem" og "os"; hvad det handler om, er at drage de rette grænselinjer. Det er ikke religion, race eller subjektiv identitet, der adskiller os, men objektive klasseforskelle.

At påstå, at vi alle er i samme båd, er borgerlig propaganda, i hvert fald så længe, det kun er dig og mig og vore arabiske kolleger, der ror. Men det er vel heller ikke det, du påstår?

Torsten Jacobsen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Niels Bøjden: "Arbejdsgiveren bestemmer hvilken beklædning de vil have i deres forretning". Det er ikke rigtigt, fagforeningerne har også et ord at skulle have sagt (til din store ærgrelse?)"

Jeg kan love dig for at arbejdsgiveren har fuld ret til at beskrive arbejdsuniform. Hvis en arbejdsgiver siger kittel, en bestemt farve arbejdstøj, slipsetvang, ingen hovedbeklædning osv er det arbejdsgiverens regler der gælder. At så de fornuftige arbejdsgivere har et givtig samarbejde med medarbejderne er en helt anden sag. Alt andet ville være idiotisk.

" (til din store ærgrelse?)" Du er på dybt vand i den forkerte retning..

Det går fortsat vildt for sig her på tråden over det der skete på Blågårds plads, og hvor Rasmus Paludan blev eskorteret væk af politiet indenfor 3 minutter, da han demonstration udviklede sig med trusler og vold, som det tidligere er sket.

De falske melodier er der mange af, som gerne ser et forbud vendt mod Rasmus Paludan, eller imod det han ytrer sig om, - af og til pakket pænt ind så det ikke hedder forbud overfor vores demokratiske frie ret til i tale og skrift i det offentlige rum.

Forbuddet bliver så det første af en række efterfølgende forbud, og knæflad for truslerne og volden, og så går det ellers efter salamimetoden, når først den første skive er skåret af, kommer snittet til den næste skive, der langsomt kærer mere og mere af vores demokratiske frihedsret til at demonstrer offentligt.

Det betyder vi overgiver og opgiver vores frie ret til demonstration og ret til i skrift og tale, at give udtryk for vores meninger, begrundet i den udvikling af trusler og vold der fandt sted på Blågårds Plads, og som er fascismens velkendte virkemidler mod anderledes tænkende.

Dem her på tråden der tror vi med værdighed kan skifte vort demokratis frie rettigheder ud med fascismen ved forbuds indførelse er naive sjæle, som ikke kender, kan huske eller har lært fra historien fra forrige århundrede hvordan det gik i Tyskland og Italien hvor massener hyldede fascismens fremmarch, og de gyldne løfter der blev afgivet om velstand i "tusindårsriget" har ikke forstået, at netop vort demokratis adelmærke er denne frihed, og hvorfor den skal forsvares.

Alle I der vil have forbud mod Rasmus Paludan bekend jer dog åbent til jeres tro på fascismens og hvorfor I gerne vil have den indført i stedet for friheden i vort demokrati.

Lukker vi først fascismen ind af "køkkendøren" ligesom de gjorde i fortiden, så viser historien også, at fascismen er altopslugende, og der ingen vej er tilbage, - og værdiheden, den er ligeså hurtigt væk, når masserne hylder sine koryfæer med fremstrakte arme!

Espen Bøgh er man også fascist hvis man støtter imampakken? Eller er det kun når man vil udvide den med andre idioter.

I øvrigt er taberen Paludan som bekendt fascist der vil afvikle Grundlovens paragraf 67.

Du kaster om dig med fascisme-anklager mens du forsvarer.... en fascist. Enten et stort selvmål eller også begynder det lidt at virke som om du har et motiv til din gradbøjning af fascister.

At sige, at det alene handler om ytringsfrihed er kun, at se med et øje. Det er da lige godt topmålet af provokation, at demonstrere denne ret i en bydel med mange af etnisk herkomst eller anden religiøs overbevisning, for det er jo reelt ikke et slag for friheden og religionsfriheden, som Rasmus Paludan og Stram Kurs advokerer for. Tværtom kaster han symbolsk med Koranen og mener i øvrigt, at muslimer skal ud af landet. Så hvordan kan det være fascisme, at ville forbyde en højreekstremists ret til, at demonstrere når det er til, at forudse, at den halve by bliver sat i brand?

Det kan jo kunne finde sted under forudsætning af, at politiet vil sætte magt bag ved en sådan demonstration - altså spille lidt med musklerne. Nu tillod politiet så demonstrationen i søndags uagtet, at det nok var til, at forudse, at det kunne skabe uro og brand i gaden. At gentage sådan en happening ville være dybt åndsvagt.

Man kan jo næsten godt regne på, at Rasmus Paludan vil anmelde en ny demonstration når lejlighed igen byder sig. At stå på den grundlovssikrede ret til, at han må demonstrere igen ville være, at se totalt bort fra den sociale virkelighed der gælder i Københavns gader

Hvor mange ressourcer skal samfundet bruge på, at sikre et enkelt individ eller en inferiør gruppes ret når det virkelig betyder, at en hel storby bliver sat på den anden ende?

Ville man slippe godt afsted med en demonstration for, at afro-amerikanere skulle ud af NY i Harlem?

De modsætningsforhold der er i vores samfund af social og etnisk art fødes også lidt af italesættelse af modsætningsforholdet fra politisk hold. Og får Rasmus Paludan lov til, at demonstrere endnu en gang, så kan det være den gnist der endnu en gang tænder bål i gaderne i København

Vil man endelig sikre ham retten til, at demonstrere så giv ham lov på Lars Tyndskids mark - ikke her hvor vi andre bor og arbejder.

Carsten Hansen

Tom Finkel.

Du synes ikke at forstå.

Espen Bøgh forsvarer ikke Paludan i dette indlæg; Han forsvarer Paludans rettigheder.
Rettigheder som du øjensynlig vil fratage ham.

Frede Jørgensen, Thomas Bindesbøll og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Jan Boisen.

Mener du at det er afsenderens ansvar når modtageren bliver voldelig ?
I så fald betyder det at vi alle skal underlægge os voldelige menneskers luner og undlade at ytre os.

F.eks skal det fra nu af være totalt forbudt at tegne profeter, håne religioner og afbrænde hellige bøger.
Ergo; En genindførelse af censur og en genindførelse af blasfemiparagraffen;Dette udelukkende for at please voldelige personager.

Guderne må vide hvad andre voldelige personer så vil tvinge andre til at tie med ?

Tom Finkel: Jo jeg forstår godt den principielle og grundlovs sikrede ret til, at demonstrere. Hvad jeg advokerer for, at det pt. er fornuftigt, at fratage ham denne ret i bestemte områder. Og noget tilsvarende kunne man i øvrigt se formanden for politiforbundet advokere for i Deadline forleden aften

Man kunne jo rettelig stille spørgsmålstegn ved om Paludan ikke netop søgte opmærksomhed og konfrontation med sine demonstrationer.

I alle tilfælde synes jeg godt, at jeg kan se det ufornuftige i at han må eksekvere sin ret til, at demonstrere, når det afstedkommer uro i den skala som tilfældet er. Det koster samfundet millioner, men hvad værre er, så sætter det en dagsorden der er skadelig, for ikke at tale om, at det måske reelt kan føre til dødsfald eller sårede - ødelæggelse af materiel ejendom

Det spørgsmål der rejser sig er om Rasmus Paludans principielle ret til demonstration er acceptabel når den reelt anstifter til uro af social og racemæssig art?

Det spørgsmål melder sig aktuelt når forbuddet igen ophører efter d. 23. april.

Carsten Hansen

Hele problemet kan opsummeres med ganske få ord.

Hvis vi lovgiver om bestemte personers rettigheder frem for alle andres, så er der ikke længere en grænse for hvem det i fremtiden kan gå ud over.

Indtil videre, som du selv nævner Jan Boisen, så udløber demonstrationsforbuddet og det kan ikke forlænges til evig tid uden lovgivning.

Forestil dig at rockere, nazister/ fascister begynder at banke løs på demonstranter. Skal disse demonstrationer så også forbydes ?

Og nej; det dur ikke at anvise demonstrationer til de yderste 5 meter på stranden på Rømø !

Niels Duus Nielsen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen: Det ville være den nemmeste ting i verden, at vende Ryggen til Rasmus Paludans demonstrationer. Men så enkelt forløber det ikke når der måske er 1000 ophidsede tilhørere i Københavns gader. Og det vidste politiet jo også godt.

Men et eller andet sted er det vel heller ikke væsentligt, at det er demonstranternes ansvar, at de reagerer voldeligt, for det er virkeligheden i de Københavnske gader - og det er sådan set ikke noget nyt med kampe mellem Politi og demonstranter på Nørrebro.

Man kan jo også fremprovokere uro - i alle tilfælde synes det da på sin plads med eftertænksomhed - når det kommer til en ny demonstration fra Paludan

Enhver idiot kan jo godt regne ud, at man ikke kan stille sig op og deklarere hvad som helst hvor som helst - og Paludan kan kun gøre det såfremt Politiet sikrer denne ret. Men det er også med konsekvenser for en hel bydel, og det er vel ikke noget man skal gentage uagtet om denne ret er principiel?

Carsten Hansen, 18. april, 2019 - 20:37

Det er ikke kun Rasmus Paludans rettigheder jeg forsvarer, men vores allesammens rettigheder i et åbent og frit og demokratisk samfund og en af dets kerneværdier.

Så kan Tom finkel med strakt arm gå frit rundt om demonstrere for fascismen, og samles med sine proselytter, og udbred fascismens herligheder for dem der vil høre på ham.

Carsten Hansen

Jan Boisen.

Du skriver : "Enhver idiot kan jo godt regne ud, at man ikke kan stille sig op og deklarere hvad som helst hvor som helst -" citat slut.

Som loven er nu. så kan man !
Politiet kan kun bremse det midlertidigt.

Så hvilke lovændringer vil du foreslå, således at demonstrationer forbydes på bestemte områder. For en lovændring skal der til; Om du kan lide det eller ej.

Vi er enige om at Paludan er en nar; men også en nar har samme rettigheder som alle andre.

Carsten Hansen

Espen Bøgh.

Jeg tror ikke vi generelt er enige om så meget.
Men her er vi.
Ytringsfriheden er for alle; Ellers er den ikke-eksisterende.

Jeg tror dog ikke at mange debattører her er fascister; De forstår bare ikke konsekvensen af deres affattelse af hvad der der er lov og hvad der er personlig mening.

Frede Jørgensen, Thomas Bindesbøll, Per Torbensen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Niels Nielsen,

Jeg er nok mere eksistentialist end socialist når det kommer til stykket, så jeg køber ikke uden videre dine 'objektive klasseforskelle' som videre anvendeligt 'mentalt gradbøjningsværktøj' ;).

For mig står ethvert menneske altså i sidste ende for sig selv, og må svare for sig selv. I ord og i handling.

Sekundært finder de fleste af os sig så mere eller mindre til rette i sociale forestillingsverdener, med iboende forestillinger om ret og rimeligt. Uret og urimeligt. Ønskeligt og uønskeligt, osv.

For nemheds skyld - i en naiv og ganske problematisk tro på at det vil lette samtalen - sætter vi kategoriske mærkater på disse sociale forestillingsverdener: F.eks. 'araber', 'europæer', 'dansker', 'muslim', 'socialist', 'borgerlig', etc.

Men netop her hopper kæden gerne af tænkeværket: For når først ordene og kategorierne er udtalt, er det ualmindeligt tillokkende at sætte lighedstegn mellem individet og kategorien:

Mennesket, individet fortoner sig, og mærkatet, kategorien træder i en altdominerende baggrund.

En så uheldig men ganske menneskelig fejlslutning har alvorlige konsekvenser :

Pludselig står en Rasmus Paludan og råber om 'muslimer'.

Pludselig taler en Hursh Joshi nonsens om, at De og I er det samme, men at I alligevel må anerkende De som en særegen kategori, man åbenbart ikke bør nære almindelige forventninger til.

Pludselig kan selv anstændige mennesker ikke længere finde mennesket i hverken dets ord eller dets handlinger, men italesætter i total forvirring kategorierne i stedet for.

Modbydelige handlinger undskyldes med henvisning til kategorier.

Som om disse kategorier i sidste ende betyder alt, mennesket opløst.

Vi lever i farlige tider, hvor venner ikke kan se hinanden for bare kategorier. Og imens har fjenden næsten frit spil..

Carsten Hansen: Jeg kan naturligvis ikke lige ryste op med hvordan man skal ændre loven; og den slags skal jo også tænkes nøje igennem.

Det er dog politiet der skal godkende og tillade, at demonstrationer kan afholdes, ligesom politiet skal sørge for sikkerheden. Og rent administrativt så har man jo ind til videre forbudt afholdelse af de næste demonstrationer. Det holder naturligvis ikke ind i al fremtid med administrative forbud.

Det er da rigtigt nok - at alle uanset om de nar-hoveder - eller man dybest set er uenige med dem har en ret til, at demonstrere.

Men er man meget kontroversiel - og er på turne - eller vil demonstrere i områder, hvor det man har, at sige kan anstifte uro - så er det da givet en udfordring.

Så et eller andet må man gøre i praksis, for Paludans forbud i visse områder mht. demonstration udløber snart. Og ingen er tjent med en kavalkade af uroligheder på kommende demonstrationer

I øvrigt er nogle områder jo allerede pålagt særlig lovgivning. Der gælder jo allerede brugen af visitationszoner for ikke, at sige skærpede regler for straf i bestemt områder, hvor ikke alt måske ikke er lige hensigtsmæssigt. Det rammer endda mange.

Der ligger naturligvis stadig noget principielt mht. ytringsfriheden, men konkret så vil jeg ikke mene, at Paludans tarv kan opveje de hensyn man må tage til en hel bydel og dens befolkning

Carsten Hansen

Jan Boisen.

Nej ; Det er ikke nemt at fratage bestemte personer retten til at demonstrere og ytre sig.
Det vil kræve en sindsygt udspecificeret lov.
Om det er muligt ved jeg ikke, men så længe det ikke er virkeliggjort så gælder de nuværende love.

Du skriver til sidst .

" men konkret så vil jeg ikke mene, at Paludans tarv kan opveje de hensyn man må tage til en hel bydel og dens befolkning"

Og her er sagen i en nøddeskal. Hvad vi hver især mener har naturligvis ingen anden betydning end for én selv.
Det er et flertal i folketinget der skal ændre lovene (og vi kan stemme på dem der mener det samme som os).
Derefter er det dommerne der skal afgøre om lovene er overtrådt (dette uanset hvad vi så som enkeltindivider mener og føler.

Jeg er ikke tilhænger af at lukke munden på bestemte folk med særlige meninger. Og da slet ikke hvis man giver efter for voldelige elementer. Det virker som censur og underdanighed overfor bøller.

En lang tråd med mange vinkler og principper:
Jeg har i min spiritualitet og filosofi/menneskesyn valgt buddhismen og vælger her meget kort
at sætte ord på problematikken lidt ud fra det.
Vrede er en af følelserne og den er en af vore "gifte" som i sig selv er uhensigtsmæssig,men den er der. Men vore reaktioner i forbindelse med vrede er hvert enkelts ansvar, hvilket i sig selv gør reaktionerne fra de hærgende unge uklogt ud fra sindenes tilstand.
Ret tale er en del af en række anbefalinger og her kunne man jo med ret sige at Paludan under alle omstændigheder ikke skeler til den otte foldige vej i buddhistisk sammenhæng :)
Han skader sig selv og andre med hadefuld tale, men alle der reagerer med vrede og ødelæggelser skader så både sig selv og andre.
Mange her undskylder dem og giver Paludan skylden/ansvaret, men han er årsagen til vrede, men reaktionen er de enkelte hærværks unges egen.
Jeg har ikke løsningen på dilemmaet, men jeg forstår uanset godt frustationerne om at en person under politibeskyttelse siger til mennesker at deres tro skal forbydes.

Niels Duus Nielsen

Tak for dit svar, Torsten Jakobsen, som næsten altid har du ret. En af hjertet anarkistisk individualist som jeg kan dårligt modsige din prioritering af individet over fællesskabet. Men det er ikke desto mindre derfor, jeg modsiger dig: Mit hjerte fortæller mig, at mit personlige velbefindende er vigtigere end alt andet, men min fornuft fortæller mig, at jeg skal tage hensyn til andre menneskers velbefindende, og af og til give afkald på egne ønsker, hvis jeg ønsker min personlige frihed over alt andet. Hvis man vil, kan man koge det ned til at jeg, ved at handle altruistisk, i sidste ende gør det nemmere for mig selv at være egoistisk.

Vi er alle arbejdere for Vorherre, men det er desværre en kendsgerning, som de fleste synes at have glemt, fordi de har andre til at gøre arbejdet for sig. Og som du skriver: I det øjeblik vi åbner munden og ytrer os sprogligt, sætter vi skel i verden. "Os" og "dem" er uundværlige redskaber i den sproglige differentiering af verden, som gør det muligt at håndtere kaos. I sidste ende er enhver sproglig opdeling arbitrær, for der er kun den oprindelige helhed; alligevel opdeler vi hele tiden verden i "dit" og "dat" og "os" og "dem", for helheden er simpelthen for stor og uoverskuelig til, at vi kan håndtere alting på én gang. Den sproglige sandhed vil derfor altid være en pragmatisk sandhed, hvorfor det giver god mening - med Jordan B. Peterson - at lægge en moralsk/evolutionær virdering ind over alle disse mange og ofte modstridende sandheder og hævde, at visse sandheder er mere sande end andre.

Opdelingen mellem danskere og ikke-danskere er formallogisk set en gyldig differentiering af helheden, som har mange anvendelsesområder. Diskuterer vi menneskerettigheder, er det dog ikke det smarteste skel at sætte i verden, i et sådant diskursunivers er det nok smartere at skelne mellem mennesker og ikke-mennesker, og acceptere, at både danskere og ikke-danskere falder under denne kategori. Tilsvarende er sondringen mellem arbejdere og kapitalister nok heller ikke den smarteste, hvis det er individuelle rettigheder, vi diskuterer, da kapitalister også er en slags individer, men hvis vi taler om økonomi og fordeling af goder, er denne skelnen mere sand end en skelnen mellem danskere og ikke-danskere.

Så igen tror jeg, at vi er enige om det grundlæggende, og som sædvanlig blot diskuterer kommasætningen. For ligesom sondringen mellem "os" og "dem" er arbitrær, er sondringen mellem "jeg" og "alt andet" også arbitrær. Rent sprogligt er der en klar forskel mellem dig og mig, os og dem, og før sproget kom og blandede sig med alle sine kunstige opdelinger af verden, var vi nok også i stand til at skelne mellem tingene - min kat kan ikke tale, men den gør også forskel mellem tingene. Hvordan den håndtere disse forskelle kan jeg ikke gøre mig klog på, for sproget vil altid stille sig i vejen. Det er sproget, der skaber "det uudsigelige", for før sproget kom til, var der intet behov for at udsige noget som helst - igen er min kat beviset på, at et liv uden et sprog på mange måder er et liv med sprog overlegent.

Okay, det blev lidt langhåret. Alt sammen blot for at gøre opmærksom på, at ordene ikke er virkeligheden. Der kommer jo ikke en hest ud af munden på mig, når jeg siger "hest", som min fantastiske lærer i oldtidens filosofi altid sagde, når hun skulle anskueliggøre en almindelig udbredt misforståelse af Aristoteles' kategorilære.

tldr: Hvis man som individ ønsker friheden til at ytre sig, må man acceptere, at alle andre individer også nyder denne frihed. Enhver beskæring af denne frihed vil være arbitrær, og kan derfor misbruges.

Torsten Jacobsen

Niels Nielsen,

Jeg prioriterer ikke individet over fællesskabet. Blot insisterer jeg på, at man ikke kan undslippe sig sit ansvar med henvisning til hvilket som helst andet. Dette er - eller burde i det mindste være - kardinalpunktet i enhver mulig aktualisering af begrebet 'civilisation'.

Lad os besøge begrebet ansvar på ordnet.dk:

Ansvar: juridisk eller moralsk forpligtelse til at stå til regnskab, garantere eller sørge for noget eller nogen.

En moralsk forpligtelse til at stå til regnskab - for noget eller for nogen (Det juridiske er blot en formalisering - med det tab af betydning en sådan formalisering desværre har medført - af det moralske ansvar).

Man kan ærgre sig over manglen på omtanke i ovenstående definition: For det er ikke muligt at stå til regnskab for 'noget': Hvis aktion ikke medfører en konkret reaktion er al tale om ansvar metafysisk masturbation. (*Host* Religion *Host*)

Men meningen er trods alt klar nok, blot man tænker sig lidt om: Ansvar er et forhold mellem mennesker!

Hvis civilisation er grundet i ansvar, og ansvar er et forhold mellem mennesker, så kan man med rette fremsætte følgende helt grundlæggende - og åbenlyst skrøbelige - definition af hvad civilisation egentlig er - pragmatisk og konkret - som et mellem-menneskeligt forhold:

"Jeg har tillid til dig, fordi du har tillid til mig"

Hvad bygger denne skrøbelige tillid på? Den bygger på en forventning om, at Du er Dig dit Ansvar Bevidst.

Således afhænger ethvert ægte fællesskab af individets integritet, og ikke omvendt, som det ellers synes generelt accepteret i denne vanvittige tid vi lever i.

Båret frem af et fortvivlende identitetspolitisk vanvid, tvinges mennesker i stadig højere grad til at opgive deres egen integritet til fordel for et sprogspil, som i sidste ende fører intetsteds hen.

Pludselig tilfalder både al magt og al taleret de integritetsforladte: De mennesker, som identificerer sig med noget i stedet for med nogen. Facaderne, paradørerne, de lunkne..

"duer du til noget, eller duer du ikke til noget?"

Det er et spørgsmål som er af essentiel betydning, når man arbejder konkret og praktisk med hvad som helst: Så som i mit tilfælde at rengøre på tid: Jeg er totalt afhængig af, at mine kolleger møder op og gør deres del. Og at de gør det på en måde, der gør det muligt for mig at samarbejde med dem. Og de er afhængige af mig (uanset hvad Marx måtte have skrevet om emnet!)

gensidig tillid.

En gensidigt anerkendt moralsk forpligtelse til at stå til regnskab, garantere eller sørge for nogen.

Resten er ord..

Sider