Kommentar

Englænder: Urolighederne på Nørrebro ligner de britiske raceoptøjer i 1980’erne

Optøjerne på Nørrebro er kulminationen på en årelang diskrimination af minoritetsetniske danskere. Situationen kan eskalere, som briterne oplevede det med raceoptøjerne i London i 1980’erne, mener en brite, som er bosiddende på Nørrebro
Jeg håber, I ikke skal opleve rigtige raceoptøjer, før I indser, at gadens børn og unge hører til i Danmark. Accepter og imødekom dem – lad være med at skyde tåregas mod dem – ellers bliver raceoptøjer uundgåelige, skriver den britiske journalist Hursh Joshi.

Jeg håber, I ikke skal opleve rigtige raceoptøjer, før I indser, at gadens børn og unge hører til i Danmark. Accepter og imødekom dem – lad være med at skyde tåregas mod dem – ellers bliver raceoptøjer uundgåelige, skriver den britiske journalist Hursh Joshi.

Brian Berg

17. april 2019

I søndags var jeg tilstede på Nørrebro i København. Der var gløder fra små bål på nogle gader, og politiet skød med tåregas mod små grupper bestående af primært fredelige minoritetsetniske unge. Politiet var mange flere end demonstranterne.

Men mainstreamfortællingen, som vi er vågnet til i dagene efter, har været anderledes – og i et land som Danmark er det altid tilfældet.

Skylden pålægges uromagerne – for det meste de unge minoritetsetniske danskere og deres ’naive’ støtter på venstrefløjen. Der har været billeder af genstande, der brænder på gaderne, og af børn og unge, der er flygtet fra tåregas.

Der har været enkelte, der har talt om fattigdom og mangel på uddannelse, men de fleste har ment, at uroen skyldtes de unge minoritetsetniske danskeres ’fremmedhed’.

Og det er problemet. Disse unge danskere er ikke fremmede. De er lige så danske som alle andre danskere – de fleste er født her og har aldrig kendt et andet hjem.

Alligevel nægter den danske stat at anerkende deres ’danskhed’. Dansk Folkeparti mener, at man skal være barn af fem generationer af danskere, før man er dansk.

Børn af immigranter – specielt ikkehvide immigranter – bliver ikke omtalt som danskere, men som nydanskere. Alligevel vil hverken den danske stat eller det danske samfund anerkende, at de bærer et stort ansvar for søndagens ’optøjer’.

Uundgåelig raceoptøjer

Jeg var i området, før der var nogle demonstranter. Politivogne var allerede til stede. Betjentene var allerede i kampuniform og udstyret med tåregasgeværer og gasmasker. Jeg vidste, at et antiracistisk event var planlagt, men jeg havde andre planer og tog videre.

Et par timer senere kunne jeg se røgskyer og besluttede mig for at undersøge årsagen.

Jeg har været til store demonstrationer i London, Prag og andre steder. Jeg har set politiet skyde tåregas ind i forsamlinger af mennesker. Jeg har set dem storme forsamlinger og lave knibtangsmanøvrer. Og mens de taktikker virkede overdrevne, så er det ingenting imod, hvad der skete søndag.

Der oplevede jeg politi på gadehjørner, der skød tåregas ind i grupper på færre end halvtreds personer.

På et tidspunkt skød politiet en tåregasgranat direkte mod mig, mens jeg holdt mit danske pressekort op. Så jeg løb fra gassen og holdt mit pressekort op og råbte »presse«, så jeg var sikker på, at politiet ikke kunne være i tvivl, men de løb imod mig og pressede mig tilbage ind i tåregasskyen.

Kald mig paranoid, men jeg tror ikke, det ville være sket, hvis jeg havde været hvid. Der var langt mere politi tilstede end demonstranter, og størstedelen af demonstranterne var fredelige. I London ville politiet have trådt ind i forsamlingen af mennesker og have arresteret de få uromagere.

Men sådan var det ikke søndag. Det var somom enhver gruppe af unge mennesker (specielt hvis de ikke var hvide) var et mål. Det virker somom politiet ikke er klar over, at deres arbejde afhænger af støtte fra lokalsamfundene.

Når man skærer en hel befolkningsgruppe over en kam, skaber det kun modstand og antagonisme. Når grupper bliver mistænkeliggjort og forskelsbehandlet, vil der opstå konflikt. I Storbritannien havde vi raceoptøjer tilbage i 1980’erne. Det var hovedsageligt på grund af den negative forskelsbehandling, som politiet udsatte etniske minoriteter for.

Dengang kunne politiet kropsvisitere udelukkende på baggrund af deres personlige mistanke. Minoriteter var dermed langt mere udsatte for at blive stoppet og kropsvisiteret uden synligt belæg.

Denne type af forskelsbehandling, kombineret med den uacceptable politiske og sociale dialog i Danmark, har ført til de optøjer, som fandt sted søndag. Mine forgængere, også børn af immigranter, kæmpede for – og vandt – retten til den eneste identitet, de havde: en britisk identitet.

Jeg er glad for at kunne kalde mig selv londoner, engelsk, britisk og europæisk, samtidig med at jeg anerkender mit indiske ophav. Nu sidder jeg i Danmark og ser historien fra 1980’erne gentage sig – men på mange måder værre. 

Jeg håber, I ikke skal opleve rigtige raceoptøjer, før I indser, at gadens børn og unge hører til i Danmark. Accepter og imødekom dem – lad være med at skyde tåregas mod dem – ellers bliver raceoptøjer uundgåelige.

Hursh Joshi er britisk journalist bosat på Nørrebro

Dagen derpå efter søndagens demonstration på Blågårdsgade på Nørrebro i København. Her er det resterne efter en nedbrændt skurvogn.
Læs også
Rasmus Paludan er kendt for at afholde provokerende happenings, hvor han bl.a. skænder koranen.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Marianne Stockmarr
  • Jørn Stjerneklar
  • Eva Schwanenflügel
  • Johanna Haas
  • Alvin Jensen
  • Anders Reinholdt
  • Torben K L Jensen
  • Flemming Berger
  • Morten Lind
  • Christian Mondrup
  • susanne christensen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Anker Nielsen
  • ingemaje lange
  • Paul Naisbitt
  • Britta Hansen
  • Steffen Gliese
  • Toke Kåre Wagener
  • John Hansen
  • Niels Duus Nielsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Runa Lystlund
  • Viggo Okholm
  • Maria Francisca Torrezão
  • Jesper Lerche
  • Ervin Lazar
  • Søren Veje
  • Henrik Rasmussen
  • Gunilla Funder Brockdorff
  • Trond Meiring
  • Dorte Sørensen
  • Troels Ken Pedersen
  • Palle Bendsen
Marianne Stockmarr, Jørn Stjerneklar, Eva Schwanenflügel, Johanna Haas, Alvin Jensen, Anders Reinholdt, Torben K L Jensen, Flemming Berger, Morten Lind, Christian Mondrup, susanne christensen, Maj-Britt Kent Hansen, Anker Nielsen, ingemaje lange, Paul Naisbitt, Britta Hansen, Steffen Gliese, Toke Kåre Wagener, John Hansen, Niels Duus Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Runa Lystlund, Viggo Okholm, Maria Francisca Torrezão, Jesper Lerche, Ervin Lazar, Søren Veje, Henrik Rasmussen, Gunilla Funder Brockdorff, Trond Meiring, Dorte Sørensen, Troels Ken Pedersen og Palle Bendsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Mette Jørgensen

i kvarterer i London herskede der i 2007, hvor jeg var der, et afskyeligt og hadefuldt klima overfor mig som hvi kvinde. Jeg går ikke udfordrende klædt. Unge mænd i muslimske områder var meget aggressive.
Jeg tror, at den bedste kur mod tosser som Paludan er, at ignorere ham. Hvis de unge dog bare gjorde det ville han ikke få det han så inderligt angrer efter.
Til forældre af drenge. Opdrag dem ikke som små prinser. De er intet mere end deres pige søskende.

Torsten Jacobsen

Anne Mette Jørgensen,

Det synes ikke helt urimeligt at antage, at i det mindste et par af 'de unge' som så voldeligt 'protesterede' mod Rasmus Paludan, helt generelt talt opfører sig uden nogen form for respekt for andre end sig selv og deres - måske endda de befinder sig helt uden for rækkevidde af almindelig pædagogisk indsats?

Sarcasm on
Men de er 'ofre for systemet', forstår du nok, og derfor ikke på nogen tænkelig måde ansvarlige for deres egne handlinger (De er underforstået ikke så snu, de dersens stakkels drenge).

Hvorfor du i 2007 som hvid kvinde valgte at 'flashe' dine 'privilegier' og dine kvindelige attributter over for tydeligvis højt traumatiserede og forfordelte unge mænd, kan jeg naturligvis kun spekulere over.

Men mon ikke du i sidste ende blot forfinede din rolle som 'agent provocateur'..?

Sarcasm off

Torsten Jacobsen

P.s.

Måske var det ikke alle 'unge mænd i muslimske områder', som aggressivt fremkaldte et 'hadefuldt og afskyeligt' klima?

Jeg gætter naturligvis bare - jeg var der jo ikke selv...

I Storbritannien har man bedre lovgivning mod den slags end man har i Danmark så jeg er meget nysgerrig på om du kontaktede ordensmagten Anne Mette Jørgensen?

Hvilket område var det i øvrigt? Jeg har været meget i London og mener at kende byen forholdsvis godt.

Carsten Hansen

Anne Mette.Jørgensen

Nu skal du kun svare på det du vil.
Skulle nogen være ude på at få debatten til at handle om din troværdighed, så sig fra.
For uanset hvad du skriver, risikerer du at der vil blive sat spørgsmåltegn ved dine udsagn.

Patriarkatet er afviklet Carsten Hansen og Anne Mette Jørgensen er fri til at deltage i debat og dele erfaringer på lige fod med alle andre. Jeg er sikker på at Anne Mette Jørgensen sagtens kan svare for sig selv.

Spørgsmålstegn ved udsagn siger du? Mener du på samme måde som Paludanforsvarerne herpå stiller spørgsmålstegn ved Hursh Joshis oplevelser?

Lovgivningen er omfattende i Storbritannien som jeg skriver og blandt andet tilråb på gaden klarificeres som chikane. Derfor er spørgsmålet relevant, også selvom du finder det ubelejliget.

Carsten Hansen

Tom Finkel .

Jeg er også meget sikker på at Anne Mette Jørgensen kan svare.

Men jeg har min ytringsfrihed til at skrive at dit ærinde sandsynligvis er at betvivle alt hvad hun skriver.
Skulle Anne Mette Jørgensen være ny her på siden, så kan oplysninger være relevante.
Og hvis hun mener at jeg skal blande mig helt uden om, så er leg voksen nok til at stikke hende en undskyldning.

Carsten Hansen

Ofte bringer debattører selvoplevede historier, men sjældent er man i stand til at dokumentere eller overbevise folk af anden mening om rigtigheden.

Derfor er selvoplevede udsagn ikke sandhedsbeviser men blot personlige indspark.
ikke noget der hverken skal bevises eller beskrives minutiøs..

Og naturligvis er det folk med alle mulige meninger der beretter om enten negative oplevelser eller solstrålehistorier.

Jamen skal vi så ikke bare lade Anne Mette Jørgensen svare?

Hvis Anne Mette Jørgensen ikke ville debattere hendes oplevelse havde hun helt bestemt ikke skrevet den her, hvorfor din debattråds-holdningskontrol forekommer lidt upassende... eller rettere skræmmende.

Hvis man ikke havde ret til at betvivle hvad andre siger hvad ville det så være Carsten Hansen? Læner vi os op ad noget her?

Carsten Hansen

Tom Finkel.

Du har til at ytre lige hvad du vil.

Min holdning; Folk har ret til at bringe selvoplevede situationer uden at skulle bevise noget overfor nogen.
Og præcis som du har negative tanker om min hensigt med mine indlæg, så har jeg klare ideer om om dine hensigter. , da det reelt er komplet ligegyldigt hvor personen oplevede tingene.
Men rigtigt ; Det er da helt op til den enkelte debattør om man vil besvare udfrittende spørgsmål-

Men har du noget at tilføje til debatten generelt Carsten Hansen. Det forekommer mig at du er mere interesseret i bare at kommentere på mig og hvad du mener om mit motiv.

Har du intet at tilføje Hursh Joshis debatindlæg?

Jeg mener Hursh Joshi påpeger en interessant problemstilling som er relevant uanset hvad personlige anekdoter fra London siger og hvad man mener om UK generelt. Den form for demonstration som Paludan udfører ville højst sandsynligt ikke være lovlig i UK i henhold til Public Order Act 1986 del 3 som omhandler racebaseret og religiøst had. Storbritannien er klart foran os i beskyttelsen af sine mindretal og det er min helt klare holdning at han har 100% ret. Specielt taget i betragtning den mængde bortforklaringer man ser herpå hvor folk peger fingre af nogle sager i Storbritannien i stedet for at forholde sig til emnet. Udenomssnak er selvfølgelig også lettere og det er personlige anekdoter også.

Henrik Brøndum

Det gode ved det danske samfund (i modsætning til UK) er, at det er beskedent mindretal der ingen chancer har fået. Ballademagerne på Nørrebro er typisk tilbudt den ene chance efter den anden, men har ikke ønsket at tage imod den. Derfor er det næsten uden risiko, at sætte hårdt ind med politi og domstole overfor den grove del af uroen (cykelvandalisme, bilafbrændinger, vold mod politiet etc.). Der er minimal risiko for at det eskalerer til en egentlig protest mod staten, og tabet i form af borgere der ikke kan bidrage til samfundet, men må bruge livet i fængsel er overkommeligt.

Artikelens forsøg på at drage paralleller mellem UK og DK er helt uden kontakt til de faktiske forhold.

For en del år siden var vi i Tivoli med vores børnebørn, og de forlystede sig alle 3 ved automaten med jordegern hvor man med en kølle skal nå at slå disse opdukkende jordegern i hovedet tilbage i deres huller, for det syntes de var sjovt.

Nogle beholder dog den lyst længere i livet, og udbreder sig med den hvor de nu engang kan overfor andre mennesker og deres meninger og oplevelser, for de er ikke kommet videre med deres liv.

- Man må bare være lidt overbærende med disse mennesker, og den lille forkerte hjernevikling de lider af!

Hursh Joshi påpeger at det var politiets negative forskelsbehandling af etniske minoriteter der primært lå til grund for raceoptøjerne i 80'ernes London. Så der er i den grad paralleller til det nutidige danske samfund.

https://www.dr.dk/tv/se/moerkt-og-mistaenkt-dr2-dokumentar/-/i-politiets...

Når Danmarks Statistik for året 2014 viser, at der var 86-88% procent højere risiko for, at indvandrere eller efterkommere med ikke vestlig baggrund blev anholdt uden efterfølgende at blive dømt sammenlignet med etniske danskere er der noget helt galt med vores samfund og tilgang til mennesker. Det er denne ubekvemme sandhed Hursh Joshi her fremlægger for danskerne som i vanlig stil bare affejer. Det rammer jo alligevel ikke dem selv hvorfor det "ikke eksistere". Mange sørgelige mennesker her i landet er i dyb fornægtelse over hvordan vi som samfund behandler minoriteter.

Det er skræmmende og som altid sagde Buster Larsen det bedst. Hvis hans ord ikke var sande dengang er de det nu, hvor trist det end lyder.

Niels Duus Nielsen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Just præcis, Tom Finkel.
Hvad mange ikke forstår er at når politiet møder op i panser og platfødder, 600 mand stærk, for at beskytte et individ der åbenlyst fryder sig ved at tilsvine beboere i et bestemt område, så bliver det opfattet som endnu en bekræftelse af det generelle indtryk vi giver danske borgere med anden etnisk herkomst - nemlig at de er uønskede, og at staten beskytter hadetale, blot det er dem der er målet for den.

Niels Duus Nielsen, Trond Meiring og Tom Finkel anbefalede denne kommentar

Helt enig Eva. Det er lige netop det det er, hadtale. Der er for mig at se ingen nævneværdig forskel på ham og en antidemokratisk imam der er dækket af imampakken. Ud over at Paludan jo er så uvidende at han mener at det er at regne for et "politisk program" at kaste med en bog. Han er lige til sandkassen eller den lukkede. Begge steder ville han nok være den mindst sammenhængende.

Et eller andet sted forestiller jeg mig at han bare sådan helt basalt..... får for lidt. Men sådan er det jo at være en racismedømt kriminel taber.

Niels Duus Nielsen

Det menneskelige fællesskab har en førsproglig side, som er langt mere omfattende, end hvad der kan udtrykkes i en juridisk ordbog, så jeg kan ikke give dig hundrede procent ret, Torsten Jakobsen. Hvis du nogen sinde har været på et syretrip, vil du vide, hvad jeg taler om. Eller bare kan huske, hvordan det var at være barn, og blindt stole på sine forældre.

Jeg er ret sikker på, at du godt ved, hvad jeg taler om, og at det netop er denne blinde tillid, som du forsøger at sætte ord på.

Da jeg ikke kan udsige det uudsigelige, men blot med sprogets hjælp kan forsøge at anskueliggøre, at der faktisk findes noget, der ikke kan siges, anerkender jeg din argumentation.

Som jeg sagde, det blev lidt langhåret. Grunden til, at jeg fastholder, at det er vigtigt, at vi er os bevidste om, at ikke alt kan siges, er at hvis vi glemmer at ordene blot er foreløbige kategoriseringer af et oprindeligt uudsigeligt hele (Deus sive Natura), risikerer vi, at netop de uudsigelige dele af helheden kommer og bider os i røven, når vi mindst venter det. Når det sker, opfinder vi nogle nye ord, så vi middelbart kan beskrive, hvordan vi umiddelbart og pludseligt - som et lyn fra en himmel, som sproget fortalte os var helt klar - fik ondt i røven.

Eva Schwanenflügel, Torsten Jacobsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Niels Nielsen,

I en vis forstand er det uinteressant hvorledes verden tager sig ud bag Mayas slør (i en anden forstand er kun dét interessant, naturligvis).

Livet udspiller sig foran scenetæppet, og snoretrækket er tilsyneladende gået helt i hårdknude.
Jeg tror ikke man skal sætte sin lid til en snarlig og grundvoldsrystende åbenbaring af den virkelige scenografi. Tiden er ikke moden. ;)

Så vi er fanget på scenekanten, og har kun vores ord og vores kroppe til rådighed, i vores til tider heroiske, til tider latterlige, til tider tragiske forsøg på at træde an i livets dans. Intet under, at vores famlende trin og skingre stemmer blot bidrager til det store spektakel.

For det er ved gud latterlige værktøjer, som forsynet har udstyret os med: Et sprog, med hvilket man uvægerligt får sagt enten for meget eller for lidt. Kroppe af begrænset holdbarhed, og en irriterende tendens til at støde sammen med andre kroppe, for derefter at gå helt itu. Et socialt pattedyrs bevidsthed understyret af reptilets kolde drifter.

Joeh, der er såmænd nok at grine af eller græde over - alt efter temperament - i livets store skuespil. Som nærværende Paludan-misére så klokkeklart demonstrerer.

Men solen skinner, det er lørdag, og lige om lidt er det hele glemt igen.

En frydefuld tanke, hvis man først vænner sig lidt til den :).

Tak for snakken - en fornøjelse som altid :)

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Torsten Jacobsen, som jeg skrev anerkender jeg din argumentation. Alt, hvad der betyder noget (tjek etymologien af ordet "betydning") foregår i et univers, der er formet af sproget, og hvad der ikke kan tales om, kan der ikke tales om, som Wittgenstein sagde, før han forsøgte at tale om det alligevel.

At jeg alligevel bringer emnet på bane, skyldes, at det efter min mening er vigtigt at bevare en vis ydmyghed for de sider af tilværelsen, som ikke så nemt lader sig indfange i de kategoriseringer, som der er konsensus om. Konsensus er nu engang kun en forbigående enighed om, hvad der er vigtigt.

Klimaet var i mange år ikke vigtigt, havet blev betragtet som en uendelig losseplads, der kunne rumme alverdens affald. I dag betyder både "klima" og "hav" noget ganske andet - noget, som i mine forældres tid var så uudsigelige, at ingen så det og ingen bekymrede sig om det, har nu bidt os alle sammen i røven og er derfor kommet på det sproglige landkort.

Lidt ydmyghed over for kategorierne, som ligger til grund for de sproglige "sandheder", som alligevel skal skiftes ud, når de ikke længere dækker virkeligheden, er alt, hvad jeg efterlyser. Alting flyder bag sløret; sproget giver kun en midlertidig orden til alle os her på scenekanten (fint billede), en orden, vi ikke kan leve foruden.

Også fortsat god lørdag til dig :-)

Trond Meiring, Erik Fuglsang, Torsten Jacobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Ak ja, de svigefulde kategorier ;).

Jeg har vist linket til den før, men her i hvert fald (igen) en af de mest elegante og humane dekonstruktioner af én hadefuld kategori, som jeg måske nogensinde har set.

Et fromt påske-ønske kunne være, at både Rasmus Paludan, hans lige og hans modstandere ville lytte til og forstå dette korte, betydningsfulde udsagn:

James Baldwin: "Who is the N..."?
https://www.youtube.com/watch?v=L0L5fciA6AU

Thomas Bindesbøll

Efter opdateret læsning på denne tråd, vil jeg lige anbefale alle at (gen)se Deadline fredag aften.

Tror dette link virker, ellers tjek selv dato 20/4, og anden del af udsendelsen:
https://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-10/deadline-2019-04-20

Glimrende journalistik af Jacob Rosenkrands og DR's reasearch-arkiv hold bagved.
Det var venlig, men også stædig, pågående research, for åben skærm. = Spørgende, med stort S, uden at afbryde, men holde folk fast i de rejste spørgsmål.

Første interview var med Jonas Christoffersen, nuv. direktør for Institut for Menneskerettigheder. Jeg har tidligere henvist til samme fornuftige og vidende mand, og mener selv han så absolut har fat i den lange ende, mht til at kende til Grundlovens bestemmelser. Både udi bogstav og ånd. Senest ift til volds-vanviddet siden sidste søndag.

Han pointerede derfor retteligt , hvem der greb til vold, som set siden søndag, og hvem der demonstrerer lovligt, indenfor Grundlovens rammer? Det er muligvis jura, men det er samtidig meget vigtig og principiel jura for os alle(!), at få mejslet ud i Grundlovs-Granit. Også inden nogen her evt. afholder en egen næste demonstration ?

I Interviewet blev den nu afskaffede blasfemi-lov, men den stadigt gældende racisme-paragraf også inddraget. Det er ikke "forbudt" - hvor latterligt / primitivt det end muligvis kan være - at afbrænde f.eks. Koranen, Biblen, Grundloven, dommene i Nürnberg over ledende nazister, eller diverse landes Flag, etc, etc)..
Blot så længe der ikke er vold indblandet fra den anmeldte demonstrations vedkommende. Plus nok så væsentligt:
At "ordensmagten", dvs. politiet - i demokrati Danmark & iflg Grundloven - naturligvis ikke skal have "nogen mening" om fredeligt afholdte demonstrationer, ift. ALLE politiske og/eller religiøse afskygninger og grupper.

Senest 'een-mandshær' Paludan, men for ikke så lang tid siden flre hundrede i "Hetz-ut-Tahir", (som jeg foretrækker at kalde dem i *politisk lydsprog*). I sidstnævnte tilfælde blev der heldigvis ingen vold begået mod samme ekstreme grupperings demo. Ingen bål- eller bilafbrændinger, trods samme bevægelses absolut egne mildt sagt "provokerende" synspunkter.

Lige måske at tænke blot lidt over mht proportionerne(?) til alle herinde, og nødvendige "paralleller" her.
Tak.

Anden den af Rosenkrands interview gik til lokalformanden for Nørrebros Lokalråd. Igen var Rosenkrands på dupperne og stillede venlige, men pågående spørgsmål vdr (in?))konsekvensen, mellem "på Nørrebro" at tolerere "Hetz ut Tahir" som dét intolerante og da i dén grad "provokerende" fænomen?
Uden at "nogen" fornylig, også på samme Nørrebro, har stillet op til blot mod-demonstrationer her? Modsat tidligere tider, hvor bla, EL's Søren Søndergaard stillede sig op, i samarbejde med også gode borgerlige kræfter, da "Hetz"-gruppen afholdt et bl.a. et "massemøde" i Nørrebrohallen for år tilbage.
Jeg vil rose lokalformanden for i det mindste at have *guts* til ikke at svare helt udenom, slet ikke i sidste del af interviewet. En mand der ejer evne til selvkritik, også ift til fortidens synder, inklusive kritik af egne tidligere "lokalformænd" er ikke det værste vi har. Blot ville jeg ønske, at han havde mere været klar i mælet om om HVEM der sidste uge har været de virkelige voldsmænd her?
Med bl.a. brosten, stjålne cykler samt andet "kasteskyts" rettet mod Politiet og alle andre, der "kom i vejen", for dybt kyniske pyromaners vold mod alle fredsommelige borgere, både på Nørrebro, men siden også bål og brandattentater næste dage -- på bla. Chrstianshavn, Amager, Albertslund og Vestegnen. m.fl

Nuvel: Se selv DR-Deadline og drag egne konklusioner. Omkring det vigtigste, som diskussionen herinde overhovedet drejer sig om: Retten til frie - fredelige - ytringer. Uanset om man ellers selv mener.
Det var f.ø. oprørske og myrdede Rosa Luxembourg, der i et kritisk brev til Lenin - og meget profetisk - gentog: 'Ytringsfriheden er altid (til) for de anderledes tænkende'... (frit citeret og husket).

Med tanke på, at debattører herinde fornylig har talt om 'ytringsfriheds-fundamentalisterne'(?), så burde alle fornuftige mennesker da lige tænke lidt, over hvilken fare der ligger i dette begreb. Især i et tilkæmpet demokrati.

Et demokrati, hvor alle - med kun 24 timers varsel - kan anmelde (bemærk ikke "søge" om!) men blot netop anmelde en fredelig demonstration, til politiet. Du skal blot oplyse tid & sted.
Uanset dit emne og formål, blot du holder dig indenfor Grundlovens rammer.

Du vil endda hermed kunne opnå politibeskyttelse(!) for, at dit budskab kan ytres frit, uanset om du vil hylde Grundloven, afbrænde Grundloven, kritisere politiet, hylde / fordømme masseforbrydere som Stalin eller Hitler, eller afbrænde flag du/I ikke bryder jer om, etc. Blot der sker indenfor Grundlovens rammer. Heldigvis - for os alle..

Vold er derimod uacceptabel, til alle tider, og er følgelig "at opløse", som det står i Grundloven.

Det er dét politiet har forsøgt at gøre sidste mange dage. Inklusive præventive "observationer" & efterretninger", vdr sikkerhed, for ALLE borgere. Lige fra en heldigvis opdaget og uskadeliggjort livsfarlig håndgranat på Blågårds Plads til at udstede (midlertidige) forbud mod demonstrationer på steder, hvor sikkerheden er truet, for både x og y.

PS: Minder lige om gode gamle mindretals-Sønderjyde, Karl Otto Meyer, tidligere valgt ind i parlamentet for det danske mindretal i Sydslesvig. For alle der ikke kender historien er K.O. Meyer desuden en modstandsmand, der deserterede fra den tyske værnemagt.
Jeg har tidligere her på Informations debattråde mindet om Meyers så gode og rigtige udsagn, der latent burde vække til stadig eftertanke, også i denne debattråd:

... "Altså, man kan ikke ved lov forbyde folk i at være dumme, endda så dumme, at de benægter Holocaust.... Men man kan og skal omvendt være hårdt efter dem, så snart de begår noget ulovligt"...
Så rigtig en sondring. Tak Meyer !

PPS: I går, eller lige for lidt, var det Hitlers fødselsdag: 20. april. Tænk om f.eks. Johnny Hansen & Co, danske nynazister havde stillet op til en ''mindemarch'', f.eks. på Nørrebro / Blågårds Pladsm blot for at "provokere"?
Ville det i forlængelse heraf i så ikke have været mest værdigt - og ikke voldeligt - om fornuftige mennesker og ægte demokrater enten blot ignorerede sådanne nynazistiske provokationer. Eller aktivt demonstrerede deres foragt for sådanne ytringer. Men gjorde det fredeligt og værdigt. For nu at gentage ordet "fredeligt" -- igen og igen og igen.

Niels Duus Nielsen

Thomas Bindesbøll, "ytringsfrihedsfundamentalisme" blev til et skældsord, da vi diskuterede karikaturtegninger.

Jeg anerkender gerne, at jeg er ytringsfrihedsfundamentalist, da ordet for mig ikke er pejorativt. Alle har ret til at sige hvad som helst, efter min mening, og alle har ret til at modsige mig. Men ingen har ret til med magt at forsøge at forhindre mig i at sige, hvad jeg siger, i min idealforestilling om det gode samfund.

Så Paludan har ret til at lufte sin indre svinehund. Moddemonstranterne har ikke ret til at forstyrre den offentlige orden for at forhindre ham i at ytre sig. Men det er der allerede taget højde for: Moddemonstranterne har overtrådt politivedtægten og vil derfor få en bøde, hvis politiet ellers kan finde dem. Der er intet nyt under solen.

At gøre det til et spørgsmål om, at det er en særlig religiøs gruppering, der ikke kan styre sig, er historieløst. Det er altid den gruppe, som er hårdest ramt af de til enhver tid gældende sociale uretfærdigheder, som forbryder sig mod reglerne for den offentlige orden.

Da jeg var ung var det os, der ikke kunne finde et sted at bo, fordi politikerne førte en helt igennem uansvarlig boligpolitik, der gik over til selvtægt og stormede de mange lejligheder, som stod tomme i Nørrebros slum. Og når politiet blev for kække i deres forsøg på at smide os ud igen og genoprette den borgerlige orden, byggede vi barrikader på Nørrebrogade og brændte affaldscontainere af. Mange af os fik derfor en bøde for overtrædelse af politivedtægten, hvilket vi accepterede, da vi godt vidste, at civil ulydighed har konsekvenser i et retssamfund.

Så i min idealverden har Paludan ret til at sige lige, hvad han vil, hvor som helst han ønsker det. Mens moddemonstranterne ikke har ret til at forhindre ham i at sige, hvad han har på hjerte. Men at de ikke har retten til at brænde affaldscontainere af er ikke det samme som at sige, at de ikke skal gøre det alligevel.

Det er en udpræget småborgerlig middelklasseholdning, at vi altid skal tale os til rette om tingene. Af og til er det ikke muligt at diskutere sig frem til et kompromis, og hvad gør man så? Middelklassen har sit på det tørre, så i dens øjne er svaret: Ingenting - de forhandlende parter har ikke kunnet nå til enighed, så vi lader problemet bestå indtil videre. De interessenter, som er hårdest ramt af den uretfærdighed, der er tale om, har imidlertid ikke altid den luksus blot at lade sagen falde, og overgår derfor til mere håndfaste protester.

Det er dog stadig forbudt at brænde affaldscontainere af, og gerningsmændene vil få en bøde, hvis de bliver fanget. Alle burde kunne blive enige om, at det bedste ville være at tale om tingene og ikke gå til yderligheder. Men kan det ikke lade sig gøre, må man gå til yderligheder. Jeg har altid taget imod de bøder, jeg har fået for at overtræde den offentlige orden, uden protester, for jeg vidste, at hvad jeg foretog mig, var imod loven. Men jeg vidste også, at min ulovlige protest satte fokus på mine/vore problemer på en måde, så politikerne blev tvunget til handling. Der var tale om en kalkuleret risiko, som jeg valgte at tage.

Civil ulydighed virker! Det gør det ikke mindre forbudt, for alle skal overholde loven og følge politiets anvisninger. Men vi ved jo godt, at ikke alle overholder lovene; det er jo derfor, vi har politiet.

Er det så svært at forstå, at vi er mange, der gerne vil overholde loven, men ikke altid føler, at det er det rigtige at gøre? At vi af og til hellere vil risikere bødestraf og fængsel, end vi vil tillade den blinde opretholdelse af en status quo, som ikke gavner os?

I dette konkrete tilfælde er Paludans ytringsfrihed efter min mening - og Grundloven - fundamental og kan/skal ikke indskrænkes. Altså må vi se på den kontekst, han taler ud fra, hvis vi ønsker at ændre den tilstand, som skaber uroligheder. Hvorfor al dette had mod en minoritet?

Svaret er efter min mening simpelt: Hvis vi alle sammen, alle os, der mener at vi er "rettænkende" og lovlydige borgere, konsekvent i tale og på skrift støttede op om muslimernes ret til at være muslimer og kritiserede racisternes racisme, ville "ballademagerne" ikke føle så stort et behov for at lave ballade. For så ville de føle, at racister som Paludan kun er en lille flok galninge uden indflydelse, som det ikke er besværet værd at protestere imod. Ved at tie eller at forarges over de unges protester støtter vi blot deres følelse af at være ekskluderede fra samfundet.

Trond Meiring, Erik Fuglsang og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

"Hvis vi alle sammen, alle os, der mener at vi er "rettænkende" og lovlydige borgere, konsekvent i tale og på skrift støttede op om muslimernes ret til at være muslimer og kritiserede racisternes racisme"

Hvis man så samtidig kan få lov til at kritisere en religion der mener at kvinder er mindre værd end mænd, som mener at gud har givet love at leve efter og at mennesket derfor ikke skal lave love og som mener at ikke troende skal have mindre rettigheder, evt slås ihjel, så ok med mig.

Nils Bøjden alle mellemøstlige religioner mener det du der påstår om islam og kvinder. Paulus første brev til korintherne indeholder flere vers der er dybt kvindeundertrykkende. Bl.a. skriver Paulus at det er usømmeligt for kvinder at tale i kirken. Hun skal kun tale i hjemmet. Paulus mener også at Kristus er enhver mands hoved men manden er kvindens hoved og Gud er Kristus hoved.

Det er klassisk højrefløjsrøgslør at tillægge islam alle mulige regler og love og samtidig bekvemt undlade at nævne at det samme står i bibelen og toraen.

Henrik Hansen

Kan ikke forklare eller komme med løsninger på denne anspændte suppedas...

Jeg ville ønske vi så hinanden som mennesker, sammen på denne klode, der ved gud trænger til hjælp. Våben industrien, hold kæft hvor vi spilder ressourcer?

Det sidste jeg har til denne farce, er et par ord fra min moralske guru Frank Zappe.
"There's a big difference between kneeling down and bending over.”

https://youtu.be/JHcvHvlhh2g

Hursh Joshi må spørge sig selv om hvorfor hans glimrende debatindlæg ender med at blive en debat om alt andet end det han rent faktisk påpeger. Andre nationer har været igennem noget tilsvarende men i Danmark er vi ude af stand til at forstå at både politik, mulighederog tone påvirker mennesker. Det samme gør den udbredede ret til at skide på andre menneskers holdninger og afvise deres personlige oplevelser.

Thomas Bindesbøll

Niels Duus,

Forsinket svar på et velskrevet og tænksomt indlæg af dig. Tak. Selvom - og desto bedre - især i en lang tråd om ytringsfrihed, vi som så ofte sikkert aldrig bliver/er (helt) enige.

Selv tog jeg et nødvendigt totalt "fri", sidste døgns tid. Slukkede for al elektronik og for politikken og Informations kommentarspor, og nød det utroligt smukke spirende forår. Som salig Master Fatman nok også ville have gjort... Nydt forårets karma, Smiler, og en hilsen både salig ham og til alle andre rare, ikke-voldelige mennesker, der forhåbentlig kan rejse til en anden planet. Om så blot i tankerne. Selv blandt ikke så metafysiske, kunne det dog altid være sjovt engang at mødes på Cassiopeia (!)

Nå, vil ellers ikke skrive så meget mere yderligere, end at jeg glæder mig over dialog-mennesker, herunder også dét, der lå i dit senest skrevne. Det glæder mig. Jeg oplever dog bare altid i så mange sammenhænge, at tingene tit bliver så uendeligt totalt blandet & rodet sammen, og som jeg finder at en masse andre debattører her har gjort.

Ytringsfrihed for sig og vold for sig. Tak ! Især total uberettiget vold, som sidste uges tåbeligheder. Jeg er omvendt ikke pacifist, slet ikke som søn af en modstandsmand, der var nødt til at gøre de han gjorde dengang. Men visse volds-typer (som desværre næppe nok nogensinde læser Informations kommentar-tråde, m.v.) evner ikke at skelne. Suk !

Inklusive hvilke tider man /vi selv lever i, og så fortidens mere indskrænkede valgmuligheder. Både i teori og i praksis. Især vil det altid tirre mit grundsynspunkt, hvis det herhjemme, siden efter 1945 generelt set, skulle være "nødvendigt" at anvende vold? Det er det normalt set ikke. Heldigvis for det !

Derfor bliver jeg tosset over den tåbelige vold sidste uge. Især al den vold der ødelægger uskyldige menneskers surt forhvervede cykler, forretninger, eller menigmands gamle, brugte biler l i Urban-planen.. uden erstatning.

Ligesom jeg engang ved en 1. maj demonstration på Fælleden blev tosset over, og helt tilfældigt, som forbipasserende, forsøgte at forhindre, at en flok feje uslinge overdængede Mogens Glistrup med æg og rådne tomater,,,,, i stedet for dog blot at lade manden være, eller blot møde op og fredeligt vende ryggen til ham og sige et "Buuh"...? Han kunne da vel, lige som så mange andre eensidige typer, inklusive andre, IKKE-angrebne steder af ensidigheder, hvor bla. Nordkoreanske flag vajede, uforstyrret(?!)..... få lov at ytre alles (Grundlovssikrede ret til at udstille sig selv, dér, ipå Fælledena alle hjørner, og i alle verdener af alle versioner af idiosynkrasier?

Ingen kastede æg mod Nordkoreas flag og de få fanatikere (eller snarere de blå-øjede) der allerede dengang, men sikkert også senest anno maj 2018 (og sikkert snart 1. maj 2019 vifter frejdigt med Nordkoreas Flag). Glistrup - som de færreste af os tog hverken seriøst eller alvorligt dengang, tog dog overfaldet som en mand og afsang midt i alt et par gamle danske sange De feje kastere blev derimod aldrig anholdt eller fik en bøde.. Suk !!!

Så når du taler om at de (obs ganske få!) ansvarlige bølle- og vold-folk fra seneste uro jo bliver draget til ansvar og doms, så er det jo kun et lillebitte mindretal, ift. til flertallet de ikke-pågrebne volds-typer. Det er vel i forholdet 20/80 eller så.

Proportionen mellem ganske få sikkert snart udstedte bøder. (fordi vi netop og heldigvis er en Retsstat, der IKKE blot kollektivt anholder alle og enhver!!) overfor al ødelagt både privat og offetnlig ejendom, senest på Nørrebro, Christianshavn, Amager, Albertslund, og lige fra ødelagte cykler, afbrændte kommunale containere, smadrede bus-stoppesteder eller almindelige godtfolks biler, m.v. - står dermed IKKE i spor "proportiion" med udgifterne for hele
samfundet, seneste uge. Ene og alene pga volds-fanatikernes hærgen.

Vi taler om millioner af skattekroner - både i København / Nørrebro, og/eller alle andre steder, hvori udgifterne til Politiindsatsen skal lægges oveni. Dette misforhold er set tidligere, hvis nogen ellers skulle have glemt det. Der er som bekendt ingen andre til at betale den offentlige million-regning for hærværk, bål og brand, andre end skatteyderne på samme Nørrebro, Amager, eller Albertslund.

At så måske 23 ½ anholdte og sikkert efterfølgende kun 12½ muligvis dømte, (=vi lever heldigvis i en retsstat, hvor selv ulovlige hætteklædte, trods maskeringsforbuddet, således for manges vedkommende vha af eget lovbrud, hermed ikke med sikre beviser kan identificeres og dermed dømmes(!!!) bliver pålagt en kortvarig fængselesstraf, plus og en symbolsk bøde ændrer derfor i sagens natur ikke noget som helst, og da slet ikke at retfærdighed vil ske fyldest:

= Millioner af kroner for sidste uges hærværk (der ville kunne være gået til Hjemmehjælp og andre sociale områder) vil kun kunne betales af alle borgerne i især København, men også i omegns-kommuner. Sig venlligst lige dét, næste gang nogen på det så "eksostiske Nørrebro" møder en 'hjernedød' volds-fanatiker, der også denne gang går fri for straf. Og det vil desværre være flertallet af disse "fejt hætteklædte", der ikke fægter med åben pande...

Sluttelig blot tilbage til Nørrebro, og noget af dét, du selv refererer til, fra egen ungdom: Boligproblemerne i 1980'ere, BZ'erne, m.v. Som både historiker og psom rivatperson, der dengang selv boede i diverse slum-lejligheder til groveste åger-rpiser, vil jeg lige påpege, at boligproblemet dog ikke var specielt "værre", mht,. til vanlig ulighed ift, til boligspekulanterne. ligesom det stadig er den dag i dag.

Det samme (mis)forhold gjaldt derfor lige siden 1960'erme, 1970'erne , 1980'erne, 90'erne - og lige op til vore dage..

Et misforhold mellem behov for billige boliger overofr kyniske spekulanters skalten og valten.
= Et økonomisk / socialt misforhold der i mine øjne dermed både var - og stadig ER(!) - langt, langt større end ligegyldige "religiøse provokationer", og al mulig fanatisme omkring såkaldt "hellige bøger", etc... Vi burde vel være kommet ud af Middelalderen og den Spanske Inkvisations (IN)tolererance. Eller Hur?

Så længe alt for mange indbyggere på Nørrebro - adspurgt - betegner sig - nu på 3. generation"(!) som "VI muslimer", fremfor blot at sige, "jeg hedder Hassan og bor på Nørrebro"" -- er der noget galt med integrationen. Hvor mange andre 3.4.5. og 6. generations indvandere, her i Danmark begynder med at definere sig selv i form af deres "tro/religion", fremfor deres nationale ståsted / statsborgerskab??

Det er en anden diskussion, men den har også noget med det her at gøre. Må jeg lige gentage. Gid pokker havde al mulig hellig **bog-bindings-bindinger**, uanset om "bogen" hedder Biblen, Koranen, Kapitalen eller "Konspirationen".
Vi lever heldigvis i i et frit OG sekulært land, med respekt for folks tro, men dermed ikke med specielle præferencer til noget som helst hverken religiøst eller politisk "Mantra".

Så længe en del ikke forstår dette har vi et problem. Det gælder også 20. generations danskere, lige siden Harald Blåtand. Vi har heldigvis vor utroligt frie Grundlov, som vi heldigvis(!) alle her nord for Ejderen og Kongeåen under. Punktum. Og gentager ordet "Heldigvis" !

PS. Niels, tilbage til Nørrebro:

En af mine bedste venner, der desværre døde alt for tidligt af forbandet kræft, var fhv. maoist, siden fredelig(!) "kulørte klat" aktivist. Altid med humor i højsædet, i alle aktioner, plus at det skulle være IKKE-voldeligt. Måske du har mødt ham engang, who knows. Da jeg ikke kan spørge ham i hans himmel, må han forblive anonym her. Han var altid meget optaget af fortidens fejltagelser, samtidig som han altid var socialt meget empatisk og tolerant, også overfor egne frænder, som han dog altid forsøgte at overbevise om værdien af "no violence".
Han var en af seje hovedmænd, der aktivt sørgede for, at "Allotria" ikke endte i vold og kamp med Politiet, da han som murer var helt prof. mht. til at grave den berømte tunnel væk fra konfrontationen.
Dermed sikrede han og andre af samme fornuftige holdning denne gruppes evigt gode ry for "humor" i sidste ende, fremfor VOLD -- også hos gode gæve og fornuftige nu pensionerede politichef, Per Larsen, der mange gange har udtrykt sin store respekt og glæde/humor over denne geniale evakuering, uden vold.

Du vil muligvis genkende samme min gode gamle ven via denne beskrivelse, men han bør forblive anonym. Tak !!! Men vi taler om selve mentaliteten og funderingerne over, hvordan man skulle optræde. En pædagogisk og praktisk viden som min gamle bedste ven siden bragte videre som både historielærer i folkeskolen, men også i forme af et par kronikker og andre skrifter, også rettet rettet til hans gamle frænder fra Allotria-tiden.
Kodeordet var altid "ikke-vold".

Jeg er sikker på, hvad han grundlæggende ville have sagt sige om sideste ugees tid tåbeligheder på Nørrebro, fjerne Amager eller Albertslund. Her ville vi nok være enige. Lige så vel som jeg samtidig er sikker på, at han nok også ville have givet mig modspil og serveret egne egne gode, originale meninger som jeg selv kunne lære noget af.

Med tanke på gode ham, tror jeg ikke der er så meget at tilføre denne tråd, så jeg takker af i denne omgang. Tak til alle, der ikke blot har talt i "Two-Twitter-Liners", men har argumenteret for deres meninger. Det er jo det vi skal - til alle tider.
Tak.

Thomas Bindesbøll

Henrik Hansen,

Mange tak for link til gode gamle Zappa !

Hvor dejligt at mindes ham, også i denne sammenhæng.
Jeg er endda så gammel at jeg kan støve et par gamle LP'er af og høre dem, oveni.
Men hvor godt med et par musiklinks, især inde i denne ordrige tråd.

Så tak igen - og lad os alle gerne høre lidt mere Zappa :-)

Den dag 3. eller 6. generationsindvandrere begynder at omtale sig selv som værende danskere er nok den dag vi ikke har tosser der assisteret af 600 kampklædte betjente står og kalder hele bydele for tabere og homoer og samtidig proklamerer nødvendigheden af 5 generationers racehygiejne for at kunne blive boende i landet.

De ville selvfølgelig også hjælpe hvis folk i al almindelighed holdt op med uintelligent at refererer til bestemte grupper som "2. generationsindvandrere". Det hedder dansker! Folk der ikke er "vandret" ind er sjovt nok ikke indvandrere.

"Den dag 3. eller 6. generationsindvandrere begynder at omtale sig selv som værende danskere er nok den dag vi ikke har tosser der assisteret af 600 kampklædte betjente står og kalder hele bydele for tabere og homoer og samtidig proklamerer nødvendigheden af 5 generationers racehygiejne for at kunne blive boende i landet. "

Os 3 generations indvandrere går ikke på gaden og brænder byer af fordi der er en idiot der står på en skammel og råber "Gratis provokationer! Gratis fornærmelser!". Vi har nemlig noget på pyt kontoen.

Så sørg du for at idioterne ikke brænder byer af. Så bliver verden nok til et roligere sted.

Folk har brændt ting af i protest over mange ting i den vestlige verden før der var noget der hed x. generationsindvandrer og det kommer de til at fortsætte med.

Vores "gode" landsmænd gør det blandt andet med jævne mellemrum når nogen vover at støtte et konkurrenede fodboldhold. Sikke da en forbrydelse! Lad os da straks slå dem til lirekassemænd.

Henrik Hansen

Thomas Bindesbøll

Selv tak.
Zappa er savnet, det samme er Bill Hicks, måske du kender ham, afdød standup fra usa i 80-90' erne. jeg holder utroligt meget af hans lige fremme og ærlige facon. Nogle vil sikkert finde ham grotesk, men han havde også sine poetiske sider;)

Bill Hicks - It's Just A Ride
https://youtu.be/KgzQuE1pR1w

Bill Hicks - Revelations (Subtitulado español) 1993
https://youtu.be/mLbLsTnLA8Y

Thomas Bindesbøll

Henrik Hansen,

Tak for Bill Hicks - ham skal jeg tjekke ud via links. Tror godt jeg svagt kan huske ham.. Men tak for al god humor - det er ikke det værste vi har ! :-)

Jeg mener Hursh Joshi påpeger en interessant problemstilling som er relevant uanset hvad personlige anekdoter fra London siger og hvad man mener om UK generelt. Den form for demonstration som Paludan udfører ville højst sandsynligt ikke være lovlig i UK i henhold til Public Order Act 1986 del 3 som omhandler racebaseret og religiøst had. Storbritannien er klart foran os i beskyttelsen af sine mindretal og det er min helt klare holdning at han har 100% ret. Specielt taget i betragtning den mængde bortforklaringer man ser herpå hvor folk peger fingre af nogle sager i Storbritannien i stedet for at forholde sig til emnet. Udenomssnak er selvfølgelig også lettere og det er personlige anekdoter også.

Carsten Hansen

Ja så slap katten ud af sækken.; Det med de personlige anekdoter er sin sag.
Nogle forlanger dem bevist .

Så pas på med det.

Dette er et debatindlæg Carsten Hansen. Hvorfor kommenterer du på det faktum at det er et debatindlæg istedet for Hursh Joshis oplevelse?

Der er mange gode grunde til at tage hans oplevelser alvorligt i et land som Danmark der endnu ikke har opdaget konsekvenserne af politikere der taler rigtig grimt om bestemte befolkningsgrupper.

"Jeg var i området, før der var nogle demonstranter. Politivogne var allerede til stede. Betjentene var allerede i kampuniform og udstyret med tåregasgeværer og gasmasker. Jeg vidste, at et antiracistisk event var planlagt, men jeg havde andre planer og tog videre.

Et par timer senere kunne jeg se røgskyer og besluttede mig for at undersøge årsagen."

Mmjoo og så alligevel er det en journalist der har oplevet at vise sot pressekort men stadig ikke at blive taget seriøst af ordensmagten. Det er bestemt et problem. Og det er det også når Carsten Hansen finder gengivelsen utroværdig.

Carsten Hansen

Jeg har ikke givet udtryk for at nogen er utroværdig; Blot påpeget at artiklens forfatters historier fra her og der, ret beset heller ikke er andet end egne oplevelser og sammenligninger.
Hverken mere eller mindre troværdig end når andre beretter om egne oplevelser.

I almindelighed er journalister ikke nødvendigvis mere neutrale / objektive end så mange andre.
Alle mennesker har deres subjektive indgangsvinkel; Også når der sammenlignes mellem episoder i forskellige lande.

Sider