Verden står på tærsklen til en klimakatastrofe.
På globalt plan er temperaturen allerede steget med over en grad. Forsætter den temperaturstigning med den nuværende hastighed, vil der inden for kort tid blive sat gang i en kædereaktion med katastrofale konsekvenser for vores klima, som efterfølgende vil være uden for menneskelig kontrol at stoppe. Klimaforandringer, som ifølge verdensbanken, kan skabe op til 140 millioner nye klimaflygtninge i 2050.
Mange af Europas ledere forsøger at bilde befolkningen ind, at EU er verdensførende, når det kommer til grøn omstilling. Men det er simpelthen ikke sandt.
Tværtimod er EU’s klimaambitioner så lave, at hvis resten af verden fulgte dem, ville vi være på vej mod en temperaturstigning alene i dette århundrede på over tre grader. Langt over det kritiske punkt, som blev erklæret i den internationale Parisaftale, hvor vi ikke længere har mulighed for at bremse klimaforandringerne.
Det er derfor en bunden opgave at sætte nye initiativer i gang for at reducere vores udledning af CO2 hurtigt og drastisk. Derfor fremlægger vi, som europæiske venstrefløjspartier, nu en ambitiøs, men realistisk klimaplan med en række initiativer, som vi vil arbejde på bliver gennemført på europæisk såvel som nationalt niveau.
Lavere CO2-udledning
Den 16-årige svenske klimaaktivist Greta Thunberg som blev verdenskendt, efter hun med sit hjemmelavede skilt med teksten ’Skolestrejke for klimaet’ satte gang i en international klimabevægelse af unge, talte med store ord, da hun for få uger siden kritiserede EU-toppen for at have spildt årtier med fornægtelse og passivitet i klimakampen.
Hendes budskab er klart: EU’s klimamål er uambitiøst og helt utilstrækkeligt.
Hvis vi skal gøre os håb om at forhindre klimaforandringerne, er det helt afgørende, at EU’s reduktionsmål for CO2-udledning hæves markant, så man lever op til EU’s egne forpligtigelser i den internationale klimaaftale.
Konkret skal EU’s CO2-reduktionsmålsætning for 2030 hæves fra de nuværende 40 procent til mindst 65 procent. Samtidig skal der sættes et klart mål om, at EU allerede i 2040 skal være klimaneutralt, så EU-landene optager lige så mange drivhusgasser, som vi udleder.
En sådan målsætning vil betyde, at der øjeblikkeligt skal sættes turbo på den grønne omstilling, og vil sikre, at EU på globalt plan tager en ledende rolle i den grønne omstilling.
Bæredygtig transport
En reduktion af CO2-udledningen inden for den europæiske transportsektor er også et afgørende element i bestræbelserne på at leve op til den internationale klimaaftale.
Prognoser viser, at udledningen fra transportsektoren vil forsætte med at stige i EU, hvis ikke vi gør noget drastisk for at knække kurven. Alene CO2-udledningen fra fly vil stige med mere end 50 procent over de næste 15 år.
Det er derfor vigtigt, at der i Europa bliver skabt et reelt alternativ til flyrejser. Her kan det europæiske jernbanenet spille en afgørende rolle. Det Europæiske Miljøagentur har opgjort, at flyrejser udleder op til 20 gange så meget CO2 som togrejser, målt per kilometer en person rejser.
For eksempel vil et internationalt hurtigtog, der forbinder Amsterdam med byer i Belgien, Danmark, Frankrig og Storbritannien kunne flytte 1,9 millioner passager fra flyrejser over til togrejser i 2030. Det svarer til en reduktion på 12.000-25.000 flyvninger.
Desværre har EU’s iver efter at privatisere og liberalisere togene bidraget til at skabe et dyrt, fragmenteret og ineffektivt tognet i Europa. På trods af at togene er langt bedre for klimaet end fly, er de i dag ikke et reelt alternativ for rigtig mange mennesker.
Der er derfor brug for, at vi skifter spor. Vi skal skabe en Europæisk Togfond, som kan sikre bedre, billigere og hurtigere forbindelser med lyn- og nattog mellem de europæiske hovedstæder og knudepunkter. Det skal være det logiske valg at tage toget på tværs af Europa, men det sker kun, hvis vi er parate til at sikre de nødvendige investeringer.
Også CO2-udledningen fra biltrafikken skal reduceres markant. Derfor foreslår vi, at vi senest i 2025 forbyder salg og import af nye benzin- og dieselbiler så vi kan erstatte dem med en ny bilpark af elbiler. Det skal gradvist gennemføres ved massiv støtte til salg af elbiler gennem statsstøtteordninger, indtil elbiler fuldt ud kan konkurrere med benzinbiler.
Europæisk klimalov
På flere områder af klimapolitikken er EU en direkte modspiller i arbejdet med at sikre den nødvendige overgang til et mere bæredygtigt samfund. EU støtter for eksempel produktion af fossile brændstoffer som kul, gas og olie med milliarder via EU-budgettet. Det skal stoppes.
På grund af EU’s regler om det indre marked og af hensyn til de europæiske bilproducenter forbyder EU også medlemslande at gå foran og f.eks. indføre nationale import- og salgsforbud af nye diesel- og benzinbiler. Det betyder konkret, at hvis benzin- eller dieselbiler er tilladt at sælge i ét EU-land, må ingen af de øvrige lande forbyde salget af disse biler.
Med den konstruktion har man reelt givet lande med en stor bilproduktion magt over klimapolitikken i de øvrige EU-lande. Det er et stort problem, for selv om vi vil arbejde for et forbud på EU-plan, kan det tage årevis, inden der opnås enighed blandt EU-landene. År som vi ikke har til rådighed. Hvis vi skal redde vores klima, kræver det handling nu.
De enkelte lande skal derfor have mulighed for at gå foran med den grønne omstilling – også selv om det betyder et opgør med de EU-regler, som i dag beskytter en bilindustri, som ikke er interesseret i at være en del af løsningen på klimaudfordringerne. Derfor kræver vi en klimalov i EU. En klimalov, der skal indføres i EU-traktaten og sikre, at EU ikke længere kan tvinge medlemslandene til at sætte økonomiske hensyn og bilindustriens interesser over hensynet til planeten og vores fælles fremtid.
Vi skal betale
Ser man på klimabelastningen, er den enormt skævt fordelt på verdensplan. Selv om det er de industrialiserede lande, der aktuelt og historisk har belastet klimaet mest, er det især de fattigste lande, som mærker konsekvenserne af klimaforandringerne. EU har derfor en særlig forpligtelse til at understøtte klimatilpasningen i de fattigste lande.
De industrialiserede lande har forpligtet sig til at bidrage med 100 milliarder dollar i klimabistand i 2020. EU har lovet at bidrage, men en stor del af pengene tages fra udviklingsbistanden, selv om aftalen er, at EU skal bidrage med en særlig klimastøtte.
Derfor bør EU som et samlet sikre, at man opfylder sine løfter om klimabistand og bidrager med vores del af regningen. EU’s landbrugsstøtte skal også afvikles og igennem investeringer skal vores landbrug og fødevareproduktion omlægges fra en intensiv klimabelastende produktion til en mere klimavenlig produktion.
Vi kan stadig nå at forhindre klimaforandringerne. Det var konklusionen fra FN’s Internationale Klimapanel sidste efterår. Men det vil kræve langt højere klimaambitioner i EU. Det kommende EU-Parlamentsvalg bliver derfor helt afgørende for, atnder kan skabes politisk opbakning til at hæve ambitionerne og redde klimaet og vores børns fremtid.
Nikolaj Villumsen er spidskandidat for Enhedslisten til EU-Parlamentsvalget. Malin Björk er medlem af EU-Parlamentet, Vänsterpärtiet, Sverige. Younous Omarjee er medlem af EU-Parlamentet, La France Insoumise, Frankrig. Marisa Matias er medlem af EU-Parlamentet, Bloco de Esquerda, Portugal. Miguel Urbán er medlem af EU-Parlamentet, Podemos, Spanien. Mia Haglund er kandidat til EU-Parlamentsvalget, Venstreforbundet, Finland.
Det lyder godt, men jeg kan ikke stemme på Enhendslisten, så længe de bliver ved med at holde fast i ideen om at Danmark skal stemme sig ud af EU.
Cristina
Det kan du vist godt risikere da udmeldelse ikke kommer på dagsordenen i den kommende valgperiode.
Så har du jo tid til at diskutere det med dem.
At der står i jeres plan, at den indebærer udfasning af atomkraft viser med alt tydelighed, at I ikke vil reducere co2 udledningen markant.
Atomkraft er så stor en kæphest for jer, at I hellere ser øget co2 udledning end at beholde de nuværende værker.
Hver gang der lukker et atomkraftværk, skal der co2 udlende fossilt energi til, for at sikre forsyningen af energi, da det kun er fossil energi og atom energi der sikrer strøm på en vindstille nat.
Det er simpelthen useriøs, at man vil skade klimakampen, fordi man ikke ved nok om atomkraft!!
De mangler det sociale aspekt. Er det derfor, de ikke er med i DiEM25? Eller skyldes det bare generelle primadonnanykker på venstrefløjen (ingen nævnt, ingen glemt)?
(Jeg vil dog rose dem for, at de har fundet sammen på tværs af landene i forbindelse med valget - den slags har jeg efterlyst længe.)
Hvis klimaændringerne virkelig er så truende, så glæder jeg mig til at Greta Thunberg iværksætter en kampagne for at få opgraderet de Svenske kernekraftværker, så CO-2 udledningen kan reduceres.
Det bakker I jo op ?
Eller ?
Og ikke at forglemme de Tyske og Franske kernekraftværker, hvor sidstnævnte leverer 80% af landets elforsyning.
Det vil da være virkeligt tosset af Frankrig at lukke kernekraftværkerne set i et CO-2 udlednings perspektiv.
Så kære repræsentanter for den EU- kritiske venstrefløj -kan I selv se hvor tossede jeres argumenter er?
Hvis ikke - så er vi mange der kan.
Men jeg kan jo blive glædeligt overrasket hvis I læser på lektien og ændrer holdning til kernekraft.
Wind,
Man skal passe på med at kaste med sten, når man selv har bosat sig i en reaktor.
Hver gang der skrives om klimaændringerne kommer de atomarw drenge lynhurtigt frem med deres a-kraft visioner. Jeg mangler dog stadig en forklaring på, hvordan a-kraft kan redde os ud af klimaændringsskruen.
Det er som om atom-drengene helt glemmer at vi ikke længere er i Al Gore's hyggelige globale opvarmning, hvor vores værste frygt var at vi kunne blive nødt til at drikke dansk rødvin i stedet for de ædle franske druer.
A-kraft kan ikke genfryse arktis, eller suge CO2 ud af atmosfæren.
Men a-kraft kan selvfølgelig sørge for strøm så vi ufortrødent kan fortsætte med luksuslivet. (Den meget korte tid der måtte være tilbage)
Doomsday by 2021?
http://arctic-news.blogspot.com/2018/11/doomsday-by-2021.html
Niels,
selv om jeg ikke er tilhænger af at indføre kernekraft i Danmark, mener jeg, at dine argumenter ikke holder.
Nej, kernekraft kan ikke genfryse arktis eller suge CO2 ud af atmosfæren. Men det kan solceller og vindkraft heller ikke.
- - - - -
".....a det kun er fossil energi og atom energi der sikrer strøm på en vindstille nat"
Peter,
vandkraft m.fl. kan også. ;-)
Erik,
Det jeg mener er at det kan være ligegyldigt med atomkraft, hvis klimaet løber løbsk. Eller rettere når.
Desuden tror jeg heller ikke atomkraft er den smarteste "løsning" når/hvis klimaet går amok.
Jeg ved ikke om jeg har nogle argumenter? Nok kun fortvivlelse.
Det en god sag og det med et godt hjerte Greta Thunberg kæmper og et sted skal vi jo starte, men det er mig noget naivt.
Der skal altså mere til, det er ikke nok kun at spise grønsager, eller bruge 2 dage for at køre til polen i el-bil.
School Strike for Climate: Meet 15-Year-Old Activist Greta Thunberg
https://youtu.be/0TYyBtb1PH4
Det en total omlægning af alt og vi skal erstatte den kapital baseret levevis med noget bæredygtigt og her hopper kæden af for mig.
Det kommer ikke til at ske og jeg har på fornemmelsen at de gode skolebørn udnyttes. Vi bliver alle tilfredse og acceptere en ekstra beskatning af vores gøren og laden. Det løser bare ikke problemet at vi sviner for meget.
Her er to eksempler der i den grad kunne hjælpe med en løsning, men det er vist et naivt håb at tro militærindustrien/politikerne vil donere de 2.600 mia kr der om året bruges på våben og investere dem i grøn omstilling.
Verdens samlede bilproduktion i 2018, 100.000.000 ny biler.
De praler jo nærmest af det, det jo målestokken for at det går ufatteligt godt, vækst og mere vækst. Det skal så erstattes af?
https://bilmagasinet.dk/bil-nyheder/verdens-bilproduktion-runder-forment...
HVorfor er die Linke ikke med?
@Erik
Jeg er enig med dig i, at vandkraft er et alternativ til atomkraft. Selvfølgelig kun de steder hvor det geografisk er muligt og i Europa er det meget få steder.
En grøn, pro-europæisk venstre-orientation som DiEM25 er vejen frem.
Enhedslisten og Folkebevægelsen mod EU vil hellere agere nyttige idioter for de national-ekstreme end kæmpe for et solidarisk og grønnere EU.
Heldigvis kommer GUE-NGL på skrump efter valget, mens de Europæiske Grønne står til at vinde mandater.
Hallo, - er der en voksen tilstede????
Nu bliver co₂ jo udskreget, som den helt store synder, som forårsager opvarmning af kloden.
Er der nogen der kan huske, hvorfor Grønland hedder Grønland???
Det var fordi, der var så varmt og grønt, at vikingerne var i stand til at dyrke korn der, da de var der, omkring år 1000.
Hvis klimaforandringerne er menneskeskabte, - hvem skruede så, så meget op for temperaturen, at der kunne dyrkes korn på Grønland????
Og hvem skruede så, så meget ned for temperaturen, at Karl X Gustav’s soldater kunne gå over isen på både Lillebælt, Storebælt og Storestømmen i 1658???
Det vil sige, at det har været både varmere og koldere end det er nu, inden for de sidste tusinde år.
Derfor vil jeg gerne have bevis for, at det er det menneskeskabte co₂-indhold i atmosfæren, som er årsag til de klimaforandringer, vi forsøger at undgå, og at det ikke er naturlige klimaændringer.
"Derfor vil jeg gerne have bevis for, at det er det menneskeskabte co₂-indhold i atmosfæren, som er årsag til de klimaforandringer, vi forsøger at undgå"
Torben,
kemikere bruger bl.a. infrarød (IR) stråling til at studere molekyler som f.eks. CO2. Det skyldes, at CO2 absorberer denne form for stråling, som er det samme, som den varmestråling, der udsendes fra Jorden.
Jo mere CO2, desto mere IR-stråling kan der absorberes.
Når der er meget CO2 (og andre gasser, der absorberer IR-stråling i atmosfæren, kan varmestrålingen ikke afgives til universet.
CO2-en beholder ikke den absorberede stråling, men sender noget af den tilbage til Jorden.
Hvis du ikke tror på, at det er rigtigt, hvad jeg skriver, kan du prøve at
- spørge, hvordan man så kan lave kemiske analyser med IR-spektroskopi
- selv lave et forsøg (se f.eks. https://www.experimentarium.dk/klima/co2-er-en-drivhusgas/); du kan lave samme forsøg med andre drivhusgasser
Det er rigtigt nok, at der også sker naturlige klimaændringer, men de havde en helt anden effekt, end klimaændringer vil have nu:
Der er næsten 8 milliarder mennesker i verden nu.
Da svenskerne gik over isen, var der omkring en halv milliard, og da min navneforfader kom til Grønland, var der omkring 300 millioner.
Prøv at forestille dig, hvordan det ville være, hvis Europas befolkning havde været lige så stor under Den Lille Istid, som den er nu (over 700 millioner).
Og hvordan er det nu med permafrosten, den tøer op og slipper ud Co2, og kan ikke stoppes. Åsså dette med Greta Thunberg som har mega klimatangst. 'Jag vill att ni får panik'. 'Jag vill att ni känner samma rädsla som jag känner varje dag'. At trække sin ejen angst ned over hovedet på andra, huvaligen!
Mennesket har altid været opfindsamt og løst mange problemer med sit tekniske snille, nysgerrighet og indsigt. F.eks. hela industrialiseringen på godt og ont, sin skaberkraft sen tidlig morgen (eller aften). Mange sygdomme er sat ur spil med vaccine, mange broer er bygget, nye materialer via forskning osv.
Ja, det er sådan CO₂ virker i atmosfæren.
Men hvis jeg lige vender tilbage til vikingerne og svenskerne.
For at vikingerne kan dyrke korn på Grønland, så skal klimaet være 3-4° C varmere end det er nu.
Og for at svenskerne kan gå over isen, skal klimaet være 3-4° C koldere end det er nu.
Det betyder, at der har været en temperaturforskel på 6-8° C, fra vikingerne på Grønland til Den lille Istid, og perioden var ca. 700 år.
Det er rundt regnet 1° C pr. århundrede.
Og siden Den lille Istid er der gået ca. 350 år, og temperaturen er steget 3-4° C, hvilket også er rundt regnet 1° C pr. århundrede.
Hvis disse tal så er korrekte, så ligger det nuværende temperaturniveau på kurven over de historisk kendte temperatursvingninger.
Altså, det er hverken blevet varmere eller koldere, af at klodens befolkningstal er steget 25 gange på et årtusinde.
Men atmosfærens CO₂ indhold er steget fra ca. 300 ppm til over 400 ppm, og det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om, at det er menneskeskabt.
Vi kan også gøre noget ved CO₂ indholdet, men vi skal bare ikke gå i panik over det.
Greta Thunberg er gået fuldstændig i panik over klimaet.
Dertil vil jeg sige: 100000 lemminger kan ikke tage fejl, - følg flokken.
En af Greta Thunberg’s påstande har været: ”Our house is on fire”
Den tror jeg lige, jeg har modbevist.
I en anden tråd var Greta Thunberg’s påstand: ”Vandet står os allerede næsten til halsen”
Mit svar var:
Står vandet virkelig op til halsen???
Nu er de truende oversvømmelser, trods alt noget vi har en smule historisk data på.
Så her kan vi rent faktisk se, hvad der sket i fortiden og hvad der sker nu.
I Ribe står der en stormflodssøjle, som viser højeste vandstand og årstal ved forskellige oversvømmelser.
Og hvis Greta Thunberg’s påstand holder vand, så må den højeste markering være den nyeste.
Den højeste markering viser vandstanden ved oversvømmelsen i 1634.
Og så er søjlen ikke høj nok til at vise vandstanden ved oversvømmelsen i 1362.
I Ribe Domkirke er der stadig mærker efter oversvømmelsen i 1634.
Det man så også skal huske på er, at der i mellemtiden, er sket en landsænkning på omkring en meter, ved Ribe siden 1634.
Det betyder, at samme vandstand vil give en meter mere vand i gaderne.
Dette er alligevel ikke sket, selv om selv om alle skræksenarier jo burde have vist adskillige eksempler herpå.
Så Greta Thunberg’s påstand holder ikke vand, vi står ikke i vand til halsen, - med mindre man selv er gået ud i det.
Den forkerte kurs blev sat dengang Amerikanerne krævede CO2 på "aktier" eller som det så fint blev kaldt; CO2-kvoter, og der blev sat pris på disse afladskøb, og hvor man beregnede og købte løs af U-landenes ubrugte kvoter.
En komplet vanvittig ordning, som mange stater vist nok reelt betalte, da virksomhederne blot trak udgifterne fra i deres virksomhedsregnskab, eller lod kunderne betale prisstigningerne.
Dagens politikere syntes dertil at have taget det standpunkt, at teknologien vil redde verden i den sidste ende, fordi produktionen og udviklingen vil give de løsninger der også er frelsen for og imod klimaforandringerne der er menneskeskabte.
Dertil kommer også den fornægtelse vi ikke taler om, - men godt ved, at jordkloden er en planet i evig forandring, selv om vi i mange år ikke har mærket så meget til det, så er det trods alt også et faktum, men ikke et faktum som man politisk kan læne sig tilbage på, og alene tro at liberalismen og kapitalismen på deres vilkår vil redde verden fra stærke miljøforandringer, som vores liberalistiske livskultur er årsag til.
Vi står også med det problem om politikerne skal vælge at købe våben eller sætte penge af til miljøet, og valget i dag er blevet våben, - men vi kan ikke med noget våben, uanset hvor sofistikeret det end måtte være, blot gå ud og dræbe miljøproblemerne.
Ovennævnte er affødt af hele det pres der er sat ind overfor EU / NATO fra amerikansk side, og skal nok også ses lidt i de udsendelsesrækker vi ser der p.t. glider over vore tv kanaler fra næsten alle siden, og hvor holtegerningerne og sejrene holdes frem.
Politikernes støtte til liberalismen og kapitalismens ideologi om vor teknologi vil overvinde vore miljøproblemer ved sit produktionspotentiale og udvikling, er det rene vås, det tjener nemlig kun den liberalistiske ideologi og kapitalens ejerskab til værdier, så der er ingen miljøgevinster for miljøet, men derimod kun kapital gevinster for liberalistmen.
Får venstrefløjen magt som de har agt, bliver det “Der Untergang des Abendlandes” og demokratiets endeligt. De nye “emerging” lande som Kina, Indien samt Afrika og de olie- og kulproducerende lande, bl.a Rusland, Iran, Nigeria plus de andre mellemøstlige banditlande, må ønske “Good luck” til den europæiske venstrefløj samtidig med, at de går grinende ned i banken.
Skal der gøres noget realistisk, altså i *virkelighedens* verden og ikke kun i drømmende scenarier, er der kun én ting der kan gøres: Billig energi i rigelige mængder. Det må komme fra enten fokuseret udvikling af ny energiteknologi eller i en anden eksisterende form for ikke-CO2 udledende, nemlig atomkraft.
Fordi vi i Europa nedsætter vores forbrug af flyrejser (realistisk vil det kun blive en reduktion på 10-20%) og spiser en bøf mindre, bruger menstruationskopper, spiser mere grød, kører el-bil, som skal lades op, når vinden blæser osv., og sammenligner med, at i bare 2019 skal estimeret 600 mio. kineserne ud at flyve, ja, så må man knibe en tåre over den ufattelige naivitet, der udvises. Vi har endnu ikke begrebet størrelsen og formatet af det, der foregår i Riget i Midten.
Venstrefløjens og klima-alarmisternes nye Deus Ex Machina, Greta Thunberg, der selv skriver, at hun har Aspergers syndrom, uskyldsren og moralsk uangribelig, opfordrer til at gå i PANIK ...som løsningen på et globalt problem, der virkelig kræver rationel omtanke for at verden ikke ender i global krig og lokale borgerkrige.
Magthavere og de politiske ledere for den nuværende og kommende middelklasse på kloden, hvis legitimitet er 100% afhængig af befolkningens adgang til store mængder billig energi, kommer under ingen omstændigheder til at lave om på dette - uanset hvor vanvittigt vi i Europa og Nordamerika havde tænkt os at agere. Jo, de giver gerne flotte taler i Ping-klubberne - især når Trump melder sig ud - men bagved de glade budskaber om CO2-reduktioner, sker der præcist det modsatte.
Vågn op, og kig jer omkring, kig satellitbillederne over Kina. Deres statistikker siger én ting, billederne viser i stedet kraftig udbygning af kulkraftværker, der skulle være nedlukkede.
Venstrefløjen tror, at vi i Vesten/Europa regerer og påvirker verden som for 30 år siden og at vi egenhændigt kan indføre fx skat på CO2-krævende produkter. Resten af klodens magthavere er fuldstændig ligeglade med, hvad VI synes er nødvendige og moralsk rigtige handlinger. De siger det rigtige, men gør selvfølgelig det modsatte, ellers er de afsat i morgen.
Løsningen er enorme investeringer i forskning i ny energi og udbygning af atomkraften. Det andet bliver intet andet en hede drømme for venstrefløjen.