Klumme

Romantiseringen af naturen er en klods om benet på den grønne omstilling

I stedet for at betragte havvindmøllen som en torn i øjet på vores vestjyske solnedgang, bør vi anskue den som et symbol på håb og de uberørte vindblæste havområder som et endnu ikke forløst potentiale for menneskehedens overlevelse
Vi bør romantisere teknologierne til den grønne omstilling. Vi bør anskue vindmøllen som et symbol på håb og de uberørte vindblæste havområder som et smukt, uforløst potentiale for artens overlevelse.

Vi bør romantisere teknologierne til den grønne omstilling. Vi bør anskue vindmøllen som et symbol på håb og de uberørte vindblæste havområder som et smukt, uforløst potentiale for artens overlevelse.

Sille Veilmark

24. april 2019

’Nu skal politikerne på Christiansborg snart se at vågne op’.

Sådan lyder de kritiske røster ofte fra frustrerede klimabevidste borgere, der vil have politikerne til at handle på klimakrisen. Men i dele af den grønne omstilling virker det ikke, som om de progressive borgeres største udfordring er politikerne, men derimod andre borgere, der stritter imod, når det kommer til kystnære havvindmøller. 

Efter sidste års energiaftale står det klart, at der frem mod 2027 skal opføres tre havvindmølleparker. Sidenhen har Socialdemokratiet meldt ud, at de agter at opføre yderligere to havvindmølleparker, mens Alternativet tidligere har meldt ud, at der bør opføres ti havvindmølleparker inden 2030. 

Samtidig har en række af landets kommuner i årevis arbejdet på planer om opførelse af lokale, kystnære havvindmøller i de respektive kommuners arbejde på at blive klimaneutrale og bidrage til den grønne omstilling. 

Men selv om der i en række af landets rådhuse sidder ihærdige ildsjæle, er der også flere steder, hvor borgernes bekymringer bremser omstillingen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Katrine Damm
  • Olaf Tehrani
  • Alvin Jensen
  • Niels Jakobs
  • Leif Andersen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Torben K L Jensen
  • ingemaje lange
  • Bjarne Toft Sørensen
  • Søren Pold
  • Erik Feenstra
  • Gert Romme
  • Bent Gregersen
  • Christian Mondrup
  • lars søgaard-jensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Christian Estrup
David Zennaro, Katrine Damm, Olaf Tehrani, Alvin Jensen, Niels Jakobs, Leif Andersen, Palle Yndal-Olsen, Torben K L Jensen, ingemaje lange, Bjarne Toft Sørensen, Søren Pold, Erik Feenstra, Gert Romme, Bent Gregersen, Christian Mondrup, lars søgaard-jensen, Niels Duus Nielsen og Christian Estrup anbefalede denne artikel

Kommentarer

David Joelsen

"Romantisering" bruges ofte til at nedgøre den ene eller anden part i en diskussion. Så den går slet ikke!

Jørgen Wind-Willassen

Nu kunne en stor del af udfordringen være løst hvis vi havde handlet ædrueligt.
Et enkelt kernekraftværk på størrelse med Ringhals værket i Sverige producerer en elmængde der næsten er på niveau med DET SAMLEDE danske elforbrug.
Et ENKELT værk, og til en vanvittig konkurrencedygtig pris.
Så mon ikke det er tid til at få øjnene op for kernekraften som kommende energiforsyning.
Sammen med vindmøllerne selvfølgelig.

Per Torbensen, Jens Winther, Martin Lund, Peter Høivang og Aksel Larsen anbefalede denne kommentar

Han argumenterer netop for at romantiseringen af naturen, som fx turistindustriens solnedgang er en utidssvarende romantisering der svarer til at sætte den på piedestal som patriarkens beundring af kvinden. Og at vi istedet bør engagerer os i at redde klimaet, også i vores egen baghave. At det rummer en skønhed og burde værdsættes. Fremragende klumme!

Torben Vous, Torben K L Jensen, Bjarne Toft Sørensen, Aksel Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Mennesket er det eneste dyr der kan tænke og handle irrationelt - som her.
Kunne det her ske i Kina ? - Nej,vel ? Men én af grundene til at Kina er på forkant med udfordringerne og ikke fordi det er et diktatur med fordi kinesere er kinesere der tænker i århundreder.

Hvorfor ikke kompensere de bosiddende, som får udsigt til vindmøllerne, med en vis portion afstandsgradueret gratis elenergi til husstanden pr år? Jeg tror faktisk det stort set vil løse dette problem?

Vi må høste energi i naturen og på byernes tage. Atomkraft er for dyrt, forurener for meget og tager for meget plads. Og Niels her har skavet hvordan man får folk med på vindmøller.

Martin Sørensen

Vi opføre os udfra illusionen om at vi har et valg. ja den moderne tids største forførelse og fejl, er at den har skabt, en illusion om at vi kan vælge andre løsninger end dem der ligger forand os.

klimaproblemet bliver ofte kun set som et udstødningsrørs problem, mens der faktisk er et lige så stort tankstander problem....

Ville vi, bore godt 3 km ned i undergrunden og vandret, ned i skifferlag. for at pumpe en kemikalie suppe ned der skaber microjordskælv for at få den sidste olie op, hvis vi virkeligt hade rigeligt af den lidt mindre træls olie, jeg kunne fortælle en ligende historie om tjæresand eller dybthavsolie, og polar olie, der også må beskrives som træls olie og ikke vores nemme olie, vi henter i nordsøen. vi en ilusion, som jeg også så i en artikkel her på information for et par dage siden, om at vi bare nemt kan hente alle carbonbrinter op af jorden så let som ingenting. og sandheden kunne nok næppe ligge længere væk end denne ilusion. ilusionen om et valg, er vores største forhindring for at handle,

NEJ løsningerne er ikke perfekte. de kan næppe løse hele problemet, vi bliver nødtil at leve et liv med et væsentligt mindre forbrug.som følge af BÅDE klima og, resurse problematikken, for VÅGN OP og se at det faktisk er en klode vi lever på... en klode der er defineret ved at den er begrænset i sin masse og og herved alle sine resurser. og som er defineret ved at alt liv hængersammen at vores handlinger har koncekvenser . vi skal stoppe med at tro at der er et buffebord af valg at tro at vi bare kan forsætte som nu, forstår vi ikke resurserens begrænsning, så kan vi ALDRIG løse klima problemet. mens den rette politik der arbejder udfra et resurseøkonomisk dogme, faktisk kan sætte gang i en bæredygtig omstilling. vi har en ilusion om at det samfund vi har skabt er det ypperste vi kan opnå som mendesker, mens jeg med nogen ret vil påstå at dette må være manuskriftet til en gyserfilm, hvis det virkeligt skulle være sandt at vores neoliberale helvede er det ypperste vi kan opnå som mendesker. enten dør neo liberalismen og ilusiionen om at vi alle har flere valg, eller også dør. vi alle.

Peter Høivang

@Alvin Jensen
Har du nogen form for dokumentation for dine påstande?

Atomkraft er kun dyr i lande der ikke er vant til at bygge det. I Sydkorea, Kina og Rusland er det betydeligt billigere.

Derudover sammenligner man pærer og bananer.

Med i atomkraft prisen er også affaldshåndtering og nedbrydning af værket.

Fossile værker betaler ikke for lagring af co2, de sender det bare ud i luften.

VE har ikke batterilagring og udbygning af el nettet med i prisen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants

Derudover er det jo også meningsløst at sammenligne atomkraft med VE, da atomkraft leverer strøm hele tiden.

Når du skriver forurener for meget, så forstår jeg ikke hvad du mener. Atomkraft er den eneste energikilde der skal have styr på affald og ikke brugt brændsel fra start til slut.

At atomkraft tager for meget plads er noget jeg slet slet ikke forstår, da det er den mest energitætte energikilde vi har.

For at dække USA’s forbrug i 2050, skal der bruges 33.000 kvadratkilometer solpaneler eller 180.000 kvadratkilometer vindmølle farme.
Atomkraft vil bruge omkring 1300 kvadratkilometer.

https://www.energycentral.com/c/ec/how-much-land-does-solar-wind-and-nuc...

Bruce atomkraftværk er verdens næststørste og har en kapacitet på 6000 mw. Fylder under 10 km2.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Nuclear_Generating_Station

Hver evig eneste gang, jeg har spurgt efter dokumentation på påstande om atomkraft her på Information er jeg blevet mødt med en mur af tavshed.

Så jeg forventer ikke, at du kommer med dokumentation, men jeg vil rigtig gerne læse det for ellers er dine påstande jo kun påstande.

Lars Bækgaard

Hvem skal redde kloden?
Hvem skal profitere på redningen?
Hvem skal have mulighed for at nyde godt af redningen og på hvilke måder?
Hvilke mulige former for tilværelser vil vi gerne sikre på den reddede klode?
Tror vi, at vi undgår at ændre det økonomiske system, så vækst ikke længere er nødvendig?

Nogle mennesker romantiske, men romantik truer ikke klodens eksistens.
Nogle mennesker er begærlige, og begær truer i høj grad klodens eksistens.

Hvornår indser vi, at kloden og dens tilstand og rigdomme bør være fælles ansvar og ejendom for alle mennesker? - både nulevende og fremtidige.

Danny Hedegaard

Ignorer protesterne, opsæt de vindmøller, og opret de vindmøller parker.

Men opret samtidig en fond, som holder alle skadesløse, der frivilligt vælger at sælge deres ejendom, fast adresse, eller sommerhus, indenfor en betænkningstid på 2 år efter opførelsen af vindmøller og havvindmølle parker.

Jævn så disse ejendomme med jorden, og fonden har nu grundværdierne, som kan disponeres/økonomiseres på anden vis ad åre.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard