Klumme

Hvis Demokraterne ikke indleder en sag mod Trump, hæver de ham over loven og forfatningen

Det er et frygtelig dilemma for Demokraterne: De kan ikke vinde en rigsretssag mod Trump, men de lader ham været hævet over loven, hvis de lader være med at indlede den, skriver Rune Lykkeberg i dette debatindlæg
Det er et frygtelig dilemma for Demokraterne: De kan ikke vinde en rigsretssag mod Trump, men de lader ham været hævet over loven, hvis de lader være med at indlede den, skriver Rune Lykkeberg i dette debatindlæg

Brendan Smialowski

1. juni 2019

Politisk forekommer sagen mod Donald Trump umulig. Demokraterne kan sagtens sætte en rigsretssag imod ham i gang. De har nemlig flertal i Repræsentanternes Hus, som har bemyndigelse til at indlede en sag.

Men sagen skal føres i Senatet, hvor Republikanerne har flertal. Det kræver endda et flertal på to tredjedele at få præsidenten dømt i en rigsretssag, hvilket betyder, at mindst 20 republikanske senatorer skulle stemme for at få afsat Donald Trump. Intet tyder på, at det skulle kunne ske.

Trump har massiv og stabil opbakning blandt partiets kernevælgere, og det har skabt en tilsvarende opbakning blandt republikanske medlemmer af Kongressen, som hidtil har sat loyaliteten over for deres præsident over alle andre hensyn. 

Hvis Demokraterne i dette politiske terræn vælger at sætte en rigsretssag i gang mod Donald Trump, vil de sandsynligvis ikke opnå andet end at eskalere konflikterne i amerikansk politik.

Og det er netop i politiske slåskamp, at Trump er stærkest. Han vil op til præsidentvalget i 2020 kunne mobilisere sine vælgere med fortællingen om, at han som outsiderne har været modarbejdet af det politiske system, udsat for forfølgelse og heksejagt.

Donald Trump ligner politisk set en vinder af en rigsretssag.

Ikke ’hvis’, men ’når’

Den logiske konklusion er, at Donald Trump kom ind i Det Hvide Hus ved et valg. Og modstanderne bør koncentrere sig om at få ham afsat ved et valg, ikke ved en rigsretssag.

Det har indtil videre været formanden for Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosis, holdning. Hun har modstået presset fra de mange medlemmer af hendes parti, som kalder på en sag mod Trump.

»Mange vil føre en rigsretssag mod præsidenten. Men vi vil gøre det, der er rigtigt og giver resultaterne,« som hun siger. 

Men den taktiske holdning til sagen mod Trump blev udfordret i denne uge, da den særlige anklager Robert Mueller for første gang udtalte sig offentligt om den rapport, han for to måneder siden afleverede til Justitsministeriet.

Trumps udlægning af rapporten var, at det var en total frikendelse. Den rigtige gengivelse var, at rapporten konkluderede, at der ikke kunne etableres bevis for ulovligt samarbejde med Rusland, og at den lod det op til Kongressen at afklare, om præsidenten havde gjort sig skyldig i at forhindre rettens gang.

En rigsretssag er i USA ikke en juridisk proces, som fører til straf, men handler udelukkende om, hvorvidt præsidenten skal fjernes fra sit embede. Så længe han er i sit embede, er han beskyttet mod straffesager.

Mueller sagde, at han ville have skrevet det i rapporten, hvis han var sikker på, at præsidenten ikke havde begået forbrydelser. Underforstået: Det var han ikke.

Han sagde også, at »når et subjekt for en undersøgelse forhindrer undersøgelsen eller lyver for undersøgerne, er det regeringens kerneopgave at finde frem til sandheden og holde synderen ansvarlig«. Som The New York Times bemærkede: Han sagde »når« og ikke »hvis«. 

Endelig henviste Mueller til, at »forfatningen kræver en anden proces end det strafferetlige system til formelt at anklage en siddende præsident for at gøre noget galt«.

Demokraterne må handle

Det lyder som en opfordring til at indlede en undersøgelse, som kan føre til en rigsretssag. Hvis Demokraterne undlader at gøre det, vil de svigte den lovgivende forsamlings ansvar for at holde præsidenten ansvarlig. Og de vil skabe præcedens for de kommende præsidenter, som etablerer en norm for den politiske kultur.

Der er adskillige alarmerende eksempler i rapporten på løgne, magtmisbrug og grænseoverskridende adfærd.

Det fremgår også, at Trump selv sagde:

»Det her bliver afslutningen på mit præsidentskab«, da han hørte, at Mueller skulle undersøge ham. Skulle Demokraterne lade ham slippe afsted med det?

Det er et dilemma for Demokraterne, at de kan give Trump en sejr, hvis de gør det, som de ifølge forfatningen bør gøre. Men hvis de lader den aktuelle politiske situation bestemme deres valg, vil de have accepteret, at en præsident beskyttet af sit eget flertal reelt bliver hævet over loven.

Det kan de i det store perspektiv ikke leve med. Og de må handle med troen på, at der i historien findes en retfærdighed, som overskrider den nuværende politiske situation. Ellers vil de faktisk have overtaget Trumps holdning og gøre magtkampen til retfærdighedens yderste horisont.

Den særlige anklager Robert Mueller bedyrede onsdag, at han ikke ønsker at vidne i Kongressen om sin 448-sider lange rapport om præsidentens og hans kampagne.
Læs også
Det er svært at konkludere andet, end at justitsministeren William Barr assisterer præsidenten med at dække over noget i rapporten, skriver Martin Burcharth.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Oluf Husted
  • Eva Schwanenflügel
Oluf Husted og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Damned if you do, damned if you don't..

Trump har lige annonceret på Twitter, at han nu har besluttet at genopstille som præsidentkandidat.
Så længe han sidder i Det Hvide Hus kan ingen jo røre ham.

Robert Ørsted-Jensen

Oveerskriften burde være "hvis kongressen ikke...." det vil mvære idioti hvis demokraterne gør dette uden at det i et relativt stort omfang er baseret på et bi-parisan vote in kongressen. Det tager uendelig lang tid at afsætte ham på den måde og det vil forblive i strid med det vælgerflertal der indsatte ham og vil derfor blive set som et rent partisan move

Jesper Pedersen

På tide at alle kommer op af skyttegravene, og begynder at fungere som et samarbejdende folkestyre til alles bedste.

"Mueller sagde, at han ville have skrevet det i rapporten, hvis han var sikker på, at præsidenten ikke havde begået forbrydelser"

Hvad skete der lige med retsstatsprincipperne.

"Underforstået: Det var han ikke"

Den vestlige verdens civilisation hænger på en stilk, som ikke modstår den mindste råd. Hele processen omkring Trump ligner efterhånden en af Kafkas skitser til en roman.

Ole jakob Dueholm Bech, Karsten Lundsby og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Trump er, efter en afsluttet undersøgelse ikke fundet skyldig i at obstruere en undersøgelse, som ikke fandt præsidenten skyldig i den virtuelle collusion with Russia.

"Nej, men det er ikke det samme som at sige, han er uskyldig"

Hvis vi indfører det princip generelt og vender bevisbyrden på den måde, har vi en materialisering af 'Processen' her i 2019. Der er ingen frikendelse. Der er ingen forbrydelse. Der er ingen ret.

Ole jakob Dueholm Bech, Ole Arne Sejersen, Harald Strømberg og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Ja, men demokraterne skal lige have et mere fuldendt billede af Trumps økonomi først. Og afhængig af det, træffer de deres valg. Hvis privatøkonomien viser tegn på forbrydelser og åbninger for ydre pres (læs Putin) - så vil sagen være langt stærkere. Det er så enkelt.