Læserbrev

Lad skat på techgiganter finansiere den grønne omstilling i EU

Techgiganter som Facebook betaler alt for lidt skat i EU. Derfor bør man indføre en techskat på mindst tre procent, der kan finansiere den grønne omstilling i hele EU, skriver EP-kandidat for Socialdemokratiet i dette debatindlæg
24. maj 2019

Techgiganter som Facebook, Amazon og Google bidrager ikke nok til det økonomiske fællesskab i Europa. For eksempel betalte Google i 2015 kun 0,82 procent i skat af sit overskud i EU, mens Facebook var nede på 0,03 procent.

Det er urimeligt, at så velpolstrede multinationale selskaber undviger at spytte i fælleskassen og flytter formuer rundt mellem lande, der usolidarisk tilbyder skattely for selskaberne.

I perioden 2013 til 2015 har EU-landene mistet over 40 milliarder skattekroner alene fra Google og Facebook. Europa-Kommissionen har foreslået, at der indføres en skat på tre procent af techgiganternes omsætning i EU. Beregninger viser, at en skat ville tilføre EU 37 milliarder kroner.

Det ville være oplagt at lade techgiganternes formuer finansiere den grønne omstilling i Europa. Men desværre har Venstre-regeringen blokeret for forslaget i Bruxelles.

Det er svært at se fornuften i, at Danmark stiller sig i vejen for en fair skat på giganterne. De skal bidrage via skatten som alle andre. Og for min skyld kunne skatten sagtens være højere end forslaget på tre procent.

Kul er det brændsel, der udleder mest CO2. Og der er mere end 300 kulfyrede kraftværker i EU. Flere EU-lande er dybt afhængige af kul, herunder Tyskland, Polen, Rumænien og Bulgarien. Hvis vi skal modvirke klimaforandringerne, skal der skæres gevaldigt ned på CO2-udledningen fra energisektoren. Og desto hurtigere kul sløjfes, desto bedre er det.

Det er ikke billigt at gå fra kul til bæredygtig energi. Statsbudgetterne i blandt andet Bulgarien og Rumænien er allerede presset.

Derfor skal EU kanalisere skat fra techgiganter i en grøn fond, der skal understøtte den grønne energiomstilling i Europa. Fonden skal hjælpe med at få bygget en ny fælles europæisk infrastruktur, der udelukkende baserer sig på bæredygtig grøn energi. I dag ender pengestrømmen fra techgiganterne desværre i Bahamas og andre steder.

Lad selskabernes formuer gøre gavn for klimaet og den grønne omstilling.

Lasse Holm Grønning, EP-kandidat (S)

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britta Hansen
  • Gert Romme
  • Steen K Petersen
  • Werner Gass
  • Torben K L Jensen
Britta Hansen, Gert Romme, Steen K Petersen, Werner Gass og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jan Andersen

"Google betaler 0,82 procent i skat, Facebook 0,03 procent. For min skyld kunne skatten sagtens være højere end forslaget på tre procent".

Ja det er sandelig et imponerende krav; tre procent i skat. Hvorfor f..... skal de kun betale 3 procent? Jeg kunne forstå det, hvis man ville fjerne den stærkt accelererende fattigdom i Danmark, at man så sagde at underklassen kun skulle betale 3 procent i skat, men igen hvorfor i al verden skal vi finde os i at hovedrige techgiganter som Facebook, Amazon og Google ikke bidrager til det økonomiske fællesskab i Europa, der hvor de tjener deres penge. Indfør en licens for at drive virksomhed, og udsted kun når de bidrager ligesom alle andre.

"Banker og pensionsselskaber skal betale en afgift på 0,1 procent til statskassen, når de handler med aktier, mener en samlet opposition nu".

Vildt imponerende; 0,1 procent, kom nu, alle de rige skal bidrage, det er sku ingen leg det her, matadorpenge modtages ikke.

Gert Romme, Estermarie Mandelquist og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Torben Skov

Det er meget muligt. Men hvad med også at beskatte røven ud af bukserne på de sorte giganter?

Allan Madsen

Tja, hvis det går som det plejer, bliver regningen sendt videre til forbrugerne.
Der er da ikke fo ralvor nogle der tror at udbyttet til aktionærerene bliver mindre ?!

Gert Romme, Steen K Petersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Jens Winther

@Jan Andersen, ligesom Lasse Holm Grønning roder du rundet med tallene uden at forstå de reelle sammenhænge. Forslaget om en "3% skat" er ikke en skat på indtjening, men en skat på omsætning.

Som udgangspunkt er selskabsskattelovene fornuftigvis indrettet sådan, at det er overskuddet, der beskattes - ikke omsætningen. Et skifte til beskatning af omsætning ville indebære en række ulemper og urimeligheder. Derfor er forslaget totalt uigennemtænkt! En skat - eller rettere afgift - på 3% af omsætningen ville for de fleste selskaber modsvare en temmelig høj beskatning af resultatet!

Størstedelen af problemet med lav effektiv beskatning af amerikanske IT-koncernes indtjening forsvinder automatisk, efter at USA er overgået til global indkomst princippet ligesom stort set alle andre vestlige lande. Tilbage står to problemer 1) at visse lande underbyder med lave skatteprocenter for at tiltrække nye virksomheder og 2) en rimelig fordeling af den samlede skattebetaling mellem de lande, som en given indtjening berører.

Løsningen af problem 1) indebærer, at en overstatlig myndighed (fx EU eller OECD) skal tildeles ret til at tilsidesætte skattelove vedtaget af de enkelte landes parlamenter. Hvor mange synes, at det er en god idé?

Løsningen af problem 2) handler om international transfer pricing, altså fastsættelse af rimelige og velbegrundede koncerninterne afregningspriser mellem IT-koncernernes selskaber i de forskellige lande. Her har skattemyndighederne i alle lande allerede indført komplicerede regler og der føres i læssevis af sager om disse afregningspriser. I realiteten er der imidlertid i vid udstrækning tale om at virksomhederne bliver en klemt mellemmand i et slagsmål mellem de forskellige landes skattevæsen.

Hvad angår "finansskatten" har du ligesom mange andre heller ikke forstået, hvad det handler om. Igen: finanssektoren beskattes allerede af sine overskud ligesom alle andre selskaber bliver det. Det, man nu taler om, er en transaktionsafgift. Det lyder jo - for uvidende - meget fikst, at beskatte finansielle transaktioner. Men i realiteternes verden vil de største bidrag til denne afgift blive betalt af pensionskassernes kunder - dvs. der er faktisk tale om en ekstra skat på lønarbejdernes pensionsopsparing i ATP og pensionskasserne. Beregninger viser, at en faglært arbejders pensionsopsparing vil blive i omegnen af 100.000 DKK lavere med "finansskatten" indført. Hvor fedt er det lige?

Ja, korrekt - de "rige" og "spekulanterne" kommer også til at betale.

Gert Romme, Allan Madsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jens Winther

Indlægget fra Lasse Holm Grønning indskriver sig i en række af indlæg, hovri der er præsenteret fantasifulde forslag til at få "andre" til at betale den "grønne omstilling".

I den virkelige verden findes den mulighed at fixe en "grøn omstilling" for andres penge - uden selv at bidrage - ikke. Ingen kan fise huslejen af på den måde - hvilket for så vidt er både fornuftigt, rimeligt og logisk.

Hvis vi vil have en "grøn omstilling", kommer vi alle sammen til at betale og til at omlægge vores vaner. Andre løsninger findes ikke.

Niels Duus Nielsen

Jens Winther, din analyse er sikkert korrekt, i hvert fald er jeg ikke uenig: Når vi beskatter de store koncerner, vil det i sidtse ende blive os, der kommer til at betale, da de ekstraudgifter, der går til skattevæsenet, selvfølgelig af koncernerne vil blive lagt over på os forbrugere.

Dog overser du en række af de finansielle institutioner, som blot er parasitter på den produktive kapital, og som ikke kan kanalisere deres tab ved disse skatteudskrivninger over på forbrugerne, da de ikke prodicerer noget, men alene spekulerer i aktiekurser - en transaktionsskat vil ramme disse parasitter særlig hårdt, mens jeg fattigrøv overhovedet ikke vil blive berørt, så fred være med det.

Og de koncerner, som faktisk producerer noget, vil blive tvunget til at fordele udgifterne til denne skatteudskrivning mellem aktionærerne og forbrugerne, med mindre de aftaler fælles prisstigninger indbyrdes, og det er jo forbudt. Nu tror jeg ikke, at et forbud vil kunne forhindre koncernerne i at begå ulovligheder, hvis blot de penge, der kan tjenes på ulovlighederne er store nok. Men det er et andet problem, som ikke skal løses af en klimaskat.

Faktisk modargumenterer du dig selv, når du konkluderer, at vi alle sammen kommer til at betale. En stor del af regningen for en omsætningsafgift vil i sidste ende betalt af forbrugerne, argumenterer du, så hvad er egentlig din indvending?

Indtil vi finde ud af at beskatte Tech-firmaerne mere rimeligt, skal de 3 % vi måske i første omgang kan få dem til at betale i skat, så ikke hellere gå til, mindre in og sexet opgaver, som f.eks. vigtige offentlige ordninger som udbygning og vedligeholdelse, herunder vask og rens af vores offentlige toiletter, og måske opsamling og afskaffelse af døde dyr m.m.

Jeg mener, hvorfor skulle tech-penge dog øremærkes grøn omstilling, det skal vi da selv stå for.

Allan Madsen

@ Niels Duus
en transaktionsskat vil ramme disse parasitter særlig hårdt, mens jeg fattigrøv overhovedet ikke vil blive berørt, så fred være med det.
Åh nej, Niels; "Papir, papir skaber ingen værdier"...
I den sidste ende er den dem der står i produktionen/forbrugerne der betaler spekulanter og aktierytteres udbytte, og altså grøn omstilling gennem en sådan afgift.

Niels Duus Nielsen

Ok Allan Madsen, du har selvfølgelig ret, men det rører ikke ved mit hovedargument: Det er alligevel os på gulvet, der kommer til at betale, for der er ikke andre, der udfører værdiskabende arbejde end os på gulvet. Ved at beskatte kapitaltransaktioner sikrer vi, at det er det, som de rige stjæler fra os, der bliver beskattet, og dermed deres profit, der i første omgang bliver beskåret - i hvert indtil de finder på nye måde at tage røven på os på.

Økonomerne og de borgerlige politikere ville jo ikke være så store modstandere af en transaktionsafgift, hvis ikke deres rige klienter og sponsorer faktisk vil blive påvirkede af en sådan skat.

Allan Madsen

Niels Duus:
Nej, de har bare ikke fattet, at i det lange løb, så jævner det sig , de brokker sig fordi de tror at de får en udgift, og det gør de også, på papiret ;-)

Jens Winther

@Niels Duus Nielsen, en skat eller afgift, der pålægges selskaber på baggrund af omsætning vil med stor sandsynlighed blive lagt direkte på salgsprisen - og dermed blive betalt af forbrugeren. En skat, der beregnes på overskuddet vil derimod i langt højere grad blive båret af kapitalejerne, netop fordi den ikke har nogen relation direkte til det enkelte salg. Hvis skatten bliver så høj, at selskabet ikke længere kan levere et konkurrencedygtigt afkast til aktionærerne (og dermed får svært ved at tiltrække kapital), vil selskabet søge at forbedre resultatet gennem prisstigninger eller besparelser og effektiviseringer.

Meget af det, du kalder "parasitter" er faktisk virksomheder, som er med til at sikre et effektivt kapitalmarked (til gunst for produktions- og servicevirksomheder) - eller/og foretagender, som i sidste ende leverer overskud til ATP og pensionskasser til gavn for "almindelige" menneskers alderdom.

Ligesom der er (meget få) mennesker, der begår ulovligheder, er der også (meget få) selskaber/koncerner, der begår ulovligheder. Men det helt store flertal af mennesker, virksomheder og koncerner (uanset branche) bestræber sig på at holde sig indenfor lovgivningens rammer.