Vi står over for et eksponentielt voksende antal muslimer i Danmark. Selv på kort sigt har det uhyggelige demografiske implikationer. Intet politisk emne er mere vigtigt, fordi dette irreversibelt kan ændre Danmark for altid. Alle andre emner bliver ubetydelige, hvis vi kommer i den situation.
Vi har forsøgt at leve i fred med muslimer i 40 år nu. Vi har givet dem alt, hvad de kunne drømme om og mere til. Muligheden for at leve et fredeligt liv uden krig og konflikt, muligheden for ubegrænset uddannelse og for at bidrage positivt til det land, som har taget imod dem med åbne arme.
13 partier – 13 valg
Frem mod valget stiller Information kronikpladsen til rådighed for de 13 opstillingsberettigede partier. Her er turen kommet til Stram Kurs.
Takken har desværre været ghettoer, bandekrige og en eksplosion i de mest alvorlige kriminalitetsstatistikker. Indvandring har forvandlet Danmark fra at være et homogent og fredeligt land til et splittet land, plaget af utryghed, vold og sammenstød med klankulturer, som arabere og afrikanere har med sig i bagagen, når de ankommer.
Naive politikere har i årtier troet og fremført, at man kan integrere hundredtusindvis af mennesker med muslimsk kultur og religion i et vestligt demokrati som Danmark. Integration har været et slags trylleord, som skulle få det hele til at glide ned med en forestilling om, at det hele nok skal gå. Men det har været et bluffnummer.
Landsforrædere
Politikerne har været mere end naive. De har været landsforræderiske. Et stærkt udtryk, javist. Men et udtryk, der – som da nærværende dagblads forhenværende chefredaktør Erik Seidenfaden i Informations spalter brugte præcis denne betegnelse mod SF’s stifter Aksel Larsen – kan være på sin plads.
For politikerne, især dem på venstrefløjen, som har slået sig op på at kæmpe for de svageste, har svigtet og prioriteret fremmede mennesker og overstatslige institutioner højere end det folk, som de er forpligtet til at passe på efter bedste evne.
De fattigste danskere betaler prisen mere end nogen andre, fordi de er fastlåst i en situation, hvor de ikke har midlerne til at flytte (flygte) fra de områder af Danmark, hvor muslimer allerede har forvandlet lokalområder til utrygge og voldelige shariazoner, hvor selv politiet ikke frit kan udøve deres myndighed.
Et utilgiveligt svigt, og ligesom Erik Seidenfadens foragt for den totalitære kommunistiske ideologi, så ønsker vi et opgør med det lige så totalitære Islam.
Når politikere og journalister forsøger at udskamme os som »racister« og »nazister«, afslører det både en uhyggelig mangel på historisk indsigt og en foragt for de mennesker, der lider under indvandrervolden – den hverdagsterror som i årevis har sprængt voldsstatistikkerne.
De selvgode og ’tolerante’ magthavere ønsker derfor sjældent at forholde sig til den konkrete virkelighed. Diskussionen holdes på et teoretisk og akademisk niveau, hvor den med de bedste retoriske evner altid vinder over virkeligheden. Tilbage står de svage, midt i den konkrete virkelighed, i afmagt. De bliver stemplet som racister.
Integration umuligt
Intet demokrati har nogensinde formået at integrere store mængder af muslimer, og årsagen er, at det er umuligt. Man kan ikke integrere ild og vand.
Det har de fleste mennesker uden for Christiansborg for længst forstået, men politikerne holder fast i fortællingen om kejserens pragtfulde nye klæder.
Når man hører statsminister Lars Løkke Rasmussen reagere på muslimske terrorangreb med tomme floskler, som f.eks. at terroristerne har »voldtaget« islam, tager man sig til hovedet, og spørger sig selv, om han virkelig selv tror på det vås, han siger.
Enhver med et minimum af kendskab til kristendommen ved, at kristne, der går til nadver om søndagen, opfører sig kristent. Enhver med et minimum af kendskab til islams historie ved, at jihadister i 1.400 år har dræbt, trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret ikkemuslimer, netop fordi det er fuldstændig i tråd med koranens bud og islams doktriner.
Lykkelig skilsmisse
Den katastrofe, som de etablerede partier har bragt over Danmark, kan kun løses ved – på retsstatens grund – at sende muslimer ud af landet igen, således af danskerne atter kan føle sig hjemme og trygge i Danmark.
Stram Kurs ønsker muslimer alt det bedste og masser af held og lykke i hvert af deres 51 muslimske lande – men vi ønsker også at kunne leve i fred i Danmark.
Hvis andre lande vil beriges med muslimsk kultur, er de velkomne, det vedrører ikke os, men efter vores mening haster det med en skilsmisse efter mere end 40 års ulykkeligt ægteskab.
Når vi udviser en tyrkisk familie, så er skaden jo meget begrænset, fordi tyrkerne har et andet land – Tyrkiet – som de kan føle sig hjemme i. Der taler man tyrkisk. De har samme kultur og samme religion. På den måde skal muslimer heller ikke lide under den danske levevis, som mange af dem så åbenlyst afskyr. I virkeligheden er en skilsmisse bedst for alle parter som sagtens kan blive lykkelige hver for sig.
Og selvfølgelig må det være sådan ved en skilsmisse, at det er de fremmede, som flytter. Danskerne har intet andet land. Vi har arvet Danmark fra tidligere generationer, og vi har ingen ret til at give det bort til folk fra fremmede lande, som for manges vedkommende foragter alt det, vi står for. Tværtimod har vi en forpligtelse til at overlade Danmark i samme trygge stand til vore efterkommere, som vi modtog det af vores forældre.
Den danske familie
Stram Kurs baserer sin politik på værdier og principper, der drejer sig om det faktum, at Danmark har været Danmark i 1.000 år. Det danske folk har en fælles historie og et bånd, som binder os sammen på tværs af familier. Vi er ikke inddelt i klaner. Vi udgør en nation – én familie, der er forpligtet over for hinanden, og vi tager os af hinanden.
Vi er forpligtet på at hjælpe dem, vi deler bånd med. Familien. Naboen. Ja, folk fra alle afkroge af Danmark. Dem forsvarer vi, når de er under angreb. Ikke, fordi de har betalt meget eller lidt i skat, eller fordi de er politisk enige eller tilhører en bestemt samfundsklasse. Nej, vi står sammen, fordi vi er danskere. Det danske folk er en familie med fælles sprog, kultur og ikke mindst fælles historie. Vi deler det kun med hinanden, og derfor er vores bånd stærkt og ubrydeligt.
Dette bånd har vi ikke til mennesker i Afrika eller i arabiske lande, og derfor stopper vores grænse heller ikke ved Burkina Faso, men ved Sydslesvig. Nogle mennesker tilhører fællesskabet – andre står udenfor.
Islams fjender
Da Erik Seidenfaden fra sit eksil i Sverige med pennen i hånden bidrog til den intellektuelle modstand mod nazisterne, vidste han, hvad fremtiden i værste fald kunne blive for også de danske jøder.
Havde nogen fortalt ham, at jødiske børnehavebørn og danske synagogegængere 70 år senere skulle beskyttes af tungt bevæbnede soldater midt i København af frygt for muslimer, kan man kun gisne om hans reaktion.
Man må dog formode, at han ville have set den situation som et krisetegn for Danmark og det åbne og frie samfund, som danskerne har så kært. For én ting er sikkert; det stopper ikke med jøderne. Ej heller med de homoseksuelle, som også mærker konsekvenserne af den muslimske indvandring i deres dagligdag. Alle danskere gør klogt i at se på den nuværende situation med største alvor, for vi er alle Islams fjender, hvad enten vi ønsker det eller ej.
Lader vi Danmark smuldre endnu mere, så opløser vi den familie, vi er født ind i, som vi har et ansvar for på bedste vis at varetage, og som kommende generationer trygt skal kunne vokse op i.
Rasmus Paludan, formand for Stram Kurs.
13 partier – 13 valg
Under valgkampen stiller Information kronikpladsen til rådighed for de 13 opstillingsberettigede partier. Vi har bedt partilederne besvare disse tre spørgsmål:
– Hvad er det sværeste problem, vi skal have løst?
– Hvad er den mindst ringe løsning?
– Hvilke værdier og principper hos jer gør, at det er netop det problem og den løsning, I vælger at fremhæve?
Seneste artikler
Lars Løkke Rasmussen: Vi sikrer vækst og velstand – og dermed bedre velfærd
4. juni 2019Venstre vil sikre, at vi tjener pengene, før vi bruger dem. Det er sund fornuft, men i tv-debatterne handler det mildest talt mere om at dele ud af pengene end om at sikre det økonomiske grundlag. Det ærgrer mig gevaldigt, skriver Venstres formand Lars Løkke Rasmussen i dette debatindlægMette Frederiksen: Jeg vil samle Danmark om at skabe en bæredygtig fremtid
3. juni 2019Hvis Socialdemokratiet danner regering efter næste valg, skal Danmark stille sig i spidsen for den grønne omstilling igen. Jeg tror på, at Danmark kan skubbe verden i en grønnere retning, hvis vi går forrest, skriver formand Mette Frederiksen i dette debatindlægPia Olsen Dyhr: Vi vil give alle plads til at sænke tempoet og få ro på
31. maj 2019Samfundets speeder er trykket i bund, og det voksende pres i uddannelsessystemet og på arbejdspladserne giver mistrivsel, stress og angst. Det ender galt, hvis ikke vi skruer tempoet ned med en ro på-reform, skriver SF’s formand Pia Olsen Dyhr i dette debatindlæg
Han provokerer, onanerer!
Tak til Information for ikke at begrænse debatten.
Rasmus Paludan er Steve Bannon kaos klovn !
https://www.information.dk/udland/2019/05/steve-bannon-bruge-kloster-syd...
Vi skulle give en rundrejse til Rasmus Paludan
Rejs til det lykkelige Arabien. Og kom på sporet af Carsten Niebuhr
Den grundlæggende svaghed ved Paludans kronik - og politik - er, at den bygger på falske præmisser. Fra første generation af efterkommere af indvandrere falder fødselsraterne hurtigt mod det "danske" niveau. Kriminaliteten er ikke steget, men faldet i Danmark i de senere år, og de allerfleste indvandrere har ikke været i konflikt med loven. Postulatet om Danmark som et land, der på grund af (muslimsk) indvandring er blevet plaget af utryghed og vold er simpelt hen forkert. Den vold, der ifølge Paludan "i årevis har sprængt voldsstatistikkerne", har sandsynligvis været ret stabil både hvad angår antal voldsepisoder og grovhed, mens der har været større tilbøjelighed til at anmelde vold.
(Flemming Balvig & Britta Kyvsgaard: Danskernes udsathed for kriminalitet 1986 til 2006, s. 3.
https://dkr.dk/vold-og-voldtaegt/fakta-om-vold/)
Modstillingen mellem, som man må forstå, tolerante kristne og muslimer, der "i 1.400 år har dræbt, trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret ikkemuslimer, netop fordi det er fuldstændig i tråd med koranens bud og islams doktriner" er historisk forkert. I det muslimsk beherskede Andalusien blev jøder og kristne ikke trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret, hvorimod jøder og muslimer blev det efter den kristne erobring. Jøderne fik for manges vedkommende et tilflugtsted i der osmanniske rige, hvor de og de kristne havde vidtgående selvstyre i religiøse og civilretslige anliggender. Og Paludan anbefaler så selv netop eksilering af muslimer!
Hvis den historiske erfaring kan fortælle noget om dette, er det, at ALLE religioner kan blive brugt som påskud for intolerance, understrykkelse, udryddelse og fordrivelse - men ikke altid og allevegne bliver det. Det er i øvrigt i Koranen, man kan finde formaningen: "Lad der ikke være nogen tvang i religion" (2:256) og ordene: "Hvis det havde været din Herres vilje, ville de alle have troet - alle som er på Jorden! Vil du da tvinge menneskene til at tro mod deres vilje!" (10:99), så helt entydigt er det ikke, at forfølgelse og tvangskonvertering af anderledes troende er i tråd med dens bud. Og begreber som kultur, nationalitet og race kan bruges og er blevet og bliver brugt på samme måde - sådan som Paludan påberåber sig danskernes nationale og kulturelle fællesskab som begrundelse for at udrense det, han postulerer er et skadeligt element, fra samfundet.
Det er fint nok, at Paludan ikke bliver bortcensureret. Men det ville ikke være af vejen, om Information med faktatjek punkterede de myter, han og andre politikere sælger deres budskab på.
Iflg. @Paludan, ”Vi har forsøgt at leve i fred med muslimer i 40 år nu.”
Hvor mange bomber har vi smidt ned over muslimske lande i de sidste 40 år, og hvor mange bomber har muslimer smidt ned over Danmark? Eller har jeg misforstået noget?
Puha, bliver helt svimmel af alt den had...
Vil egentlig kun fremhæve de 2 ting, der er værd at fremhæve:
1) Rasmus Paludan har været smart at kalde en gruppe af politikere for landsforræddere. Havde han navngivet dette angreb, havde han udtalt sig æreskrænkende.
2) Danmark er et historisk et indvandrerland (læs mere her: https://da.wikipedia.org/wiki/Indvandring_til_Danmark) - dette burde Rasmus Paludan vide.
I sammenhængen - Rasmus Paludan - kan bare nævnes, at han er mere kriminel end den gennemsnitsdansker med muslimske aner, som han vil deportere!!!
Kilde.
Orientering på P1, 28 maj 2019.
@Rikke Nielsen
Her er lidt positiv i et tidligere arbejdede, arbejde jeg samme med 40 muslimske
kvinder og et par mænd, den ene var Shapan, jeg har aldrig oplevet en man med
så stor respekt for kvinder, de skulle hjælpes vor det var muligt. en dag mødte jeg
ham hvor han stod og skovlet sne, spurte skovler du sne her? Han svaret nej, Fatima
er til frisør og jeg venter her, men kvinder og børn skal ikke vade i sne når de skal med
bussen! Det er et af de mange hvor Shapan fik mig til at tænke, over min rolle som dansk
mand
Det er sjovt, at Rasmus Paludan taler om tryghed. Hvordan forholder han sig til anklagerne om, at han selv har forvoldt ekstrem utryghed ved at chikanere folk i privaten? Helt uden anden lovlig undskyldning end hjerneskade.
Hvorfor dog det, Markus Lund. Det er allerede sådan, at den slags veste skal registreres hos politiet.
https://politi.dk/indberet-eller-registrer/anmeld-besiddelse-af-sikkerhe...
Der findes ikke et land fra de tre kontinente, Europa ( i Bulgarien er der 12 &) og i Rusland mere ( hvor den islamiske civilisation sluttede- 1492). De levede i Asien ( de er mere end 100.000.000 i indien) og Afrika og levet med andre som minoritet i århundret uden problemer, De har været som offre,i den tidligere yugoslavien).
I Rusland og i kina Behold de dem med magt.
Den arabiske civilisation sluttedei 1492, men det forsættede med Othmanerne til 1921
Kort sagt...Stram Kurs er et fascistisk parti.
Enig med Nike Forsander Lorentsen, og Stram Kurs skal bekæmpes med alle verbale midler.
Flere kommentarer har været inde på Paludans historiske redegørelser. Jeg hæftede mig ved følgende citat: "Stram Kurs baserer sin politik på værdier og principper, der drejer sig om det faktum, at Danmark har været Danmark i 1.000 år. Det danske folk har en fælles historie og et bånd, som binder os sammen på tværs af familier. Vi udgør en nation - en familie, der er forpligtet over for hinanden, og vi tager os af hinanden."
Videre: "Det danske folk er en familie med fælles sprog, kultur og ikke mindst fælles historie. Vi deler det kun med hinanden, og derfor er vores bånd stærkt og ubrydeligt."
For det første kan det helt enkelt konstateres at vendingen "Danmark har været Danmark i 1.000 år" rent faktisk er indholdstom, fordi konstateringen henviser til sig selv. Noget andet er så at det Danmark der henvises til faktisk har forandret sig ganske meget, over de 1.000 års, såkaldt, ubrudte tradition.
Få nedslag i historien vil kunne bekræfte den antagelse: dels er den danske befolkning gået fra at have været hedninge til at blive døbt og konverteret til kristendommen. Det skete faktisk pr. kongeligt dekret og kan dokumenteres, ved læsningen af runerne på Jelling-stenen. Dernæst betød reformationen i 1536 at trosretningen ændres fra katolsk til protestantisk.
Ser vi nu på den geografiske udstrækning af staten Danmark, ja så er historien slet ikke så ubrudt som hr. Paludan lader til at mene. Vi har været i union med Sverige og Norge, Skåne, Halland og Blekinge har været en del af det danske rige, vi har haft besiddelser på de Vestindiske øer, i Afrika og handelskontorer i Kina. - For så slet ikke at nævne smertepunktet i den nyere historie: det Sydslesvigske spørgsmål, der først fik sin endelige løsning ved grænsedragningen i 1920.
Ser vi nu nærmere på det danske folk, så lader hr. Paludan her til at mene at der er et ubrydeligt fællesskab inden for dette folk, bla. begrundet i denne fælles historiske arv. Han baserer sine konstateringer på en ganske sejlivet myte, som ganske rigtigt er af ældre dato - men derfor ikke korrekt. Det må være en central konstatering, at der har været klare skillelinjer i dette folk. To eksempler kan illustrere denne pointe: i årene 1870 til 1901 gennemlevede det danske samfund en lang forfatningskamp, hvis kerne var om landet skulle styres demokratisk eller ved hjælp af et fåmandsvælde. En af forkæmperne formulerede i den forbindelse det retningsgivende slagord: Viggo Hørup sagde "Del jer efter anskuelser", fordi delingen efter anskuelser var det grundlæggende princip i et demokrati! Delingsprincippet blev knæsat ved Systemskiftet i 1901, hvor vi for første gang fik en regering baseret på et parlamentarisk flertal.
Man skal i den forbindelse ikke glemme, at kampen for accepten af de demokratiske grundprincipper både var en politisk og kulturel kamp. De der kæmpede for den demokratiske grundordning, forstod at en folkelig demokratisk stillingtagen måtte bygge på et oplyst grundlag. Hver enkelt borger måtte engageres i den demokratiske debat. Her kom de store massebevægelser, arbejderbevægelse, bondebevægelse og husmandsbevægelse, til at spille en ganske afgørende rolle. Læg så, i den forbindelse, vel mærke til at der i relationerne mellem massebevægelserne også var delingslinjer. De gik på hvilken retning samfundet skulle udvikle sig i.
Så det er altså en myte at det danske folk er et enigt, dansk folk. Folket har tværtimod organiseret sig efter interesser, i den organisering blev det også udbygget flere forskellige kulturelle udtryk. Så på dette punkt har har hr. Paludan ganske enkelt ikke ret, i sin samfundsforståelse.
Et andet eksempel illustrerer samme pointe: nemlig forholdene i Danmark op til den 9. april 1940, hvor det nazistiske Tyskland besatte Danmark militært. Årene 1933 - 1945 er en konfliktfyldt del af den danske historie, hvad enhver vil kunne overbevise sig om ved at konsultere de gængse fremstillinger af denne periode. Kernespørgsmålet var: hvordan skulle man forholde sig til det diktatur, der udviklede sig lige syd for den danske grænse. Det skabte en række dilemmaer som politikerne var tvunget til at forholde sig til. Samtidigt var det principielle spørgsmål: hvordan sikre den samfundsmodel, en stat der både byggede på en demokratisk grundordning og hensynet til de dårligst stillede i samfundet, over for den fascistiske trussel det nazistiske Tyskland udgjorde. Man skal i den forbindelse også huske, at der faktisk også var kredse i Danmark der så det nazistiske styres likvidering af både demokrati og arbejderbevægelse som en positiv udvikling. Altså var der også i dette spørgsmål delingslinjer og konflikter i det danske folk (for nu at blive i hr. Paludans idemæssige univers).
Så konklusionen er altså klar nok: hr. Paludans historiesyn holder IKKE for et nærmere eftersyn.
Der er derfor stadig god grund til at fastholde Viggo Hørups slagord: "Del jer efter anskuelser" - også når vi diskuterer, såkaldt, historiske sandheder. Da især når det er mytemagere af hr. Paludans støbning, der ytrer sig.
mvh. poul.
Erik Seidenfaden kan umuligt have påstået at dannelsen af SF skulle være dannet af Stalinister. al den stund at opkomsten af dette socialistiske parti var begrundet af afsky for den sovjetiske stalinisme. Den indbefatter osse Aksel Larsen og de øvrige initiativtagere at fremstille og afvise det sovjettiske system som afskyeligt og ødelæggende for socialismen. Initiativtagerne kom væsentlig fra det daværende kommunistparti i forbindelsen med den ungarske opstand.
@ Ib Gram Jensen
"Modstillingen mellem, som man må forstå, tolerante kristne og muslimer, der "i 1.400 år har dræbt, trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret ikkemuslimer, netop fordi det er fuldstændig i tråd med koranens bud og islams doktriner" er historisk forkert. I det muslimsk beherskede Andalusien blev jøder og kristne ikke trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret, hvorimod jøder og muslimer blev det efter den kristne erobring. Jøderne fik for manges vedkommende et tilflugtsted i der osmanniske rige, hvor de og de kristne havde vidtgående selvstyre i religiøse og civilretslige anliggender. Og Paludan anbefaler så selv netop eksilering af muslimer!"
Hvis man læser det meget udskældte papir fra SK om en række diskriminerende og ydmygende regler, som muslimer angiveligt skulle leve under, hvis SK skulle bestemme, så har man en idé om forholdene for ikke-muslimer i Andalusien og i Det osmanniske Imperium.
Der er de senere år kommet en række bøger, der afliver de gamle racistiske myter om de to regimer, så der er ingen undskyldning for at opretholde dem.
Søren Ferling,
Lad os lige fastholde, hvad det var, jeg kommenterede, nemlig den kontrast, paludan postulerede mellem kristendom og Islam, da han skrev:
"Enhver med et minimum af kendskab til kristendommen ved, at kristne, der går til nadver om søndagen, opfører sig kristent. Enhver med et minimum af kendskab til islams historie ved, at Jihadister i 1.400 år har dræbt, trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret ikkemuslimer, netop fordi det er fundstændig i tråd med koranens bud og islams doktriner."
Hvis det første punktum i citatet overhovedet skal give nogen mening, må det i den sammenhæng være, at muslimer gennem hele Islams historie, i modsætning til kristne, har dræbt, trælbundet, tvangskonverteret eller eksileret tilhængere af andre religioner. Her over for anfører jeg, at kristne og jøder i det muslimske Spanien (i en rundt regnet 700-årig periode) og i det osmanniske rige kunne praktisere deres religion og i en vis udstrækning også egen lov. Det betyder ikke, at der var fuldstændig lighed (ikkemuslimer betalte således en særskat), og heller ikke, at der aldrig er forekommet overgreb mod jøder eller andre religiøse mindretal på noget tidspunkt i noget muslimsk område. Men en sammeligning med forholdene i kristne lande - blandt andet det kristne Spanien, hvorfra ikke-kristne netop blev eksileret - falder ikke ud til disses fordel. Eller med andre ord, at opstille en modsætning mellem kristendom og kristne som tolerante på den ene side og Islam og muslimer som intolerante, der til enhver tid dræber, trælbinder, tvangskonverterer eller eksilerer tilhængerne af andre religioner, fordi deres egen religion befaler det, på den anden er historisk ukorrekt.
At antimuslimske skribenter ligesom Paludan tegner et sort billede af Islams historie kan ikke overraske nogen. Men man bør læse kritisk, både når det gælder bøger og aviskronikker og på sociale medier.
Ib Gram Jensen
Benægter du Tyrkernes folkemord på 1.500.000 armeniere?
@ Ib Gram-Jensen
Ja, ok.
Jeg peger på at de forhold, der beskrives som tålelige, ville blive beskrevet som utålelige, hvis det var kristne, der forbrød sig. Tolerancen overfor islam er helt uanstændig.
Det var da en positiv ting at ikke-kristne blev eksileret fra Andalusien - de var jo da for pokker en undertrykkende besættelsesmagt. Hvor er din retfærdighedssans.
Beskrive en frigørelse fra en kolonisator som intolerance - ja, det er intolerance og det er nogle gange det eneste rigtige. Du har forslugt dig på clicheer og paroler.
Dagens Tyrkiet (Anatolien), Egypten og hele Nordafrika var alle engang kristne, men blev muslimske gennem jihad og efterfølgene sharia. Tyrkerne blev først færdige med deres udrensninger og folkemord i begyndelsen af sidste århundrede.
Kun kolonierne i Østeuropa og Andalusien lykkedes det er tilbage erobre - det var vel nok intolerant...
Og så er jeg slet ikke kommet ind på forbrydelserne i Asien og resten af Afrika.
Du burde ikke tale om at læse kritisk, når du lægger dig op ad Skolens og statens racistiske propaganda.
Og benægter du, Jesper, at det armenske folkedrab først og fremmest skyldtes ungtyrkernes nationalisme, som nu så folkefjender i de armenske borgere, de havde boet side om side med i umindelige tider?
Ib Gram Jensen
Husk lige, at når du nævner koranen 2:256, at dette vers i klassisk sunni/shia islam er abrogeret af:
3:85 "Hvis nogen ønsker sig en anden religion end overgivelsen til Gud, så bliver den ikke godtaget fra ham; i det hinsidige vil han være en af de fortabte."
9:73 "Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem! Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt!"
Det er vist kun de flinke Ahmadiyya muslimer fra Hvidovre, der ikke tror på abrogation, og derfor tillægger alle vers i koranen samme værdi. Ahmadiyya muslimerne er dem, der rydder op på Rådhuspladsen hvert år den 1. jan.
Er forøvrigt meget enig med dig, når du siger:
"Hvis den historiske erfaring kan fortælle noget om dette, er det, at ALLE religioner kan blive brugt som påskud for intolerance, undertrykkelse, udryddelse og fordrivelse"
Kenneth Jacobsen
Så ifølge dig var det bare ungtysk nationalisme, og ikke nazismen der myrdede 6.000.000 jøder?
Søren, selvfølgelig er vi alle begrænset af for lidt plads, men her går det sgu for hurtigt over knaldhætten.
Blot et par eksempler:
Når du finder det retfærdigt at udvise besættelsesmagten fra Andalusien, tæller du så jøderne med? Og har det ingen indflydelse på dit ordvalg at muslimerne havde været bosat i århundreder, da de kristne vandt eneherredømmet? Ved du, at muslimske og kristne mere som regel end undtagelse kæmpede side om side mod trosfæller end som to blokke mod hinanden? Den iberiske halvø var i århundreder et etnisk og kulturelt kludetæppe af rang.
Det osmanniske rige ligeså. Her erobrede osmannerne magten fra ikke mindst Byzans - men der var ikke tale om en udrensning som den du vistnok antyder: som bekendt boede store jødiske og kristne samfund indenfor rigets grænser - det var/er jo netop dem, der i vor tid (inkl armenerne) er kommet under så stort pres, at de må flygte - fra områder de har beboet længe før Ansgar dukkede op hos os. De har kort sagt boet der før, under og efter det osmanniske rige. Du har desværre selv forslugt dig på klicheer og paroler. Som sædvanligt er virkeligheden kompliceret og fuld af rigtige mennesker.
(Og så lader vi europæernes og amerikanernes kolonisering og udplyndring af kloden (herunder den muslimske verden) ligge for denne gang)
Grundlæggende tror jeg egentlig, at Stram Kurs og lignende fænomener som f.eks. Trump, handler om to forskellige diskussioner.
1) Er der immigranter i vort land, der ønsker at undergrave vore værdier?
Svar: Ja, men langt de fleste ønsker nok at lære os at kende, at klare sig selv, at se deres børn med studenterhuer eller arbejde i tandklinikker og på Grundfoss.
2) Er der veluddannede formuende mennesker i det her land, der arrogant kan komme til at neklichere mindre veluddannede og mindre formuende menneskers tanker om, hvad der er udfordrende. Ja, det er der også.
Jeg tror tendenserne med opbakning til de her højrefløjspersoner grunder mere i konflikten mellem over- og underklassen end mellem underklassen og immigranterne.
Jesper, du må lige hjælpe mig med at forstå, hvordan du kom frem til dit sidste spørgsmål?
Søren Ferling,
Hvad jeg kommenterede, var en helt specifik påstand fra Rasmus Paludans side om 1.400 års drab, trælbinding, tvangskonvertering og eksilering - ikke om forholdene i Middelalderen var acceptable eller retfærdige efter nutidig målestok. Du overser desuden i farten, at ikke blot muslimer, men også jøderne blev eksileret fra det kristne Spanien - var de en del af "besættelsesmagten"? Og var enhver muslim personligt skyldig i erobringen af Spanien 700 år efter, at den fandt sted?
Hvis folkedrabet på armenierne skal blandes sammen med den muslimske erobring af Spanien, så var det en "religiøs" udrensning med 800 års forsinkelse - og hvis folkedrab begået af mennesker med en given religion pr. definition skyldes religionen, hvad siger Holocaust så om kristendommen? Den slags argumentation giver ingen mening.
Din paranoia med hensyn til "Skolens og statens racistiske propaganda" taler for sig selv. Her er rationel diskussion udelukket.
Rasmus Paludan er et levende bevis på, at alt det her med »nation«, »nationalisme«, og »nationalstat« er noget skadeligt pjat. Vi får lynhurtigt et bedre samfund når vi kommer videre fra den slags indbildskhed.
Kenneth Jacobsen
Det var de muslimske ungtyrkere med Enver Pasja og Djemal Pasja i spidsen, der erklærede jihad - hellig muslimsk krig i Allahs navn mod det kristne armeniere i november 1914.
Jesper Pedersen,
Selve begrebet abrogation er jo et symptom på, at teksten/terksterne ikke er entydig(e). Bortset fra det ser jeg ingen grund til at duellere på skriftsteder, slet ikke løsrevet fra deres tekstmæssige og historiske sammenhæng. Min uenighed med Paludan går på den faktiske historiske praksis: her har der langt hen ad vejen - om end ikke altid og overalt - været tale om en betydelig grad af tolerance.
Nu kan enhver piske på Wikipedia og finde et par navne. Men jeg har faktisk studeret emnet, bla på studietur hos det armenske samfund i Libanon. Her er man såmænd ikke i tvivl om, at ungtyrkerne - ligesom det iøvrigt er alment kendt - nok var muslimer, men først og fremmest nationalister, der som en ren politisk bevægelse (med regeringsmagt) søgte at redde det osmanniske samfund fra undergang. Eller rettere altså det rent tyrkiske. I den proces gjorde frygten for russerne i ungtyrkernes øjne det armenske mindretal til en potentiel femtekolonne, som måtte udskilles fra hjertelandet. Selvom de havde boet der "altid". Man var bange for, hvilken side dette mindretal ville vælge i tilfælde af invasion - mens man opbyggede sin nationalistiske paranoia med de undergangstoner, der er så karakteristiske for hardcore nationalisme. Også her gik det galt! Også her benyttede man sig af det som adskilte minoriteten fra majoriteten, nemlig religionen. Men ungtyrkerne var ikke jihadister som vi kender dem idag. De brugte det religiøse sprog til at opflamme folk mod deres naboer, som ved Gud ikke havde skabt de problemer, de nu blev anklaget for.
Og tag ikke blot armenernes, kurdernes eller tyrkernes ord for det - for det foregik ikke på en anden planet: diplomater og missionærer og sygeplejersker var der, heraf også flere danske, og de dokumenterede folkemordet, og hvad der førte op til det, samt hjalp flygtningene. Noget vi kan være stolte af. Det er ikke mindst disse vidnesbyrd, som det officielle Tyrkiet har problemer med, når de stadigvæk benægter at folkemordet overhovedet fandt sted.
Grundlæggende er det noget rigtigt skidt, at så mange iblandt os forfalder til simplistiske tankemønstre, så snart emnet er muslimer. Vi burde have lært af historiens fejl. Naturligvis har muslimer begået afskyelige ting. Men hvis man en bloc skal stå på mål i feks nutidens Marokko eller på Nørrebro for hvad der feks skete i Andalusien i middelalderen, er det logisk at spørge, om du, Jesper, også vil stå inde for korstog og heksebrændinger hjemme? Nej vel, det er jo ganske enkelt absurd. Selvom islamister ville påpege, at du er skyldig, fordi du er kristen (uanset hvad du tror på). Kan du se problemet?
Til alle historieinteresserede vil jeg varmt anbefale Dario Fernandez-Morera "The Myth of the Andalusian Paradise". Den er super interessant og tillige velskrevet. Myten om det tolerante samfund under islamisk styre i Andalusien er desværre netop en myte, som ivrigt bruges, fordi den netop passer ind i den multikulturelle agenda. Der er bare ikke noget belæg for den. Uanset hvad man mener om Paludan eller nutidens islam, så synes jeg det er vigtigt, at være kritisk over for myter. Efter at have læst bogen sad jeg selv med følelsen af, at mytefortællerne gør vold på historien og på de tab og lidelser, mennesker faktisk har lidt, ved at glorificere den.
Der tales mere om islams fortid end araberne selv. Den der foregår nu i de arabiske lande er to ting: demokrati eller lade stå og fortsætte med det samme som hidtil. Hvis man følger hvad det sker i Mellem Østen og nord Afrika, Fortiden om det er arabisk fortid eller afkolonisering fortid er ikke interessant mere, det er fremtiden der tales og forhandles om mellem Folke bevægelser og myndighederne. det betyder opbygning af demokratisk stat og genopbygning af økonomien og rettigheder til folk. det er det, der foregår i mellem østen og nord Afrika, Hvor mange gange skal man tale om "korstog, Andalousien eller osmannerne". Imperier´s tid er forbi, for Vesten Og Østen. Det er nok med fred og handel mellem nationer; Det er fremtiden.
Det er det hvad EU har skabt: at tale om fremtiden og lade Tyskland i Fred. TYskland har taget de fulde ansvar for fortiden´s Tyskland for længe siden.
Arabisk tid eller Islamisk tid er fortid. Lad historiker undersøge det, for det er historie ikke andet.
Nogle vil sige det er nemt sagt end gjort, for "Islamofobi" er at have en fjende og har ikke noget at gøre med historie". Hvad skal jeg sige. Gør som EU, tale om fremtiden.
Det historiske faktum står stadig tilbage, at kristendom, jødedom og Islam, eksisterede sammen på den iberiske halvø, indtil hele området var kommet under kristent herredømme; ikke uden at der forekom overgreb (1066 blev måske 4.000 jøder dræbt af muslimer, i 1391 dræbte kristne 4.000 jøder i Sevilla og 2.000 i Cordoba), men uden at nogen af grupperne blev slavegjort, tvangsomvendt, eksileret eller udryddet. Hvorimod først jøderne efter Granadas erobring blev eksileret og muslimerne derefter fik valget mellem eksil eller omvendelse, hvorefter de omvendte på længere sigt blev forvist fra landet.
Ja, lad os tale om fremtiden og noget konkret. Området omkring Nørrebro Station ligner lort. Hvad er det udtryk for og hvorfor passer dem der bor der ikke bedre på det? Og kan vi andre, der ikke bor der, bare være ligeglade - eller synes vi ligefrem at det spændende eksotisk og dejligt, med små enklaver af den fattigdom og det kaos vi kender fra ferier i udlandet og ikke mindst de arabiske lande? I Mimersgade. et stykke derfra ligger Rådmandsgade skole. Plankeværket derind til prydes af et enormt maleri med scener fra den nordiske mytologi. I mange år skuede frugtbarhedsgudinden Frejas portræt med klare blå øjne ud på de forbipasserende, indtil for et par år siden, hvor en formodet muslims utilpasset malede hendes øjne over med sort og således efterlod gudinden (som i øvrigt ikke var kristen) med blinde mørke døde øjenhuler. Drengestreger? Sandsynligvis, man skal jo lade tvivlen komme den anklagede til gode. Sidste år genmalede jeg øjnene, som dog ikke stråler med helt den samme kraft, men det ser ud som om skønheden har genvundet sit syn.
Så altså, jo der er en borgerkrig i gang, som også handler om helt almindelig anstændighed og god opdragelse. Hvis den skal vindes bliver det nok ikke så maget gennem politiske paroler og intellektuel tågesnak, som aktiv modstandsbevægelse, sådan som vi også kender det fra historien. Men det ene udelukker selvfølgelig ikke det andet.
@ Kenneth Jacobsen
Lad os se på det.
Ja, jøderne havde spillet på modsætningerne og kunne ikke stoles på.
Jeg undrer mig over at du mener at muslimerne måske burde have haft lov til at blive, fordi de havde boet der i århundreder, for jeg går ud fra at du mener at det var retfærdigt at europæerne umisforståeligt blev bedt om at forlade deres kolonier også selv om de havde boet der i århundreder omend ikke så mange.
Nej, jeg har ikke hørt om at man kæmpede sammen uanset religion i et betydeligt omfang - stort set alt kan jo forekomme som undtagelser.
Ja, begge steder var i lange perioder et kludetæppe, men det mener jeg ikke var noget positivt. Det er en nutidig usaglig tolkning. Det var meget konfliktfyldte områder.
Jo, thurkmenerne, tyrkerne fra centralasien slagtede sig i høj grad ind gennem datidens Anatolien omend de ikke myrdede alle med det samme, men større eller mindre dele af de oprindelige hen ad vejen. Der findes malende beskrivelser af erobringen af Byzants og Hagia Sofia.
Jeg mener selvsagt også at det var berettiget at drive osmannerne ud af deres østeuropæiske kolonier, der gik helt op til og med det sydlige Polen.
@ Morten Damborg
30. maj, 2019 - 18:33
"Jeg tror tendenserne med opbakning til de her højrefløjspersoner grunder mere i konflikten mellem over- og underklassen end mellem underklassen og immigranterne."
Det er to sider af globalismen at klodens befolkninger skal homogeniseres gennem sammenblanding og at uligheden skal være meget større.
@ Ib Gram-Jensen
Jamen, man kan da ikke i dag kalde middelalderlige forhold for tolerante - det bliver anakronistisk, ahistorisk.
Du burde sætte dig ind i de dhimmi-regler Paludan parafraserede i sin udskældte flyer. Det mest gennemgående er nedflædet i Omars Pagt:
http://www.nomos-dk.dk/underhalmaanen/umarpagten.html
Ja, jøderne var blevet en del af besættelsesmagten ved at samarbejde med den.
I politik og især i krige bliver der ikke spurgt, om man er personligt skyldig. Det er også en meget moderne tankegang at se individualistisk på det.
Det med armenierne er for at pege på at også Anatolien blev langsomt - ~ år 1000-1500 - erobret af muslimer, der kom langvejs fra - omkring Thurkmenistan i Centralasien.
Selvfølge har har Holocaust noget med kristendom at gøre. Det er bare en kompliceret historie, der bl.a. omfatter at Oplysningstænkningen fik perverteret den ved at afvise de mere pessimistiske menneskebekrivelser i kristendommen og derefter skabe ideologierne. Først liberalisme, der gav anledning til kommunisme, der igen gav anledning til socialdemokratisme, fascisme og sidst nazisme.
Den fejl kæmper vi stadig med ikke mindst i synet på indvandring som noget uproblematisk.
Det er racistisk at fremstille Andalus, som det gøres i dag og det samme kan siges om meget andet i skildringen af vores fejl og andres fortræffelighed. Meget fremstilles som en fjende ville gøre det.
Søren Ferling,
Jeg brugte ordet "tolerant" i den ret ligefremme mening, at det blev accepteret - eller tolereret, tålt, om du vil - at jøder og kristne i de dele af den iberiske halvø, som muslimer erobrede, fortsat dyrkede deres egen religion og i visse anliggender handlede efter egne regler, som det også var tilfældet i det osmanniske rige. Og min pointe var ikke, at der herskede rosenrød idyl eller fuldkommen lighed, eller at der ikke er eksempler på overgreb, men alene den, at det ikke var muslimernes princip at dræbe, trælbinde, tvangskonvertere eller eksilere kristne og jøder, som Paludan påstår, det i hele Islams historie har været. Hans påstand er forkert, hvad enten man så finder ordet tolerance anvendeligt eller ej.
I øvrigt kan du næppe være specielt forarget over tvangskonvertering og eksilering, ejheller som kollektiv straf eller sikkerhedsforanstaltning, når du finder det i orden, at muslimer og jøder blev udsat for for det - uden overhovedet at forholde dig til, at området, som de fleste andre, igennem historien var blevet helt eller delvist erobret adskillige gange af mange forskellige folkeslag og stater, deriblandt af visigoterne, der havde erobret det fra det romerske rige, der havde erobret det... osv., hvilket gør det ret meningsløst at tale om befrielseskrig fra en muslimsk besættelses- eller kolonimagt, ligesom det ville være meningsløst at forlange alle efterkommere af europæere eksileret fra den vestlige halvkugle og Australien - eller alle efterkommere af danskere og normanner fra de britiske øer.
Lige så uhistorisk er det at postulere en evig krig mellem kristendom og Islam, med Islam som den aggressive part, på grundlag af de muslimske erobringer. Kristendommen er også blevet udbredt gennem erobringer og kolonisering i Europa, Asien, Afrika, Nord- og Sydamerika og Australien, og kristne stater har bekriget og erobret hinanden, ligesom muslimske stater har det. Det betyder ikke, at det ikke kan være eller blive anderledes, eller at muslimer pr. definition er fjender og potentiel besættelsesmagt. Historien er ikke smuk, men netop derfor vil det være tåbeligt at hænge fast i det værste af den - og blindt at tro på de myter og postulater, der sendes i omløb for at få os til det.
Du vil sikkert, efter dine kommentarer at dømme, insistere på din egen paranoide fortolkning af historien, også vedrørende oplysningstiden som (med)skyldig i Holocaust, så der er ingen grund til at fortsætte diskussionen.
Jo Rasmus Paludan er et uheldigt fænomen. Er han en vigtig indikator for 'krise'? Næppe, han er blot et helt alment sociologisk fænomen, primært med årsag i ethvert samfunds indbyggede tendens til anomali, båret frem i lyset af en presse og nye medier. Ret simpelt, hans tilhængere udgør den yderste kant af en normalfordeling, ca. 1-2%. Stram Kurs tilhængere er primært helt unge 14-18 drenge og 30-50 år mænd kortuddannede eller ingen, nederst i samfundshierarkiet. Gruppen af tilhængere har åbenbart et fælles træk med deres ’leder’. De kan ofte reagere typisk med projektiv identifikation; det er altid de andres skyld og verden er farlig. I grupper vil det i værste form udtrykkes sig fx ved mobning; gruppen kan have brug for at styrke egne følelse af magt og kompetence ved at overføre svaghed, utilstrækkelighedsfølelser eller tillægge 'ondskab' til et mobbeoffer. Kan fx være muslimer. Gruppens samlede fortolkning udgør i princippet en meget afgrænset forestilling, en urealistisk begrænset forankring der objektgøre offeret. Forestillingens indhold, at der findes fx onde, er at ligne tro. Dertil har mennesker tilbøjelighed til relativt nemt ved at aktivere xenofobiske reaktioner og de samme reaktioner danner tilsyneladende nemt grobund for 'tro' og fælles søgning mod identitet, hvor angst bærer det fælles. Kan man tale til 'den troende' der tror på, at en stor gruppe medmennesker er 'onde' og finde meningsfuld dialog? Ja, men ikke nemt, især hvis man som jeg, har klientgjort dem. Næppe vejen frem, men er alle meninger blot frit svævende konsekvensløse ytringer, der ikke skal korrigeres? Det uheldige er at Rasmus Paludans forestillinger, af især pressen, ligestilles med andre demokratiske partier som alle har et relativt bredt og realistisk syn på tilværelsen og den sociale virkelig. Det andet uheldige er at nogle mennesker spejler deres demokratiske muligheder i en meget, meget ekskluderende forestilling om deres medborgere. Det er deres ret men næppe særligt produktivt for at løse den virkelige sociale realitet.
Ib Gram-Jensen
Det er nemlig rigtigt, begrebet abrogation er et symptom på, at koranen ikke er entydig.
Når der på den ene side står:
Sura 2:256 "Lad der ikke være nogen tvang i religion"
Og på den anden side:
3:85 "Hvis nogen ønsker sig en anden religion end overgivelsen til Gud, så bliver den ikke godtaget fra ham; i det hinsidige vil han være en af de fortabte."
Og
9:73 "Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem! Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt!"
Hvad skal en muslim så holde sig til?
Abrogation løser problemet - seneste sura er gældende - og da 3:85 og 9:73 er senere end 2:256, så er det dem, der er gældende - det følger af følgende fra koranen:
Sura 2:106
Når Vi ophæver et vers eller lader det gå i glemme, bringer Vi noget, der er bedre end det, eller noget magen til. Ved du ikke, at Gud er i stand til alt?
At muhammed så er blevet beskyldt for at være lidt for smart med sine "nye" åbenbaringer fremgår af:
Sura 16:101
Når Vi udskifter ét tegn med et andet; Gud ved dog bedst, hvad Han sender ned - så siger de: "Du finder på det!" Nej! De fleste af dem har ingen viden.
Men så kan man jo altid give satan skylden - ligesom med de sataniske vers:
Sura 22:52
Vi har aldrig før dig udsendt nogen udsending eller profet, uden at det skete, når han havde et ønske, at Satan indføjede noget i hans ønske; men Gud ophæver det, som Satan har indføjet, og derpå gør Gud sine tegn utvetydige. Gud er vidende og vis.
Med hensyn til praksis i nutiden må vi desværre konstatere, at tolerancen i de fleste islamiske lande er meget lille når det kommer til frihed i religion - Danmark giver asyl på grund af konvertering til kristendom, netop fordi man risikerer dødsstraf for frafald - så meget for "lad der ikke være nogen tvang i religion" - i praksis.
Jesper Pedersen,
Der er ingen grund til at tærske langhalm på det emne. Hvad jeg kommenterede var Paludans påstand om påbud om at dræbe, trælbinde, tvangsomvende eller eksilere ikkemuslimer, hvilket er noget andet end spørgsmålet om straf for frafald - hvilket ikke har hjemmel i Koranen, men i Hadith, dvs. overleveringen om Profetens liv og sædvane; det bliver dødsstraf for frafald selvfølgelig ikke mere tiltalende af, men er i dag kun praksis i nogle få muslimske stater. Bortset fra at fortolkningen af troen kun bliver mere flertydig, når Koranen suppleres med overleveringen, betyder en senere placering i Koranen i øvrigt ikke, at en Sura er kronologisk senere end de foregående - de er anbragt efter længde, med de længste først og så nedefter til de korteste (den indledende undtaget). Så der må også være grundlag for tvivl om, hvad der kan annulere hvad.
Ib Gram-Jensen
Dødsstraf for frafald var blot ét eksempel på manglende tolerance overfor ikkemuslimer - og da du selv henviste til 2:256 ville jeg blot påpege, at den er uden værdi for langt de fleste muslimer - det kunne man så håbe ville ændre sig med en reform af islam - for det er et smukt vers.
Korrekt, at koranen ikke er ordnet kronologisk, men sura 2 (første Medina sura) kom faktisk før 3 og 9 ( 9 er tredjesidste ud af de 114 vers i koranen) - og kronologien er velkendt, derfor ved muslimer hvilke vers, der ophæver hvilke.
https://wikiislam.net/wiki/Chronological_Order_of_the_Qur%27an
PS: Du begår jo lidt af den samme fejl som Rasmus Paludan ved med din henvisning til 2:256 at antyde generel tolerance overfor ikkemuslimer.
114 kapitler ikke vers
Her er en anmeldelse af "The Myth of the Andalusian Paradise", der tager vældig godt fat på de stråmænd, forfatteren åbenbart har bygget sin bog på.
Men iøvrigt, når man læser Søren Ferlings tåbeligheder om oplysningstid og ideologier, er de langt mere skræmmende end alt, hvad muslimerne kan mønstre i dagens Danmark af rollen som bussemænd.
Jesper Pedersen,
Jeg henviser til 2:256 for at dokumentere flertydigheden; man kan måske nok tale om en relativ enighed om kronologien, men dels er spørgsmålet i sig selv kompliceret (blandt andet synes visse vers at være indskudt i sura'er, som de ikke hører til kronologisk), hvorfor man kan vil kunne bestride en opfattelse af, hvad der annuleres, ved at bestride kronologien, dels er der faktisk, så vidt jeg kan se af forskellige fremstillinger, uenighed både om hvilke og hvor mange hvers, der ophæves, om kriterierne for ophævelse, om fortolkningen af de vers, der ophæves, og om, hvad ophævelsen så indebærer. Som i kristendommen er der historisk set både tolerante og intolerante tolkninger og tolerant og intolerant praksis. Og det var min pointe over for Paludans påstand.
Rasmus Paludan skal sendes hjem til hvor end hans latinske effernavn har sine aner. Ligegyldigt hvor længe Paludan familien har opholdt sig i Danmark er de dårligt integrerede og forstår sig slet ikke på vestligt demokrati.
@ Steffen Gliese
31. maj, 2019 - 16:58
"Men iøvrigt, når man læser Søren Ferlings tåbeligheder om oplysningstid og ideologier, er de langt mere skræmmende end alt, hvad muslimerne kan mønstre i dagens Danmark af rollen som bussemænd."
Ja, det er skræmmende at se en anden udlægning af noget, man tror på.
Når Hr. R. Paludan, beskyttet af ytringsfriheden og det lokale politi, har spankuleret rundt og ladet sit kurfyrstelige vand på den til formålet medbragte Koran og dermed dokumenteret sin godmodige patriotisme og det vedhængende intellekt, har han på den kærligste måde forberedt vor aftensenunderholdning.
Her tilføjes så et vid, ikke uligt søster Adolfs muntre taler til folket. Ved den uforståelig forbud mod urnering i TV, måtte hans vid spilles i en reduceret form ved blot at kalde en medvirkende dame for et ”nazisvin”.
Hans klovneløjer, udover deres underholdende værdier, tilføjer, ved deres beundringsværdig letfattelighed og få enkeltstående brug af ordet ”demokrati”, dybderne i små adolfiske inspirerede populationers fremfærd og trosindhold. Nu har de så fundet på at ville berige den danske lovgivning for fremme af den rette tro.
Vi ser frem til deres optrædens underholdende falbelader som ikke er ulig en tidligere advokats indsats og en dame fra Hellerups ditto.
Gud bevarer konge og fædreland.
Sider