En af de ting, der for alvor adskiller borgerlige fra venstreorienterede, er en forskellig forståelse af magtens væsen, og hvad der gør magt farligt.
Fortællingen om Harry Potter bygger på en borgerlig-liberal forståelse af magtens væsen. Albus Dumbledore, rektor for troldmandsskolen Hogwarts, forklarer Harry, hvorfor han selv flere gange i sit liv har sagt nej til posten som minister for magi:
»Jeg havde som meget ung mand bevist, at magt var min svaghed og evige fristelse.«
Dumbledore er en af heltene – en god mand – men på trods af dét, fører magt i hans hænder ikke til noget godt. I en socialistisk forståelse er magt godt, så længe den udøves af helten, men ond, hvis den udøves af skurken – derfor vil man stække markedet, som man er skeptisk over for, blandt andet på grund af profitmotivet. Det er intentionen om at ville det gode, der tæller.
Fordel magten
Borgerlige har en mere dyster og realistisk magtforståelse. Magtanvendelse har utilsigtede konsekvenser, som kan være alvorlige. Det er derfor ikke intentionen med magtanvendelsen, der er det centrale, men konsekvensen. Magt har det med at gøre helte til skurke. Derfor er den helt centrale udfordring for et samfund, at magten bliver fordelt og afvejet mellem forskellige aktører.
Og således ser vi borgerlige med stor alvor på magtkoncentration – både politisk og på markedet. På markedet skal der være fri konkurrence og åben handel med omverdenen, så nogle få virksomheder ikke kan sætte sig på magten. Til gengæld ser vi det ikke som et onde, men som et gode, at forskellige virksomheder kæmper indbyrdes om kundernes og medarbejdernes gunst.
Store forandringer bliver skabt af ny teknologi og iværksættere. Nogle kan føles sig magtesløse over for den udvikling og derfor antage, at der således må være nogle andre, der har den magt, man ikke selv har. Men sådan fungerer markedet ikke. Den samfundsudvikling, der bliver drevet frem på markedet, er et resultat af milliarder af menneskers individuelle beslutninger. Det nye bliver skabt nedefra og op. På et velfungerende marked finder ingen central magtudøvelse sted.
Brutal politisk magt
Dumbledore fortsætter:
»Det er en mærkelig ting, Harry, men måske er de, som aldrig har søgt magten, bedst egnet til at praktisere den. Mennesker, der som du bliver påtvunget et lederskab og accepterer byrden, fordi det er nødvendigt, og som til deres overraskelse opdager, at de kan bære den byrde.«
Problemet er, at i politik opstår den situation stort set aldrig. Politik er en benhård konkurrence om magten. Man skal ikke alene ville den for at få den. Man skal brænde efter den.
I en venstreorienteret samfundsforståelse er markedet i det kapitalistiske samfund forsynet med magt, som er ’uhæmmet’ eller ’ude af kontrol’. Politik er det kultiverede, fredsommelige og trygge, mens markedet er kaotisk – som en farlig jungle, der skal tæmmes. Venstrefløjen vil regulere markedet og skabe dét, de kalder ’ordnede forhold’.
Sandheden er, at den politiske magtudøvelse ofte er den mest brutale, kaotiske og jungleagtige. På markedet er der plads til mange aktører, der kan eksistere side om side. Det er sjældent, at en aktør opnår dominans – med undtagelser på helt særlige markeder, såsom de sociale medier med stærke netværkseffekter.
I politik er den dominerende logik at opnå flertal. Har man flertallet, får man magten. I ental bestemt form. Politisk magt kan være meget farlig, fordi den nødvendigvis må koncentreres på relativt få hænder.
Potters dybere sandhed
De personer, der i Potter-bøgerne opnår mest politisk magt, er dem, der i størst omfang varetager egne interesser og i mindst omfang tjener almenvellets. Arthur Weasley er den eneste embedsmand i Ministeriet for Magi, som reelt yder en indsats for at bekæmpe Lord Voldemort, men han er samtidig marginaliseret og kørt ud på et sidespor til trods for stor viden og evner.
Potter-bøgernes statskritik er en parodi. I virkelighedens verden findes der både blandt politikere og embedsmænd et væld af kompetente folk med gode intentioner, og der opnås også ofte rimelige eller sågar gode resultater.
Men som enhver god fortælling rammer Potter-universets statskritik alligevel en dybere sandhed om statsmagtens væsen. På samme måde som Shakespeares Romeo og Julie fortæller noget dybere om kærligheden uden at være en fortælling, som på nogen måde beskriver et typisk kærlighedsforhold.
Økonomen Friedrich Hayek (1899-1992) beskrev i bogen The Road to Serfdom fra 1944, hvordan det vil være politikere med uønskede karaktertræk, som vil have tendens til at nå til tops i systemer med stærkt koncentreret politisk magt – altså skurkene, ikke heltene. Jo større magt, staten har over samfundet og økonomien, jo mere står der på spil, og jo mere sandsynligt er det, at magten går til de skruppelløse. Derfor har liberal demokratisk normdannelse og praksis aldrig kunnet fastholdes i længere tid i lande med planøkonomi. Magten er for koncentreret. Civilsamfundet og markedet er ikke stærke magtcentre, som kan afbalancere den politiske magt.
Statslig inkompetence
Politologen Mancur Olson (1932-1998) påpegede i The Logic of Collective Action fra 1965, at interessegrupper står meget stærkt i et demokrati. Olson påviste, at afgrænsede grupper med snævre særinteresser og målsætninger, som gruppens medlemmer har en stærk egeninteresse i at se opfyldt, har langt bedre muligheder for at organisere sig end større grupper med mere generelle samfundsinteresser.
Da den onde Lord Voldemort vender tilbage, nægter Ministeriet for Magi hårdnakket at se kendsgerninger i øjnene, og man begynder at forfølge og chikanere Harry Potter og den lille gruppe af privatpersoner, der insisterer på sandheden.
Ministeriets adfærd udarter sig gradvist til egentlig magtmisbrug. Dumbledore fyres som rektor på Hogwarts og i stedet indsættes en inkompetent embedsmand, Dolora Nidkjær. Da Potter, som er elev på skolen, nægter at bøje sig, udsættes han for tortur.
Da det ikke længere er muligt for ministeriet at fornægte Voldemorts tilbagekomst, afsættes Cornelius Fudge, ministeren for magi, og i hans sted indsættes Rufus Scrimgeour. Det bliver tingene kun værre af. Mens Fudge var inkompetent, men relativt harmløs, er Scrimgeour inkompetent og hensynsløs.
Nu er der brug for at vise handlekraft, og ministeren går straks i gang med at smide uskyldige i fængsel. Som Harry Potter frustreret og vred udbryder i en af sine konfrontationer med ministeren:
»I kan simpelthen bare ikke få tingene til at lykkes, kan I? Enten får vi Fudge, der lader som om, alting er helt fint, mens folk bliver myrdet lige for næsen af ham, eller også får vi sådan en som dig, der smider de forkerte personer i fængsel.«
Potter er civilsamfundet
Potter-fortællingen viser os, at det er alt for risikabelt at skrue op for statens og politikernes magt ud fra den antagelse, at den vil blive brugt til det ’fælles bedste’. Magten bliver alt for ofte kidnappet af særinteresser, snarere end at tjene almenvellet.
I Potter-bøgerne ender Lord Voldemort simpelthen med at overtage Ministeriet for Magi. Hele dets magtapparat bliver pludselig vendt imod det samfund, som ministeriet egentlig var oprettet til at beskytte og tjene.
På trods af sine enorme ressourcer og beføjelser gør Ministeriet for Magi reelt intet for at bekæmpe Lord Voldemort. Den eneste effektive modstand kommer fra en lille gruppe privatpersoner, som frivilligt slutter sig sammen i Fønixordenen.
I Harry Potter-bøgerne er det således civilsamfundet, der finder løsningen og modet til at redde verden fra Voldemort, ikke Ministeriet for Magi. Derfor er Harry Potter mit politiske idol.
Martin Ågerup er direktør i den borgerlige liberale tænketank Cepos
Højrefløjens helte
I denne kronikserie skriver nogle af Danmarks førende højreorienterede stemmer om deres politiske idol. Hvad har vedkommende betydet for dem? For verden? Hvad kan vi lære af idolet i dag?
Seneste artikler
Tidligere afdelingsleder i Farum: Det er beskæmmende for vores demokrati, at Jan E. Jørgensen har Brixtofte som sit idol
8. august 2019Venstrepolitiker Jan E. Jørgensen hyldede i sidste uge sin helt, Peter Brixtofte, som ægte liberalist. Det billede kan en tidligere afdelingsleder i kommunen slet ikke genkende. Brixtofte var en egenrådig hersker, der baserede sin ledelse på frygt og utryghed – særligt hvis man gav ham modspil, skriver Ellen Schultz Jørgensen i dette debatindlægMai Mercado: Poul Schlüter viste, at konservativt lederskab sikrer den rette balance
1. august 2019I sine 11 år som statsminister demonstrerede Poul Schlüter, at en konservativ fordomsfrit kan tage de nødvendige politiske beslutninger uden at skulle svigte nogen ideologisk grundbog, skriver Mai Mercado (K) i kronik om sit politiske forbilledeJan E. Jørgensen: Peter Brixtofte har fortjent et bedre eftermæle, han var en ægte liberal
30. juli 2019Farums tidligere borgmester er gået i graven med et ry som pamper med storhedsvanvid. Men han gjorde også Farum til verdens bedste kommune og gav Danmark sin første viceborgmester med anden etnisk baggrund. Han var ægte liberal – også på udlændingepolitikken, og det skal Venstre holde fast i, skriver folketingsmedlem Jan E. Jørgensen (V) om sin politiske helt
Martin Ågerup tager fejl her, grueligt fejl! Og han intet om Harry Potter, eller hvordan de skal læses eller fortolkes; Voldemort har kun en eneste tanke: MAGT! Og det er lige meget om, han skal bruge højre-orienterede fascister eller venstre-orienterede kommunistiske kommissærer til at få den; derfor bruger Voldemort alle, der vil hjælpe ham til magten, mod selv at få del i MAGTEN, uden skrupler! Voldemort er som Steve Bannon, der siger, at der ikke findes højre eller venstre, godt eller ondt, der findes kun MAGT! Og det er er det som Martin Ågerup aldeles ikke vil indse her!
Og derfor, Martin Ågerup, direktør for Cepos, er Harry-Potter ikke baseret på en borgerlig-liberal tankegang, eller ide, om magten - den er en afvisning af al magt, hvadenten den kommer fra kommunister, socialister, fascister eller nazister! (og desuden handler bøgerne også om, hvis man ellers gider læse dem om, at Harry Potter endnu engang, som en anden Kong Arthur overvinde det onde, her i skikkelse af Voldemort, som er/var i ledtog med nazistene under 2. verdenskrig).
Martin Ågerup opstiller her en stråmand om at magt er godt, når det udøves af socialister, men dårligt når det udøves af f.eks. kapitalister; dette er en stråmand, fordi det ganske enkelt ikke er korrekt! Og det er også en stråmand, fordi det gang på gang har vist sig, at et totalt ureguleret frit marked kun er er frit for de rige, dem der snyder, lyver og bedrager andre, også andre kapitalister: derfor er det også i kapitalisternes, og især i de små håndværkers mm. og mv. interesse, at der en forholdsvis stærk stat, der kan gå ind og regulere her, og sikre, at den konkurrence, som Ågerup hele tiden taler om er fair og lige - og foregår au pair -. på lige fod med andre håndværkere mm. og mv.
Et ureguleret frit marked har den fatale følge, at arbejdernes realløn falder og falder, og derved kan de ikke købe nogle af de varer, som fabrikkerne mm. og mv. frembringer, producerer og laver; det fører til fattigdom og armod.
Er markedet totalt ureguleret sker det alt for ofte det, at den menneskelige grådighed tager over, og man låner og låner og låner, også almindelige mennesker låner og låner og låner, som vi så det op til finanskrisen i 2007-2009; når krisen kommer, er der ballonen i økonomien fyldt med så meget varm luft, at den sprækker, eller sagt på en anden måde; aktiekurserne er pumpet kunstigt op, og ligger måske 200-600 point (eller mere) over det som de burde være - ud fra hvad den samlede værdi af verdens produktion af varer, tjeneste-ydelser er mm. Og når krisen kommer, så sker der en tilpasning - al den varme luft forsvinder....
Og hvem er vinderne her; de mennesker, der har aktier, og kan spille på børserne.....
Martin Ågerup tager også fejl her, grueligt fejl, i alt det han skriver om markedet her i år 2019;
i dag, her i år 2019, er der nemlig ingen fri konkurrence om noget som helst; folk tror, at der er det, fordi de har et valg mellem Tulip og Stryhns leverpostej, mellem forskellige producenter (tror de) af mælk, brød, sko mm. og mv. Lidet aner de, at store dele af de fødevarer, de køber i DK er leveret af Unilever, og store dele af de andre ting, de køber i supermarkedet, som f.eks, tandpasta, vingummi mm. de er ejet af store globale korporatoner som f.eks. Proctor & Gamble mm.
Det er korrekt, at i et samfund med mange små producenter, f.eks. af kjoler, bukser, dametøj og herretøj, som f.eks. min fars kjolefabrik i 1970'erne, eller Tage Vanggårds tekstil-fabrik i 1980'erne; i dag ejes en hel række af de mærker/brands man kan købe i DK i forretningerne af Bestseller, se her:
"Bestseller markedsfører sine produkter under mærkerne Jack & Jones, Junarose, Jaqueline de Yong, Mamalicious, Name it, Noisy May, Object Collectors Item, ONLY, Only & Sons, Pieces, Selected Homme/Femme, Vero Moda, Vila Clothes og Y.A.S. Produkterne distribueres online, i ca. 2.700 mærkebutikker, 15.000 multi-brand-butikker og stormagasiner i Europa, Mellemøsten, Nordamerika, Latinamerika, Australien og Indien.[5]"
kilde:
https://da.wikipedia.org/wiki/Bestseller_A/S#Bestseller_Fashion_Group_China
Så hvis folk tror, at de køber fra et dansk firma, der producerer Jack & Jones, og et andet firma, der producerer Vero Moda tekstiler og tøj, tager de fejl; det er altsammen Bestseller....!
Og det er det, fordi den kapitalistiske produktionsmåde i sig selv favoriserer opbygningen af store fabrikker, store industrier, der kan, med industriel kraft og snilde, gøre varerne billigere for forbrugerne, så de har råd til at købe dem; det er også det, man kalder for masse-produktion; da væven kom i 1800-tallets England, der gjorde en hel masse vævere, der vævede i hånden arbejdsløse, betød, at pludselig kunne almindelige mennesker få råd til at gå i næsten det samme fine tøj som herrerne og damerne gik i....
Pointen er, at selve den kapitalistiske produktionsmåde fører til store fabrikker, hvor 100vis, eller 1000vis, af arbejdere sidder og arbejder, og sveder, med at producere kjoler, støvsugere, køleskabe,
mobiltelefoner, tablets, bukser, skjorter mm. og mv. Og det fører, næsten af sig selv, til store koncentrationer af magt, som f.eks. Tietgens virksomheder herhjemme, og store magtfulde selskaber som i 1900-tallets USA! Og derfor indså Republikanerne, at noget måtte gøres! Derfor fik USA undrer præsident Theodore Roosevelt (1901-1909) antitrust-love! der skulle splitte store (globale) korporationer op....
Og derfor, med al det jeg har sagt, kommenteret, indtil nu, tager Ågerup også fejl, når han påstår, at markedet er summen af tusindvis af frivillige handlinger, i dag, her i 2019 - det var det måske engang i 1959 eller 1969, men ikke længere...
Og det er det ikke, fordi det i dag er producenterne, der bestemmer, hvad der skal produceres; coca cola bestemmer, fanta bestemmer, nike bestemmer, apple bestemmer - og nike og apple kan sætte deres priser så højt som de vil, på grund af det som Marx kalder for varens fetich-karakter, alle vil have nike eller apple, fordi det er så cool og ser så godt ud! Derfor kan de pris-sætte deres varer så højt som de gør, også selvom det måske kun koster 20-40 US dollars at lave et par Nike sko, selv de dyreste af dem, når alt indregnes! (løn, materialer mm.)
Hvis markedet virkelig opførte sig sådan som Ågerup mener, at det gør, hvorfor er der så ikke længere plads til de små danske butikker i Nyhavn f.eks. - hvorfor kommer de store globale korporationer som Gucci, Bulgari mm ind og overtager det hele....
Og ja, Ågerup, Magten bliver alt for ofte kidnappet, som du kalder det af særinteresser, der kun har øje for deres egne muligheder for magt, eller for profit: et godt eksempel på dette er Lars Løkke Rasmussen, der som indenrigsmínister forgyldede privathospitalerne! Og som mente, og mener, at konkurrence mellem det offentlige og private er godt; derfor skar han ned på det offentlige, i den offentlige service mm. i det danske sundhedsvæsen, så flere danskere valgte det private! Det er sådan dine politiske magt-venner i Venstre gør! Ågerup, når de vil koncentrere magten et andet sted end der, hvor det netop er til det fælles bedste...
Og ift. magt-koncentrationen, så er her et eksempel på, hvor langt Lars Løkke Rasmussen var villig til at gå for at dækkes DF, Nye Borgerlige og ja, også Stram Kurs; eksemplet er taget fra bogen
"Befrielsens Øjeblik, Politikens Forlag, 2019, side 58-59):
Her taler Lars Løkke om, at man kan nedsætte en komite ved grænsen, som skal undersøge alle (flygtninge og indvandrere), der kommer ind i landet for det vi her kan kalde udanske holdninger!
Et citat:
"Hvad er motivet for at komme? Hvad er ambitionen med at komme? Er det at omkalfatre vores samfund? Eller er man inspireret af den måde, vi lever på, og vil derfor gerne være her?"
(side 59)
Lige præcis her viser Lars Løkke, at han vil en totalitær magtkoncentration; han vil bestemme, hvem der kan komme ind i DK, og hvem, der ikke kan, samtidig med at han udøser sine fordomme over alle flygtninge og indvandrere som nogle, der vil lave samfundet om....!
Og det er jo ganske enkelt ikke sandt!
Det er ret lattervækkende at sidestille troldmandsverdenen med en "stat".
Den er helt udemokratisk og feudal, og i sin essens ultraliberalistisk og tildels racistisk.
Det er også derfor, tilhængerne af mørkets fyrste Voldemort hader og foragter 'mugglerne', der er symbolet på alt hvad der har med fællesskab og solidaritet at gøre.
Faktisk er Harry Potter antiliberalist, ligesom Dumbledore & co.
Nu mangler der jo bare, at Lars Seier Christensen sender J. K. Rowlings Harry Potter bøger rundt til politikere, journalister og andre meningsdannere, som de så kan sætte op på hylden ved siden af Ayn Rands "Og verden skælvede"... :o)
Et studie på "Hogwarts skole for heksekunster og troldmandsskab" er nok en del af forudsætningerne for ansættelse i CEPOS.
@ Peter Knap
Ja, på Slytherin ;-)
Det er da godt at vide, at også CEPOS-direktøren får tid til at læse skønlitteratur, også andet end Ayn Rand.
Der er da ingen tvivl om, at det er civilsamfundet, der agerer bedst - som udløber af den demokratiske stat.
Det ændrer ikke på, at det overalt er magten imod massen - om det er private eller offentlige magthavere, og derfor har man demokratiske ordninger, der sikrer løbende udskiftning af dem, man har givet lov til at agere på sin stemme. Samt en begrænsning af magtudøvelsen.
https://www.information.dk/indland/leder/2019/07/magten-klaeder-enhedsli...
En virkelig brugbar analyse af AAEN! Tak for det!
@Arne Lund
Jeg tror alle de CEPOS-artikler, der dukker op på Information er lidt ligesom de SEX-annoncer, der ofte dukker op i "kommentarfeltet".
Det er gratis annonceplads.
Når magten bliver trodt over fingerne, så mørdar den. Se bare på den anarkistiske pariser kommune
hur den blev slået ned. Bare for at borgerne selv kunde drive sin kommune, uden magt koncentration,
uden militær. Derfor blev de skudt til plukfisk , tænk over det!
Ministeriet for Magi kunne også symbolisere en bank, hvis ledelse ikke lytter til advarsler om, at den bruges til hvidvask, eller virksomheder med interesser i fossil energi, der forsøger at mane advarsler om klimaforandringer i jorden; og Potter m.fl. kunne stå for de forskere, journalister og whistleblowere osv., der taler og skriver om landbrugets kvælstofudledning og pengehvidvask, lækker Panama-papirer og skriver det om oligopoler, voksende ulighed, staternes afhængighed af det private erhvervsliv og klassemodsætninger, som Martin Ågerup ikke skriver om.
Naturligvis må en fiktiv verden med ægte magi virke tiltrækkende på en person, der dagligt beskæftiger sig med illusioner.
Når man gør staten til samfundets modsætning, giver man den magten og legitimiteten til at være det. Italesætter man at staten er sin egen, har sine egne interesser, at den så at sige ejer sig selv og repræsenterer kun sig selv, og står i modsætning til den individuelle borger der ejer sit og står for og repræsenterer sig selv. Som to stater i et land.
Men i et demokrati er staten samfundets naturlige ejendom, staten er samfundets udtrykte vilje og vej, dets kompromiser. Den er ramme for samfundets fortid, nutid og fremtid.
At gøre staten til fjende eller konkurrent er at give den status og legitimitet som selvstændig institution. Staten tilhører samfundet.
Ikke blot er det noget fucking vrøvl, jeg er ret siker på at JK Rowling ville give ham fingeren.
Tankevækkende, at en borgerlig-liberal debattør må finde sit politiske idol i et fantasy-univers.
Trickle down, Laffer-kurven og alt det andet vrøvl er jo forklædt som magi.
Mens kapitalismen i baggrunden systematisk nedbryder kloden, samfund og liv står MÅ på talerstolen og priser dens fortræffeligheder. Komiske Martin !
Der er mere end nogensinde brug for en tilbundsgående kapitalismekritik. Som kan påvise, hvorledes dette system effektivt fratager borgerne muligheden for at arbejde, handle efter deres inderste overbevisninger, danne sig forestillinger om den alternative fremtid, som alene kan sikre vores fortsatte eksistens her på kloden. Men ikke mindst påvise hvorfor og hvordan kapitalismen hastigt nærmer sig en dead-end situation, hvor globale sammenbrud og nye diktaturer bliver resultatet. De første (ikke så) spæde ansatser ses allerede flere steder i verden.
Flot!
I 14 ud af 18 år har vi haft liberal regering, og når CEPOS gerne vil have nogle parraleller, at hænge deres skrædder historier op på, så søger de dem i eventyr og fantasi genren.
Ingen eksempler der holder i virkeligheden?
For nogle år siden var formanden for DA ude og fortælle i en artikel, at hvis medlemmerne gjorde noget ulovligt så forventede han at myndighederne stoppede dem.
Så det lyder vel nok fint at der ikke skal være nogen magt bag myndighederne.
Det CEPOS glemmer er, at så skal der heller ikke være nogen magt bag myndighederne, når de gule veste dukker op her i landet.
Ib Christensen, er det ikke forfærdeligt, at der faktisk er magtfulde mennesker i dette samfund, der er blottet for personlig moral og mener, at kun lovoverholdelse er vigtig?! Man bør aldrig nå ud i nærheden af lovbrud, når man er magthaver.
@Steffen Gliese
Det er kun forkert at blive opdaget!
Husker stadig en kollega, der var erklæret venstre mand, udtale "det var også ærgerligt det kom frem", da det kom frem at MVD i Irak var en løgn.
Det er ikke kun magtfulde mennesker der er sådan. Og vi har efter sigende stadig demokrati her i landet. Hvis vi ikke selv er ærlige, er det vel ikke fair, at forvente andre skulle være det.
Tyv tror hver mand stjæler. Og se så på den overvågning politikerne har indført!
Politikere som borgerne genvælger....
ups
WMD i Irak.
Martin Ågerup forveksler det vi kan blive enige om med det vi kan købe. Men han har da fuldstændig ret i at magten til at købe og producere skal ligge henholdsvis hos borgerne og virksomhederne - og det gør den heldigvis også.
Hørte i gpr i radioen endnu et expl. på kvaliteten af CEPOS' "analyse". CEPOS har en "forskningschef", Henrik Christoffersen, et usammenhængende vrøvlehoved, der havde besvær med at tale rent. Emnet var forringelserne i bibliotekerne, og her skulle Christoffersen så begrunde hvorfor det var i orden, at skære ned og forringe.
Bl.a. brokkede han sig over, at når bibliotekerne fik flere penge, så blev det mere attraktivt for de arbejdsløse, og folk på overførselsindkomst, at sidde på bibliotekerne og læse aviser i stedet for at finde sig et arbejde.
At der også er arbejdsløse, der bruger bibliotekernes pc'ere til at finde et arbejde - måske fordi de takket være liberalisternes fattigdomsydelser - ikke har råd til en pc'er eller et pc-abonnement - ja, det faldt ikke CHristoffersen ind.
Så larmede han over, at borgerne kunne sidde på bibliotekets kommunalt betalte cafe, og drikke te/kaffe i stedet for at gå hen ¨på en privatejer cafe.
Ondt i røven havde han også fordi fx Aarhus kommune havde bygget et stort nyt bibliotek: De måtte ikke bruge alle de penge på mursten, thi det gik ud over bogindkøbet, der jo var det væsentlige - og som CEPOS vil have skåret ned på.
Så alt kan bruges til at brokke sig en hvilken som helst offentlig instans, også selvom man så skal modsige sig selv.
Jeg har ikke noget imod, at liberale deltager i debatten, men er det helt umuligt, at finde nogle, der er markant mere kvalificeret end CEPOS. Det skulle da vist ikke være så svært.