Kommentar

Information udsætter museumsledere for en ræverød sviner

Informations kritik af de private kulturfonde kommer fra en flok venstreorienterede, ideologiske krigere, der får en ekspertstatus, de slet ikke lever op til, skriver forskningschef i Cepos Henrik Christoffersen i dette debatindlæg
Poul Gernes-udstilling på Louisiana. Museet modtager mange millioner i støtte fra private kulturfonde. Og det er der intet galt i, skriver forskningschef for Cepos Henrik Christoffersen i dette debatindlæg.

Poul Gernes-udstilling på Louisiana. Museet modtager mange millioner i støtte fra private kulturfonde. Og det er der intet galt i, skriver forskningschef for Cepos Henrik Christoffersen i dette debatindlæg.

Jens Christian Top

29. juli 2019

Information sendte den 20. juli en ordentlig sviner til standen af danske museumsledere, som blev hængt ud for ikke at passe deres job.

Nok er det dem, som sender ansøgninger af sted til fonde, men de lever ikke op til deres ansvar, for de lader sig forlokke, så de ikke handler i deres museums inderste interesse. De holder tillige deres fondsansøgninger hemmelige i modsætning til deres planer om indkøb for skattekroner, så man ikke får mulighed for at forholde sig til, hvad de har gang i med fondene.

Det er en grov beskyldning, og når man læser den argumentation, som hentes hos en række af kulturlivets venstreorienterede debattører, må man krumme tæer.

Til gavn for andre

Hovedanklagen mod fondene går på, at de ikke er staten, og det vil per definition sige, at de må erklæres for udemokratiske.

Peter Duelund, der i artiklen går under betegnelsen »leder af Nordisk Kultur Institut«, anklager tillige fondene for ikke at repræsentere civilsamfundet, hvad der er rent vås. De er netop noget af det ædleste ved civilsamfundet. Almindelige civile mennesker, som har givet deres virksomhed til en fond, har givet deres kæreste eje til et formål, som efter deres bedste opfattelse er til gavn for andre mennesker.

Duelund ser imidlertid fondene som en skummel virksomhed, der foregår »bag lukkede døre«. Han bliver provokeret af almindelige mennesker, som udretter mere end gennemsnitligt og er mere generøse end gennemsnitligt.

Duelund er gammel kommunist fra ungdomsoprørets glade dage, og han lever åbenbart fortsat efter mottoet, at »alting er politisk«. Derfor kommer alt det gode fra staten og staten alene.

Det er patetisk, at Information den dag i dag kan opnå fondsstøtte til at udbrede sådan noget vrøvl. Danske fonde er godt nok godmodige.

Urimeligt svage ekspertpræstationer

Der optræder en række personer med ekspertstatus i Informations artikel, og der bliver ikke sparet på henvisninger til akademisk status.

Der er imidlertid tale om helt urimeligt svage akademiske præstationer. Ekstern lektor Lasse Marker anfører, at kommunernes rolle i kulturlivet er øget i de seneste år. Man må forstå, at det betyder, at kommunerne er kommet til at bruge flere kulturpenge.

Udsagnet er bare lodret forkert. Lasse Marker har som konsulent foretaget en interviewundersøgelse, og resultatet heraf er angiveligt noget, som Marker mener at »kunne fornemme«. Interessant at akademisk arbejde består i at fornemme. Professor Anker Brink Lund nøjes med at lufte sin »opfattelse«.

Fonde ser i øvrigt ud til slet og ret at have suspekte motiver. I virkeligheden går disse fordækte kapitalister jo selvfølgelig bare efter mere profit. De er ude på at »reklamere for sig selv. Skal man gøre det bedst muligt, skal man gerne støtte noget, der er spektakulært. Noget, der ’glitrer’,« siger adjunkt Christoph Ellersgaard – som lige netop får presset en reklame for sin fire år gamle bog ind i artiklen.

Hvis så flokken af ideologiske krigere gav udtryk for, at de satte deres ben i kulturlivet. Så ville man ikke som Duelund slynge om sig med vrøvl, som at »man glemmer let, at når vi har en offentlig kulturpolitik med offentlig støtte for skatteydernes penge, er det med til at stimulere en løbende kulturdebat. Sådan er det i sagens natur ikke med fondene«.

Jeg må spørge: Er det Louisiana, som kvæler kulturdebatten?

Anker Brink Lund har dog lidt fat i virkeligheden, når han gør opmærksom på fondenes egen omfattende rapportering af deres virksomhed. Hvis man også har prøvet at lede efter de offentlige kulturinstitutioners rapporteringer, så må man imponeres over fondenes åbenhed.

Det mest konkrete angrebspunkt mod fondene i artiklen drejer sig om skattefradraget ved donationer. Det gælder i øvrigt også for private personers donationer. Lovgiverne i Folketinget har antaget, at det er et gode for samfundet, at civilsamfundet bidrager, og det forarger ideologerne.

Jeg medgiver dog, at donationer tydeliggør offentlige museumslederes ansvar. De skal være kompetente til at afgøre, hvad der er i deres institutions interesse, og hvad der ikke er. Hertil fordres både ledelseskraft og faglige kompetencer.

Jeg oplevede selv for år tilbage, da kunstsamleren René Block bad mig stå for forhandlinger med Statens Museum for Kunst og Arken om donation af den såkaldte Fluxus-samling, hvad det vil sige at skulle leve op til sådanne krav. De 32 værker af Joseph Beuys, de seks Gerhard Richter-værker og de 11 hovedværker af Sigmar Polke blev hånligt afvist.

Hvad jeg dog ikke mødte af uvidenhed og inkompetence. Den gang savnede jeg en åben debat om donationer, men den udeblev stort set. De nævnte kunstnere var vist heller ikke ideologerne bekendt. Må jeg anbefale et museumsbesøg i ny og næ.

Henrik Christoffersen er forskningschef i tænketanken Cepos.

Mens staten skærer løs på kulturområdet, stiger bevillingerne fra private fonde. Deres bidrag til kulturlivet er enormt, men magtforskydningen er ifølge eksperter problematisk – både for kulturen og for demokratiet
Læs også
Serie

De magtfulde kulturfonde

Private fonde har de senere år fået stadig større betydning for kulturlivet. Deres penge er med til at bestemme, hvilke nye byggerier og projekter, der bliver til noget, og hvilke der må falde. Men hvem er kulturlivets nye magthavere? Hvordan ser de på kunst, og hvordan beslutter de, hvad der er værd at støtte? Og hvad betyder det for kunsten og demokratiet, at deres indflydelse stiger? I denne serie tegner Information portrætter af nogle af de mest magtfulde fonde.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Aagaard
Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Det er godt nok en vild læsning af den kritiserede artikel. Men det er måske ikke så overraskende at se fingerpegende anklager mod de adspurgte om at være ”ideologiske krigere” - det kommer trods alt fra en CEPOS'er, som selv lyder beskrivelsen.

Helt grinagtigt knækker filmen, når vi kommer til beskrivelsen af superrige á la AP Møller som ”almindelige mennesker, som udretter mere end gennemsnitligt og er mere generøse end gennemsnitligt.” Historien om hvordan AP Møller fik sit opera-mausolæum, og med det både skævvred en kulturinstitutions virke og væltede enorme udgifter over på fællesskabet, demonstrerer fint hvor galt afmarcheret, og hvor meget ”ideologisk kriger” Henrik Christoffersen er, når han prøver på at udskamme en rent faktisk nuanceret diskussion for ikke at underkaste sig CEPOS' ideologi.

Palle Jensen, Bjørn Pedersen, Bent Nielsen, Arne Lund, Hanne Ribens, Steen K Petersen, christen thomsen, Niels Duus Nielsen, David Breuer, Arne Albatros Olsen, Morten Balling, Dorte Sørensen, Gustav Alexander, Henning Kjær, Thomas Tanghus, Agnete La Cour og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Var der nogen, der sagde sviner? Man skal passe på, når man bor i et ultraliberalistisk glashus.

Allan Nørgaard Andersen

Henrik Christoffersens svada er forbavsende. Jeg synes da at Informations serie har givet et godt og nuanceret billede af arbejdet i fondene og deres betydning. I hvert fald har jeg da fået respekt for det faglige grundlag for de fleste fondes virksomhed. At man så alligevel kan være kritisk over for at det er pengepungens størrelse, der skal afgøre hvem der har størst indflydelse på udvekslingen i et demokratisk samfund...ja, det kan Christoffersen jo gerne mene er et ideologisk fordrejet synspunkt. Man må jo så omvendt antage at hans egen anskuelse ikke er ideologisk, men så er den vel religiøs.

Rosa Maluna Dahl, Palle Jensen, Bjørn Pedersen, Arne Lund, Hanne Ribens, Troels Ken Pedersen, Niels Duus Nielsen, David Breuer, Jens Thaarup Nyberg og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Hvorfor tildeles Henrik Christoffersens banale 1:1 mccarthyisme og politiske forståelse fra 80'ernes 'russian scare' så meget plads på information?

Det er spændende med et liberalt svar, men jeg savner en intelligent liberalistisk kommentator, der måske kunne fæstne sine idéer i andet end de helt trætte personangreb, som vi kender dem fra det politiske miljø under Mccarthy ("Jamen han har en gang været kommunist! Han er det nok stadig") foruden alle de ligegyldige angreb om at være 'patetisk', uddele en 'sviner' osv.

Jeg synes at Henrik Christoffersen skulle gro en filosofisk liberalisme også give udtryk for den, i stedet for den her børnehave liberalisme, der handler om at fremmane skræmmebilleder om "de onde kommunister" samt det uværdige sprog, som han gentagne gange anvender i sine indlæg på information.

Kan Information ikke opstøve en respektabel liberalist, der kan sin Smith, Locke og Malthus? Man trættes af den antiintellektuelle Reagan liberalisme.

Bjørn Pedersen, Hanne Ribens, Steen K Petersen, Troels Ken Pedersen, christen thomsen, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Henning Kjær, David Breuer og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
christen thomsen

PS. Det er en dejlig ting, CEPOS. Sildesalat på brystet af alle ansatte: kun 'chefer'. (Hej chef, stik lige ud og hent mig en kaffe, siger de til hinanden) Hvorfor synes Information at et ualmindeligt uintelligent og dårligt formuleret indlæg fra denne - fondsfinancierede ? - organisation skal optage plads på de sparsomme sider?

Hanne Ribens, Niels Duus Nielsen, Hans Larsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
niels astrup

Okay - denne gang kom jeg ikke længere end rubrikken før jeg vidste, at det her var skrevet af en DJØFer.

Bullshit banko.

Steen K Petersen

De skal bare holde deres mund, helt mund, da Cepos er en flok hykler, de nasser på vores alle sammens penge, de ligger samfundet til last og uværdige, de træder på folk der ligger ned.
https://www.cepos.dk/stoet-os/hvordan-kan-jeg-stoette
Cepos vil ikke oplyse, hvad tænketanken bruger sine penge til, da både regnskab og budget er
hemmelige.
En patetisk og upålidelig forening, som hurtigst muligt skal på historiens mødding.

CEPOS har det med at pynte sig med flotte fjer. Det vrimler med "cheføkonomer", "forskningschefer", "analysechefer" - (hvad er forskellen). Kun sjældent kommer der noget lødigt fra den såkaldte tænketank, der jo opretholder tilværelsen ved rundhåndede bidrag fra virksomheder og enkeltpersoner, med ondt i skatten.
Meningspusher Christoffersen har brug for at aflede opmærksomheden fra CEPOS' angreb mod den førte kulturpolitik, senest bibliotekerne. Her jamrer CEPOS over, at når bibliotekerne tilføres penge, så bliver det attraktivt for de arbejdsløse og andre udenfor arbejdsmarkedet, at sidde dér og læse aviser, låne bøger, træffe andre mennesker - men også, at bruge bibliotekernes computere til at lede efter et arbejde. For det er nemlig ikke alle arbejdssøgende, der har pc'er derhjemme, og/eller har råd til en IT-forbindelse. Det skyldes bl.a. CEPOS' idelige krav om kontanthjælpsloft og successive forringelser af deres økonomiske muligheder.
Christoffersen blamerede sig fornylig i DR ved at brokke sig over, at Århus Kommune havde bygget et stort nyt bibliotek og kulturhus. Det var forkert, lod Christoffersen forstå, at bruge så mange penge på mursten, når det dog var indholdet - bøgerne - det kom an på. Sådan kan man vende sine egne argumenter, alt efter hvad situationen kræver, og i håb om, at moddebattørerne ikke kan huske hvad Christoffersen og CEPOS nylig har sagt.
Niveauet for Christoffersens argumentation kom da han brokkede sig over, at takket være det kommunale tilskud, så var der også en cafe på biblioteket, og den slags er jo konkurrenceforvridende. Lånerne skulle hellere gå hen på en privatejet cafe, hvis de ville drikke kaffe/te mv.
Christoffersen langer ud efter Peter Duelund som en gl. hippie-kommunist. Jeg har fulgt Duelunds virke siden 60'erne, og at han udført et solidt forskningsarbejde om kulturpolitik. Jeg har aldtrig opfattet ham som kommunist i den forstand Christoffersen antyder, men for CEPOS er der ingen smalle steder, når man ikke kender til fagligheden hos de folk man angriber.
At sværte fondskritikerne som "kommunister" fortæller hvad det er for en fortid CEPOS befinder sig i. Snart må den henvises til liberalismens skraldespand.

Steen K Petersen - Nej! Cepos skal IKKE holde mund, det er jo ikke det samfund vi skal ha'. Lad bare alle deres cheføkonomer, forsknings- og analysechefer få spalteplads til at blamere sig - ad nauseam. Jo mere CEPOS gør sig selv til grin, desto færre mennesker gider spilde tid på det skinbarlige ævk.
Men jeg kan da godt ærgre mig over, at CEPOS får så megen spalteplads til deres tåbeligheder.

Palle Jensen, Bjørn Pedersen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Henrik Christoffersen

Jeg er nok lidt naiv, men: Jeg har selv været ræverød engang. Det kan jeg i dag godt se var et lidt for ensporet perspektiv på Verden. Måden jeg lærte det, var at lytte på mennesker jeg ikke var enige med. Det fik mig til at se tingene i et bredere perspektiv, og på en del områder er jeg ikke helt så ensporet ræverød længere.

Du kan selvfølgelig mene at det er fordi jeg er blevet ældre og klogere, men jeg kan kun anbefale dig at tage skyklapperne af, for dem har du tydeligvis på. Jeg går ud fra at du, på trods af din liberalistiske tilgang, har forstået at menneskeheden står overfor nogle seriøse "udfordringer" (problemer), og jeg går også ud fra at du ved at Homo Sapiens er et flokdyr. Vores evne til at arbejde sammen mod et fælles mål har bragt os til der, hvor vi er idag. Ikke individet. Af samme grund er vi nødt til at være pragmatiske og lytte på hinanden. Der findes folk på begge sider af skyttegravene som har noget fornuftigt at sige, men hvis man bider sig stædigt fast i én ideologi, så kan jeg garantere dig at det bla. ser sort ud for vores børns fremtid.

Steen K Petersen

Tak for svaret Arne. Jeg er ikke enig i de skal have taletid, de skal bare knytte skal de.

De om nogen, der mener vi skal betale så lidt skat som muligt, ikke lige andre til last, er en hyklerisk fortagende, med snablen nede i statskassen, og oven i købet mener de, de er en almennyttig forening. HAR MAN HØRT MAGEN, de om nogen sørger kun for dem selv og ligesindet.
Igen er det et tydelift tegn på, at skat ligger underdrejet disse år, når sådan noget kan foregå.

At de så i deres rabiate ideologi, har ramt så mange mennesker på bunden, med nedskæringer over en bred kam, folk der har fået deres livskvalitet beskåret, folk der er blevet mere syge i deres møde med systemet osv osv. er utilgiveligt.

De skal bare knytte og holde deres mund og så skal de ud i nyttejob, hvor de kan gøre gavn for mange og ikke som nu, for de få priviligeret.

Bjørn Pedersen

At Information skulle have "svinet" museumslederne til eller hængt dem ud for ikke at passe deres job, ved at sætte fokus på at mere af museernes finansiering i dag er afhængigt af private fonde, er da vist det man kalder en stråmand. Eller er det bare et tamt forsøg fra "forskningschefen" på at inddrage danske museumsledere ved at bilde dem ind at Information har sagt nogle grimme ting om dem?

Thomas Tanghus, Troels Ken Pedersen og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Bjørn Pedersen - Også jeg har fået den tanke, at CEPOS er ude for at finde nye allierede i en kamp, der er ved at være tabt: Det liberale misregimente. Valget gav jo liberalisterne en syngende øretæve, og dermed også vigende indflydelse for CEPOS-segmentet. Tænk om Labil Alliance havde fået deres vilje med at fusionere CEPOS og Vismændene, og sætte CEPOS på finansloven.

Troels Ken Pedersen, Niels Duus Nielsen, Thomas Tanghus og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Ja, Arne Lund, jeg tror dog at Cepos alvorligt undervurderer landets museumslederes evne til at gennemskue Christoffersens forsøg på at skabe konflikt. Bliver nok ikke blandt dem han finder sine ideologiske allierede.

Troels Ken Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar