Læserbrev

Fagfolk har advaret mod Roundup i knap 40 år – det er tid til at lytte til dem

Producenten bag Roundup er for nylig blevet dømt til at betale godt en halv milliard kr. i erstatning til kræftramte brugere af ukrudtsmidlet. Man kan undre sig over, at Roundup stadig er både lovligt og flittigt brugt herhjemme, skriver pensioneret gartner, Torben Jensen i dette debatindlæg.
»Vi må så håbe, at der denne gang vil ske noget drastisk, og at vi snart lærer, at der altid skal tages forbehold for anvendelse af kemi – og at virksomhedens egne testresultater ikke udgør tilstrækkelig dokumentation,« skriver tidligere gartner Torben Jensen, da debatten om at forbyde Roundup har rejst sig igen. 

»Vi må så håbe, at der denne gang vil ske noget drastisk, og at vi snart lærer, at der altid skal tages forbehold for anvendelse af kemi – og at virksomhedens egne testresultater ikke udgør tilstrækkelig dokumentation,« skriver tidligere gartner Torben Jensen, da debatten om at forbyde Roundup har rejst sig igen. 

Josh Edelson

7. august 2019

I den seneste tid har debatten om at forbyde Roundup igen rejst sig, efter producenten, Monsanto, har modtaget flere tusinde søgsmål fra brugere af giften, som mener, at den har givet dem kræft.

Det er lidt grotesk at tænke på, at fagfolk på arbejdstagersiden så tidligt som i begyndelsen af 1980’erne kørte kampagner for at få stoppet brugen af giften. Det var såvel gartnere som lærlinge i SiD (Specialarbejderforbundet i Danmark, red.), der stod for kampagnen. Kampagnen oplyste om konsekvenser som, at drægtige køer, der græssede, hvor der var spildt Roundup, aborterer deres kalve.

En rapport kunne ligeledes berette om finske skovarbejdere, der havde fyldt Roundup i skæreolien på deres motorsave, når de skovede træarter, der bagefter skulle smøres med Roundup for at gå ud. Disse skovarbejdere havde efterfølgende en overrepræsentation af testikelkræft.

Men lige lidt hjalp det, for industrien og kapitalens indflydelse på de politiske beslutningsmyndigheder forhindrede, at der blev gjort noget ved problemerne. Så her snart 40 år senere står vi med endnu større problemer og en masse syge mennesker til følge.

Det minder om problematikken omkring insektbekæmpelsesgiften DDT. Et tilsyneladende uskadeligt vidundermiddel – som opfinderen endda fik Nobelprisen for. Man fandt dog efterfølgende ud af, at giften ophobes i kroppen på både mennesker og dyr. Det blev forbudt for mange år siden, men findes stadig over hele kloden.

Vi må så håbe, at der denne gang vil ske noget drastisk, og at vi snart lærer, at der altid skal tages forbehold for anvendelse af kemi – og at virksomhedens egne testresultater ikke udgør tilstrækkelig dokumentation.

Torben Jensen, pensioneret gartner

Dewayne Johnsons reaktion, da han hørte, at han havde vundet sagen mod ukrudsmiddelgiganten Montsanto ved retten i Californien. Montsanto skal betale 289 millioner dollar i erstatning til den tidligere skolepedel. 
Læs også
Det følger af EU-beslutningen, at de nationale myndigheder nu skal revurdere samtlige sprøjtemidler med indhold af glyfosat, med muligheden for at sige nej eller stille skærpede krav til anvendelsen. Derfor ligger beslutningen nu hos Miljøstyrelsen.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johnny Christiansen
  • Torben Bruhn Andersen
  • David Zennaro
  • Britta Hansen
  • Alvin Jensen
  • Anders Reinholdt
  • Niels Duus Nielsen
  • Espen Bøgh
  • Flemming Berger
  • Thomas Tanghus
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • birgitte andersen
  • Carsten Munk
  • Frede Jørgensen
  • Carsten Mortensen
  • Dorte Sørensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Lise Lotte Rahbek
  • Palle Yndal-Olsen
Johnny Christiansen, Torben Bruhn Andersen, David Zennaro, Britta Hansen, Alvin Jensen, Anders Reinholdt, Niels Duus Nielsen, Espen Bøgh, Flemming Berger, Thomas Tanghus, Klaus Lundahl Engelholt, birgitte andersen, Carsten Munk, Frede Jørgensen, Carsten Mortensen, Dorte Sørensen, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Det forlød også ,at Roundup var nedbrudt før det kunne nå grundvandet - Men trods alle disse "gyldne" løfter så er rester af Roundup fundet i grundvandet.

Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, David Zennaro, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Randi Christiansen, Per Torbensen, Anders Reinholdt, Karsten Lundsby, Kim Houmøller, birgitte andersen, Carsten Munk, Marie Jensen og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Jeg kan kun få øje på een årsag til at giftstoffet ikke forlængst er blevet forbudt til trods for årtiders tovtrækkeri og modstand: Penge.
Penge er vigtigere end menneskers liv og helbred. Penge vurderes højere end politik, sikkerhedsprincipper og langsigtede indsatser for at sikre jord og grundvand.

Nåhja.. og så en årsag mere: Dumhed.
Den dumhed der får folk til at gå ud og købe og bruge et omstridt giftstof, fordi de har lidt græsstrå i perlegruset eller skvalderkål under hækken. 'Det gør jo ikke noget at bruge lidt'. Jo det gør noget. For naboen bruger også bare lidt, og den anden nabo og industrilandbruget bruger en fandes masse af stoffet.
Idioti.

Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Bruhn Andersen, Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, Minna Rasmussen, Vivi Rindom, Pietro Cini, Torben Skov, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Lillian Larsen, Randi Christiansen, Christel Gruner-Olesen, Per Torbensen, Liselotte Paulsen, Anders Reinholdt, Niels Duus Nielsen, Karsten Lundsby, Flemming Berger, Thomas Tanghus, Hanne Ribens, birgitte andersen, Carsten Munk, jens rasmussen, Marie Jensen, Torben Vous, Ete Forchhammer og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Glyphosat er altså det mindst giftige pesticid, der er i brug i dag! -Niveauet af artiklen er så lavt, at den aldrig burde være trykt i Information. -For at illustrere problemet, er det for længe siden bevist, at testikelkræft er noget, der opstår lige omkring fødslen, fordi testikelkræft skyldes gonocytter (føtale stamceller for de sædproducerende celler), som allesammen går i apoptose (der betyder "celle selvmord") og dør på det tidspunkt. Skulle en enkelt gonocyt celle overleve, så får manden med sikkerhed testikelkræft, når signalsystemet, der styrer sædproduktionen hos alle mænd, starter op sidst i puberteten. Problemet er meget simpelt: De signaler der får gonocytter til at dele sig i fostre, er de samme signaler, der starter sædproduktionen i puberteten. Men da alle gonocytter begår selvmord, hvis de ikke differentierer til spermatogonier (der i voksne mænd er stamceller for dannelse af sædceller) inden barnet er 3 mdr. gammelt, betyder det ikke noget, at det er det samme signalsystem, for alle gonocytter er programmeret til at dø, hvis de ikke differentierer til den "voksne type" af stamceller for spermatogenese (spermatogonier). Spermatogonier er, i modsætning til gonocytter, programmeret til, at kun at dele sig nogle få gange (2-4 X), før de allesammen går i meiose, og bliver til sædceller, der ikke kan dele sig. Men i gonocytter er de signaler, der starter sædproduktionen, et signal om at dele sig så hurtigt som muligt, og det fører tl testikelkræft, fordi gonocytter ikke kan differentiere til sædceller. Så at påstå at eksponering af voksne til glyphosat giver testikelkræft, er simpelthen biologisk umuligt!

birgitte andersen

Jeg har i mange år haft vandrensnings filtre på mit drikkevand og så hvidt muligt altid købt biodynamisk og økologiske vare.
Hvis vi tror vi kan stole på myndighederne, tager vi så grueligt fejl. Hvilket Roundup er et klassisk eksempel på.
Vi som forbrugere er nød til at tænke på vores eget heldbred, for de siddende politikkere gør det ikke!
Jeg har tit måtte forsvare hvorfor jeg renser mit vand......
Nu kommer flere og flere og spørger til hvordan!

Herman hans, Torben Bruhn Andersen, Alvin Jensen, Torben Skov og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
birgitte andersen

Henrik Leffers
Fordi de er det mindst giftige stof der anvendes, så betyder det jo ikke, at det skal indtages til måltiderne
eller komme ud af vores vandhaner.

Herman hans, Bjarne Bisgaard Jensen, Per Christiansen, Torben Bruhn Andersen, Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Britta Hansen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, John Poulsen, Torben Skov, Viggo Okholm, Niels Duus Nielsen, Karsten Lundsby, Kim Houmøller, Ete Forchhammer , Ole Henriksen, Lise Lotte Rahbek og Henrik Leffers anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Problemet med glyphosat et præcist det, som Birgitte Andersen (ovenfor) skriver: Dets fysiske egenskaber betyder, at det vil ende i grundvandet! Problemet er bare, at et forbud mod glyphosat ikke betyder, at landbruget vil stoppe med at bruge pesticider til at "modne" planterne inden høsten, men i stedet bruge andre pesticider, og de er alle langt mere giftige end glyphosat. Jeg er sikker på, at alle, der sætter sig ind i hvad det er for stoffer, vil foretrække at blive eksponeret til glyphosat, end til de alternative stoffer.

birgitte andersen

Henrik Leffers
Det handler ikke om at vælge det mindst giftige stof til! Men om at, hvis du som forbruger vil være sikker på ikke at indtage noget giftigt over hovedet, selv må tage ansvar! At vente på at myndighederne, måtte beslutte sig for at beskytte forbrugere, vil betyde at vi må vente til evig tid.
Derfor så lad vær med at indtage noget du ikke ved hvad er. Underforstået noget som indholder af gift, derunder pesticider!

Torben Bruhn Andersen, Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Torben Skov, Karsten Lundsby og Ole Henriksen anbefalede denne kommentar

Jeg tror det igennem tiden er og stadig er en generel ting, at vore folkevalgte repræsentanter for vort demokrati alt for ofte har ladet sig "købe" af såvel landbruget som industrien, med undergangstrommer som baggrundsstøj, i stedet for at satse på det sikre og stille krav hertil, før en økonomisk stillingtagen efter landbruget og industriens indtjening ved landbrugseksport og industriarbejdspladser og eksporteventyr for mia., før folkesundheden.

Det gik jo så godt med cigaretsalget og ikke mindst afgifterne til staten i mia. klassen, og det også fint med Asbest som isoleringsmateriale, selv om det allerede i 1930erne var bevist, at det var skadeligt for medarbejdernes helbred, - og sådan kan man fortsætte igennem hele det 20ende århundrede, hvor det til sidst endelig blev erkendt af såvel cigaretrøg og asbest endelig blev politisk erkendt var særlig skadeligt for menneskers helbred.

Siden kom landbrugets industrialisering med stråforkortere for større udbytte, og sprøjtegifte herunder DDT, - og medicineringen af svin med antibiotika i stigende mængder, så vi har oplevet resistente bakteriestammer(MRSA), så vi er ved at udgå for antibiotika til bekæmpelse af sygdomme fordi der er resistente bakteriestammer, som følge af landbruget uhæmmede brug.

Sprøjtegifte som sidenhen er erkendt er trængt ned i vort grundvand, så flere og flere vandboringer nu må lukke, fordi de ikke som lover ikke ville trænge ned i grundvandet, på trods af landruget og politikernes løfter om det ikke ville ske.

Landbruget pistolen for brystet politik overfor politikerne, viste sit grumme ansigt da man fik afslag på brugen af en slags sprøjtegift, ved at landbruget krævede kompensation af staten fordi de ikke måtte sprøjte med en bestemt gift, - så tog politikerne et andet standpunkt og gav landbruget ret til alligevel at måtte sprøjte med giften.

Industrien har over årene selvfølgelig taget bestik af netop landbrugets meget effektive lobbyisme og har fulgt trop, inden for deres egne områder, - politikere er folkevalgte af borgerne, men tilsidesætter alle / mange borgeres livssikkerhed for at imødekomme såvel landbruget som industriens lobbyister med deres krav om usikre produkter i brug for deres produktion.

Politikere der som valgte i demokratiet burde i største muligt omfang sikre hele befolkningens sundhed, uanset hvilket produktionsbranche der var tale om, for at sikre folkesundheden, for man kan ikke samtidig sige man sikrer folkesundheden og samtidiglader andre produktionsområder selv sætte rammerne for dette, - det er og vil være et politisk svigt overfor borgerne, deres liv, sundhed og udgifterne til sygehuse for at kurere sygdomme som følge af lobbyisme fra forskellige industriområder.

Carsten Wienholtz, Torben Bruhn Andersen, Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Alvin Jensen, birgitte andersen, Lise Lotte Rahbek, Niels Duus Nielsen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Sjovt nok eller tragisk nok er der ingen her der tænker på hvad almindelige mennesker bruger i private haver. jeg er ikke sikker på at alle undlader endnu. Hånden på hjertet jeg har penslet nogle skvalderkål for at vi og naboen ikke fik dem til at brede sig. Fy Viggo! Vi har fået nogle innovative planter som ødelægger meget og breder sig bl.a. japansk pileurt-har nogen en ide om hvordan de fjernes? Men til gengæld tror jeg da på der er en risiko,men vi har vist mange spørgsmålstegn i vores liv og hvad er årsag og hvad er virkning? Vores forbande folkesygdom kræft rammer tilsyneladende bredt også uden at vi kan fortælle årsagen.

Lise Lotte Rahbek

Viggo Okholm
Det kræver en hel del arbejde at holde både skvalderkål og japansk pileurt væk. Jeg tror faktisk ikke det kan lade sig gøre, når først det er etableret. Tommelfingerreglen er, at intet andet end græs kan tåle at blive klippet tit. Altså: Klip skvalderkål og invasive arter så tit du orker.
ELLER... køb høns, indhegn det problematiske område og lad hønsene skrabe det væk og holde det nede, mens du sidder i en liggestol med en kop kaffe og ser på.

Bjarne Bisgaard Jensen, Viggo Okholm, Torben Bruhn Andersen, Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Alvin Jensen, måske... men blandt kartoflerne her i haven vokser der lystigt masser af jordbærplanter og hjulkrone og ukrudt af forskellig art.. men det er så bare indtil hønsene bliver sluppet derind om en måneds tid.

Interessant vedr. testikelkræft, Henrik Leffers. Ikke at jeg forstår alt hvad du skriver, men du er jo også forsker. Du skriver specifikt om eksponering af voksne. Men børn og unge eksponeres jo også. Hvad med dem?
Og hvad betyder eksponeringen for kommende generationer/afkom?
Betyder det, at der ikke er påvirkninger der kan give voksne testikelkræft?

Det er skrækkeligt så travlt folk har med skvalderkål. Jeg mener faktisk, at de udgør et glimrende bunddække, som endda blomstrer og kan spises. Og de kan ikke tåle regelmæssig slåning eller bearbejdning.

Må jeg anbefale http://www.vildmedvilje.dk/, som også har en facebookgruppe: "Vild med vilje".

Anna Olsen, Birgit Kraft, Peter Beck-Lauritzen, David Zennaro, Lise Lotte Rahbek, Mogens Holme og birgitte andersen anbefalede denne kommentar
birgitte andersen

Torben Skov
Ja hvis alle begyndte at spise skvadderkålen fra deres haver, vil de snart opdage, at de slet ikke har har nok i haven.....men det er en dejlig spise til næsten alt!

Henrik Leffers

Torben Skov 14:11,
Det eneste tidspunkt noget kan påvirke mænds risiko for at få testikelkræft er i 3 trimester af graviditeten, altså mens "han" er et foster i sin mors mave. Hvis der sker en påvirkning af f.eks. hormonforstyrende stoffer, specielt håndkøbsmedicin som panodil, vil stamceller for Leydig celler (de celler i testiklerne der laver testosteronen) ikke differentiere til modne Leydig celler og derfor ikkelave nok testosteron i den "minipubertet", som alle babyer oplever lige omkring fødslen, med hormonværdier der ligner den man ser hos voksne. Minipuberteten varer kun nogen få mdr., men hos mænd betyder det høje testosteronniveau, at alle de føtale kønsceller (gonocytter) differentierer til den voksne stamcelle for sædproduktionen, og at alle gonocytter, der ikke differentierer, går i apoptose og dør. Det sker hos alle pattedyr, hos køer (tyre) er det over 80% af alle kønscellerne, der dør på det tidspunkt. Så der findes ikke nogen mulighed for, at voksne mænd kan blive eksponeret til noget, der giver testikelkræft, for skaden er sket for længe siden. Og jeg mener virkeligt, at hvis der en eneste gonocyt i live efter minipuberteten, så får manden med den testikelkræft som voksen!

Troels Ken Pedersen

Jeg søgte lidt på nettet og faldt ret hurtigt over en håndfuld artikler om hvorvidt brug af cannabis fører til forhøjet risiko for testikelkræft. Det virker ikke som om de henviser til cannabis-brug i 3. trimester.

Karsten Folmer

Med risiko for at blive skældt ud, så er fagfolk på området myndighederne i miljøstyrelsen. Det er dem der ved noget om midlerne giftighed. Gartneren ved noget om brugen af de enkelte midler. Dosering han skal anvende i forhold til ukrudt, værnemidler han skal bruge ved påførsel i sprøjte mv.

Inden vi kommer videre i debatten så er det vigtigt at skeldne mellem glyphosat holdige midler idet de er forskellige. Hoved aktivstoffet er glyphosat men det er samformuleret med andre stoffer af hensyn til holdbarhed og bladbarhed. Nogle af disse stabilisatorer har været kendt for at være kræftfremkaldende og det ledte også til et generel stop af salg og forbud mod Glyphosat-holdige sprøjtemidler med tallowamin i juni 2016 i Danmark. Enegang Danmark tog pga den daværende diskussion i EU om aktivstoffets fremtid.
Aktivstoffet Glyphosat vurderes ikke at være kræftfremkaldende.
Miljøstyrelsen har lavet en fin side med fakta om Glyphosat og grundvand, som alle bør læse.

Mht. Dødekalve og spild så tager du vist fejl. Der var en mistanke om fertilitetsproblemer hos søer ved fodring med stråforkortet korn, men det er noget helt andet. Det ledte senere til at stråforkorter ikke anvendes i brødkorn i dag.

Mht. Kædesav og glyphosat så er det ikke hvad jeg vil kalde lovlig anvendelse. Enhver der har brugt en kædesav ved at smøreolie er på flis, bukser, hænder ja overalt bagefter. Historien fortæller intet om finnerne havde brugt glyphosat samformuleret med poe-tallowamin, men det var måske det første sted at kikke frem for endnu en gang at pege på glyphosat. Desuden hvem ved hvad der sker med blandingen når den bliver varmet op. Hvilke nye kemiske forbindelser der så bliver dannet og hvor farlige de er.

Mht nedvaskning så læs miljøstyrelsen fakta side. Kort fortalt bindes glyphosat stærk til ler partikler (kolloider) i jorden. I planten og på jorden nedbrydes midlet hurtigt. Desværre er der set nedvaskning af ler partikler med glyphosat gennem sprækker og revner og regnorme gange i forbindelse med kraftige regnskyl. Det ender dog generelt i sø og å.
Der har været dårlige foringer omkring boringer der har været utætte og årsag til fund af glyphosat. Der har sådan set været direkte adgang til vores grundvand for alt i de tilfælde. Lige fra fuglelort gylle kaffe eller en sjat diesel. Det sidste havde været en katastrofe for der skal intet til at man kan smage det. Pointen var at det var glyphosat man målte efter og fandt. Pointen er også at glyphosat i de tilfælde ikke er problemet men utætte foringer omkring boringer.
Der er så mange der har en holdning og så få der rent faktisk sætter sig ind i det de taler om. Gjorde de det havde der måske slet ikke været nogen diskussion eller utryghed.

Nu er der i læserbrevet og tilhørende debat tale om testikelkræft, men det er jo ikke den eneste eksisterende kræftform.
Har man tålmodigheden og tilstrækkelig indsigt i videnskabelige metoder, kan denne frit tilgængelige (det er de normalt ikke fra det sted) anbefales:
"Exposure to glyphosate-based herbicides and risk for non-Hodgkin lymphoma: A meta-analysis and supporting evidence"
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887

Torben Skov, birgitte andersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Hvis man gider sætte sig ind i hvem Monsanto, som opfandt Roundup er, og hvor magtfulde de er over hele verden, ja så giver det ganske god mening, hvorfor noget så giftigt og farligt stadig kan være lovligt. Monsanto er en af verdens ondeste virksomheder. Mange har i årevis vidst, hvor farlig en virksomhed Monsanto er, men det er ekstremt svært at bekæmpe en virksomhed, som er så aggressiv og magtfuld.

birgitte andersen

Ida Larsen
Du skriver at det er svært at bekæmpe en virksomhed som Monsanto, hmm
Vi kan jo starte med, at vi som forbruger ikke køber andet end økologisk, biodynamisk osv
så skal landmændene nok rette ind! og sikkert også myndighederne....

Lise Lotte Rahbek.
Lige en forklaring: jeg bor i alment byggeri med haver og med en boligorganisation der ikke ønsker brug af gift. Er formand i afdelingen)
Desværre er denne pileurt kommet til en af haverne og så hos en beboer som stort set ikke boede der og derfor fik disse urter besærker gang og en nabo "smittet" Vi har jo lige som ikke høns :)