Klumme

Ledere som Donald Trump og Boris Johnson er et resultat af dårlige valgsystemer

Hvorfor har to ellers hæderkronede, demokratiske nationer bragt forstyrrede mennesker til magten? Flere forklaringer er åbenlyse, men grundlæggende skyldes det uhensigtsmæssige valgsystemer, skriver professor i bæredygtig udvikling Jeffery D. Sachs i dette debatindlæg
15. august 2019

Hvordan endte to af verdens mest indflydelsesrige demokratier – Storbritannien og USA – med Boris Johnson og Donald Trump ved magten?

Der er det oplagte svar, som er, at både Trump og Johnson vandt støtte blandt ældre vælgere, som i årtier havde følt sig hægtet af samfundets udvikling.

Derudover formåede deres modstandere ikke at give troværdige svar på de udfordringer, som arbejdere, der var blevet sat til vægs af globaliseringen, oplevede. Disse grupper rykkede derfor mod højre og hjalp henholdsvis Trump og Johnson til magten.

Dette er dog ikke hele forklaringen. Den dybere forklaring findes i mere grundlæggende problemer i de politiske institutioner, der gjorde det muligt for dem at nå til tops.

Regerer på mindretal

Når man undersøger deres vej til magten, finder man den samme strukturelle fejl i de to landes politiske systemer, nemlig deres flertalsvalg i enkeltmandskredse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Erik Karlsen
  • Steen K Petersen
  • Benno Hansen
  • Poul Erik Riis
  • Gert Romme
  • Claus Nielsen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Johnny Christiansen
  • Eva Schwanenflügel
Alvin Jensen, Erik Karlsen, Steen K Petersen, Benno Hansen, Poul Erik Riis, Gert Romme, Claus Nielsen, Maj-Britt Kent Hansen, Johnny Christiansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Problemet er smarte dataanalytikere med adgang til folks data, de ser og udvælger økonomiske sårbare personer, der ønsker enhver forandring i deres liv, der kan få dem ud af denne økonomiske sårbarhed og målrettet påvirknings kampanger gennem adgang til de udvalgte på facebook, fra tilvalgte apps, der giver mulighed for at sende reklamer.

Hvis man vil forstå, hvordan demokrati er blevet vare, hvor man kan købe en bestemt udvalgt præsident eller statsminister, må man forstå teknologien, statistik og analyse der gør der denne service tilkøbes, hvor der er garanti for udfaldet fra sælger, hvis man betaler ved kasse 1.

Ingen ville betale prisen, hvis ikke der er beviselige resultater.

Se eventuelt Netflix-dokumentaren The Great Hack, hvis der er noget man ikke helt forstå ved det faktum, at vinde et demokratisk valg er en vare der er til salg til højest bydende.

Netflix-dokumentaren The Great Hack om bl.a.
Robert Mercer: the big data billionaire waging war on mainstream media.

With links to Donald Trump, Steve Bannon and Nigel Farage, the rightwing US computer scientist is at the heart of a multimillion-dollar propaganda network.

“Robert Leroy Mercer (born July 11, 1946) is an American computer scientist, who was a developer in early artificial intelligence and co-CEO of Renaissance Technologies, a hedge fund.

Mercer played a key role in the Brexit campaign by donating data analytics services to Nigel Farage. He is also a major funder of organizations supporting right-wing political causes in the United States, such as Breitbart News and Donald Trump's 2016 campaign for president. He is the principal benefactor of the Make America Number 1 super PAC.

Climate change denial (he funds a climate change denial thinktank, the Heartland Institute)
Link: https://www.theguardian.com/politics/2017/feb/26/robert-mercer-breitbart...

Karsten Vedel Johansen, Karsten Lundsby, Steen K Petersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Christian de Coninck Lucas

Det er ABSOLUT ikke den eneste årsag. Mørke penge i politk, korruption og ekstremt agressive interesser (oil, guns, drugs) er efter min mening et større problem.

Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Carsten Wienholtz, Jørgen Tryggestad, Nette Skov, Gert Romme og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Interessant er det da, at Jeffrey D. Sachs ikke nævner f.eks. Frankrig, hvor man også har et lignende valgsystem som i USA og England; Indien kunne også nævnes her...

Eller Tyskland med en spærregrænse på 5 procent...

Man kan tænke sig til så meget - og Jeffrey D. Sachs indlæg er et eksempel herpå.
Og med besøget af det psycho-infantile pattebarn fra Det hvide Hus i begyndelsen af september in mente: der er vel ikke nogen ansvarlig dansk minister der er så dumdristig at indgå nogen form for aftale med dette individ..... eller.....??

Jørgen Tryggestad

Om igen, Jeffrey Sachs. Du er dumpet. Dette handler mest om rige menneskers køb af politikere, og at nogle få privatejede medier har fået altfor stor indflydelse.

Der skal meget mere statslig styring og kontrol med private pengestrømme og lobbyisme i politik. Og staten skal sørge for at monopol-lovgivningen også gælder private medier så en enkelt medie-ejer ikke får en alt for stor indflydelse på meningsdannelsen og samfundet (f. eks. Berlusconi og Rupert Murdoch).

Og ikke mindst skal politisk uafhængige og skatteborger-financierede public service medier styrkes markant i de fleste lande.

USA med sine super PACs og de to Koch-brødre, to af USA's mest velhavende indbyggere gode for utallige milliarder USD, og som har financieret utallige neocon-politikeres valgkampe for det republikanske parti ,

og Rupert Murdochs News. Corp. (bl.a. Fox News), er skrækeksempler på at få menneskers penge kan give enorm magt og indflydelse i politik og samfund og dermed underminere demokratiet og stabiliteten.

Carsten Svendsen, Karsten Aaen, Alvin Jensen, Karsten Lundsby, Werner Gass, Carsten Wienholtz og Poul Erik Riis anbefalede denne kommentar

mja, men der jo nogen, der stemmer på dem, også herhjemme er vi stemmekvæg jo tiltider for dumme, tag nu bare alle de mærkelige ting, Lars Løkke slæber rundt med i rygsækken, fik det nogen til at holde op med at stemme ham ind?

Carsten Svendsen, Karsten Lundsby, Ole jakob Dueholm Bech, Werner Gass og Viggo Helth anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

LOL.

Hvis politikere og pressen talte ud om hvad de ved om Facebook, at Facebook ‘er’ en trussel for demokratiet!

Facebook var øjeblikligt blevet lukket!

Donald Trump og Brexit kommer ud af samme støbeske, det er på tide danskerne vågner op til den virkelige verdens globale problemer.

Der er og var frygt fra millioner af ‘working poor’ langt op i middelklassen for selv, at blive fattig, hvor nu Brexit/Donald Trump er og var løftet om forandring, der er den enorme magtfaktor i den markante kampagne for at få vælgerne til at forlade EU, en ‘disruption’ politik, om det faktisk forholder sig sådan, at Brexit/Donald Trump ‘disruption’ skaber økonomisk eller social fremgang på den lange bane, er ikke længere relevant for de fattige og udsatte, de er blevet konstant fattigere i årtier, de fattige og det stigende antal udsatte, samt de mange der ser, at de bliver udsatte på sigt, vil enhver forandring der skaber det mindste håb om hjælp og øget tryghed.

Brexit/Donald Trump vil skrue tiden tilbage til dengang, hvor kul afbrænding og olie afbrænding var fremtiden, hvor de hvide i var en klasse for sig i samfundet, der var sikret privilegier alene af den årsag.

Denne voksende destabiliseret gruppe i befolkningen, vil have adgang til kortsigtede økonomiske gevinster, som de rige i dag høster økonomisk ubegribelige rigdomme på, ved bevist økonomisk urentable olie, gas og kul afbrænding med stor CO2 udledning i kølvandet, disse kortsigtede økonomiske gevinster drømmer de fattige og udsatte, at få en større andel i fremtiden.

Hvis ikke danskere forstå, at det handler om pseudo økonomi og politisk bevist radikalisering på den yderste højrefløj, vil udviklingen komme som den samme overraskelse, det var for ca. 50% af amerikaneren og briterne.

Det kræver kun en ny finansboble og nogle få klimaflygtninge.

Pointen er den billige arbejdskraft i mere usikre job, det er, hvad den blå økonomiske arbejdsudbuds politik og dennes politikere ønsker at udstyre konkurencestaten med.

I standard-økonomisk tankegang arbejdsudbuddet, det samlede antal timer, som de blå økonomisk funderede politikere mener personerne i en befolkning, ønsker at arbejde ved en given realløn, (altså udbuddet af arbejdskraft, ikke udbuddet af jobs), hvor den generelt blå økonomisk funderede, har den opfattelse, at de fattige bogstaveligt talt ’skal’ være sultne nok til ethvert job der tilbydes, precist så sultne, at de fattige ideelt må tage to job, for at holde sulten fra døren, et der betaler huslejen og så et job nummer to, der ’næsten mættet familien’, så de blå økonomisk funderede, har en befolkning, der kan være konkurencedygtigt på produktions enhedspriser i forhold til f.eks. polske teenagers løn og arbejdsvilkår og ikke helt mætte.
I takt med fattige bliver flere i antal, vil ønsket om forandring sprede sig som ringe i vandet.

Det er en farlig vej at gå, at tage håbet fra folk.

Hvilken som helst forandring!

Philip B. Johnsen

8chan nu midlertidig lukket, men så 4chan mf. had og de mange rodløse.
“SKAL MAN FORSTÅ, hvad der skete med den offentlige samtale på internettet under præsidentvalgkampen, skal man forstå, hvad en meme er.
Pepe the Frog er imidlertid meget mere end et symbol på had, mener Dale Beran, den amerikanske skribent, der har fulgt miljøet tæt.
For ham at se er Pepe selve symbolet på den outsidertilværelse, som de unge Trump-tilhængere føler sig fanget i eller født til. Som Pepes feels good, man-attitude gør de unge en dyd ud af ligegyldigheden og et nummer ud af at have bukserne nede om anklerne. De owner, som de ville sige på The_Donald, at de er og vil vedblive at være – samfundets outsidere. Præcis som Donald Trump.
Trump er Pepe, på én og samme tid bevidst om og følsom over for sin egen taberrolle.
Som Beran skriver:
“De unge stemte på fuskeren, på manden uden substans, en labyrint uden et centrum, fordi de føler, at deres liv er det en labyrint uden centrum, og det er også sådan, de oplever verden omkring sig: uden centrum. En labyrint uden centrum er faktisk en perfekt beskrivelse af deres mors kælder med computeren som porten ind til et uendeligt udvalg af fantasiverdener, de kan forsvinde væk i.”
Derfor, igen ifølge Beran, skal venstrefløjen heller ikke forvente skuffelse fra de unge de ironiske, spottende, larmende og Pepe producerende Trump støtter, hvis det viser sig, at præsidenten ikke kan leve op til sine valgløfter om at gøre USA great again.
De unge stemte ikke på Trump for at få ham til at indfri politiske drømme.
De stemte på ham, fordi der i realiteten ikke var nogen drøm.”
Link: https://www.zetland.dk/historie/s8DPy3G4-aOZj67pz-e48c4

Det er som om, at det er så nemt, at vores folkevalgte ikke behøver tage ansvar!

Hvor er der en ærlig politiker, hvor er der en fremtid, når alle politikere lyver?

Søren Kristensen

Det er lidt ligesom med fodbold. Alle vil gerne se nogle flere mål, men ingen kan finde ud af at gøre målene større.

Hvordan endte to af verdens mest indflydelsesrige demokratier
demokrati er ikke vi får, det er noget vi vælger at tave del. Med de valg systemer der er tale om i de to lande og den stemme procent de har kan vi næppe kaalde det demokrati.

Ib Christensen

Valgsystemerne kan jo ikke gøre for at det er uniformerede vælgere der møder op.
Valgsystemerne kan heller ikke gøre for, at de samme uniformerede borger vælger at takke for manglende aktindsigt ved atter, at vælge de politikere der selv viser de mener de har noget at skjule.

Manglende omtanke eller effekten som kejserens kvalificerede borgerer led under, hvor de alle kunne se hvor fin kejserren var klædt. Men ingen kunne beskrive stil eller farver.

Venstre ved du hvor du har.
Jeg ved det ikke. Så i må gerne fortælle mig hvor I har dem.

@Viggo Helth USA er ikke og har aldrig været et demokrati, de er et plutokrati.

Carsten Svendsen, Viggo Helth og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
David Joelsen

Er det demokrati, at bedrevidende skal fortælle os, hvem der burde være valgt, eller hvilken præsident eller præmierminister der er et dårligt valgt? Hvis man tror det, er man da lige så dårlig, som det system man skælder ud på.
Det samme valgsystem har da ellers "fungeret" indtil nu. Marginaler eller ikke marginaler.

Flemming Olsen og Ole jakob Dueholm Bech anbefalede denne kommentar
Karsten Vedel Johansen

Ikke bare det amerikanske valgsystem, men hele landets absurd reaktionære forfatning, hører snarere historisk hjemme i den romerske republiks slutfase under diktatoren Julius Cæsar. At det forholder sig sådan, kan ikke undre, når vi ved at forfatningen blev udarbejdet og vedtaget af velstående slaveeiende godseiere og senere videre udbygget af de ansvarlige for et af verdenshistoriens større folkemord.

Det kridthvide hus er et typisk slaveeier-herresæde fra slutningen af 1700-tallet. Den eneste præsident som for alvor prøvede at bryde landet ud af dets herskende klasses bigotteri og skrigende dobbeltmoral - Lincoln - blev selvfølgelig prompte myrdet.

At så at sige hele menneskeheden fortsat lydigt lader sig kujonere af dette de tyranniske og brovtende, hæmningsløst griske idioters imperium og dets særlige "frivillige" totalitarisme, er forlængst i fuld gang med at besegle dens skæbne i form af vor arts klimatiske og miljømæssige kollaps, som efter alt at dømme vil blive irreversibel senest i løbet af de næste tredive til fyrre år. Med meget stor sandsynlighed er den allerede blevet det, og det som står tilbage af reelt håb er kun at begrænse katastrofens omfang: den lille mulighed for at undgå at det i løbet af de næste hundrede år ender med at arten går totalt til grunde under trykket fra sine værste eksemplarers grasserende psykopati.

Disse typer har jo domineret magtudøvelsen over hele kloden totalt gennem næsten hele homo sapiens' historie, historien ligner med Hegels ord mere en slagtebænk end et blomsterbed. Så der er al grund til at regne med, at hvis sammenbruddet ikke fuldføres under USAs ledelse, vil det ske under ledelse af en af dets mere åbent diktatoriske og slavestatsligt organiserede imperiekonkurrenter eller i og med at den totale krig som begyndte i 1914, for alvor brager ind i den atomare Endlösung der Menschenfrage. Hvis det kan nås inden klimasammenbruddet.

Vi mange som ikke ønsker dette, er i løbet af de sidste tredive-fyrre år blevet så at sige helt fordrevet fra offentligheden til indre eksil. Det gælder ned i de mindste detaljer på vore arbejdspladser osv. Vore muligheder for at vinde gehør er idag fuldstændigt forsvindende i den rådende mediale kakafoni af reklamer og underholdningsvrøvl. Vi er i en lignende situation som den greske matematiker Archimedes som ifølge fortællingen udbrød "forstyr ikke mine cirkler" idet han ble hugget ned af romerske legionærer på Siciliens strande et steds. Vore muligheder er begrænset til udbrud af denne type og ellers uhørlige og ignorerede redegørelser for situationen og ditto opfordringer til fornuft. Offentlighedens refeudalisering har forlængst sørget for at enhver form for ligegyldigt eller skadeligt vrøvl eller direkte massemorderisk vanvid får oceaner mer af opmærksomhed end selv de mindste tilløb til at nærme sig den virkelige situation. Ytringsfrihed er bare frihed til at mumle lidt i kroge som denne, dog kun i situationer hvor de herskende tyranner ved at de ikke har noget at frygte og knapt nok det. Den liberaltotalitære og mobbende selvcensur er overalt og øredøvende.

Den amerikanske forfatning er meget moderne - selv i dag er den en af de mest moderne forfatninger i hele verden; det kan man overbevise sig selv om ved at se en HBO dokumentar om den (ligger på HBO Nordic), især de 14 eller 15 forfatningstillæg er fremragende til at sikre, at individet er beskyttet mod staten, militærets og politiets magt. I dag kan amerikansk politi ikke bare arrestere folk vilkårligt; de skal oplyse grundlaget for anholdelsen, hvad man er anklaget for, at man har ret til en advokat, og et telefonopkald - noget, man aldeles ikke får oplyst af dansk politi. (dansk politi kan i princippet og også konkret anholde en person som de mistænker for et eller andet ulovligt forhold, holde koner, kærester, døtre, sønner, i uvidenhed om, hvor de er henne, hvad de er anklaget for mm. og mv.)

Og Abraham Lincoln forsøgte aldeles ikke at ændre noget som helst - han var faktisk imod, i sine unge dage, at slaveriet blev ophævet; han så en politisk fordel i at slaveriet blev ophævet, så han på den måde kunne besejre the confederate states med unionshæren; Abraham LIncoln mente aldrig, at slaverne skulle være ligeværdige og ligestillede med de hvide i USA!

Karsten Vedel Johansen

Hvis den amerikanske forfatning er "moderne", så er det kun fordi dette ord gennem årene fra og med Reagan (manden som fra trediverne blev mafiaens mand i Hollywood) er blevet perverteret til at være en eufemisme for rovdyrkapitalisme på vej mod en ny type global feudalisme. At snakke om individets rettigheder i en verden hvor nogen få titals individer er i fuld gang med at destruere hele menneskeartens eksistensgrundlag fordi de ikke er tilfreds med tyve privatfly og halvtreds private luksusboliger osv. osv. osv., men vil have det dobbelte og så straks det tidobbelte osv. i det uendelige i tillæg til at diktere snart hver eneste beslutning kloden rundt, som de anser for at have betydning for deres megalomaniske egoismes fremgang, er så verdensfjernt at jeg vil afstå fra yderligere kommentarer.

Om Lincolns holdninger kan jeg sikkert have været for naiv og kundskabsløs i det jeg skrev her ovenfor. Pointen er at han blev myrdet fordi man (altså fejlagtigt) antog at han var imod slaveriet eller ikke tilstrækkeligt racistisk, på samme måde som Kennedyene med stor sandsynlighed blev myrdet fordi man fejlagtigt antog at de var imod Vietnamkrigen eller ikke tilstrækkeligt rablende for den.

Vi ved jo at store dele af den forlængst næsten fuldstændigt feudaliserede og idiotiserede amerikanske offentlighed indbilder sig eller spreder den myte at Obama er en slags snigende islamist og socialist født udenfor USA (de kan jo ikke sige ligeud at de mener han er en nigger, de må spille spillet), mens virkeligheden er at han på alle områder stod og står tilhøjre for selv Bush d. 2.s rablende overklassepolitik og galoperende klimadestruktion. Det er typisk for den fløj af det de facto herskende to-i-et-partidiktatur i USA, som det var det for stalinismen i Sovjetunionen, at falskspilleriet er nær totalt. Magten lader formelt som om den er noget helt andet end den er, derfor al paranoiaen i befolkningen som ikke kan undgå intuitive forsøg på at forklare sig de glimt af den brutale virkelighed som ustandselig må skinne igennem den offentlige løgn. F.eks. som når ifjor efterår den californiske by Paradise brændte ned til grunden på grund af de rasende skovbrande i delstaten og det meste af det vestlige USA, og en derværende tidligere Trumpvælger sad udenfor sit nedbrændte hus og bad præsidenten rejse ad helvede til i stedet for at komme der og hykle medfølelse (og hvem kan leve af medfølelse). Det var ingen kunst for Obama at det ene øjeblik hykle stor bekymring over den hurtige smeltning af den polare havis nord for Alaska, for derefter det næste at give grønt lys for ny olieboringer der. Samvittighedsløsheden er total. Det som nå er sket med Trump er kun at naturen er ved at gå ud over de hurtigt forvitrende rester af civilisatorisk facade.