Klumme

Niqabben er kun et symbol. Det egentlige problem er patriarkatet, der bruger religion til forsvar for en voldelig kultur

Burkaforbuddets symbolpolitik stjal opmærksomheden fra et større problem: Et patriarkat, der bruger religion som middel til at forsvare en voldelig kultur. Og dette problem er voksende, skriver Karen Syberg i dette debatindlæg
Billedet er fra en demonstration mod burkaforbudet. Et burkaforbud der har stjålet opmærksomheden fra det egentlige problem, som er patriarkatet, skriver Karen Syberg i denne klumme. 

Billedet er fra en demonstration mod burkaforbudet. Et burkaforbud der har stjålet opmærksomheden fra det egentlige problem, som er patriarkatet, skriver Karen Syberg i denne klumme. 

Per Rasmussen

12. august 2019

Da burkaforbuddet blev indført for et år siden, skrev jeg en klumme, hvor jeg efterlyste muslimske kvinders deltagelse i debatten. Kun hvis vi kendte deres grunde, kunne vi forholde os til argumenter og ikke kun til fordomme om deres mandlige familiemedlemmers magt over påklædningen.

På lovens etårsdag var der så i P1 Morgen et interview med en niqabbærer. Hun fortalte, hvad man kunne have forudset, at hun opholdt sige mere i hjemmet end tidligere, og at hun, når hun gik ud, opsøgte muslimvenlige miljøer, samt at hun havde været udsat for hån og verbale angreb på gaden.

Som argument for at bære niqab anførte hun dels, at hun bar den af respekt for Gud, dels at hun fandt det meget uretfærdigt, at Rasmus Paludan kunne gå omkring og ytre sig mandsopdækket af ordensmagten, mens hun risikerede en bøde ved at bære niqab af egen fri vilje.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Katrine Damm
  • Olaf Tehrani
  • David Zennaro
  • Troels Ken Pedersen
Eva Schwanenflügel, Katrine Damm, Olaf Tehrani, David Zennaro og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Dårlig timing er ikke ordet, nu er ikke tidspunktet til denne artikel.

Hvad handler burkaforbuddet om?
At straffe med bøder og nedværdige offentligt, de kvinder tilhængere af burkaforbuddet, siger de vil hjælpe?

Burkaforbuddet er vigtig symbol politik for anti-demokratiske kræfter og det har aldrig været mere aktuelt end lige nu, at tage et opgør med denne ideologi end lige nu, hvor bomberne springer i København.

The Right Way to Understand White Nationalist Terrorism.
“Attacks like that in El Paso are not an end in themselves. They are a call to arms, toward something much more frightening.

“Too many people still think of these attacks as single events, rather than interconnected actions carried out by domestic terrorists. We spend too much ink dividing them into anti-immigrant, racist, anti-Muslim or anti-Semitic attacks. True, they are these things. But they are also connected with one another through a broader white power ideology.

Likewise, too many people think that such shootings are the goal of fringe activism. They aren’t. They are planned to incite a much larger slaughter by “awakening” other people to join the movement.
Citat Kathleen Belew
Link: https://www.nytimes.com/2019/08/04/opinion/el-paso-terrorism.html

Rikke Nielsen

Dejligt at den diskussion er passé :-D

At tvinge kvinder til at affklæde sig er lige så meget tvang, som var de blevet tvunget til at tage det på.
Tvang er lig med undertrykkelse

Så mangler vi bare at få lempet burkaloven, så de kvinder - mest konvertitter - der vælger at iføre sig klædningen, ikke få en straf for det.

Karsten Lundsby, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Werner Gass, Susanne Kaspersen og David Joelsen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Kan kun være enig m. Karen Syberg! Det er på høje tid eller i sidste øjeblik at få blikket rettet mod årsagen til den vold der bringer kvinder til Danner o.a. tilsvarende steder i stedet for mod kvindernes tøj. Obs: Danner var nødvendig også FØR indvandringen. Dvs. voldens kilde kommer andetsteds fra end en bestemt religion
Måske rygmarvs-burkamodstandere skulle holde en lille tænkepause til fordel for et større perspektiv?

Liselotte Paulsen, Karsten Lundsby, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Sabine Behrmann, Katrine Damm, Susanne Kaspersen og birgitte andersen anbefalede denne kommentar
birgitte andersen

Rikke Nielsen
Du skriver meget rigtigt at, " Tvang er lig med undertrykkelse", der findes tvang mange steder i det danske samfund.............
Jeg bliver fra nytår tvunget til at betale til Danmarks radio, på trods at jeg ikke har tv ............
Jeg er desværre også tvunget til at spise Halal kød og andre ting som er halal, selvom jeg ikke har lyst til at støtte nogen religion.......
Jeg er tvunget til at leve med frygten for at blive udsat for overgreb, hvis jeg bevæger mig ud i samfundet.......
Med hensyn til burkaloven, om den bør lempes eller ej, ja så er det et flertal på Christiansborg som
bestemmer, lige som de tre eksempler jeg listede op!
Selvom det kan synes urimeligt, så må jeg bøje mig for de love som er vedtaget, hvis jeg vil have lov til at leve i et demokrati...........

Karsten Lundsby, Else Marie Arevad, Ole Andersen og christian christensen anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Jeg er overbevist om, at muslimske kvinder, som bærer det ene eller andet, i stor udstrækning vælger det selv. Det er en måde at vise sig selv og omverdenen, at de er virkelig gode religiøse kvinder. Derfor er et forbud heller ikke vejen frem, hvis vi vil bekæmpe det. Og ja, det skygger for den langt mere vigtige diskussion om den meget fremherskende vold i muslimske miljøer.

Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Katrine Damm, Susanne Kaspersen og birgitte andersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Næ. At antallet på krisecentre vokser, betyder - ligesom det i sin tid var tilfældet med danske kvinder på krisecentrene - at de ikke længere finder sig i tingenes tilstand.

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Ole Andersen, Karsten Aaen, Katrine Damm, Svend Erik Sokkelund, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, Dorte Sørensen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Ole Schwander

Nu har Enhedslisten, SF og De Radikale jo muligheden for at få ændret loven, så dette frastødende klædningsstykke igen kan blive lovligt at lufte på gader og stræder.

Den religiøse kvindelige påklædningskultur, er næppe skabt af kvinderne selv, men en del af den religiøse strenge opdelingskultur mellem individer og de rettigheder og pligter der indgår heri for individerne.

Opdragelsen til at bære denne tildækning for kvinder begynder allerede tidligt i deres liv, og begrundes i de religiøse tekster, så hvor meget frihed der sidenhen er mulig at forvalte selv, er ret tvivlsom, - når men har lært - at sådan er og skal det være(!), og det enten via stærk verbal afstraffelse eller reel fysisk afstraffelse, - for læres skal det!

Vi i vesten vil nok bruge ordet indoktrinering fra barnsben om dette, og det kan være svært om ikke nærmest umuligt at skulle aflære sig selv dette, og blive fri, - for med friheden følger også et tomrum man selv skal udfylde, og hjælpen hertil findes ikke i fortidens snævre rammer / lænker.

Det er familiernes patriarker der overvåger familierne ud fra disse religiøse forskrifter, - og gør det efter behag og det lune de er i på det pågældende tidspunkt, - og især stringensen overfor kvindelige medlemmer fastholdes strengt.

Tvang, en mærkelig størrelse med mange facetter, hvilket f.eks. kan ses i den debat der var om maden i børnehaverne, og hvor kravene til "særlig religiøs renhed" stod overfor den almindelige danske mad og spise vaner, og hvor kravene til denne fremmede "religiøse renhed" stod stejlt på sine krav hertil om halalkød osv..

En manifestation af disse religiøst begrundede krav, - som blev opfyldt, blev omvendt en tvang mod resten af børnene i børnehaverne rundt omkring i de danske børnehaver, - som vores forståelse for denne fremmede religions betingelser og ret til kravene i det danske samfund.

- Danmark og danskerne skulle lære af disse fremmede, var der mange behjertede danskere der mente, i selvundertrykkelsen navn, - kaldes forståelse for de fremmedes livskultur!?

Vi har også set det i forbindelse med Svømmeundervisning, hvor kravene om tildækning af vinduesfacader skal tildækkes, ellers vil patriarkerne ikke lade deres poder gå til svømning i danske svømmehaller.

- Igen ser vi kravene opfyldes, i stedet for at blive afvist kategorisk, som det skulle være blevet.

Denne forståelsesslaphed overfor helt urimelige krav stillet som religiøs betingelse begrundet i helt absurde middelalderlige tanker, for at deltage i det danske samfund, skal naturligvis afvises konsekvent, - Danmark skal jo ikke bevæge sig bagud, men fremad mod større frihed, sådan som vi har gjort i århundrede, og det skal ikke laves om for en mindre befolkningsgruppes forkerte tidkarv der sigter mod den middelalder vi har forladt for mange år siden.

Det er patriarkerne i hjemmene der grundlæggende er problemet for integrationen i Danmark, og selv her efter 40 - 50 år efter de første kom hertil findes fortsat en kerne, der ikke vil integreres såvel i datid som i nutidens 3 - 4 generation.

Deres problem er ikke kun dansk, men også når ti tager tilbage til stedet for deres oprindelse, - for her føler de sig heller ikke rigtig hjemme, - derned har tiden flyttet sig ved udefrakommende påvirkning, - så meget har ændret sig når de kommer derned igen, og opdager deres holdninger ikke længere er i brug, - så de er "hjemløse i såvel Danmark som i deres gamle hjembyer".

Man kan have ondt af dem, og deres forspildte liv ved ikke at ville se med åbne øjne på det samfund de flyttede til, - men afviste det så bastant.

- Danmark og danskerne har ingen andel i denne bastante afvisning fra deres side!

John Poulsen, Ole Schwander, birgitte andersen, Svend Erik Sokkelund, christian christensen og Jan Kauffmann anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Islam siges at betyde underkastelse under Allahs vilje. Vi har et problem, når mange mennesker ønsker at underkaste sig.

Liselotte Paulsen, Mogens Holme, Ole Andersen, Ole Schwander og birgitte andersen anbefalede denne kommentar

De jugoslaver, der var ansat på LIndøværftet på Fyn i 1970'erne har sandsynligvis mest været serbere, altså ortodokse kristne muslimer; dengang i 1970'erne tror/mener jeg heller ikke, man i Jugoslavien gik op i folks religiøse tilhørsforhold, altså hvilken religion de nu engang tilhørte - det kom vist først i løbet af 1980'erne, tænker jeg...

Et andet perspektiv på dette med niqab, muslimer og islam er det ofte er danske konvertitter (80 procent af de kvinder, der i dagens DK bærer niqab er danske konvertitter til islam), der gør det ganske frivilligt - bærer niqab altså - for at fremstå mere katolske end Paven selv! Eller i dette tilfælde mere islamiske end de fleste muslimer i DK er!

Steffen Gliese, Karsten Lundsby, Johnny Winther Ronnenberg, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Vi skal ikke pege ret længe på muslimerne, før det bliver tydeligt, at der er tre fingre, der peger mod os selv. Afhængighedsforholdet i kristendommen er tydeligt. Den fortabte søn vender tilbage til sin far, og det fortabte menneske vender tilbage til Gud. I dag vil de fleste nok påstå, at kristendom er frihed. Det samme vil muslimerne sige om islam. Derfor er det umuligt at fortælle folk, at de er buret inde i deres religiøse fængsel. De har det godt i fængslet, og syv vilde heste kan ikke trække dem ud. Uforskyldt nåde, jeg var blind, og nu er jeg seende. Det hjælper ikke at sige, at folk er blindede. De ser straks medlidende på en. Kierkegaard sagde, at man skulle vogte sig for at være i en øjenforblændelse, men intet er saligere, hvad forelskelse er et bevis på. En skønne dag har man måske indset, at man var forblændet, og så er det for sent.
Vi har det i dag på området, forbrugersamfundet. Det er vi forelskede i, selvom katastrofen lurer lige om hjørnet. Hvad skal få os til at slippe det?

Nike Forsander Lorentsen

Nej tak til niqab og burka som annonymiserer kvinder, det er nu faktisk det som er meningen. At møde en burka eller niqab klædt kvinde der man kun kan se øjnene og i vissa fall er der et galler også så øjnene faktisk kun kan anes, det hører ikke hjemme i et sekulært samfund. At uphøje debaten til akademiskt spørgsmål er tågesnak om religion.

John Poulsen, Ole Schwander, birgitte andersen og Ole Andersen anbefalede denne kommentar

Hvorfor skriger de regressive lefties i den informerede del af verden op om at tillade eller tilskynde til brug af kvindelig tildækning ? Det er jo helt hallo dermed at acceptere ting som "women only modesty", "slut shaming" og misogyni, specielt når man samtidig undergraver den muslimske del af verdens kvinders kamp for at blive fri for netop dette....

Thomas Østergaard

@John Poulsen - Jeg opfatter ikke mig selv som udpræget regressiv eller venstreorienteret, men at staten skal blande sig i hvad borgerne må og ikke må tildække sig med, forekommer mig i den grad være hjemmehørende i kommuniststater og teokratier, ikke i frie (europa)liberale demokratiske stater.

Blufærdighedslovene som vi kender dem i DK kan jeg leve med, som en anerkendelse af at ikke alle er i stand til at tænke så rationelt som de burde, når de konfronteres med kønsorganer og den slags.

Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

At det er specielt venstreorienteret at være mod statslig afklædningstvang er nyt for mig!

I min optik handler det om det enkelte menneskes frihedsrettigheder/menneskerettigheder i den personlige relation til staten. Helt på niveau med ytringsfriheden.

birgitte andersen

Thomas Østergaard
12. august, 2019 - 18:05

Du skriver:
Jeg opfatter ikke mig selv som udpræget regressiv eller venstreorienteret, men at staten skal blande sig i hvad borgerne må og ikke må tildække sig med, forekommer mig i den grad være hjemmehørende i kommuniststater og teokratier, ikke i frie (europa)liberale demokratiske stater.

Har du tænkt på, at det er Danmark og Eu måske ikke længere, vi bliver dagligt fortalt hvad der er korrekt at mene og hvad der er mindre godt. I et liberalt demokrati burde de fleste jo kunne forstå at der følger man de love, der på demokratisk vis bliver / er vedtaget. Mange af de love der bliver vedtaget er jo forbyggende, som du selv nævner med blufærdigheds lovene. og dem forstår du godt, men ikke loven om tiddækningforbulet? kunne det ikke tænkes at det er rart for bl.a politiet at vide hvem de står overfor i en evt. konfrontation? Ja jeg spørger bare...........

Niels-Simon Larsen, 12. august, 2019 - 12:52

"Islam siges at betyde underkastelse under Allahs vilje. Vi har et problem, når mange mennesker ønsker at underkaste sig."

Det vil da være meget bekymrende hvis det er tilfældet, - det ligner til forveksling hele historien om IS og Kalifatet, og vi må vist ikke i den sammenhæng også sige nogle af de imamer vi har set i prædike i Mellemøsten.

Alle sammen repræsenterer de sig som stedfortræder for henholdsvis Allah, Kaliffen og hvem de ellers har lyst til, og lige netop dette stedfortræderi for disse guder - Allah og Kaliffen, er jo problematisk i sig selv, - kom nu med de rigtige i stedet!

Jep det har de i Mellemøsten og i Vesten har vi "demokrati" til at retfærdiggøre vores ret til at udnytte fattige befolkninger i tredjeverdenslande og konstant sætte Mellemøsten i brand i religionskorstog. Velbekomme. Fej for egen kristne dør inden i sviner andre religioner til.

Thomas Østergaard

Birgitte Andersen

Nu er der jo himmelvid forskel på at fortælle andre hvad man mener er den bedste måde at leve på, og så at gennnemføre lovgivning der tvinger dem til at gøre det under strafansvar.

Tildækningsforbuddet var det figenblad lovgivningen kunne gennemføres under, problemet er at alle ved at loven ikke blev til for at komme problemer med burkaklædte brostenkastere til livs, men blev gennemført af en koalition af folk der vil have muslimer ud af landet, og feminister der absolut ingen problemer har med at fratage folk retten til frie valg, hvis de ikke mener at de er blevet korrekt indoktrineret.

Steffen Gliese, Hans Larsen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Og så tror jeg også at, hvis lov havde omhandlet, at ingen mand må bære skæg i ansigtet - med de samme begrundelser, ville alle nok kunne blive enige om, at det ville være et stort indgreb i den enkeltes frihedsrettigheder.

Men sådan et indgreb kommer aldrig, selvom det giver lige så meget mening som at forbyde burkaer/niqab (tildækning).

Og hvorfor denne forskel?

Fordi burkaforbuddet grundlæggende er ment som chikane, og derfor glemmer fortalerne, at de giver staten en magt, staten ikke bør have og at de derfor er med til at underminere friheden i deres eget land. For hvad bliver det næste?

Med henyn til tildækning ellers, så har politiet selvfølgelig altid ret til atbede folk om at identificere sig.

birgitte andersen

Rikke Nielsen
Du skriver:
" Og så tror jeg også at, hvis lov havde omhandlet, at ingen mand må bære skæg i ansigtet - med de samme begrundelser, "
Sikke en gang vås, mig bekendt vokser burkaen jo ikke naturligt frem på kvindekroppen, når dennne bår en vis alder.
Du skriver videre:
" Fordi burkaforbuddet grundlæggende er ment som chikane, og derfor glemmer fortalerne, at de giver staten en magt, "
Ja, staten har altid en magt til at handle på hvad den finder nødvendig også til beskyttelse af den enkelte stats indbyggere. Sådan er det i demokratiske samfund og det burde du også vide.
Du skriver:
" Med henyn til tildækning ellers, så har politiet selvfølgelig altid ret til atbede folk om at identificere sig."
Jeg vil da gerne se den sten kastende burka klædte, på politiets foranledning identificere sig.....det tror du jo heller ikke selv på forhåbentlig!!!!

birgitte andersen

Thomas Østergaard
Du skrive.
"Nu er der jo himmelvid forskel på at fortælle andre hvad man mener er den bedste måde at leve på, og så at gennnemføre lovgivning der tvinger dem til at gøre det under strafansvar."
Ja, det har du så sandelig ret i, der er jo som du selv skrive i et tidligere indlæg omkring blufærdigheds loven. Forebyggende.... Vi må jo heller ikke gå rundt nøgen, vel!
Og som jeg skrev til Rikke nielsen, så vil jeg da meget gerne se den sten kastende burka klædte, der på foranledning fra politiet, identificere sig selv....Come on....

Thomas Østergaard

Jeg vedkender gerne at blufærdighedslovene er lidt af en øjebæ i lovgivningen for et frit idealsamfund, al den stund at lovene kun bør ligge begrænsninger på individer i det omfang man er til gene eller risiko for andre, hvad nøgenhed vel ret beset ikke burde være.

På sæt og vis er blufærdighedslovene light-versionen af burkapåbud, med en noget lavere barre for tækkelighed og mindre kønsdiskriminering, men jeg må nok erkende at de fleste kulturer har opfundet sådanne tækkelighedsregler af en årsag, og at jeg også har en rem af huden selv - nogle visuelle stimuli kan påvirke hjernens evne til at fungere helt rationelt , så det er meget rart at man har mulighed og ret til at fravælge sådanne stimuli. Og blottede kønsattributter forekommer at være at oplagt sted at sætte grænsen (dog er nøgenhed vist ikke i sig selv ikke er ulovligt, kun "ved uterligt forhold at krænke blufærdigheden eller give offentlig forargelse")

Men der skal være nogle ret klare grænser for hvornår folk kan påberåbe sig at blive ophidsede over folks beklædning, ellers kommer de først efter burkaerne, så julemanden, og til sidst kommer de efter mine hvide sokker i sandaler.

birgitte andersen

Thomas Østergaard
13. august, 2019 - 09:48

Du skriver:
"Men der skal være nogle ret klare grænser for hvornår folk kan påberåbe sig at blive ophidsede over folks beklædning, ellers kommer de først efter burkaerne, så julemanden, og til sidst kommer de efter mine hvide sokker i sandaler."
Og hvem er det så lige andre end politikkerne, der skal der skal lave lovene der afgøre hvad folk bliver ophidset over?
Jeg ved ikke med dig, men jeg bliver ikke ophidset over at se et burkaklædt individ......
Heller ikke i light version.....

Thomas Østergaard

For mig er det jo også mere interessant om du har et forhold til hvide sokker i sandaler, hvad enten det så er som igangsætter af ukontrollable dyriske drifter, eller som forhadt outsidersymbol.

Jeg er jo afhængig af at 50% af befolkningen har et rimeligvis neutralt forhold til sokkerne, for ikke at blive udelukket fra det offentlige rum.

birgitte andersen

Thomas Østergaard
13. august, 2019 - 10:26

Ha ha ha, du er morsom!

Nu handler artiklen om tildæknings forebuddet og problematikken omkring dette......og her er der et flere tal for forbud.
Da jeg lever i et demokratisk samfund, går jeg ind for at loven følges!
At du er afhængig af 50% af befolkningen har et neutralt forhold til sokkerne, for ikke at blive udelukket fra det offentlige rum, er jo noget du tillægger dem der eventuelt kunne have noget imod sokker. Må jeg spørge dig personligt, har du sure tær! Fnis, Undskyld jeg kunne ikke lade være!!

Thomas Østergaard

Mine sure tæer har ikke noget med sokkerne at gøre, jeg læste for skade nogle artikler hvor nogle journalister hånede og latterliggjorde hvide tennissokker i sandaler, så min religion påbyder mig at bære dem for at støde deres æstetiske sans.

Så modsat de muslimske kvinder, som bærer niqab for ikke at provokere, går jeg i hvide tennissokker i sandaler netop for at provokere, og det har jeg så hidtil sat min lid til så vil kunne redde os hvidsokisandalister fra politiske indgreb rettet mod os.

Men efter at du anførte at burkaer ikke provokerer dig, og du alligevel synes at gå ind for et forbud mod dem, er min tro på dette værn formindsket. Der er i høj grad grund til at frygte et forbud, begrundet i at vi bliver hjernevasket og socialt kontrolleret af en kontrær og provokationslysten omgangskreds, og at et forbud derfor vil være bedst for os i længden.

birgitte andersen

Thomas Østergaard
13. august, 2019 - 11:37

Det er beroligende at læse at du kun bære de hvid sokker for at provoker, og ikke på grund af sure tær.....
Om de muslimske kvinder bærer niqab eller ej, komme for så vidt ikke nogen ved......så længe de følger den lovgivningen der er i Danmark.
Som jeg skrev, Da jeg lever i et demokratisk samfund, så går jeg ind for at loven skal overholdes.
Altså når man er så priviligeret at være borger i et demokratisk samfund, må man som minimum kunne forvente at loven bestræbes overholdt.
Hvad du der udover syntes, at frygter at mene jeg går ind for, siger mere om dig end om mig......

birgitte andersen

Thomas Østergaard
13. august, 2019 - 12:14

ha ha....som du dog kan blive ved med dine morsomheder......
Du frygter altså at jeg mener : at muslimerne, ( jeg læser de muslimske mænd, da jeg går ud fra at det er dem du referer til når du skriver muslimerne), prøver at skjule at deres koner er utilfredse med noget og deraf er blevet sure......Hvordan i alverden skulle jeg dog kunne finde noget bevisligt belæg for dette. og hvad for dig til at komme med sådan et postulat? Du prøver vist at skyder mig noget i skoene, som du absolut intet bevis har for.
Det må du da kunne gøre bedre!!!

Rikke Nielsen

Et demokrati bliver også at nogle kaldt et flertalsdiktatur.
Det er præcis i dette grænseland, at paradokserne opstår.
Hvornår er vi demokratiske og hvornår undertrykker vi et mindretal?

At tvinge kvinder til at afklæde sig under tvang (strafansvar) er i min optik lige så diskriminerende som at forbyde homoseksualitet. Alt sammen tiltag påtvunget en minoritet.

Rikke Nielsen

"... vil jeg da meget gerne se den sten kastende burka klædte, der på foranledning fra politiet, identificere sig selv....Come on...."

Jeg har godt nok til gode at se en stenkastende burkaklædt i det hele taget... og mon ikke en sådan personage vil blive behandlet lige akkurat på samme måde som enhver anden stenkastende person?

Thomas Østergaard

I delvis forlængelse af Rikke Nielsens tidligere kommentar vil jeg gerne forslå at næste tildækningsforbud bliver mod at iklæde sig falske skæg.

De eneste der med nogen rimelighed kan modsætte sig et et sådant forbud er imamer med manglende naturlig skægvækst, samt glatbarberede onkler og andre suspekte personager der ynder at bedrage mindre børn ved at forsøge at klæde sig ud som julemanden. De udgør tilsammen en meget lille minoritet, som de færreste i befolkningen kan havenogen sympati eller respekt for.

Og skægget kan anvendes både til at skjule ens sande identitet mens man kaster med brosten for rullende TV-kameraer, og efterfølgende værgring mod at afgive bemeldte identitet til politiet.

Nogle vil naturligvis begræde fraværet af en anselig mængde sæsonansatte personager der traditionelt har antastet børn i stormagasiner og på gadestrøg ved juletid, og som ikke måtte ønske eller evne at tillægge sig et naturligt skæg som jobkvalifikation fremover.

Men her må vi være realistiske og både erkende at julemandserhvervet er notorisk underbetalt og kunne bruge det lønløft der uværgeligt vil følge en indskrækning af den tilgængelige arbejdsstyrke, samt at vårharer og kvinder generelt udgør håbløst uduelige julemænd.

Jeg kan ikke udtale mig om imamerne, men går ud fra at tilsvarende forhold gælder for dem.

Og tiltaget vil friholde hvide tennissokker et par år endnu, mens forbuddet debatteres og evalueres.