Klumme

Kapitalismens kejsere er begyndt at blive bange for demokratiet – endelig!

Wall Street vil stoppe Elizabeth Warren, og Facebook lover kamp mod hende. Det amerikanske præsidentvalg i 2020 kan blive et vidunderligt opgør mellem demokratiet og tidens kapitalistiske kejsere, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i dette debatindlæg
Elizabeth Warren er ikke ideologisk antikapitalist, men hendes politiske projekt om at stoppe et ifølge hende korrupt system bekymrer både Wall Street og techindustrien, som nu mobiliserer til kamp mod hende.

Elizabeth Warren er ikke ideologisk antikapitalist, men hendes politiske projekt om at stoppe et ifølge hende korrupt system bekymrer både Wall Street og techindustrien, som nu mobiliserer til kamp mod hende.

David Barak

5. oktober 2019

De mægtige bliver bange. Og de er begyndt at blive bekymrede på Wall Street. Noget kunne tyde på, at den politiske fredning af finanssektoren er ved at være forbi. 

»Man føler sig fanget,« udtalte en topchef fra finanssektoren for et par uger siden til CNBC.

»Man er demokrat, og man tænker: ’Jeg vil hjælpe mit parti, men hun vil skade mig, så jeg kommer til at hjælpe Donald Trump’.«

Med »hun« henviste han til Elizabeth Warren, som efterhånden har indhentet Joe Biden i de nationale meningsmålinger og er bookmakernes favorit til at blive demokraternes præsidentkandidat i 2020.

Topchefen, som udtalte sig anonymt, afleverede således et budskab til Det Demokratiske Parti, der kunne minde om en trussel: Hvis de vælger en kandidat, som vil drage finanssektoren til regnskab, beskytte forbrugerne og kræve større bidrag til fællesskabet, vil Wall Street støtte Donald Trump.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Møller Jensen
  • nils hommel
  • Anders Reinholdt
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Ejvind Larsen
  • Erik Karlsen
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Jakob Dahl
  • Jakob Trägårdh
  • Morten Hjerl-Hansen
  • Carsten Mortensen
  • Jens Flø
  • Ib Christensen
  • Søren Kramer
  • Alvin Jensen
  • Lars Koch
  • ingemaje lange
  • Eva Schwanenflügel
  • Niels Bent Johansen
  • Steen K Petersen
  • Jens Hedegaard Laursen Pind
  • Carsten Munk
  • Bjarne Andersen
  • Thomas Tanghus
  • Katrine Damm
  • Poul Erik Riis
  • Niels-Simon Larsen
  • Peter Knap
Niels Møller Jensen, nils hommel, Anders Reinholdt, Bjarne Bisgaard Jensen, Ejvind Larsen, Erik Karlsen, Klaus Lundahl Engelholt, Jakob Dahl, Jakob Trägårdh, Morten Hjerl-Hansen, Carsten Mortensen, Jens Flø, Ib Christensen, Søren Kramer, Alvin Jensen, Lars Koch, ingemaje lange, Eva Schwanenflügel, Niels Bent Johansen, Steen K Petersen, Jens Hedegaard Laursen Pind, Carsten Munk, Bjarne Andersen, Thomas Tanghus, Katrine Damm, Poul Erik Riis, Niels-Simon Larsen og Peter Knap anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Beck-Lauritzen

Det ville glæde mig om det lykkedes for Warren. Dog er kapitalisterne/Wall Street mægtige, også selvom en af Kock-brødrene er faldet fra. Men de fattige er flest, omtrent 100 mill., men de drømmer den amerikanske "drøm", så hvor meget kan man regne med dem! Men kors hvor ville det glæde mig, så der kunne komme orden i tingene i USA.

Niels Møller Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ejvind Larsen, kjeld jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Allan Stampe Kristiansen, Curt Sørensen, Henrik Peter Bentzen, Hanne Ribens, Carsten Wienholtz, Gitte Loeyche, John Andersen, Rolf Andersen, Mogens Holme, Bjørn Pedersen, Alvin Jensen, Lars Koch, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen, Ete Forchhammer , Steen K Petersen, Bjarne Andersen, Niels-Simon Larsen, Tommy Clausen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Kenneth Krabat

Hvis wallstreet støtter Trump, knækker filmen.

Anders Reinholdt, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Poul Erik Riis og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Hillary Clinton, som Liz Warren for tiden holder kampagne-møder med, havde jo 'both a public and a private position' når det gjaldt Wall Street.

Måske har kapitalismehviskeren Liz Warren det også.............

Michael Waterstradt, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Henrik Peter Bentzen, Hanne Utoft og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Facebook kan ikke ejer data om borgerne, den del af facebook må under non-profit, på en eller anden måde sikker kontrol, facebook kan derefter få kontrolleret overvåget adgang til borgernes data.

Det er et dansk problem og et globalt problem.

Niels Møller Jensen, Ejvind Larsen, kjeld jensen, Alvin Jensen, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

If you don't want facebook don't buy it. That's how things come to an end in a free world, fast nice & easy

If you worry about climate change don't fly. That's how things...

Jan Nielsen, Hanne Ribens, Anne Henk Johnson, Per Torbensen, Morten Højbjerg Sørensen, Ib Christensen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Peder Bahne
Hvis du er klimaflygtning så køber du dig bare et rødbedefarvet EU pas, det er bedre end et ophold på i en EU finansieret tortur lejer i Libyen.

Tro mig!

“That’s how things...”

Forbes.
Seven Best Places To Get Residency And A Second Passport In Europe.
Link: https://www.forbes.com/sites/kathleenpeddicord/2019/05/22/seven-best-pla...

Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Anne-marie Monrath, Steen K Petersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Elisabeth Warren er lige så opportunistisk indstillet som Obama var det; med hende bliver det samme svanesang for progressiv forandring i USA. Warren fører sig frem på håb, på abstrakte standpunkter og forargelse over f.eks. Tech-giganterne, men hun har selv været med til at vedtage de dereguleringer, som Obama satte navn på. Brød og skuespil til folket; resultatet vil være endnu en runde med Trump.

Anders Graae, Niels Møller Jensen, Amos Myatt, Michael Waterstradt, Ejvind Larsen, Per Torbensen og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Flemming Olsen

Warren har angrebet facebook, fordi organisationen efter hendes mening "repeatedly fumbled’ its responsibility to democracy". Facebook er blevet en platform for censur, der skal sikre politisk korrekte ytringer og hindre såkaldt hatespeech. Men det er ikke deres opgave. Vi har navnlig ikke forhåndscensur i Danmark og har ikke haft det siden 1849. Vil man slå ned mod hadefuld tale, må man efterfølgende anlægge sag ved domstolene, hvis man mener der er tale om en overtrædelse af ytringsfrihedens grænser.

Niels Møller Jensen, Alvin Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel, Jan Jensen, Hanne Utoft og Peder Bahne anbefalede denne kommentar

Hun angriber sku’ da facebook som kampagnestrategi da de sidste gang endte med at give Trump sejren. Det hun mener er “hold styr på alt-rights posts og ditto fra fancybear”. Hun kommer ikke til at gøre noget som helst ved facebook hvis hun vinder, derimod får de helt sikkert skylden hvis hun taber.

Philip B. Johnsen

‘Elizabeth Warren Proposes Breaking Up Tech Giants Like Amazon Apple Google and Facebook.’

Det vil Elizabeth Warren for at beskytte demokratiet!

Hvorfor ender velfærds kronerne ‘altid’ hos de vigtige vælgergrupper for levebrødspolitikeres genvalg?
Hvorfor ender det altid med, at de fattige bliver fattigere?

*Dataetiker: Danske politikeres målretning af annoncer minder om Trump-kampagnen.
Link: https://www.dr.dk/nyheder/indland/dataetiker-danske-politikeres-maalretn...

Alvin Jensen, Flemming Berger og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

"Det ville glæde mig om det lykkedes for Warren. Dog er kapitalisterne/Wall Street mægtige, også selvom en af Kock-brødrene er faldet fra."
Kapitalisterne/Wall Street er så mægtige at Warren tager imod donationer fra dem, mens hun taler på skrømt om at regulere/bekæmpe dem.

"Men de fattige er flest, omtrent 100 mill., men de drømmer den amerikanske "drøm", så hvor meget kan man regne med dem!"
Rigtigt mange fattige i USA drømmer om et offenligt sundhedssystem af kvalitet, genuine og bredt inkluderende, sociale hjælpeindsatser, gode arbejdspladser, øget retssikkerhed og lighed. Men det er korrekt at navnligt store dele af middelklasserne er forførte af forestillingen om den amerikanske drøm, og at også en del fattige er forførte af den.

Korrekt er det også at Warren tidligere støttede Reagan, mens hun var republikaner, at hun har stemt for/støttet svækkelser af den almindelige amerikaners retssikkerhed, understøttelse og deregulering af Wall Street, øgning af de amerikanske militærbudgetter samt ulighedsøgende lovgivning af forskellig art.

"Men kors hvor ville det glæde mig, så der kunne komme orden i tingene i USA."
???

Anders Graae, Niels Møller Jensen, Marianne Borgvardt, Ejvind Larsen, Flemming Berger og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Magt monopoler bør opsplittes.

Truslerne lyder.
‘Du betaler for vores service, dine konkurrent gør det allerede!

Ndrangheta vil formodentlig kalde ejerskabet af et ‘monopol’ som de omtalte, for en løftestang til politisk afpresning.

Tænk hvis levebrødspolitikere var borgernes tjenere!
En økonomi der virker for alle tak!

Fra link:
“Samtidig har Nationalbanken erkendt, at de private banker skaber penge til sig selv ved at låne dem ud som kontopenge i stor fart og til en rente, så den samlede pengemængde i samfundet – nu mere end 1.250 mia. kr. – vokser med ca. syv procent om året.

De nye penge havner for en meget stor dels vedkommende som profit hos bankernes aktionærer og direktører.

Så når politikerne nu skal planlægge den grønne omstilling via finansloven 2020, er disse penge, op mod 100 nye mia. kr., altså ikke en del af budgettet. Men det kunne de blive..”

Citat Johan Keller

Link: https://www.information.dk/debat/2019/08/pengereform-kan-finansiere-groe...

Ib Gram-Jensen

Hanne Utoft,
Det er ingen hemmelighed, at Elisabeth Warren var registreret som republikaner 1991-1996, men folk kan trods alt skifte mening i årenes løb, og i hvert fald nogle demokratiske bidragydere fra Wall Street ser ud til at være uenige med dig.

cnbc.com/2019/09/26/wall-street-democratic-donors-may-back-trump-if-warren-is-nominated.html

markets.businessinsider.com/news/stocks/wall-street-democrats-warn-support-donald-trump-over-elisabeth-warren-2019-9-1028558921

Hvilken dokumentation har du for dine anklager?

Ib Gram-Jensen, følg med her fra 9.05 og et minut fremad:
https://www.youtube.com/watch?v=rzjAmAAGRJA

Her fortæller Warren med egen røst at hun bestemt har tænkt sig at gå 'all in' mht. at tage 'dark money' etc. når præsidentvalgkampen starter; det er kun i Demokraternes nomineringskamp, hun afstår fra såkaldt 'big money'.

Det er i øvrigt sådan at Elisabeth Warren indsamlede masser af donationer efter 'all in'-modellen i 2018; så mange at hun har kunne anvende en hel del af dem på at finansiere kampen for at blive præsident i 2020.

Jeg ved ikke hvad du opfatter som habilt/troværdigt, men personligt foretrækker jeg en kandidat, som er utvetydigt uafhængig af stordonorer - og som er komplet ubestikkelig, og af de opstillede kandidater til det kommende præsidentvalg er kun Bernie Sanders i nærheden af en sådan position. Han har i øvrigt gentagne gange sagt (og fulgt) følgende; "you can't change a corrupt system by taking its money". Elisabeth Warren demonstrerer i ovenstående interview at hun gerne går i seng med storkapitalen, når Donald Trump skal skydes. Man fristes til at iagttage, givet at Warren gennem sin politiske karriere hyppigt har modtaget big money, at Trump er en bekvem anledning for hende til at genoptage samarbejdet med stordonorerne, så snart mediestuntet med græsrodsloyaliteten er overstået og hun har vundet Demokraternes nominering. I denne forbindelse er det jo så bare god presse for Warren at visse Wall Street-kilder rasler med sablen; så ser det jo ud af noget.

Amos Myatt, Michael Waterstradt, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Torben Skov og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Bernie Sanders har lige haft et hjertetilfælde og blevet udskrevet i dag.

Fra ‘2015’
"10 ways Bernie Sanders would make the economy work for everyone”

1. Stop corporations from using offshore tax havens to avoid U.S. taxes. Each and every year, the United States loses an estimated $100 billion in tax revenues due to offshore tax abuses by the wealthy and large corporations. The situation has become so absurd that one five-story office building in the Cayman Islands is now the “home” to more than 18,000 corporations.

The wealthy and large corporations should not be allowed to avoid paying taxes by setting up tax shelters in Panama, the Cayman Islands, Bermuda, the Bahamas or other tax haven countries. The first bill that I introduced in the Senate (the Corporate Tax Dodging Prevention Act) would raise more than $580 billion over the next decade by eliminating the most egregious corporate offshore tax haven abuses.

2. Establish a Robin Hood tax on Wall Street speculators. Both the economic crisis and the deficit crisis are a direct result of the greed and recklessness on Wall Street. Creating a speculation fee of just 0.03 percent on the sale of credit default swaps, derivatives, options, futures, and large amounts of stock would reduce gambling on Wall Street, encourage the financial sector to invest in the job-creating productive economy, and reduce the deficit by $352 billion over 10 years, according to the Joint Committee on Taxation.

3. End tax breaks and subsidies for big oil, gas and coal companies. If we ended tax breaks and subsidies for big oil, gas, and coal companies, we could reduce the deficit by more than $113 billion over the next ten years. The five largest oil companies in the United States have made over $1 trillion in profits over the past decade. ExxonMobil is now the most profitable corporation in the world. Large, profitable fossil fuel companies do not need a tax break.

4. Establish a Progressive Estate Tax. If we established a progressive estate tax on inherited wealth of more than $3.5 million, we could raise more than $300 billion over 10 years. [I] introduced the Responsible Estate Tax Act that would reduce the deficit in a fair way while ensuring that 99.7 percent of Americans would never pay a penny in estate taxes.

5. Tax capital gains and dividends the same as work. Taxing capital gains and dividends the same way that we tax work would raise more than $500 billion over the next decade. Warren Buffett has often said that he pays a lower effective tax rate than his secretary. The reason for this is that the wealthy obtain most of their income from capital gains and dividends, which is taxed at a much lower rate than work. Right now, the top marginal income tax for working is 39.6%, but the top tax rate on corporate dividends and capital gains is only 23.9%.

6. Repeal all of the 2001 and 2003 Bush tax breaks for the top two percent. In January, Congress finally repealed the Bush tax breaks for the top one percent—households making more than $450,000 a year. But the Bush tax breaks have been continued for the top two percent—households with incomes between $250,000 and $450,000 a year. Repealing the Bush tax breaks for all of the top two percent would reduce the deficit by about $400 billion over the next decade. After President Clinton increased taxes on the top two percent, the economy added over 22 million jobs. After President Bush reduced taxes for the rich, the economy lost over 600,000 private sector jobs.

7. Eliminate the cap on taxable income that goes into the Social Security Trust Fund. If we are serious about making sure that Social Security can pay all of the benefits owed to every eligible American for the next 50 to 75 years, we don’t do that by cutting benefits, we do that by scrapping the cap on taxable income so that a millionaire and a billionaire pay the same percentage of their income into Social Security as someone making $40,000 or $50,000 a year. Right now, someone who earns $113,700 a year pays the same amount of money in Social Security taxes as a billionaire. This makes no sense. Applying the Social Security payroll tax on income above $250,000 would ensure that Social Security remains solvent for the next 50 years. This plan would only impact the wealthiest 1.3 percent of wage earners; 98.7 percent of wage earners in the United States would not see their taxes go up by one dime.

8. Establish a currency manipulation fee on China and other countries. As almost everyone knows, China is manipulating its currency, giving it an unfair trade advantage over the United States and destroying decent paying manufacturing jobs in the process. If we imposed a currency manipulation fee on China and other currency manipulators, the Economic Policy Institute has estimated that we could raise $500 billion over 10 years and create 1 million jobs in the process.

9. Reduce unnecessary and wasteful spending at the Pentagon, which now consumes over half of our discretionary budget. Much of the huge spending at the Pentagon is devoted to spending money on Cold War weapons programs to fight a Soviet Union that no longer exists. Lawrence Korb, an Assistant Secretary of Defense under Ronald Reagan, has estimated that we could achieve significant savings of around $100 billion a year at the Pentagon while still ensuring that the United States has the strongest and most powerful military in the world.

10. Require Medicare to negotiate for lower prescription drug prices with the pharmaceutical industry. Requiring Medicare to negotiate drug prices, similarly to what the VA currently does, would save more than $240 billion over 10 years.

Link:https://www.salon.com/2015/08/07/10_ways_to_make_the_economy_work_for_ev...

Alvin Jensen, Michael Waterstradt og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Bernie siger "You can't change a system by taking its money".

Mens Warren siger" "You can't change a system by taking its money....um.........in the primaries"...................

Christina Petterson, Michael Waterstradt og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Vi lever i en Anders And verden hvor Onkel Joakim er Onkel Sams bror. Money spinns the globe

Alvin Jensen, Ejvind Larsen og Henrik Peter Bentzen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

Jeg vælger at tage nyheden med meget afdæmpet begejstring. Der er ingen tvivl om at vi trænger til et opgør med finanssektorens og tech-giganternes magt over demokrati, borgere og samfund, men når meget rige og meget magtfulde mennesker bliver bange og især hvis de får for god tid at være bange i, så er det som regel skidt for menige borgere.

Alvin Jensen, Ejvind Larsen, Flemming Berger, Henrik Peter Bentzen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Hanne Utoft,
Warren's argumentation i interviewet er klar nok: når det kommer til præsidentvalgkampagnen, er det nødvendigt så vidt muligt at matche republikanernes adgang til penge, at ét af hendes programpunkter, hvis hun bliver præsident, er at begrænse pengenes indflydelse på politik, samt at potentielle donorer ved, hvad hun står for, og at hun ikke skifter standpunkt, selv om de giver bidrag til hende.

Spørgsmåler er så, om det er troværdigt? Det kan vi som i så mange tilfælde med så mange politikere desværre ikke vide på forhånd (jeg er enig i, at Bernie Sanders kan betragtes som en undtagelse her). Man har så mange gange set, at politikere, der førte sig frem med radikale løfter, blev meget moderate, når de først var blevet valgt. Det kan også ske i Warren's tilfælde, men vi kan ikke vide det.

Vi kan heller ikke vide, om DNC vil prøve at spænde ben for Warren's nominering som de gjorde med Sander's (Wall Street-donorernes trusler kan være et vink med en vognstang om, at de gerne ser det. men måske har DNC på den anden side erkendt, at vælgerne vil have andet end business as usual). Eller hvordan magtfordelingen i Kongressen bliver, og hvordan økonomien udvikler sig, og om Warren, HVIS hun bliver nomineret og valgt, og HVIS hun mener sine løfter alvorligt, vil være i stand til at indfri dem. Vejen til større reformer af politik og samfundsforhold i USA er desværre brolagt med forhindringer, også i form af en konservativ Højesteret.

Men jeg mener ikke, at du har dokumenteret, at det kun er på skrømt, at Warren taler om at regulere/bekæmpe Wall Street. Det er under alle omstændigheder ikke den kapitalistiske samfundsorden som sådan, hun er imod, men hun kan godt have indset, at der er brug for at regulere den på forskellige punkter - uanset om man så kan indvende, at den hellere skulle afskaffes.

Ib Gram-Jensen, det er vel næppe muligt dokumentere at Warren taler usandt, når hun endnu ikke har skulle eksekvere på hendes forargede politikker - men hendes egne udsagn, hvor hun ikke blot nævner præsidentvalgkampen, men samtlige valghandlinger (bemærk at hun i det anførte minut nævner en lang række andre konstitutionelle valghandlinger, hvor hun er tilhænger af at man går 'all in' på pengene) undtaget Demokraternes interne nomineringsvalgkamp, hvor hun fremhæver at dér ... lige dér ... skal det hele foregå på ærlig og autentisk vis, hvor det er politikken og substansen, som afgør det. Hun siger det direkte.

Du har ret i at vi ikke kan vide det, vi kan måske håbe at Warren taler sandt når hun fortæller at hun vil bekæmpe finanskapitalens indflydelse og at hun taler usandt, når hun bedyrer at hun gerne vil tage imod donationer fra samme finanskapital. Håbet, mange havde endda troen, var også i centrum da Barack Obama blæste det (altså håbet) højt på forandringens vinde, før han efter valget på adskillige punkter gjorde præcis det modsatte af hvad han havde lovet, brik for brik.

Lad os håbe, trods Warren's slingrende kurs, vekslende historie og dét forhold at hun under alle omstændigheder er tilhænger af den kapitalistiske samfundsorden. På en måde demonstrerer hendes synspunkter vedr. Israel en lignende ambivalens/sløring; hun frekventerer AIPAC og taler rosende om 'den jødiske stat', og der er generelt personlig tillid til hende i israelske kredse (for år tilbage var hun en udpræget begejstret gæst i bl.a. Knesset) - men hun undsiger også visse af israelsernes handlinger i bl.a. de besatte områder. Hun hylder det særlige forhold mellem USA og Israel, et kontroversielt punkt, selv Barack Obama var diskret omkring ... og selvom hun på mange måder er et rimeligt sikkert kort for AIPAC-politikken, vil Trump også på dette punkt kunne blæse bælgen fuld af hendes 'svigt' overfor Israel i en valgkamp, selvom Warrens indsats overfor landets nære allieredes åbenlyse, mangeårige forbrydelser, som klart tangerer folkedrab, blot er kosmetiske og slet ikke progressive nok. Og det kan næppe forventes at en evt. indsættelse af hende som præsident vil bidrage effektivt til en svært påtrængt forandring i Mellemøsten.

Anders Graae, Ejvind Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Hvis Warren kun vil føre valgkamp på ærlig vis, dvs. Ikke tage imod donationer fra millio- og billionærer, i demokraternes interne valgkamp, altså der hvor hun skal slås med de progressive demokraters favorit Bernie Sanders, hvis integritet (ud over et helt liv som progressiv, en mindre detalje?) jo netop baserer sig på, ikke at tage imod penge fra millio- og billionærklassen, så tyder det jo ret så meget på, at det mere handler om at slå Sanders, end egentlig at føre progressiv politik når embedet først er sikret. Hvis valget står mellem en, der har en track record med et helt liv som progressiv, og som konsekvent fra siger sig millio- og billionærklassens penge (og dermed indflydelse), sat imod en der har den direkte modsat track record, og som først for nylig er begyndt at give udtryk for et ønske om, at føre progressiv politik, så er der ingen tvivl om, hvem af de to jeg ville stole mest på.
Det er, med alt respekt, som forskellen på at holde fast i troen på Gud, med henvisning til at det endnu ikke er bevist at Gud ikke eksisterer, og så at tro på videnskaben med henvisning til de talrige beviser på dens gyldighed.
I hvert fald som jeg ser det.

Ib Gram-Jensen

Hanne Utoft, Amos Myatt,
Ingen tvivl om, at Bernie Sanders må betragtes som den mest troværdige kandidat, men Warren's strategi afspejler et reelt dilemma, som både hendes kritikere og den begejstrede Lykkeberg måske i nogen grad overser: en amerikansk præsidentvalgkampagne er uhyrligt dyr, og Trump-kampagnen vil formentligt kunne kaste enorme beløb ind i den, ikke mindst bidrag fra "millio- og billionærklassen", som især hans og republikanernes politik har begunstiget, og som gerne vil beholde den politiske indflydelse, deres penge giver dem.

Warren's budskab er så, at hun som præsident vil begrænse denne indflydelse og beskatte de rigeste og det store erhvervsliv hårdere, og hvis dele af de rigeste indkomstgrupper og erhvervslivet vil støtte hende på trods af det, vil hun ikke afslå støtten og dermed mindske sine chancer for at føre en effektiv valgkamp, men donorerne skal ikke vente, at deres støtte får hende til at ændre politik. Spørgsmålet er så for det første, om hun mener det, og for det andet om hun alligevel kan blive svag i knæene, hvis hun bliver nomineret og derefter presset af manglende kampagnemidler. Formentligt kan kun fremtiden - hvis hun faktisk bliver nomineret - vise det.

Kommentar fra Hong Kong

Måske føler man, man kæmper ved at ytre sig nuanceret som unuanceret mod eksempelvis Facebook, finanssektoren eller andet som kommentar til en artikel, man formodentlig har læst. Måske slukker kommentar indsparkeren skærmen og sætter sig tilbage i sofaen og får en følelse af, at han/hun/intetkøn da har "gjort noget" og da især, hvis kommentaren anbefales af folk. Folk, der også føler de "gør noget", da de har læst artiklen og kommentarene og så har indsigt i og er måske enige i, at eksempelvis Warren skal til, for at kampen mod Techgiganterne, finansektoren mfl. skal blive til noget.
Endnu bedre er det, hvis man har skiftet bank, fra Danske Bank til en lille jysk andelskasse og samtidig fra sofaen har meldt sig ud af Facebook, eller måske nærmere har inaktiveret sin Facebook profil, så man har muligheden for at trykke på en tast, så profilen ikke er inaktiveret mere, hvis nu det fremtidigt bliver belejligt. Hvis man så også har ytret at Warren skal til, med alle nuancerne til et kødfattigt og intellektuelt stimulernde middagsselskab. Ja, så er den fuldendte kampakke udlevet og man kan roligt læne tilbage og smæske selvtilfredsheden i sig og vente på næste emne i kampens tegn.
Måske ville en stærk kampindsats være at skabe en "Thomas Pikkety at a Glance", så folket virkelig kunne forstå, hvordan retfærdiggørelse af uretfærdig ulighed konstrueres som ideologi i grådighed af Kapitalismens Kejsere, selv når deres rigdom udfordres minimalt.

Ib Gram-Jensen

Som en lille og måske ondskabsfuld, men vel ikke helt irrelevant krøllge på en diskussion, der også har drejet sig om politikeres foranderlige standpunkter, kan det tilføjes, at Bernie Sanders' stemmeafgivning vedrørende våbenkontrol ikke har været ganske entydig frem til for cirka 10 år siden.

politifact.com/vermont/statements/2019/jul/03/bernie-sanders-has-confounding-record-gun-control-/

thehill.com/homenews/campaign/375927-gun-control-push-complicates-sanders-2020-ambitions

Det man naturligvis få meget ud af, hvis man vil anlægge en kritisk/negativ vinkel:

buzzfeednews.com/article/johnstoehr/bernie-has-a-gun-problem-will-he-deal-with it

Stemte Sanders imod en våbenkontrollov i 1993, fordi hans republikanske modkandidat i 1990 muligvis tabte valget, fordi han støttede et forbud mod stormrifler og derfor blev modarbejdet af NRA, og Sanders nødigt ville komme ud for det samme? Eller, som han har forklaret,* fordi våbenkontrol var upopulær i Vermonts lovgivende forsamling, og han syntes, at spørgsmålet var et delstatsanliggende? Eller af andre grunde? Vi kan kun gætte.

*politifact.com/vermont/statements/2019/jul/03/bernie-sanders-has-confounding-record-gun-control-/

Mere relevant: skal vi afskrive ham som en opportunist, der kun fører sig frem som tilhænger af våbenkontrol af taktiske grunde? Eller som er tilhænger af våbenkontrol, men om nødvendigt vil opgive sit standpunkt af samme grunde? Og skal vi opgive tillieden til, at han faktisk vil arbejde for bedre våbenkontrol (eller for andre valgløfter)? Det vil vel alligevel være overilet eller hvad? Folk kan trods alt skifte mening i årenes løb...

Ib Gram-Jensen, vi skal vel iagttage at også Sanders har ændret mening på enkelte områder og være kritisk observante på at dette kan ske igen? Jeg, som personligt ikke kan se andre nævrende præsidentkandidater med nogensomhelst chance for at skabe reelle progressive forandringer i USA end Sanders og hans politiske støtter, er da også kritisk overfor at han f.eks. bakkede Clinton's kandidatur i 2016 langt mere op, end han havde behøvet. Jeg er også kritisk overfor at han opstiller ved Demokraternes nominering, men jeg forstår godt hvorfor han, givet hans politiske historik og statur, gør det. Sanders er ikke noget ideal, der findes ikke nogen ideelle politikere. Men jeg er helt og totalt enig, når du skriver således: "Ingen tvivl om, at Bernie Sanders må betragtes som den mest troværdige kandidat,", selvom din fortsættelse hér:

"men Warren’s strategi afspejler et reelt dilemma, som både hendes kritikere og den begejstrede Lykkeberg måske i nogen grad overser: en amerikansk præsidentvalgkampagne er uhyrligt dyr, og Trump-kampagnen vil formentligt kunne kaste enorme beløb ind i den, ikke mindst bidrag fra "millio- og billionærklassen", som især hans og republikanernes politik har begunstiget, og som gerne vil beholde den politiske indflydelse, deres penge giver dem."

blot er en gentagelse af Warren's retorik. Jeg tvivler i øvrigt på at hverken Lykkeberg eller ret mange andre iagttagere af amerikansk politik formår at overse hvor vanvittigt dyrt, det er at føre præsidentvalgkampagne i USA, men der er vel forskel på om man ved at tage imod pengene accepterer og reproducerer denne tingenes tilstand, eller om man ved at afslå dem med eksemplets kraft forbedrer tingenes tilstand og viser tillid til at (måske tilmed rigtigt mange af) de amerikanske vælgere rent faktisk vil se det som en tilpas progressiv aktivisme - og et genuint alternativ til Trump's sociopatiske aktivisme. Jeg tror at det er muligt - og alternativet er ikke særligt indbydende.