Kommentar

Pelle Dragsted: En bolig er et hjem, ikke et investeringsobjekt

Boligministeren vil bremse kapitalfondenes urimelige huslejeridt. Men hvis vi ønsker et land, hvor mennesker fra forskellige indkomstgrupper skal bo side om side, er det os alle sammen, der skal gøre op med den perverse idé, at boliger er et spekulationsobjekt, skriver klummeskribent Pelle Dragsted i dette debatindlæg
»Hvis vi virkelig ønsker et land, hvor mennesker fra forskellige indkomstgrupper skal bo side om side, skal vi gøre op med den i grunden perverse idé, at boliger er et spekulationsobjekt,« skriver Pelle Dragsted i denne omgang af ’Pelles Position’.

»Hvis vi virkelig ønsker et land, hvor mennesker fra forskellige indkomstgrupper skal bo side om side, skal vi gøre op med den i grunden perverse idé, at boliger er et spekulationsobjekt,« skriver Pelle Dragsted i denne omgang af ’Pelles Position’.

Mathias Løvgreen Bojesen

31. oktober 2019

Det er ikke Blackstones uge. Mandag rullede DR’s dokumentar »De riges by« over skærmen med skræmmende afsløringer af kapitalfondens tvivlsomme metoder til at presse lejere ud og sætte huslejen op. Og tirsdag igangsatte boligminister Kaare Dybvad (S) forhandlinger om et politisk indgreb, der skal stoppe eller i hvert fald bremse ejendomsinvestorernes gyldne forretningsmodel.

Og det er mere end på tide. For i de sidste år er huslejen i private udlejningsboliger i København banket opad. Mens en toværelseslejlighed i hovedstaden i 2014 kostede 8.536 kroner om måneden i gennemsnit, skal man i dag betale 11.225 kroner for en udbudt toværelseslejlighed.

Det svarer til en stigning på 31 procent på blot fem år.

Lejerne i Danmark har traditionelt nydt en vis beskyttelse i form af et loft over, hvor meget huslejen kan stige, og hvor store fortjenester udlejerne kan have. Desværre blev der for nogle år siden skabt et smuthul i lovgivningen i form af den forkætrede paragraf 5, stk 2, der gør det muligt for spekulanterne at slippe ud af reguleringen og sætte huslejen markant op, når en ny lejer flytter ind.

Man forventede dengang kun, at den nye paragraf ville blive brugt i sjældne tilfælde. Men i den ekspertrapport, som boligministeriet præsenterede tirsdag, konkluderer eksperterne, at næsten 3.000 boliger om året siden 2006 er blevet genudlejet ud fra de nye regler. Ofte er boligerne genudlejet til den dobbelte eller tilmed tredobbelte pris.

Hvis ikke der gribes hurtigt og effektivt ind, vil der således ikke gå mange år, før billige lejeboliger i Danmarks største byer er noget, vi må nøjes med at læse om i historiebøgerne. Og det vil blive endnu sværere end i dag for mennesker med almindelige indkomster at finde en bolig, de kan betale.

Kreative valuarer

Ejendomsbranchen er gået til modangreb, og da de godt er klar over, at de ikke selv har en god sag, skubber de andelsboligejerne foran sig. Et indgreb vil nemlig ifølge ejendomslobbyisterne føre til, at tusinder af andelsboligejere risikerer at blive insolvente, fordi et indgreb mod Blackstone og andre boligspekulanter vil have afsmittende virkning på andelsboligmarkedet.

Ejendomsbranchen overdriver problemet, men det er korrekt, at andelsboligernes værdi vil blive påvirket af et indgreb. Det skyldes, at et politisk flertal for år tilbage valgte, at andelsboliger kan vælge at få en privat valuar til at vurdere værdien. Valuaren fastsætter værdien ud fra, hvad den samlede ejendom ville kunne sælges for på markedet. Og de mest kreative valuarer har indregnet paragraf 5, stk. 2-tricket i værdiansættelsen for at presse prisen maksimalt op. En afskaffelse af den forkætrede paragraf vil derfor få værdien i disse andelsboliger til at falde.

I sig selv er det sådan set en positiv sideeffekt af et indgreb, hvis de seneste års voldsomme stigning i prisen på andelsboliger kan bremses. Men forligspartierne kommer ikke uden om at finde en løsning, der sikrer de nuværende andelshavere mod at blive insolvente. Det kan for eksempel ske gennem en fastfrysning af andelskronen, der sikrer, at andelsboligejerne kan sælge deres lejlighed til samme pris som i dag – men må vinke farvel til store fortjenester.

Mange gør det

Udfordringen med andelsboligerne viser, at slagsmålet om Blackstone kun er et symptom på et langt mere grundlæggende problem i vores boligmarked. Eller måske rettere, netop det faktum at boliger er blevet mere og mere marked og mindre og mindre hjem.

For det er jo ikke kun Blackstone og co., der spekulerer i stigningen i ejendomspriser. Det gør de fleste af os, der bor i en ejer- eller andelsbolig, hvor vi kan se frem til store værdistigninger. Jeg har flere venner, som tilmed har valgt at købe og udleje en ekstra ejerlejlighed – simpelthen fordi det i disse nulrentetider er den bedste måde at placere sine penge på.

Hvis vi virkelig ønsker et land, hvor mennesker fra forskellige indkomstgrupper skal bo side om side, skal vi gøre op med den i grunden perverse idé, at boliger er et spekulationsobjekt. Så vores boliger er vores hjem. Som vi holder af, fordi vi lever i dem – ikke fordi vi kan tjene penge på dem.

Lad os håbe, at politikerne vil vise mod og handlekraft i Blackstone-forhandlingerne til at tage et første skridt i opgøret med markedsgørelsen af vores hjem.

Boligminister Kaare Dybvad (S) præsenterede tirsdag en rapport om boligreguleringslovens paragraf 5, stk. 2.
Læs også
Særligt i København er boligpriserne steget i årevis – men mens rækkehuse og villaer er lidt højere end niveauet fra 2005-07, har lejlighederne nu i et par år været en del dyrere end lige før krisen.
Læs også
Serie

Pelles position

Pelle Dragsted er tidligere politisk rådgiver og folketingsmedlem for Enhedslisten og i dag selvstændig skribent. På denne plads vil Dragsted hver anden uge dele et nyt perspektiv på verden set fra venstre.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jakob Silberbrandt
  • Per Meinertsen
  • Trond Meiring
  • Viggo Helth
  • Vivi Rindom
  • Morten Lind
  • Anker Heegaard
  • Lillian Larsen
  • ingemaje lange
  • Alvin Jensen
  • Ejvind Larsen
  • Bjarne Jørgensen
  • Jeppe Poulsen
  • Ole Frank
  • Estermarie Mandelquist
  • Bjarne Andersen
  • Kurt Nielsen
  • Hans Ditlev Nissen
  • Kim Folke Knudsen
  • Anders Graae
  • Karsten Nielsen
  • Jens Kofoed
  • Per Klüver
  • Klaus Cort Jensen
  • David Zennaro
  • Anne Svendsen
  • Anders Sørensen
  • Dorte Sørensen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Anders Reinholdt
  • Ib Gram-Jensen
  • Jørgen Wassmann
  • Arne Albatros Olsen
  • Steen Bahnsen
  • Marianne Stockmarr
  • Ervin Lazar
  • Steen K Petersen
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Eva Schwanenflügel
  • Maria Francisca Torrezão
  • Chris R. B.
Jakob Silberbrandt, Per Meinertsen, Trond Meiring, Viggo Helth, Vivi Rindom, Morten Lind, Anker Heegaard, Lillian Larsen, ingemaje lange, Alvin Jensen, Ejvind Larsen, Bjarne Jørgensen, Jeppe Poulsen, Ole Frank, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Kurt Nielsen, Hans Ditlev Nissen, Kim Folke Knudsen, Anders Graae, Karsten Nielsen, Jens Kofoed, Per Klüver, Klaus Cort Jensen, David Zennaro, Anne Svendsen, Anders Sørensen, Dorte Sørensen, Maj-Britt Kent Hansen, Anders Reinholdt, Ib Gram-Jensen, Jørgen Wassmann, Arne Albatros Olsen, Steen Bahnsen, Marianne Stockmarr, Ervin Lazar, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel, Maria Francisca Torrezão og Chris R. B. anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Du glemte at nævne ghetto-loven, Pelle, som skubber på for at formueløse mennesker ikke skal have lov at bo i lejeboliger med huslejeloft. Som yderste konsekvens skal boligerne rives ned, hvis ikke man kan finde den foretrukne lejergruppe.
Ghettoloven er en af dette årtis værste svinestreger indenfor boligspekulation. Og det siger ikke så lidt.

Carsten Nørgaard, kjeld jensen, Steffen Gliese, Morten Hansen, Per Meinertsen, Nina Hermanson, Kim Øverup, Lars Jørgensen, Peter Wulff, Poul Reynolds, Viggo Helth, Vivi Rindom, Morten Lind, Vibeke Hansen, Torben Kjeldsen, Lillian Larsen, Søren Peter Langkjær Bojsen, Katrine Damm, Karsten Lundsby, Birte Pedersen, birgitte andersen, Flemming Berger, ingemaje lange, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Ejvind Larsen, Tue Romanow, René Bach, Rikke Nielsen, Estermarie Mandelquist, Jonna Jensen, Bjarne Andersen, Mogens Holme, Marie Jensen, Kurt Nielsen, Hanne Utoft, Ulla Søgaard, Kim Folke Knudsen, Anders Graae, Hanne Ribens, Mads Bech Madsen, Per Klüver, Lars Løfgren, David Zennaro, jens rasmussen, René Arestrup, Carsten Wienholtz, Carsten Munk, Poul Simonsen, Torben Bruhn Andersen, Dorte Sørensen, Birger Bartholomæussen, Anders Reinholdt, Jan Bisp Zarghami, Susanne Kaspersen, Kristian Jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Arne Albatros Olsen, Jan Weber Fritsbøger, Steen Bahnsen, Marianne Stockmarr, Erik Fleischer, Ervin Lazar, Ebbe Overbye, Ann Thomsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Hans Larsen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Jo, selvfølgelig bliver almindelige mennesker flået, men hvorfor har alle almindelige mennesker ikke meldt sig ind i et alment boligselskab?
Det er der sikkert mange forklaringer på, men hvis man ikke er lidt forudseende, falder hammeren. Det hjælper da også, at forældre fortæller deres børn og det ubarmhjertige boligmarked.
Alt i alt så har man kun sig selv at takke, også rent politisk. Man har ikke noget at klage over, hvis man stemmer på et parti med en asocial boligpolitik...

Karsten Lundsby, Birte Pedersen, Alvin Jensen, Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Marianne Stockmarr, Erik Fleischer og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Huslejen bør ikke overstige 25% af den udbetalte løn. Det var, så vidt jeg husker et ældre socialdemokratisk princip.

kjeld jensen, Steffen Gliese, Birte Pedersen, birgitte andersen, Alvin Jensen, Ejvind Larsen, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Kurt Nielsen, Tom Finkel, Eva Schwanenflügel, Mads Bech Madsen, David Zennaro, Susanne Kaspersen, Niels-Simon Larsen, Carsten Wienholtz, Jacob Johansen og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar
Gustaf N.G. Løvenlund

Pelle Dragsted har rigtig nok diagnosticeret problemet, men jeg finder ikke noget bud på en løsning. Hvordan vil Pelle Dragsted forhindre folk i at se på boliger (eller snarere jorden, boligerne står på) som spekulationsobjekter?

Elefanten i rummet er grundskylden, der er den bedste måde at (gen)indkræve de samfundsskabte værdistigninger på uden at skade samfundsøkonomien. Omlægning af beskatning fra produktivitetshæmmende skatter (f.eks. indkomstskat) til grundskyld vil have mange gavnlige effekter ud over at bekæmpe skruppelløs boligspekulation.
https://dors.dk/oevrige-publikationer/kronikker-artikler/grundskyld-forn...
https://www.economist.com/briefing/2018/08/09/the-time-may-be-right-for-...

Det, mange mennesker ikke ser, er, at den kortsigtede indtjening ved at øge huslejen kun er toppen af isbjerget: Blackstone har selv sagt eksplicit, at deres investorer leder efter "langsigtet værdiskabelse" - læs: De vil trække samfundsskabte værdier ud af landet, som vi så alle sammen går glip af.
https://www.dr.dk/nyheder/penge/blackstone-i-sjaeldent-interview-vi-plan...

Det er et kompliceret (og betændt emne), så jeg uddyber gerne, hvis det har interesse.

Birte Pedersen, Kurt Nielsen, Hanne Utoft, Anders Reinholdt, Jørgen Lejf Hansen, Susanne Kaspersen, Torben Bruhn Andersen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Niels Christensen

Gustav Løvenlund du glemmer at en del af husejere og lejlighedsejere er pensionister, der risikerer at blive bombet af større ejendomskatter og grundværdier.
Der er faktisk en del af investorerne i Blackstone der også er pensionsfonde, som på den måde bliver til gavn for alle lønmodtagere på sigt.
Palle Dragtsed skulle hellere undersøge hvorfor huslejerne i nyere almenboliger er høje simpelthen fordi det er helvedes dyrt at bygge i det her land.

Niels K. Nielsen, Birte Pedersen, Mogens Holme og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Gustaf N.G. Løvenlund

Niels Christensen: Ja, det er sandt, at der er mange mennesker, der bliver berørt, hvis grundskylden stiger.

For de, der arbejder, vil det ofte udlignes (eller mere dertil), hvis man samtidig sænker indkomstskatten: de tjener mere på at arbejde og mindre på at blot eje en bolig - fornuftigt og retfærdigt, hvis du spørger mig.

For pensionister og andre grupper, der ikke har en arbejdsindkomst, vil dette selvfølgelig ikke hjælpe direkte. Deres problem løses bedst ved at tillade en indefrysning af grundskylden rentefrit, der så kan betales, når man har pengene til det (evt. senest ved salg af ejendommen). Folk bliver nødt til at ofre et sted for at nyde godt et andet - og i dette tilfælde for at gavne hele samfundet. Det er selvfølgelig nemt at sige, når man ikke er boligejer, men det er nu en gang sådan, landet ligger.

At det er pensionsfonde, der spekulerer i samfundsskabte værdistigninger, gør ikke selve handlingen bedre, selvom nogle af disse værdier så kommer tilbage til (nogle af) samfundets borgere. I hvert fald hvis vi er enige om at spekulation i ejendom er en grundlæggende dårlig ting for samfundet.

En anden gavnlig effekt ved at (langsomt) hæve grundskylden er, at det bliver meget dyrere at lade ejendomme og grunde stå tomme og ubrugte hen. Det vil presse ejerne til at (for tomme ejendommes vedkommende) leje ud til lavere priser og (for tomme/ubrugte grundes vedkommende) bygge nyt eller sælge til en, der vil og kan.

Lars Jørgensen, Hanne Utoft, Anders Reinholdt, Jørgen Lejf Hansen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Hvorfor undre sig, når politikerne, incl Dragsted, ikke vil/kan ændre/afskaffe de systemer der gør ejendomsspekulation mulig.
Løsningen har ligget klar i 100 år, men er i 40 år sat på stand by.
Hvis nogen her ikke kender løsningen, er I en del af problemet.
Ikke Blackstone o.a. der bare følger samfundsindretningen, vedtaget i landets høje ting.

Lars Bækgaard, Jens Kofoed, Jørgen Lejf Hansen og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar

Indførelse af nye systemer vil altid resultere i overgangsproblemer. Dem må man så takle på bedste vis i en overgangstid af kortere eller længere varrighed.

Lars Bækgaard, Kim Folke Knudsen og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

Det er fantastisk hvordan kapitalen, specielt finanskapitalens lobbyister kan narre vores politikere. Igen, i g e n og I G EN.

Hvem gav adgang for finanskapital og spekulanterne til, at komme indenfor i andelsboligerne, det indtil da var en boligform, der kunne erhverves for almindelige indtægter?
POLITIKERNE!

Og nu kommer man så fra Enhedslisten og vil sikre uansvarlige andelsbolighaveres formue og bankernes udlån.

“ Men forligspartierne kommer ikke uden om at finde en løsning, der sikrer de nuværende andelshavere mod at blive insolvente. Det kan for eksempel ske gennem en fastfrysning af andelskronen, der sikrer, at andelsboligejerne kan sælge deres lejlighed til samme pris som i dag – men må vinke farvel til store fortjenester.”

Altså skal skatteyderne betale for andelshaveres uansvarlighed og sikre os mod formuetab. Og hvem er disse skatteydere? Jo det er bl.a. dem der bor til leje. Også de almennyttige, hvor politikerne er igang med udsmidning og konfiskere deres vedligeholdelsesopsparing i Landsbyggefonden. Det er de ansvarlige boligejere i udkantområderne, hvor boligpriserne stadig er overkommelige.

Disse skatteydere - der ikke har nogen arbejdsfri spekulationsgevinst - skal nu betale for, at andelsbolig kan fastholdes på et afsindigt prisniveau og bankerne kan sikres deres uansvarlige udlån.

Og det kommer fra Enhedslisten?

kjeld jensen, Lars Jørgensen, Karsten Lundsby, Birte Pedersen, Flemming Berger, Erik Winberg, Henrik Nilsson, Bjarne Bisgaard Jensen, Henrik Brøndum, Hanne Utoft, Kim Folke Knudsen, Mads Bech Madsen, Steen K Petersen, Niels-Simon Larsen, Susanne Kaspersen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Det er mere kompliceret end det Pelle D beskriver.
Overskriften er noget gedigent sludder.
Boliger er da for pokker en investering.
Nogen har jo bygget boligen/købt den.
Det gælder for ALLE boligformer -almennyttige- andels - ejer boliger.
Købt enten for egne penge eller for lånte penge.
Investeringen skal løbe rundt, og det skal beboerne betale for - hvem ellers ?
Det er jo IKKE et tag selv bord hvor man blot går ind ad døren og siger- her vil jeg godt bo.
En af udfordringerne er misrøgtede ejendomme som ejerne ikke ønsker at modernisere, da det kan være svært at hente investeringen hjem.
En anden er, at mange af de private udlejningsboliger boliger i hovedstaden har alt for lave huslejer.
LANGT under markedsprisen.
Læs selv den netop udkomne ekspertrapport. 800kr om året pr. kvm i københavn er gennemsnitsprisen for de ældre ejendomme.
Svarende til 6500kr om måneden for en 100kvm bolig.
At den så er nedslidt og forfalden det tager man så med.
Årsag - huslejeniveauet er beskyttet af lejeloven, og derfor forfalder boligerne og lejerne bliver boende i alt for store lejligheder, med det til følge at boligmanglen øges.
Er det system vi ønske at opretholde?
Og hvorfor er det lige udenlandske selskaber man er på nakken af?
Vores egne pensionskasser gør præcis det samme - til gavn for medlemmernes pensioner.
Det er så nemt at finde syndebukke i enhedslisten hjerner, men løsninger har de få af.

Erik Fuglsang, Flemming Olsen, Niels K. Nielsen, Thomas Andersen og Jens Winther anbefalede denne kommentar

I Berlin som lige har bugt 6 millard på at købe egendomme tilbage fra Deutsche wohnen, var der ting fremme som begrænsning af hvor mange lejemål en virksomhed kunne ha, når det samme ejerkreds eller bestyrrelse medlemmer, og tanken om at alt som var ældre end 30 år der fastsat man kvadratmeret prisen, kun på ny byggeri skulle det være frit at selv fastsætte den slags,.

Steffen Gliese, Karsten Lundsby, Alvin Jensen og Tom Finkel anbefalede denne kommentar
Klaus Cort Jensen

Beliggenhed, beliggenhed, beliggenhed siger ejendomsmæglerne - og TV2. Boliger har monopol på at ligge hvor de ligger. I princippet ligesom jernbaneskinner. Et monopol kræver langt mere vidtgående indgreb, for at sikre forbrugerne (køberne, lejerne, andelshaverne) og forebygge spekulativ udnyttelse end blot afskaffelse af paragraf 5 stk 2. - At tale om "det frie boligmarked" er derfor det rene idioti.
https://www.information.dk/debat/2002/08/hva-prisstop

Kim Folke Knudsen

Der er brug for mere grundlæggende reformer af boligmarkedet.

Boliger bør kun beskattes ved et salg, hvor der udregnes en fortjeneste, som så kan beskattes på en fornuftig måde. Økonomer og fagfolk må komme med et forslag, som tager højde for belåning, og fastsætter en skattefri bundgrænse for gevinsten. f.eks at de første 1,2 mio.kr af gevinsten ikke beskattes, men store gevinster skal beskattes. Investeringer i boligen i form af fornyelse og vedligeholdelse skal kunne trækkes fra i opgørelsen af avance til beskatning. Flytteudgifter og boliganskaffelsesudgifter skal være fuldt fradragsberettiget og modregnes i opgørelsen af avancen.
Skatteprocenten for avancer til beskatning bør ikke overstige 20%

Det er dybt mærkeligt, at almindelige mennesker hvert år skal aflevere 10.000 af kroner i ejendomsværdiskat, fordi de har begået den forbrydelse, at de har købt en bolig og bor i den. Værdien gemmer sig i murstenene og kan ikke realiseres uden et salg og en flytning.

Borgere i Hovedstadsområdet, Aarhus, Trekantsområdet, kan ende med at skulle fraflytte deres hus, fordi ejendomsværdiskat og grundskyld tærer så hårdt på husholdningsøkonomien, når borgerne ikke længere har arbejdsindkomst eller erhvervsindtægt. Det er urimeligt at borgerne skal gå med den frygt, at de må tvinges ud af deres kære boliger kære eje i en høj alder.

Vi får aldrig nogensinde skabt et vurderingssystem, som kan vurdere en bolig objektivt og komme med et ægte beløb på boligens værdi. Det er umuligt.

Det svarer til at stille en flaske vin op på en hylde uden etiket og bede 100.000 mennesker komme med deres prisbud på, hvad den pågældende flaske vin skal koste.

Væk med ejendomsværdiskatten. Den skal afskaffes helt.

Ejendomsværdiskattens afskaffelse skal føres tilbage til lejerne ved at deres husleje sættes ned.

Indfør en afbalanceret og moderat avanceskat på salg af ejerboliger.

Steen K Petersen, Birte Pedersen, birgitte andersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Ejendomme beskattes flere gange af den samme lønkrone :
Indkomstskat på købesummen, moms på grundkøb, moms på byggeri, grundskyld, ejendomsværdiskat, diverse gebyrer, (og måske arveafgift).
Ved en grundig reform på skatteområdet kan der reduceres til EEN !
Naturskatten !
Med udgangspunkt i klimakampen og en fælles ret til jorden og dens resurser, skal betales skat ved forbrug heraf.
Dette supleres med en finansskat a la Klaus Riskær.
Detailmoms og skat på arbejde afskaffes.

Dette er virkelig en grundlæggende reform af boligmarkedet, m.m.

Kim Folke Knudsen, birgitte andersen og Lars Bækgaard anbefalede denne kommentar

Hvis boligen ikke skal være et investeringsobjekt, er vi nødt til at finde et generelt svar på spørgsmålet:
Hvem skal kunne indkassere de samfundsskabte beliggenhedsværdier?
Så længe private ejere af boliger, udlejningsejendomme mm. indkasserer hovedparten af den samfundsskabte beliggenhedsværdier, vil alle boliger forblive investerings- og spekulationsobjekter.

Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Lillian Larsen, Karsten Lundsby, Leo Nygaard og Erik Winberg anbefalede denne kommentar

En væsentlig del af denne "nye" politik er, at adskille menneskeskabte bygninger og anlæg fra grunden. Ejendomsværdiskatten repræsentere sammenblandingen.
Grunden, som burde være fælles for alle borgere, lejes af staten og huset friholdes for skat.

I praksis betyder det et frit boligmarked UDEN grundstykket - at kun bygningerne handles.
Jordlejen beregnes efter traditionelle beliggenhedskriterier, supleret med fornuftig by- og landsplanlægning.

Desværre har denne sammenhængene politik ikke en kinamands chance for indførelse i dette land - helt som indførelse af resurseafgift, som erstatning for indkomstskatten, og som led i klimakampen.
Men hvem kender dagen, før solen går ned.

Kim Folke Knudsen, Erik Winberg og Lars Bækgaard anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

@Lars Bækgaard

"Hvem skal kunne indkassere de samfundsskabte beliggenhedsværdier?" De skal naturligvis tilfalde kadrerne, eliten der kan canvasse sig ind - og ikke bare en tilfælde pensionskasse.

Krister Meyersahm

Profit kan forhindres helt i lejeboliger.

Har det offentlige behov for, eller grupper af private lyst til, at opføre "billige" boliger, så kan det ske ved at organisere det som selvejende boligforeninger, stiftelser. Man optager de nødvendige lån, garanteret af staten, som afdrages og forrentes til byggeriet er betalt. Den husleje der opkræves skal selvfølgelig afsætte midler til vedligehold og fornyelser men ikke til afkast, idet der ingen ejere er.

Metoden kan også bruges på eksisterende ejendomme som ønskes solgt. Her kan etableres et lovgrundlag der giver ejendommens lejere ret til, via en oprettet stiftelse, at overtage ejendommen til den udbudte pris. Da der ingen ejere er til disse konstruktioner, bør de friholdes for enhver ejendomsskat, af den årsag, at de reelt ejes af almenvellet (os alle) og fordi, hverken lejerne eller andre kan få adgang til boligforeningernes ejendom og anden formue.

Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen, Lillian Larsen, Nikolaj Lykke Nielsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Debattråden her er fyldt med spændende forslag til at se på beskatningen af såvel ejerboliger som lejerboliger. Hvor ville det dog være velgørende, hvis politikerne tør tage springet og kigge på hele det samlede beskatningssystem med nye øjne. Lad være med at være bange for at foretage Jer noget som helst, fordi en eller anden magtfuld middelklasse, vælgersegment eller lignende gør, at ingen tør stille spørgsmålstegn ved om vores skattesystem er indrettet til nutidens og fremtidens behov.

Skat skal grundlæggende flyttes over fra arbejde, bolig over på brug af jordens ressourcer og forbrug.

Eksempel Leo´s forslag om at adskille ejendomsbeskatning fra beskatningen af jord og grunde. Helt rigtigt set, boligen er menneskeskabt, det er jorden og grunden som udgangspunkt ikke.

Eksempel Kristers forslag om at etablere selvejende boligforeninger eller stiftelser, som ændrer finansieringsvilkårene for etablering af lejeboliger.

Jeg kan tilføje. Jeg så gerne en forhøjelse af personfradraget for de små indkomster, så de helt slipper for skat f.eks indførelse af et personfradrag på 80.000 kr. om året som en start. Det ville kunne lette økonomien for de borgere, der er tvunget ned på sociale ydelser, som du ikke kan leve af.

Vi hører ALDRIG om de gode forslag inde fra Ministerierne, hvorfor ?

Jeg har et lille pip at tilføje i den sammenhæng.

Ethvert tiltag til at finde en ny finansieringsmodel for etablering af lejeboliger, som er til at betale for almindelige indkomster er mere end velkommen. Lejeboliger der er til at betale er med at sikre, at vores byer ikke bliver delt i rigmandskvarterer og fattigkvarterer.

Ejerboliger. Jeg er tilhænger af helt at afskaffe ejendomsværdiskatten og lade denne afløse af en moderat afgift på salg af boliger, når ejendomshandlen finder sted. I forhold til de aktuelle forslag om at etablerede boligejere når grundskylden forhøjes betaler den samme grundskyld som hidtidig men til gengæld bliver pålagt at staten tager pant i huset og lejligheden for det overskydende beløb følgende.

Kilde: Skat https://skat.dk/skat.aspx?oid=2874

Nej og atter nej. Borgerne skal have det frie valg som frie borgere til at bestemme, hvornår og hvorledes deres bolig skal belånes. Det er fuldstændig urimeligt at borgerne pålægges en gæld i boligen, som de end ikke kan få lov til at afdrage frivilligt førend at boligen sælges. Hvis borgerne har kapital så skal de da have ret til at afdrage den ekstra gæld med det samme. Det er deres bolig og deres økonomi ikke statens økonomi.

Det var så endnu et argument for at vi må af med Ejendomsværdiskat og overveje Leos forslag om at gøre Jorden til fælleseje, som er en efterhånden betydelig økonomisk belastning for mange familier i de kommuner, hvor ejendomsværdierne har været på himmelflugt. Vi har ikke bedt om at blive mangemillionærer udi mursten, som ikke kan kapitaliseres men kun belånes. Vi er frie borgere som glæder os over vores hjem og som gerne selv vil vælge, hvorledes vi belåner vores ejendom forsvarligt og ikke pålægges ny gæld af staten.

For pensionisterne fører ejendomsværdiskattens belastning til den helt barokke situation, at de kan søge om lån til betaling af ejendomsskatter. Det er selvfølgeligt bedre at have krav på at låne hos kommunen end at få et nej hertil fra Kreditforeningen. Men hvis ejendomsværdiskatten var afskaffet så bortfalder dette behov for indefrysning af boligens ejendomsskat mod lånoptagelse ligeså. Der bruges rigtig mange offentlige kroner på at administrere denne låneordning. Penge der bedre kunne anvendes på andre velfærdsydelser end på at udskyde borgernes beskatning med lån.

Den nuværende udvikling med boligprisernes historiske himmelflugt i de store byer gavner kun dem som ønsker at borgerne skal stifte ny gæld: Bankerne og finansverdenen. De lever af denne merværdi især efter at den sunde almindelige bankdrift nu er bombet helt ned til sokkeholderne med centralbankernes krav om minusrenter for opbevaring af pengeinstittuternes indskud. Borgere der sparer straffes for sparsommelighed med minusrente og den lille kunde bydes velkommen med en lavine af gebyrer og ønsket om at blive langt væk fra banken med mindre den lille kunde stifter ny gæld. Det er et sygt system der lever af at rotere gæld op i større og større målestok. Boligpriser og overbelåning følges ad og den sikre gevinst gør til låneudstederne banker og pengeinstitutter.

Reformer af skatten tag hul på den diskussion, så velfærdssamfundet forberedes på den grønne omstilling.

Steen K Petersen, Carsten Wienholtz og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Jeg mangler lige at tilføje linket med Indefrysning af ejendomsskat og lån i boligen til betaling af den udskudte ejendomsskat.

https://www.bolius.dk/tredjealder/laan-billigt-hos-kommunen-indefrys-din...

Som pensionister, efterlønsmodtagere, førtidspensionister mv. har gavn af.

Men min pointe afskaf ejendomsværdiskatten, så kan vi afskaffe lånefinansieringen ved samme lejlighed og al bureaukratiet, som går med at sætte borgerne i ny gæld.

"Pelle Dragsted: En bolig er et hjem, ikke et investeringsobjekt "

Det må så betyde at han går ind for at afskaffe beskatning af boliger

Spørgsmålet er ikke prisen på en bolig, spørgsmålet er, hvordan den fordeles - hvor meget til skat, hvor meget til købspris. Boliger koster altid det, man lige med det yderste af neglende kan kradse ind, måned for måned.