Kronik

USA’s ambassadør: Hvorfor skal USA investere mere i Danmarks sikkerhed, end I selv gør?

Som danskerne godt ved, er tillid en gensidig proces. Ligesom Europa stoler på, at USA kommer til deres forsvar, hvis det bliver nødvendigt, bør USA også kunne stole på, at Europa ikke misbruger dette amerikanske løfte til at underinvestere i sit eget forsvar, skriver den amerikanske ambassadør Carla Sands i denne kronik
Danske soldater i Litauen, hvor de er en del af Danmarks NATO-bidrag, der skal forstærke alliancens forsvars- og afskrækkelsesevne i Baltikum.

Danske soldater i Litauen, hvor de er en del af Danmarks NATO-bidrag, der skal forstærke alliancens forsvars- og afskrækkelsesevne i Baltikum.

Mads Claus Rasmussen

22. oktober 2019

NATO’s 70-årsjubilæum er en vigtig anledning til at minde os selv og hinanden om alt det, vi sammen har opnået i stærkt fællesskab.

Og selv om alliancen har overvundet mange udfordringer i tidens løb og samtidig formået at bevare vores fælles værdier, demokratiske principper og hele livsstil, er der nu i 2019 ikke tid til at hvile på laurbærrene.

Vi er nødt til at forny vores engagement.

Der kan ikke herske tvivl om, at Danmark er et af alliancens vigtigste medlemslande. Danmarks investering i vort kollektive forsvar er i Danmarks interesse.

I er respekteret i hele verden, ikke kun for jeres ofre og bidrag til NATO’s missioner, men også for jeres moralske autoritet, for at træffe de rigtige valg til gavn for danskerne og for verden. I har mulighed for igen at vise lederskab og træffe den rigtige beslutning i forhold til jeres engagement i NATO.

Vi står sammen, og vi må alle, også Danmark, leve op til vores forpligtelser og investere i en sikker fremtid, nu hvor verden bliver mere og mere uforudsigelig. Vi er for tiden konfronteret med en stigende sikkerhedstrussel. Selv om det kan føles som noget, der er langt fra vores hverdag, er det ikke tilfældet.

For at værne om vores sikkerhed i fremtiden er vi nødt til at være ærlige omkring, hvem vi er som alliance, og hvilke farer vi står over for.

Rusland opruster

Syv årtier efter at verdens ledere mødtes i Washington D.C. for at underskrive NATO-pagten, er Ruslands aggressive og destabiliserende opførsel en påmindelse om, at vores kollektive sikkerhed fortsat er udfordret. På trods af det er der lande, der stadig mener, at alt er, som det skal være i forhold til Rusland.

Her mener jeg, man må skelne mellem det Rusland, vi kunne ønske os som partnerland, og det Rusland vi faktisk har.

Som NATO’s generalsekretær, Jens Stoltenberg, sagde i august, så har »Ruslands foragt for regler og normer ført til afviklingen af INF-traktaten, en af de vigtigste våbenkontrolmekanismer i tiden efter Den Kolde Krigs afslutning. De nye russiske missiler er mobile, vanskelige at opspore og reducerer sikkerhedsvarsler til få minutter – dermed sænker de barren for brugen af atomvåben i en væbnet konflikt. Det gør verden mindre sikker for os alle sammen«.

Rusland er i gang med en hurtigt fremskridende atomoprustning i åbenlys foragt for vores våbenkontrolprotokoller og i forlængelse af en allerede aggressiv opførsel såsom den illegale annektering af Krim-halvøen, destabilisering i Ukraine og indblanding i nationale politiske processer i NATO-landene.

Rusland har for nylig pralet af at have gennemført ti flådeøvelser i stor skala i Arktis og har hensynsløst testet forbudte våben på forskellige steder i Arktis til skade for miljøet. Der er områder, hvor vi kan samarbejde, hvor vi kan være produktive og sammen gøre verden til et bedre sted.

Men virkeligheden er også, at Rusland har gjort vores demokratiske institutioner, vores finansielle systemer og vores vitale civile infrastruktur til mål for en ny form for hybridkrig.

Danmark underinvesterer

Rusland er dog ikke den eneste trussel. Kina bliver mere og mere selvhævdende og kombinerer aggressivt gældsdiplomati med telekommunikationsbaseret spionage, samtidig med at de også har udviklet og opstillet nye missiler.

I lyset af dette er vi i NATO nødt til – måske mere nu end nogensinde før – at demonstrere vores stålfaste forpligtelse på et kollektivt forsvar.

Det betyder, at hvert eneste medlemsland skal leve op til vores forpligtende tilsagn om at investere to procent af BNP i forsvaret.

Præsident Donald Trump har krævet af vores allierede, at de omarbejder deres utilstrækkelige forsvarsbudgetter. Vi priser lande som Danmark, der tager dette krav seriøst og øger forsvarsbudgettet henimod 2023, men der er stadig meget, der skal gøres.

Uden en forøgelse af investeringer i alle NATO’s medlemslande har vi ikke tilstrækkelig kapacitet til at virke afskrækkende på en robust og meningsfyldt måde.

Uheldigvis er det sådan, at selv om mange lande har gennemført trinvise forbedringer i deres militærbudgetter, er alliancen stadig karakteriseret ved, at de fleste lukrerer på USA’s forsvar og har taget USA for givet.

Som amerikansk ambassadør ved jeg godt, at europæerne har kritiseret, at præsident Trump presser på for at forøge forsvarsudgifterne. Men lad os lige huske på, at præsident Trump ikke er den første præsident, der beder Danmark om at gøre det rette.

Og for nu at tale lige ud af posen: At bruge to procent BNP på forsvaret er jo ikke noget, Danmark skylder USA at gøre. Danmark skylder sig selv og sine allierede at beskytte og bevare jeres sikkerhed, værdier og livsstil.

Dette omfatter også de andre allierede, som lige nu understøtter Danmarks sikkerhed, mens I underinvesterer i NATO’s aktiviteter såsom overvågning og rekognoscering, der er vurderet som værende essentielle af NATO i enighed med Danmark.

USA bærer byrden

Som danskerne godt ved, er tillid en gensidig proces. Ligesom Europa stoler på, at USA kommer til deres forsvar, hvis det bliver nødvendigt, bør USA også kunne stole på, at Europa ikke misbruger dette amerikanske løfte til at underinvestere i sit eget forsvar.

På NATO-topmødet i Wales i 2014, da vi lovede hinanden at forsøge vores forsvarsudgifter, handlede det ikke kun om et specifikt tal. Det var snarere en erkendelse af, at NATO’s medlemslande manglede kapacitet til at gøre vores lande og hele den euroatlantiske region sikker.

Vores tropper var overbebyrdede og vores forsvar utilstrækkeligt. Og alligevel står vi her fem år senere i den situation, at under en tredjedel af NATO’s medlemmer har nået den fælles målsætning om at bruge to procent af deres BNP på forsvaret, og at mange lande, også Danmark, ikke engang har lavet en troværdig plan for at nå de to procent i 2024.

Det kommende ledertopmøde i London den 3.-4. december er en kærkommen lejlighed til for alvor at forpligte os til at hæve vores forsvarsudgifter. Kun ved at udvide vores kapacitet og vores kampberedskab kan vi effektivt imødegå truslen mod vores fælles værdier.

I løbet af det seneste år har Danmark bevæget sig henimod at opfylde sit løfte og yde et fair bidrag til NATO og vort fælles forsvar. Ved at forpligte sig til at øge forsvarsudgifterne til 1,5 procent i 2023 er Danmark slået ind på en lovende kurs, men man omgør reelt bare en beslutning, der blev taget i 2013 om at beskære forsvarsbudgettet ganske dramatisk.

USA bærer fortsat en uforholdsmæssig stor byrde i NATO. Sidste år brugte det amerikanske folk 3,5 procent af deres BNP på forsvaret og investerede 6,5 milliarder dollar igennem det såkaldte European Deterrence Initiative på bredt anerkendte behov i Europa for at afskrække potentielle fjender.

Når man ser på disse tal, opstår der nogle spørgsmål, der fortjener et svar. For eksempel hvorfor USA skal investere mere i Danmarks og danske børns sikkerhed, end Danmark selv gør?

I 70 år har NATO-alliancen tacklet de problemer, vi stod over for. Fra de mørke dage under Den Kolde Krig til konflikter på Balkan, i Irak og i Afghanistan har vores bemærkelsesværdige organisation stået sin prøve. Men sandheden er, at NATO kun kan blive ved med at virke i det godes tjeneste fremover, hvis vi er villige til at genoverveje den nuværende sikkerhedssituation og vores rolle i den.

Vi er nødt til at være realistiske omkring vores forsvar, vende os mod hinanden i god tro, og begynde at se verden som den virkelig er og ikke, som vi ønsker, den skal være.

Carla Sands er amerikansk ambassadør til Danmark.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben Lindegaard
  • Kim Folke Knudsen
  • Peter Beck-Lauritzen
Torben Lindegaard, Kim Folke Knudsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Beck-Lauritzen

Hvordan bruger USA 3,5% af BNP? Fornuftigt og rationelt, får USA nok for pengene, til sammenligning med øvrige NATO-lande? Europa har ikke globale interesser at passe, som USA, så det har sikkert også indflydelse på jeres 3,5%! Hvorfor skal DK købe ekstremt dyre offensive F-35 fra USA, når defensive europæiske fly kan klare opgaven.
Og Carla, kan vi stole på Trump? Han skifter jo mening, på timebasis!
Russerne har fri adgang til Arktis, ligesom DK, NORGE, CANADA og USA har. Og Stoltenberg; han er blevet noget krigerisk, efter at fået USA-lakaj jobbet i NATO.
I Europa får vi mere for vores forsvarsbudget-penge end USA, og beløbsmæssigt, er det samlet større end det tilgængelige beløb Rusland bruger.
Og, nej, pt. tror jeg ikke på, at Trump vil hjælpe EUROPA!

uffe hellum, Tommy Clausen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Peter Knap, Thomas Tanghus, Tue Romanow, Sus johnsen, Lisbeth Glud, Lars Løfgren, Viggo Helth, Erik Winberg, Michael Rosenkilde, Torben Bruhn Andersen, Søren Bro, Hans Houmøller, Bo Rosenkilde, Ervin Lazar, Steffen Gliese, John Andersen, lars søgaard-jensen, Lars N. Jensen, Bjørn Pedersen, Carsten Svendsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

"Og, nej, pt. tror jeg ikke på, at Trump vil hjælpe EUROPA!"
Hovedsageligt fordi EUROPA er ikke Trump. :)

Militær, og især forsvar, bør håndteres med andet end "Slå først Frede" mentalitet. Udover de nye fly virker mere til, at være angrebs fly end forsvars orienteret, minder "leveringen" og den fremtidige (opfindelse)fremstilling, om så mange andre minster ansvarlige indkøb. Om stenene nogensinde når over søen står i det uvisse. De er indtil vider skubbet ud på isen, og den/de ansvarlige er længe væk med betalingen, når isen viser sig for tynd.

Tommy Clausen, John Andersen, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft, Sus johnsen, Michael Rosenkilde, Peter Beck-Lauritzen, Hans Houmøller, Ervin Lazar, Steffen Gliese, lars søgaard-jensen, Kim Folke Knudsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Jeg synes ikke, at USA ser verden ‘som den virkelig er’. Det er her problemet ligger. USA har villet skabe verden i sit eget billede, lave en USA-verden. Under Trump bliver det endnu mere umuligt.

Tommy Clausen, Thomas Christensen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Tue Romanow, Sus johnsen, Jan Weber Fritsbøger, Viggo Helth, Erik Winberg, Per Torbensen, Michael Rosenkilde, Torben Bruhn Andersen, Søren Bro, Peter Beck-Lauritzen, Hans Houmøller, Steffen Gliese, John Andersen, lars søgaard-jensen, Lars N. Jensen, Ejvind Larsen, Kim Folke Knudsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Det minder mig om at jeg altid har anset "The American dream" for et selvbedrag.
Kan man ikke lide det man finder når man går ud af sin dør, så er det godt man kan lukke øjnene for det hele under dynen og drømme.
Så er der måske en eller anden ansvarlig der gør noget ved tingene imens.

Næste gang man kommer ud fra dynene, har de købt mere benzin til bålet.

Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Bortset fra at gå sin præsidents ærinde, hvilket selvsagt er Carla Sands opgave, er der indtil flere mellemregninger, der mangler.
USAs 3,5 procent handler i høj grad om USAs egne stormagtsinteresser, kloden rundt, og er som sådan ikke et udtryk for ekstraordinær solidaritet med USAs europæiske NATO-partnere. USA opererer med en bred pallette af sikkerhedspolitiske dagsordener - eller snæver interessevaretagelse, som går langt videre end de sikkerhedspolitiske dagsordener, der bliver defineret i Europa.
Og det koster selvsagt.
Dertil kommer, at USA har andre, oplagte interesser i at presse sine europæiske NATO-allierede til at øge forsvarsbudgetterne. Som verdens største våbenproducent, med et stort og magtfuldt militærindustrielt kompleks, er der også betydelige økonomiske interesser på spil for amerikanerne. Alene det faktum, at NATO-samarbejdet involverer en høj grad af standardisering af våbensystemer og kapaciteter, repræsenterer i sig selv et enormt økonomisk potentiale for amerikanske fly- og våbenproducenter.
Blot for fuldstændighedens skyld.

Tommy Clausen, Thomas Christensen, René Hansen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Tue Romanow, Hanne Utoft, Sus johnsen, Lisbeth Glud, Lars Løfgren, Jan Weber Fritsbøger, Emil Davidsen, Anders Reinholdt, Erik Winberg, Per Torbensen, Michael Rosenkilde, Karsten Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Søren Bro, Peter Beck-Lauritzen, Hans Houmøller, Mogens Holme, Ervin Lazar, Marie Jensen, Steffen Gliese, Rasmus Knus, John Andersen, lars søgaard-jensen, Klaus Lundahl Engelholt, Lars N. Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjørn Pedersen, Ib Christensen, Ejvind Larsen, Jan Boisen, Niels Vest-Hansen, Kim Folke Knudsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Hvis Jeg var Estland, Letland og Litauen og for sin sags skyld Polen, så ville jeg overveje den videre stormagtspolitiske betydning af, at Donald Trump på rekordtid vendte kurderne ryggen efter, at de havde sat livet på spil for at hjælpe USA og dets allierede med at fjerne IS-terrorstaten i Syrien.

Donald Trumps evner til pludselig at forhandle med Erdogan, hvor han dagen forinden har krævet sanktioner viser en Præsident, som er ligeglad med hans allierede udover, at de gerne må optræde i rollen som nyttige idioter for USA´s globale politik.

NATO er i det lys ved at være en papirtiger, som når som helst kan blæses omkuld. Hvem siger, hvis Rusland nu fik den tanke at skabe en politisk omvæltning i Estland, Letland og Litauen, at gøre Josef Stalin kunsten efter fra 1939-1940, at Donald Trumps reaktion ikke vil være anden end: Jeg skal blot have russiske garantier andet steds for amerikanske strategiske interesser, så lader vi de baltiske lande sejle i deres egen sø, der fører lige lukt ind i Rusland.

Meget synes under forandring i denne tid ikke mindst den sikkerhedspolitiske dagsorden, hvor USA trækker sig tilbage til den anden side af Atlanterhavet under motto America First.

uffe hellum, Tommy Clausen, Thomas Christensen, Steen K Petersen, Erik Fuglsang, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Torben Lindegaard, Thomas Tanghus, Gitte Loeyche, Erik Winberg, Torben Bruhn Andersen, Peter Beck-Lauritzen, Hans Houmøller, Ervin Lazar, Marie Jensen, Steffen Gliese, John Andersen, Klaus Lundahl Engelholt, Kim Houmøller og Ib Christensen anbefalede denne kommentar

Ja ja det er en dansk aflevering men alligevel virker det hele lidt ynkeligt og sørgeligt.
Jeg synes Kim Folke har en stærk pointe. En psykisk ustabil Trump er en reel sikkerheds mæssig risiko for en del lande, og samtidigt udstiller han hvor svækket Nato er. At hælde flere penge efter det er indlysende at kaste gode penge efter dårlige. De nye kampfly som eksponent på det meningsløse spild af penge.
Der er brug for at gentænke Natos rolle fra bunden og det gammeldags anspændte forhold til Rusland.

uffe hellum, Tommy Clausen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Lars Løfgren, Erik Winberg, Torben Bruhn Andersen, Michael Rosenkilde, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, John Andersen, Marie Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Som flere er inde på allerede, er de 3,5% USA bruger på deres forsvar, ikke ensbetydende med at de 3,5% går til NATO-interesser. Saudiarabien, Israel, Japan og flere andre østasiatiske lande er alle steder USA har involveret sig på den ene eller anden måde. Ikke dermed sagt, at vi skal spare på forsvar, men USA's argument for hvorfor er uholdbart.

Tommy Clausen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Gitte Loeyche, Torben Bruhn Andersen, Michael Rosenkilde, Peter Beck-Lauritzen, Hans Houmøller, John Andersen, Steffen Gliese og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Måske skulle Danmark overveje helt at droppe køb af Amerikansk militært isenkram, og i stedet købe europæisk? At Donald bruger 3,5% i USA betyder jo at pengene bliver i hans lomme, medens køb af våben i danske kroner koster ca. det dobbelte. Vi har brug for våbenproduktion i Europa, da tilliden til USA ikke længere er til stede!

Carsten Wienholtz, Sus johnsen, René Arestrup, Torben Bruhn Andersen, Michael Rosenkilde, Carsten Munk, Henrik Forsberg, Peter Beck-Lauritzen, Søren Bro, Hans Houmøller, Steffen Gliese, John Andersen og Klaus Lundahl Engelholt anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

Indtil videre er US det eneste land i NATO der har trukket på §5 knappen. (musketer eden)
Hvorfor skulle danske drenge dø for den sag (angrebet på WTC) ? Var det vores kamp?
Man kan med den siddende administration i USA, godt komme i tivl om, stiller US sig på nogen side, hvis Putin og co skulle formaste sig til et angreb.
Ikke mindst Kurderne senest.
Set herfra set, ville det ikke undrer mig at Trump adm. har handlet det af med Putin, som tydeligvis er noget skarpere end Trump.
Enig i at vi skal bruge mere på vores forsvar, men i Europa regi, Det er her vi skal ligge vores æg.
Så længe Trump er ved “magten”

Tommy Clausen, Carsten Wienholtz, Kim Houmøller, Peter Beck-Lauritzen, Bo Rosenkilde, Ervin Lazar og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Den amerikanske ambassadør, ved måske ikke, hun er relativ ny på posten, at statsudgifter ikke er sammenlignelige mellem USA og DK post for post, kr. til kr.. Det har skiftende regeringsledere i DK igen og igen gjort de skiftende amerikanske regeringsledere opmærksom på. Den danske model er skruet anderledes sammen end den amerikanske, også regnskabsmodellen. De nordiske velfærdsstater og deres indre og ydre strukturer er åbenbart vanskelige at forstå. Hun skal være undskyldt. Det er dog mindre sympatisk, at hun efterlade det indtryk, at hun ikke for alvor gør sig umage for at sætte sig ind i sin værtsnation. Når vi sammenregner de relevante offentlige udgifter til uddannelse, infrastruktur, sundhedsvæsen, ældreomsorg, opbygningsbistand etc. så står det klart at DK - så godt og vel, matcher USA pr. indbygger. Også i tabte liv, desværre.

uffe hellum, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Karsten Nielsen, Gitte Loeyche, Torben Bruhn Andersen, Michael Rosenkilde, Peter Beck-Lauritzen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar

Jeg mindes en tidligere Australsk prime minister som udtalte at ”vi har brug for Amerika til vores forsvar, men hvis ikke det var for Amerika, ville vi slet ikke have brug for et forsvar”.

Vivi Rindom, Lars Fahlgren, Tommy Clausen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Sus johnsen, Jan Weber Fritsbøger, Gitte Loeyche, Jørgen Wassmann, Torben Bruhn Andersen, Per Christiansen, Michael Rosenkilde, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Ervin Lazar, Steffen Gliese og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Et forsvars effektivitet i rammen af NATO-samarbejdet er vel ikke udtrykt særlig klart som forsvarsudgifterne i forhold til BNP?

Som det fremgår af kommentarer ovenover er fx de amerikanske forsvarsudgifter alt inkl. et globalt arrangement, hvor størstedelen af udgifterne ikke længere vedrører NATO's område. En naturlig udvikling, hvis man betragter den geopolitiske udvikling de sidste knap tyve år.

Et andet aspekt er, hvad der medregnes som forsvarsudgifter og her tæller bl.a. de amerikanske udgifter til soldaters sundhedsudgifter med i regnskabet (50 mia. $ i FY 2019). Der er således stor forskel på, hvad der medregnes som militærudgifter og systemiske forskelle på, hvordan disse udgifter udregnes.

En anden mulighed for at måle et NATO-medlems bidrag kunne derfor istedet være, at betragte relevante udsendelsesparate kapaciteter. Ud fra denne målestok har Danmark tidligere udsendt relativ store - i forhold til landets størrelse - bidrag til Kroatien, Bosnien, Kosovo, Irak og Afghanistan.

Erik Fuglsang, Eva Schwanenflügel, Torben Bruhn Andersen, Michael Rosenkilde og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

USA lever stadig med et forældet verdensbillede, som vil blive fuldstændig eroderet af de kommende klimaforandringer. Tænk hvis de skalerede ned på deres forsvarsudgifter, og begyndte at bruge pengene på at nedsætte co2 forbruget, så ville meget være vundet.

Fat det dog nu !

Thomas Christensen, John Andersen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Jan Weber Fritsbøger, Erik Winberg, Torben Bruhn Andersen, Michael Rosenkilde, Steffen Gliese, Peter Beck-Lauritzen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

NATO var af yderste vigtighed for Europa under den kolde krig; et stærkt europæisk forsvar er vigtigt, i hvert fald så længe Rusland ikke har skabt et ægte demokratisk samfund; men det, der i sin tid gjorde NATO så afgørende vigtig, den europæiske tilbøjelighed til indre splid, har EU i meget høj grad udvisket igennem samarbejde og ordnede forhold.
De europæiske lande vil bedre kunne organisere et stærkt FORSVAR i dag, hvis man satsede på det. Rent faktisk viser erfaringen jo, at USA nok skal melde sig, hvis der er brug for det - for USA har selvstændige vitale interesser at beskytte i Europa.

Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, René Arestrup, Torben Bruhn Andersen, John Andersen, Peter Beck-Lauritzen og Bo Rosenkilde anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

"Hvorfor skal USA investere mere i Danmarks sikkerhed, end I selv gør"
Skal de da heller ikke. Men der er også andre ting USA ikke skal.
F.eks. lyve os ind i krige.
Tro vi betaler for at bevogte valmue marker.
Ryder op i flygtninge og terror spredt af US "indsats"

Og så var det ikke OS der opfandt "US first". Vi skal jo huske vi er en konkurrence stat ikke kun når det er belejligt for visse.

Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, Gitte Loeyche, Michael Rosenkilde, John Andersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Asger Lind Poulsen

Fantastisk at læse. Som et pendul der bare svinger. Alle ovenstående indlæg handler om hvor forkert USA og ambassadøren har fat i det.
Ikke en eneste har taget eftertanken om den aftale vi som land har indgået.
I årevis har vi ligget langt under 2 % i BNP i udgifter til forsvaret, det er det kritikken går på.
Vi har indgået en aftale som vi ikke selv følger.
Typisk for det politikervælde der overalt taler med to tunger, og i alle former forgæves forsøger at fortælle hvorfor de siger et, og gør noget andet.
Tro endelig ikke jeg bryder mig om militær, krig har aldrig løst nogle problemer, tværtimod skabt så mange flere. Krig er det mest menneske undertrykkende i denne verden.
Men i min verden er en aftale en aftale.
Hvis Danmark vil være med i forsvarsaftalen NATO, så bør vi leve op til de aftaler der er indgået.
Alternativet er at melde sig ud. Finde en alternativ løsning. Holde op med at engagere sig i krigshandlinger i fjerne lande, koncentrere sig om forsvar.
Vores egne ledere kunne starte med at højne deres egen moral og etik. Det bedste forsvar er ikke angreb, respekt og forståelse for andre og anderledes tænkende vil altid bibringe verden mere fred.
Tænk om vi i vores del af verden kunne starte med at øse ud af vores rigdom, til mennesker som så åbenlyst har mere behov end vi selv. Tænk om vi kunne neddrosle konfliktniveauet i verden ved at tænke mere medmenneskelighed, mere biodiversitet, osv.
Vi har alle et formål på jorden, respekter hinanden.

Torben Lindegaard, Søren Veje, Jan Weber Fritsbøger, Emil Davidsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

USA kunne starte med at gøre verden et mere sikkert sted ved at gå ind i den nødvendige grønne omstilling. Det vil mindske strømmen af klimaflygtninge og gøre verden mere sikker.
USA bør bruge lige så meget som Danmark på vedvarende energi og energibesparelser.
Når det er opfyldt så kan vi altid se på militæret bagefter.

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Peter Knap, Thomas Tanghus, Carsten Munk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Man kan blive lidt stødt. Ambassadøren siger: "Danmarks investering i vort kollektive forsvar er i Danmarks interesse". Det har hun lov at mene - men hvorvidt udsagnet er rigtigt, afgøres vel da forhåbentligt af os selv. Jeg mener, at udsagnet afspejler fravær af virkelig dialog, og at det er USA, som har brug for hjælp og forståelse af, hvad ligeværdigt samarbejde er. Som mennesker har vi åbenbart utroligt nemt ved at finde "fjender" - eller ligefrem skabe dem selv. At vi i jæger-samler-samfundet var afhængig af dette reaktionsmønster - gør det ikke nødvendigvis fornuftigt i dag. Men som vi efterhånden er vant til i medierne, er Rusland åbenbart igen en sådan "fjende" - og Kina er "selvhævdende" (hvad med USA selv?) Jo - fænomenet "militarisme" viser igen sit grimme ansigt - og som altid har det brug for en fjende til at legitimere sig. Derfor kan jeg ikke følge de mange her på tråden, som taler om EU-forsvar mv. Hvor er tænkningen, som dropper automatikken, er ny, visionær - og ligesom på klimaområdet tvinger kreativitet igennem.

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Den sørgelige sandhed er, at vi er dybt afhængige af USAs militære muskler. Der er ikke noget alternativ her og nu. Og det er selvsagt ekstraordinært problematisk, når der sidder en upålidelig tosse i det Hvide Hus. Men det er også problematisk i den forstand, at USA og Europa ikke nødvendigvis har sammenfaldende sikkerhedsinteresser i et større globalt perspektiv.

På den baggrund er det oplagt, at Europa opgiver sit hændervridende vægelsind, træder i karakter og skaber en stærk Europahær.

Men det kommer naturligvis til at koste, både politisk og økonomisk.

John Scheibelein, Niels Johannesen, Erik Fuglsang, Carsten Wienholtz, Joen Elmbak og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

USA har ingen venner, USA har interesser!
Sidst understreget overfor kurderne i Syrien.

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Hanne Utoft og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

René Arestrup!
Du skriver, at den sørgelige sandhed er, at vi er dybt afhængige af USAs militære muskler. Den "sandhed" mener jeg trænger til et grundigt eftersyn. Måske er denne "sandhed" noget, som vi er kommet til at tro på.

Vi har gjort os afhængige af USA's aktiviteter - militært.
Det er ikke en nødvendighed, men et politisk valg.

Jan Weber Fritsbøger

både artiklen og de fleste kommentarer viser desværre at de fleste tror på "den store løgn"
at investering i militær er investering i sikkerhed,
men det er jo stik omvendt, militær er selve truslen, og derfor betyder mere militær at truslen øges,

at "den store løgn" er let at "sælge" skyldes den følelse af magt og styrke, man får når man tager et våben i hånden, man får en følelse af at være usårlig,
hvad man glemmer at lægge mærke til er at man af omgivelserne nu opfattes som en trussel, og dette medfører at man får status som target,
altså er risikoen for selv at blive beskudt markant øget, og så er sikkerheden massivt reduceret for alle som er i nærheden, incl den som tog et våben i hånden,
den samme mekanisme fungerer også når vi taler om stater, er naboen meget bevæbnet vil man opleve en stor trussel, og så hjælper det altså ikke at bevæbne sig selv, det vil kun øge sandsynligheden for konflikt,
vejen mod en mere sikker verden går altså via nedskæringer og i sidste ende afskaffelse af militær globalt,
og der findes jo lande som allerede har taget skridtet og ikke har noget militær, og ingen naboer føler sig fristet til at starte en krig da de lande jo ikke udgør nogen trussel.
fred i vor tid er en mulighed, og en rigtig god ide.

uffe hellum, John Andersen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Hans Houmøller, Carsten Wienholtz, Peter Knap, Karsten Nielsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Den amerikanske stat skal i 2019 betale 716 billioner dollars til såkaldt 'military spendings', hvilket er en øgning af 2017-budgettet med 82 billioner dollars. Hvad mon de sociale budgetter i USA udgør af det samlede, føderale budget? Politikere, som vedtager sådanne udgifter til voldsudøvelse, er ganske enkelt afsporede og direkte farlige at stå i forpligtende forbindelse med. De er også farlige for sig selv.

"USA har ingen venner, USA har interesser!
Sidst understreget overfor kurderne i Syrien."

Den amerikanske regering og det amerikanske magtapparat, herunder dets erhvervsliv, har udelukkende magt- og økonomiinteresser som prioriteter. Den amerikanske befolkning er taget som gidsler af en på mange måder mafiøs konstruktion, som misbruger ressourcerne i et tabsspil, der præger den globale udvikling. Det ville være til stor hjælp, hvis der sker en amerikansk tilbagetrækning til fordel for en styrket position til FN - og i vores verdensdel Europarådet, så organer, der ligger mindre vægt på handelsinteresser og politiske forskelle, og mere vægt på universalitetsprincipper og ens standarder, foruden at de faciliterer bredere og mere frivillige bidrag, end f.eks. NATO, EU og andre. Hvis vi vil have et mere demokratisk Europa, må vi acceptere langt større forskellighed og diversitet, end f.eks militarisering af EU vil give rum for - og NATO har medført. Hele Europa er neoliberalt og af gode grunde i politisk krise - og flere af de europæiske lande har medvirket til den amerikanske 'sikkerhedspolitik' og misbrugt enorme ressourcer på at bekrige lande, som slet ikke udgjorde trusler eller besvær for hverken de amerikanske eller europæiske befolkninger, før bagslagene kom.

Carsten Svendsen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Hans Houmøller, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar

så organer, der ligger mindre vægt på handelsinteresser og politiske forskelle, og mere vægt på universalitetsprincipper og ens standarder, foruden at de faciliterer bredere og mere frivillige bidrag, end f.eks. NATO, EU og andre, kan få større betydning., skulle der have stået.

René Arestrup

@Karsten Nielsen
Som jeg ser verden, er det en uomtvistelig kendsgerning, at NATO står og falder med amerikanernes engagement. Og uden NATO ville en småstat som DK være eksponeret for alle tænkelige former for politisk afpresning fra større og militært stærkere magter. Ingen nævnt ingen glemt.
Jeg hylder pacifisme.. Men jeg er ikke idiot!

John Scheibelein, Niels Johannesen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar

"Og uden NATO ville en småstat som DK være eksponeret for alle tænkelige former for politisk afpresning fra større og militært stærkere magter."

Jamen, vi er da allerede udsat for politisk og økonomisk afpresning fra en større og militært stærkere magt via vort NATO-medlemsskab m.m. - som vi, fremgår det, udelukkende har af frygt for mulige andre, repressive kræfter. Det virker ikke særligt intelligent eller fremsynet.

John Andersen, Steen K Petersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
René Arestrup

@Hanne Utoft
Ja, men det er trods alt selvvalgt - og inden for rammerne af en fælles demokrati-forståelse.

Men du har selvfølgelig ret i, at vi, i alt for høj grad, har ligget under for USAs dagsordener. Det er den pris, man skal betale når man er 'lillebror' og nødvendigvis må søge ly bag 'storebror'.

Dvs. der er slet ikke tale om et egentligt valg, det er noget, vi siger til os selv og hin anden, for at det ligner BS, Thorkild Thyrring og/eller Ayub Kalule bare en lillebitte smule?

René Arestrup

Nu er det sådan, at man ikke altid kan vælge fra øverste hylde. Men man kan afveje forskellige hensyn og træffe det valg, der forekommer mest fornuftigt - uanset at det ikke er optimalt.

Hmmmm, vi træffer valg, som ikke er reelle valg (fordi man ikke altid kan få fra øverste hylde), og denne vej rundt geråder vi ud i medløberi og kriminalitet. Det lyder næsten som om vi kan undskyldes, og dermed gå fri af straf, på denne baggrund, selvom vi (forstået som den danske offentlighed) nok aldrig ville acceptere en sådan kausalitet lagt til grund for accept/forståelse af et almindeligt menneskes lovbrud.

As a citizen and taxpayer in the United States, I find both Ms Sands’ opinion piece and the following comments uninspiring. Most citizens in the United States have little interest in global power games, either economically, politically, or militarily. The US should withdraw from NATO, cut military spending in half, and use the money on domestic health care and education systems. My children would benefit greatly

kære allesammen pens.generalmajor Karsten Møller fhv leder af militærakademiet militæratt i Moskva i sovjettiden har flere gange udtalt at RUSLAND er så fattigt (ØKONOMI SOM iTALIEN)at det er meget lidt af Ruslands militær som er moderne.Iøvrigt har MF Marie Krarup samme uddannelse støttet J.Ms indstilling.Prøv at sammenlign Ruslands antal baser med USAs!!!!!!Hvad med Israels annektering af de syriske Golanhøjder - det må da være ligeså slemt som Putins Krim!!!!Hvad med USAs industrispionage eller aflytning af bundeskansler Merkels telefon!!!Vi bruges garanteret flere penge når vi medregner u-landhjælpen.Hvad er Verdens største fare - sidste valg stemte Danmark på KLIMAET.En af Verdens største klimaødelæggere er militæret militæret som direkte har dræbt tusinder af civile- men de er fx ikke med i ministerens klimaudvalg!!!! Jeg tror der er flere der kommer til at dø af forurening.Derfor må klimaindsatsen - øges fremfor krigsindsatsen og får vi magt over klimaet så fjerner vi STRESS og HAMSTERHJULET.Selvom vi burde satse mere på u-lande - så mener jeg vi bruger sammenlagt med militæret - det som USA bruger. Iøvrigt er mange af kommentatorerne altfor eensidige.Læs også svenske SIPRID oprustningsanalyser.
med fredelig hilsen Peter Henning Helsingør fredsvagt. Vi har stået foran Chr-borg - hver dag i 18 år

Ak ja, En blondine til hårrødderne går sin chefs ærinde i egenskab af ambassadør, og afleverer en politisk krigsbredside om sikkerhed og penge, og noget der lukreres på fra mange NATO-landes side, og herunder ikke mindst Danmark i den forbindelse.

Ikke overraskende et ret indsnævret forståelsesbillede og -ramme for liberalisme som bagvedliggende grundlæggende fællesskab, og hvor en ensrettet anklage om lukreren på Amerikas militære magt i økonomisk forstand, er en noget ensidig foragt for danske forhold og vor tilgang til liberalisme.

Modsat skal man nok erindre sig at adskillige amerikanske virksomheder årligt via aktiv skatteplanlægning imod de danske skattelove, og i unfair konkurrence overfor danske virksomheder, årligt unddrager og har unddraget i årtier, den danske statskasser for mia. af skattekroner til den danske velfærds og forsvarsmodel.

Når det sker og er sket i årtier, så har amerikanske virksomheder selv været medvirkende til at underminere Danmarks muligheder for selv at kunne bruge de skattekroner på forsvaret, som Amerika ønsker, - Så er det meningsløst at tale om at lukrere på amerikansk forsvarsvilje på et falsk grundlag, - vi kan sagtens betale for et godt forsvar i Danmark og NATO-regi, men ikke når landet udplyndres af amerikanske selskaber via aktiv skatteplanlægning imod den danske velfærdsmodel, blot fordi den ikke passer såvel virksomheden som det politiske Amerika.

Danmark kan sagtens forsørge sig selv og have et godt militært forsvar, hvis ikke vi blev udplyndret af mange amerikanske virksomheder,. - og vi skal ikke være taknemmelige tåber for amerikanske kritik i den anledning, - vi og andre lande forsørger i virkeligheden Amerika, og har gjort det i mange årtier, - så vi har intet at skamme os over i den forbindelse - tværtimod!

De amerikanske krigseventyr bygget på løgne har inddraget nogle NATO lande under musketer-eden på et falsk grundlag, og dertil kommer de mærkelige frihedskrige - "der skulle beskytte civilbefolkningen", men endte med at opfylde det bagvedliggende lumre formål at vælte landenes diktator, som var det oprindelige mål.

Et falsk venskab med Amerika har vi set udmøntet i det nye årtusinde, - aflytning af vore politiske ledere og institutioner - som var vi fjender på linje med Rusland og andre, - vi fik politiske kniv i ryggen fra amerikansk side, - så intet under vi er mere tvivlsomme overfor amerikansk og amerikanske politikere og præsidenter - og lige for tiden er det helt umuligt at vide sig sikker på noget som helst fra dag til dag.

Niels-Simon Larsen

Espen Bøgh: Ja, lad os få frem, hvem der lukrerer på hvem, og lad os få med, hvem der kuturpåvirker hvem.
Amerikanske dollar forurener hele verden og kan udbrede en livsform, der styrer direkte mod afgrunden.

What interests most citizens of USA, is intirely irrelevant, if the people in power in USA have different interests. Which obviously is the case.
A global american hegemonie has been the primary ambition of almost every single administration for the past 50 years, at least. And those few who tried to oppose this insane worldview, based on the insane notion american exceptionalism, were shortlived and generalle unsuccesfull.