Vi har fået nye informationer, sensationelle vidneudsagn, alarmerende afsløringer og ekvilibristisk polemik i høringerne i sagen mod USA’s præsident Donald Trump.
Men resultatet af dette offentlige teater er, at stort set ingen amerikanere har ændret holdning. 47 procent af amerikanerne er ifølge en måling fra analyseinstituttet Ipsos tilhængere af en rigsretssag mod Trump, mens 44 procent er imod.
Det er nærmest identisk med holdningerne inden høringerne.
»Alt i alt synes holdningerne til rigsretssagen at være blevet forstærket af de offentlige vidneudsagn i stedet for at overbevise folk om at ændre deres mening,« konkluderer Ipsos.
De vælgere, der tror på ham, holder fast, og de vælgere, som vil have ham ud, holder lige så meget fast. Rigsretshøringerne har ifølge Ipsos mest af alt radikaliseret vælgerne.
Mange havde ellers troet, at høringerne ville flytte vælgerne. Professor ved Harvard University David Gergen henviste i Information inden høringerne mod Trump til sagen mod præsident Richard Nixon.
Dengang skiftede det store flertal holdning, da de fulgte høringerne på tv. Trumps vælgere har ikke forstået, hvad han i virkeligheden har gjort, men »det vil på dramatisk vis blive tydeliggjort under tv-høringerne«, forudsagde Gergen.
Men der er en meget stor forskel på dengang og nu: USA havde en samlet offentlighed i 1973. 80 procent af amerikanerne så nogle af høringerne på tv i 1970’erne.
Der var ifølge businessinsider.com kun omkring 13 millioner seere til den første høring i sagen mod Trump. Det svarer til 4 procent af den amerikanske befolkning.
Samlet har omkring 20 procent af den amerikanske befolkning ifølge bloomberg.com set noget af høringerne mod Trump på tv.
Præsidenten alene har derimod 67 millioner følgere på twitter, som han kommunikerer direkte med.
Adskilt nyhedsdækning
Der er i dag ingen kabel-tv-nyhedsstationer, som samler meget mere end én procent af befolkningen i den bedste sendetid. Det højreorienterede Fox News har ifølge Pew Research 3 millioner seerne på en almindelig aften, mens det demokratisk orienterede MSNBC har omkring 2 millioner i samme tidsrum.
En anden undersøgelse af Pew efter valget i 2016 viste, hvordan de, der stemte på Trump og de, der stemte på Clinton, simpelthen ikke så de samme tv-nyheder. Der er én nyhedsdækning for højrefløjen og en anden for venstrefløjen.
Begge parter taler med samme alvor og autoritet som de gammeldags medier for hele befolkningen, når de fremlægger deres nyheder.
De præsenterer deres radikaliserede version af virkeligheden, som om den er rimelig og balanceret. Det gælder generelt – både hvis man hører de gamle Obama-ansattes kloge politiske podcasts og ser republikanerne på Fox – at de ikke opsøger modsigelse, men konsekvent taler om de andre, som om de er uden for rationel rækkevidde.
Flere amerikanske aviser har gjort opgøret med Trump til en forretningsmodel, når de bruger kampen mod fake news og forsvaret for the truth som slogans. Samtidig får hver femte amerikaner primært sine nyheder fra sociale medier, der sorterer efter brugernes etablerede præferencer, som de servicerer og forstærker.
Det, der er sket i USA, er med andre ord, at den fælles offentlighed er kollapset. Der er intet sted, hvor man ser det samme og hører det samme som alle dem, man er uenig med.
Det betyder kort og godt, at man ikke bliver klogere i fællesskab. Jürgen Habermas beskrev berømt offentligheden som det sted, hvor privatfolk træder sammen som publikum. Hvor vi bliver frigjort fra vores private interesser og synspunkter og bliver dannet som borgere, når vi anlægger et alment blik på det fælles.
Hvis man ikke har den samtale, har man heller ikke en fælles social virkelighed. Den virkelige risiko er efter min opfattelse her ikke falske nyheder og propaganda. Det har der altid været. Det er derimod tabet af en robust og oplyst fælles samtale, som undersøger og udfordrer alle antagelser. Og som sikrer, at alle ser og forholder sig til det samme.
Det, vi indtil nu har lært af borgernes reaktioner på rigsretssagen, er, at uden en fælles offentlighed kan ingen vidneudsagn overbevise og ingen afsløringer flytte noget som helst.
Den fælles sociale virkelighed og de fælles antagelser om rigtigt og forkert er ikke givet, men skal altid skabes gennem små og store samtaler i ethvert samfund.
Det er jo erfaringen alle steder: at ophøret af én, seriøs licensfinansieret medieinstitution har udvandet og tivoliseret ikke blot de elektroniske medier, men kulturen som sådan for størstedelen af befolkningen.
Konkurrence nivellerer og skaber et andet fokus end altid at yde sit bedste, at udvikle til det bedre dag for dag fremfor at koncentrere sig om blot at være marginalt mindre ringe end de andre.
Der er alt for mange mennesker derovre der er seriøst syge i “roen”
Opgiver helt at se på det land seriøst.
Neoliberale, religiøse, new born kristen, super rige med skumle motiver, våben lobbyen
Jeg er bedrøvet, bekymret, der er tilsyneladende ingen normale mennesker der orker at deltage i debatten.
Eller gider stemme.
Et land hvor man kan blive præsident og tilmed "verdens mægtigste person" med under 25 % af befolkningens opbakning, er i sig selv meget bekymrende
Jeg kom til at tænke på vores egen andegård, hvor en parti-leder engang fandt ud af at han levede i en Christiansborgboble - ligesom f.eks. demokraterne lever i deres Martha's Vineyard-boble. Udfaldet var desværre ikke heldigt.
Villy going rogue og dansk Christiansborg-teater
Der var engang en succesful SF-formand, som fik al den sendetid han kunne ønske sig. Han fik endog taletid på Anders Fogh eget Venstrelandmøde, hvor han frit kunne aflevere et par vebale hooks. Alting gik godt. Det var også gode dage for partiet SF.
En dag sendte DR en "en dag med Villy"-udsendelse i bedste sendetid. Man fulgte med for morgenstunden, og det forstærkede bare indtrykket af succes for hovedpersonen.
å et tidspunkt skulle Villy til frisøren, som sikkert var et lille trick fra DR's side, for Villy's uklippede hår blev positivt ja nærmest hjerteligt diskuteret i de dage.
Nåh, men Villy kom ind i frisørsalonen i Folketinget, og op i stolen, og en samtalen startede mellem Villy og frisøren, og da Villy heldigvis er en empatisk fyr føltes det ikke unaturligt på Tv'et overhoved. Men på et tidspunkt hentyder Villy til en munter konfrontation, slået stort op i mange medier, han havde dagen før med en anden politisk leder på Christiansborg. Frisøren forstod tydeligvis ikke hverken hentydningen eller pointen. Villy prøver en gang til. Men, og nu var det som om at en Georg Gearløs pære pludselig sås over Villy's hoved. En pråds var tydeligvis gået op for ham. Måske levede han selv,hans partkammarater, hans venner, journalisterne, økonomer og hvad har vi, i en boble. De fleste almindelige mennesker læser jo ikke Inf. eller Politiken (og mange nøjes jo med at skimme) - eller ser og sætter sig ind i al det politiske teater tv-medierne sender dagen lang. Skulle han således ud over folkeskolelærerne og alle de andre offentlig ansatte, have fat i nye vælgere, skulle der andre boller på suppen, der skulle råbes præcist og HØJT.
Der gik et par uger før vi fandt ud af, hvad Villy havde brugt sin nye viden til:
"Til disse mørkemænd vil jeg sige: Gå ad helvede til", lød det pludselig fra ham.
Og SF havde dermed fået en ny såkaldt udlændingeprofil.
Sådan går det.........
Den fælles offentlighed er måske i sidste instans afhængig af opretholdelsen af the commons?
""Rigsretshøringerne har ifølge Ipsos mest af alt radikaliseret vælgerne", Enig, men retfærdigvis må det vel være Trump, der er den største divider."
Retfærdighed findes ikke - ligesom entydige svar på hvad der måtte dele den amerikanske befolkning næppe heller gives. Men givet er det vel at uligheden er med til at dele, at de tårnhøje magtdistancer er med til at dele, at den udtalte privatisering af ressourcerne er med til at dele, at konkurrenceparadigmet er med til at dele ... osv. De mange strukturelle forhold, som deler amerikanerne, demonstrerer at Trump blot er en flue i suppen. Et bizart symptom, som efterfølges af lige så bizarre symptomer, når Demokraterne meget belejligt gør dette symptom til et hovedproblem ... og siden får trukket hovedparten af udlandet med på denne afledende diskurs.
Både USA og Storbritannien har taget de første spæde stik i retning af egenlig borgerkrig. Når grænserne bliver trukket skarpt nok op i deres håbløst forældede toparti-system og det er så nemt at skelne ven fra fjende som det er blevet i dag skal der ikke meget til.
Det handler om to forskellige retninger for fremtiden i de lande og der er gravet så dybe grøfter imellem de to veje at en bro imellem nærmest er utænkelig.
Situationen minder meget om revolutionerne i Europa 1917-1923 men i stedet for socialistiske revolutioner og afvikling af monarkier er det revolte mod det etablerede politiske system og globalisering af både kultur og marked der ligger til grund.
Vi danskere er verdensmestre i selvfedhed.
Danskerne tror, at vi her i landet er oplyste og vores politikere derfor behandler de vigtigste politiske områder mere retvisende og dermed effektivt, på et oplyst videnskabeligt mere retvisende grundlag end amerikanerne.
Her er en lille flig af politikernes løgn om de gode intentioner på klima området, foruden løgnen om mulig grøn vækst af økonomien og samtidig reduktion af CO2 udledningen.
Fra link: Rockwool Fonden har Centre for Economic and Business Research (CEBR) på CBS.
"Danmark har forpligtet sig til ambitiøse mål for at begrænse udledningen af drivhusgasser. Og målt på udledningen af CO2 fra dansk produktion går det fremad. Men dette mål medtager alene CO2 fra produktion inden for Danmarks grænser og måler dermed ikke CO2-belastningen fra det samlede danske forbrug. En væsentlig begrænsning i det produktionsbaserede mål er, at udledninger, der er knyttet til vareimport, ikke medregnes.
Med forskningsmidler fra Rockwool Fonden har Centre for Economic and Business Research (CEBR) på CBS nu undersøgt, hvad det betyder for målopfyldelsen, hvis man opgør CO2-belastningen fra det samlede danske forbrug.
Analysen viser, at Danmarks forbrugsbaserede årlige CO2-udledning siden 1996 har været op til 18 procent højere, end det traditionelle CO2-regnskab indikerer."
Link: http://www.rockwoolfonden.dk/app/uploads/2015/12/Faktaark_CO2-udledning-...
Det lader sig tydeligvis ikke gøre, at vores økomisk velbeslåede og beskyttede politikere, skal bekæmpe det selv samme økonomiske system, de på egen hånd har opbygget, til primært at komme dem selv økonomisk til gode.
Fuldstændig samme historie som i Gud’s eget land.
Nej, Philip B. Johnsen, altid sker bare ikke på én gang og ikke udenom de beslutningssystemer, der udgør demokratiet. Der er en verden til forskel på dansk og amerikansk mentalitet, stadigvæk, selvom jeg medgiver, at en række politikere over de seneste 25 år har gjort, hvad de kunne, for at amerikanisere og mere og mere. - også i samarbejde med Amerikas europæiske filial, Storbritannien.
Men den tid er løbet, overalt siger de europæiske befolkninger nej tak til ufrihed og ulighed, hvilket er forudsætningen for den ansvarlighed, borgerne bliver nødt til at antage, hvis vi skal overleve som art.
Overskriften kunne ligegerne havde været simplere:
"Amerikanerne sætter individet over fællesskabet".
Rune har ret; i USA er der gået inflation i begrebet 'fake news', som efterhånden dækker over alle 'synsvinkler/-punkter, man er uenig i". For republikanerne leverer alle medier på nær Fox News og nogle få andre konstant og næsten udelukkende fake news, og for demokraterne er det omvendt, og Fox News burde hedde Trump News i deres optik.
Årsagen kunne bl.a. bunde i den sociale polarisering, som præger USA, hvor uligheden bare bliver større og større, og det med for mig at se farlig ustabilitet til følge. Nu er de nået dertil, hvor selv deres præsident er ustabil, og man kunne ønske sig, mest for USA, men os alle os, som læner sig op af landet, kunne samle sig om noget konstruktivt ... et nok desværre naivt juleønske i år.
Alt efter temperament, kan man vælge at kalde det autoritets-tab eller demokratisering. Og det er ikke kun et fænomen i USA.
Den endegyldige, autoritative sandhed om virkeligheden findes knap nok længere. Den er diversificeret ud i myriader af forskellige fortolkninger.
Og det er vel for så vidt meget sundt ud fra en almindelig demokratisk betragtning.
Men det kan også føre os nogle helt gale steder hen....
@René Arestrup:
Interessant nedkogning til 2 retninger for et samfund uden nogen fælles platform; pluralismen giver større valgfrihed/plads til flere stemmer/virkeligheder/mere demokrati, eller den fører til tab af retning og os potentielt 'gale steder hen'.
Altså er alt ikke relativt, når det kommer til stykket, og spørgsmålet er derfor, om ikke opretholdelsen af et demokrati kræver en vis grad af 'virkelighedskoordinering'? - en insisteren på, at ikke alt er lige gyldigt i vores fællesskab? - uden, man nødvendigvis sætter 2 streger under noget som værende endegyldig sandhed/udnævner nogen som værende absolutte autoriteter ...
@Steffen Gliese
Denne klimalov er danmarkshistoriens største og alvorligste politiske svindelnummer, med fatale konsekvenser for os vælgere.
Vi føres overlagt af politikerne, fra en bred vifte af politisk partier, bag lyset af politisk svindel med CO2 udledningstal.
Lad os i det mindste her på kommentarsporet, kalde en spade for en spade.
I USA er der mange faktorer der spiller ind, blandt andet religiøse.
“For 45% of US evangelicals, the Bible is the biggest influence on their view of Israel.”
Link: https://edition.cnn.com/2017/12/06/politics/american-evangelicals-jerusa...
God will enter in judgment “on behalf of My people and My inheritance, Israel” with those who “have divided up My land.” (Joel 3:2)
Israel og bosættelserne i Palæstina, bør ses i lyst af denne tro på Gud, hvor Biblen fortæller om det lovede land, landet ‘Storisrael’, som er givet det jødiske folk ifølge Biblen.
Ezekiel 47,13–20 og fjerde Mosebog 34, ‘løftet om Storisrael.’
Storisrael nutidens Libanon, Vestbredden, Gazastriben, Israel og dele af Syrien.
Det er på samme måde, denne tilgang til verden, der vanskeliggør kritik af kapitalismen og bekæmpelse af de menneskeskabte klimaforandringer mm.
Gud har givet mennesket jorden og alt på jorden, til mennesket ’Gud skabte mennesket skabt i sit billed’
Første Mosebog 26-27-28
Det er USA’s Gud’s givende ret, at regere verden, Gud danner det fundamentalistiske grundlag, for den økonomisk liberalisme tilgang til kapitalisme, med Gud og ikke videnskab og fakta i centrum, med tro på Gud centralt, hvor mennesker er over naturen.
In God We Trust (Vi stoler på Gud), der er USA’s nationale motto, det blev ved lov vedtaget af Kongressen i 1956.
@Jeanette Vindbjerg Nissen
Jeg er for så vidt enig med dig i, at hvis man skal imødegå tidens almindelige opløsningstendenser, er man nødt til at insistere på en fælles virkelighed - eller sandhed, om du vil. For det er, som du selv påpeger, en forudsætning for overhovedet at opretholde et samtalende demokrati.
Men vi kan jo ikke spole tiden tilbage - endsige påtvinge en virkelighed, som større eller mindre grupper i samfundet ikke vil acceptere. Det vil ultimativt føre til ensretning, meningskontrol, censur og en hel masse andre bomber under det, vi normalt forstår ved demokrati.
Der er meget få absolutter tilbage i denne verden. Selv videnskaben bliver anfægtet. Og det skyldes ikke mindst 'demokratiseringen' af den offentlige debat. Og problemet med demokrati er, at det ikke nødvendigvis kvalificerer noget som helst. End ikke sig selv.
@René Arestrup:
Du har ret; begrebet 'demokrati' betyder ikke meget i sig selv - det må modificeres som i f.eks. 'det danske demokrati' ... eller mere relevant her: 'Det amerikanske demokrati'. Og i sidste ende er det borgerne, som bestemmer, og hvis nok amerikanere atter stemmer på Trump, som med henvisning til Forfatningens artikel 2 mener at kunne gøre, som det passer ham, vælger de at forlænge et føderalt styre, som medvirker til at undergrave demokratiet. Det er deres valg, og vi andre kan blot håbe, det ikke betyder for meget på den lange bane.
På den korte bane har Trump dog allerede gjort solide indhuk i landets lederrolle på internationalt plan, hvilket destabilserer fx NATO, hvor Tyrkiet nu åbenbart også kan gøre, som det passer Erdogan. Altså er vi tilbage til brud med helt basale elementer for et funktionelt demokrati, når grundprincipperne for et samarbejde fraviges.
@Jeanette Vindbjerg Nissen
Folkevalgte politikere i dansk politik, deres viden om faktuel sammenhæng i en politisk varm sag og det de fortæller vælgerne, er to forskellige verdner der ofte intet har med hinanden at gøre, fakta er en eksternalitet, målet er ikke bæredygtig økonomisk vækst, det helliger midlet og kommer før videnskablig konsensus om den bedste forhåndenværende evidens, retsstatsprincippet og menneskerettigheder.
Her er et eksempel.
Et par vigtige linjer fra ‘The Iraq Inquiry’ i Storbritannien.
UK chose to join military campaign before "peaceful options for disarmament" exhausted.
Tony Blair told Georg Bush "I will be with you, whatever" 8 months before invention.
There was no "imminent threat "from Saddam Hussein in March 2003.
Claims of weapons of mass destruction were made "with a certainty that was not justified"
Victims’ lawyer:
The families are saddened to have learned that their loved ones died unnecessarily and without cause.
Link: https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20171123123237/http://www.ira...
@Jeanette Vindbjerg Nissen
Personlig er jeg forbløffet over naiviteten i dette kommentarspor.
Trumpismen er dansk!
Højreekstremistiske retorik, den EU udenrigspolitik og beskyttelse af EU’s ydre grænser, som ledet under Det Europæiske Agentur for Grænse- og Kystbevogtning (Frontex), har ledt til EU og medlemslandenes regeringer er blevet indberettet til Den Internationale Straffedomstol i Den Haag.
Tiltalen lyder mod EU:
‘Forbrydelser mod menneskeligheden’.
“The allegation of “crimes against humanity” draws partially on internal papers from Frontex, the EU organisation charged with protecting the EU’s external borders, which, the lawyers say, warned that moving from the successful Italian rescue policy of Mare Nostrum could result in a “higher number of fatalities”.
Link: https://www.theguardian.com/law/2019/jun/03/icc-submission-calls-for-pro...
6 July 2017
"Those trapped in Libya are vulnerable to human rights violations and abuses including killings, torture, rape, kidnappings, forced labour, and arbitrary and indefinite detention in cruel, inhuman and degrading conditions."
Cruel European migration policies leave refugees trapped in Libya with no way out.
Citat: John Dalhuisen der var Director of Amnesty International’s Europe og Central Asia Programme og Regional Office fra 2012 til 2017
Link: https://www.amnesty.org/en/press-releases/2017/07/central-mediterranean-...
12 November 2018
“A year after shocking images purporting to show human beings being bought and sold in Libya caused a global outcry, the situation for migrants and refugees in the country remains bleak and in some respects has worsened, said Amnesty International.”
Link: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2018/11/cruel-european-migration-...
“Lad os kalde tingene for det de er,” forklarede statsministeren i Folketingets åbningstale, jeg gad godt vide, hvad statsministeren talte om!
Retten til at søge asyl og ’non-refoulement-princippet’, som forbyder tilbagesendelse af personer til et land, hvor der er risiko for forfølgelse, tortur eller umenneskelig behandling, er nedfældet i EU-traktaterne.
Ifølge FN er over 15.000 mennesker i 2018 blevet sendt ‘TILBAGE’ til Libyen fra Middelhavet.
“Verdensøkonomien kan ikke vokse, uden at CO2-udledningerne følger med.
En ny rapport gør op med forestillingen om, at velstående landes økonomi kan fortsætte med at vokse, samtidig med at landene nedbringer belastningen på klimaet og biodiversiteten.”
Link: https://www.information.dk/telegram/2019/07/nyt-studie-skyder-forhaabnin...
"Ny forskning afslører politikerne:
De ignorerer fakta, der ikke trækker i deres retning.
Resultaterne spiller ind i tidens debat om det postfaktuelle samfund og betydningen af følelser over for fakta i politik.
En debat, der særligt er sat på spidsen i USA, hvor Donald Trump ser bort fra klimaforskeres anbefalinger og siden sin indtrædelse har lagt grund til begrebet ’alternative fakta’.”
Link: https://www.information.dk/indland/2017/09/ny-forskning-afsloerer-politi...
@Philip B. Johnsen:
Jeg beklager, men jeg har svært ved at gennemskue, hvorfor du adresserer dine kommentarer til mig?
@Jeanette Vindbjerg Nissen
Det er pointen i naivitet, at det er svært, at se udenom.
Hvor er det dog heldigt at vi har et så enestående orakel i blandt os.
;-)
Når man vælger at læne sig op af USA Jeanette Vindbjerg Nissen, har man meget tilfælles.
Er det ikke præcis hvad Benedict Andersson skrev i "Imagined Communities" for 36 år siden ?
@Philip B. Johnsen:
Aren't we all blind to our own shortcomings? ;-)
- fx er tanken, at jeg skulle læne mig op ad USA en absurd konklusion; vores land, Danmark, læner sig meget op ad USA, især forsvarsmæssigt via NATO ... det har jeg personligt ikke nogen indvirkning på; troede jeg først det, kunne du med rette kalde mig naiv. :-)
Det må vel næsten være det samme i UK. Efter samfulde 3 år har idioterne ikke fattet det endnu og stemmer forkert.. igen!