Læserbrev

Klimaloven burde medregne indirekte udledning fra import, flyrejser og skibstransport

Det er godt, at regeringen har forpligtet sig på at reducere 70 procent i CO2-udledningen inden 2030, men det er for dårligt, at reduktionsmålet ikke inkluderer alle de indirekte udledninger, vi er ansvarlige for gennem blandt andet import, skriver Anna Bjerre Johansen i dette debatindlæg
Debat
16. december 2019

Det er alt sammen meget godt med den klimalov. Ja, jeg fældede da også en tåre. Men det er, som om vi har glemt noget i fejringens rus. Vi tæller kun halvdelen af udledningerne med. Vores indirekte forurening er glemt. Alt det vi udleder gennem vores import, flyrejser, skibstransport – og listen fortsætter – det er tilsyneladende resten af verdens problem.

Hvad foregår der?

Der en kæmpe ansvarsfraskrivelse, at vi kun forholder os til de drivhusgasser, der stiger til vejrs i vores egen lille osteklokke. For selv om udledninger sker i andre lande, er de også vores ansvar, når det er os, der producerer dem.

Regeringen bør indføre mål og handleplaner for en reduktion af den indirekte forurening. Og målet bør være lige så ambitiøst, som målet er for den direkte: 70 procent reduktion i 2030. Skriv det ind i klimaloven, så kan vi tale om et ambitionsniveau, der er os værdigt.

Anna Bjerre Johansen er aktiv i Den Grønne Studenterbevægelse

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Philip B. Johnsen

Når det politisk diskuteres må CO2 udlednings reduktion målet på 70% i forhold til CO2 udledningen i 1990, giver det et helt andet billede af ambitionsniveauet og hvor langt vi er kommet.

Vores folkevalgte politikere gør sig skyldige i bevist vildledning af befolkningen.

NOAH har for nylig udgivet to publikationer om klimaloven.
Den ene er En dansk klimalov, som er NOAHs opdaterede bud på hvilke mål og midler en stærk dansk klimalov bør indeholde. Desuden indeholder den NOAHs detaljerede skitse til en klimalov fra 2010.
Den anden er Reduktionsveje i klimaloven, som giver baggrunden for vores påstand om, at CO2-reduktionerne bør være 20 procent år-for-år fra og med 2020.

I Reduktionsveje i klimaloven skriver vi blandt andet: ”Energistyrelsen har opgjort Danmarks udledninger af CO2 til at ligge på ca. 38 Mt CO2 per år. (2017). Men i dette tal er ikke medregnet afbrænding af biomasse samt Danmarks andel af den internationale flytransport og skibstrafik. Afbrænding af biomasse udleder store mængder CO2, som først bliver optaget i ny skov igen – hvis der overhovedet bliver plantet ny skov - lang tid efter, at vi skal være ophørt med at udlede drivhusgasser.”

“Medregner vi international transport og biomasse, betyder det, at vores udledninger reelt bliver på ca. 62 Mt CO2 årligt i stedet for 38 Mt CO2”
UNEP DTU’s nylige Emissions Gap Report angiver en reduktionsvej for de globale udledninger til at skulle være 7,6 procent år-for-år. https://www.unenvironment.org/interactive/emissions-gap-report/2019/

Det er indlysende, at rige, tidligt industrialiserede lande som Danmark med store historiske emissioner skal reducere hurtigere. Det er i det lys NOAHs 20 procent skal ses.
Katherine Richardson, der blandt andet er medlem af Klimarådet, sagde ved en præsentation for nylig af Klimarådets årlige statusrapport, at det nye danske 70 procents reduktionsmål for 2030 flugter med UNEP DTU’s globale 7,6 procents årlige reduktioner, og at det dermed ikke kan kaldes særligt ambitiøst.
Det er NOAHs synspunkt, at det er nødvendigt, at klimaloven kommer til at indeholde et decideret drivhusgasbudget, opdelt i (gerne 3-års) delbudgetter. Uden budgetter kan klimapolitikken ikke styres på et videnskabeligt grundlag. Og uden budgetter kan man ikke have en oplyst diskussion om regeringens klimapolitik.
Desværre har Klimarådet ikke anbefalet budgetter i deres rådgivning til regeringen.
De omtalte publikationer kan findes her: https://noah.dk/nyheder/en-ny-staerk-dansk-klimalov

Morten Lind, Philip B. Johnsen og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Der er fup og svindel fra vores folkevalgte og meget værre end det er beskrevet af NOAH.

Fra NOAH.
“Afbrænding af biomasse udleder store mængder CO2, som først bliver optaget i ny skov igen – hvis der overhovedet bliver plantet ny skov - lang tid efter, at vi skal være ophørt med at udlede drivhusgasser.”
Citat slut.

Indirect Land Use Change (ILUC), ILUC står for over halvdelen af klimapåvirkning og er udeladt.

Hvad optager mest CO2?

Et træ på en centimeters højde?
Et træ på en meters højde?
Et træ på 30 meters højde?

Et større skov areal er bevokset med træer på en centimeters højde?
Osv.

Afbrænding af skov er ikke bæredygtigt, da areal udnyttelsen til CO2 optag er forringet, hastigheden for CO2 optag er afgørende faktor, effektivitet af CO2 optaget et vigtigt.

Træerne har i forhold til andre grønne planter en særlig betydning for lagringen af CO2, og derved for modvirkningen af klimaforandringer, da træerne kan binde kulstoffet i flere hundrede år.

Den tid har vi brug for til at finde nye bæredygtige energikilder.

Hvis den omtalte afbrænding skulle give nogen mening i en bæredygtig sammenhæng, skal der bruges ikke opfunden teknologi til opsamling af CO2, ved afbrændingen og samtidig forsvarlig oplagring af denne CO2 i undergrunden, på niveau med atomaffald uden mulighed for fremtid udsivning.

Philip B. Johnsen

@Palle Bendsen
Tak for dit link mm.
Alle bør læse ‘Reduktionsveje i klimaloven’.

Der er en stor mangel, jeg vil påpege.
Der er en årsag til politiseringen af IPCC regnemetoderne og der findes en vej til hurtig reduktion af CO2 til atmosfæren, men den fravælges politisk af samme årsag.

Du ved hvordan CO2 reducering hurtigt opnås og hvorfor vejen er fravalgt politisk.
Men hvorfor er det ikke nævnt?