Kommentar

Oksekødsrapportens forfattere: Der var transparens om samarbejde med landbruget fra start

At oksekødsrapporten fra Aarhus Universitet var skrevet som led i et samarbejdsprojekt med landbruget, fremgik af forordet. Informations såkaldte afsløring ændrer ikke på, at rapporten er retvisende, skriver to af rapportens medforfattere i dette debatindlæg
»Man kan forstå på Information, at baggrunden for udgivelsen af oksekødsrapporten var, at landbruget ville hvidvaske oksekød og derfor købte sig til indflydelse på Aarhus Universitet og fik lov at skrive vigtige afsnit i rapporten,« skriver John Erik Hermansen og Lisbeth Mogensen.

»Man kan forstå på Information, at baggrunden for udgivelsen af oksekødsrapporten var, at landbruget ville hvidvaske oksekød og derfor købte sig til indflydelse på Aarhus Universitet og fik lov at skrive vigtige afsnit i rapporten,« skriver John Erik Hermansen og Lisbeth Mogensen.

Finn Byrum

16. december 2019

Information har bragt en lang række artikler om den såkaldte oksekødsrapport, som vi er medforfattere på. Senest har rapporten været genstand for massiv omtale i et stort tillæg om forskningspolitik den 30. november. Man kan forstå på Information, at baggrunden for udgivelsen af oksekødsrapporten var, at landbruget ville hvidvaske oksekød og derfor købte sig til indflydelse på Aarhus Universitet og fik lov at skrive vigtige afsnit i rapporten. Beskyldningerne er gentaget talrige gange og er blevet fremført i både artikler og ledere.

De læsere, som vi ved har brugt rapportens resultater, kan vi berolige med, at de er retvisende og fint kan danne baggrund for beslutninger om, hvordan kosten kan sammensættes mere klimavenligt under hensyn til den ernæringsmæssige værdi.

Det fremgår af rapporten, at danskernes gennemsnitlige indtag af oksekød er 26 gram pr. dag, og at det er ansvarligt for 11 procent af kostens udledning af drivhusgasser. Tilsvarende fremgår det, at oksekødet i givet fald kan erstattes af andre fødevarer, hvorved klimabelastningen reduceres, uden at kostsammensætningens ændringer har ernæringsmæssig betydning. Det vil man da vist normalt ikke kalde en hvidvaskning.

Information har ifølge egne udsagn studeret rigtig mange siders aktindsigt og herved afdækket følgende: At projektet er finansieret af den offentlige fond Kvægafgiftsfonden, at rapporten er en del af et projekt ledet af interesseorganisationen Landbrug & Fødevarer og med deltagere herfra samt fra Danish Crown, at formålet med projektet er at levere en fagligt funderet analyse af oksekøds klimabelastning i kosten.

Nå ja, det kunne Information ligesom andre læsere jo også have fundet ud af ved at læse rapportens forord.

Vi mener, at rammen for projektet herigennem har været transparent, og at det er uforståeligt, at Information beskylder os for at have præsenteret arbejdet som lavet uafhængigt af Landbrug & Fødevarer.

Ikke desto mindre mener vi, at arbejdet er retvisende, både hvad angår de faktiske resultater og måden, hvorpå resultaterne omtales.

Men noget er der jo afdækket gennem aktindsigten: At der har været et tæt samarbejde mellem os og fagpersoner i brancheorganisationer og virksomheder. Samarbejdet har omfattet indhentning af data og oplysninger om processer – alt sammen noget, der er redegjort for i rapporten. Over for Forskerforum har Informations stjernekommentator på rapporten professor Heine Andersen vurderet, om dette samarbejde har betydet et pres på os som forfattere, men uden at kunne sandsynliggøre dette. Det er vi ikke overraskede over, for det har ikke været tilfældet.

Forbedringer fra projektgruppen

Og ja, der er efter input fra projektgruppen ændret en sætning. Sætningen » … at oksekød vil kunne erstattes i de forskellige kostmønstre med en kombination af andre fødevarer, uden at næringsindholdet forringes«, hvilket jo klart er en lapsus. Efter kommentarer er sætningen ændret til » … at oksekød vil kunne erstattes i de forskellige kostmønstre med en kombination af andre fødevarer, idet kun indholdet af få næringsstoffer påvirkes, så det er ernæringsmæssigt interessant«, hvilket er klart mere retvisende.

Og ja, der er kommet forslag til titel fra projektgruppen, hvorefter titlen er ændret fra »Okse- og kalvekød; Betydning for ernæring og miljø« til »Okse- og kalvekøds klimapåvirkning gennem hele værdikæden sammenholdt med ernæringsaspekter i forskellige kostmønstre«. En klar forbedring efter vores opfattelse.

Det er endvidere afdækket, at vi har bedt projektgruppen komme med forslag til forsidefoto, da vi ikke selv havde en god illustration af et måltid. Vi fik et forslag fra Danish Crown om et billede af en burger, som vi valgte at bruge. Det er i Informations kampagne blevet til, at Danish Crown har presset på for at få dette billede på forsiden, og Information har endda kunnet finde en ’kommentator’, der kunne fortælle, at det var et forsøg på at få oksekød til at fremstå særlig godt. Nu er det jo ikke til at vide, hvordan Informations læsere opfatter forskellige fødevarer, men det er en stor overraskelse for os, at en burger skulle være det ypperste, man kan opnå med oksekød.

Endelig er det afdækket, at andre fra projektgruppen på vores foranledning har lavet et udkast til forord og til indledning. Det medgiver vi er en klar fejl, og især at det ikke fremgår af forordet.

Ikke desto mindre står vi fuldt inde for det færdige resultat. Men det er interessant, at Information problematiserer det med, at landbruget har haft indflydelse på noget af det første, som læseren ser. For hvad ser læseren da som noget af det første? Rigtigt gættet: finansiering, samarbejdspartnere og formål, der er omtalt i forordet. Efter vores opfattelse er det transparens.

John Erik Hermansen og Lisbeth Mogensen er hhv. seniorforsker emeritus og seniorforsker

Replik til dagens kommentar

Af Lasse Skou Andersen, Louise Schou Drivsholm og Martin Bahn, journalister på Dagbladet Information

Information har ikke foregivet at afsløre via aktindsigt, at oksekødsrapporten var finansieret af Kvægafgiftsfonden, og at Landbrug & Fødevarer og Danish Crown var med i styregruppen. Tværtimod har det fremgået entydigt af vores dækning, at de oplysninger var nævnt i rapportens forord. Det, vi har afdækket gennem aktindsigt, er Landbrug & Fødevarer og Danish Crowns indflydelse på rapporten – blandt andet at Landbrug & Fødevarer har skrevet hele afsnit.

Det er et faktum, at forskerne fremstillede rapporten som uvildig forskning. Lisbeth Mogensen har eksempelvis udtalt her i avisen, at organisationerne ikke havde »haft indflydelse på« forskernes arbejde med rapporten, og at »selve udførelsen« alene var foretaget af Aarhus Universitet og DTU. Og i DR Detektor har hun sagt, at »undersøgelsen er betalt af landbruget, men selve arbejdet er udført af uvildige forskere fra DTU og Aarhus Universitet«.

Det er også et faktum, at Landbrug & Fødevarer frabad sig et billede af råt kød på forsiden. Begrundelsen lød i en mail, at »det er svært at få til at se pænt ud«. Danish Crown tilføjede i en anden mail, at »hvis der kun skal være et kødbillede, så skal det være af burgeren«, for »der er også rigeligt med grøntsager«.

Serie

Oksekødsrapporten

I en tid, hvor klimakrisen står højt på den politiske dagsorden, er landbruget og særligt oksekødsindustrien under pres. For hvilke konsekvenser vil forbrugere og beslutningstagere drage af det store klimaaftryk fra oksekød?

I en rapport finansieret af landbruget har forskere fra Aarhus Universitet i samarbejde med en forsker fra DTU givet deres bud på oksekøds klimaeffekt i forhold til andre fødevarer. Men rapporten er ifølge udenforstående eksperter metodisk problematisk.

I denne artikelserie undersøger Information, om der er tale om uvildig forskning. Eller om Aarhus Universitet er gået på kompromis med god forskningsskik.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Enevoldsen

Jeg har ikke læst oksekødsrapporten, men jeg har noteret mig, at den har været meget omtalt i medierne. Desuden kan jeg se, at Information må have investeret hele tre journalister i sagen. Såfremt udbyttet af denne omfattende journalistindsats er udtrykt ved indholdet i replikken til debatindlægget fra forfattere til oksekødrapporten, så synes udbyttet af den 'dybdeborende' journalsitik mig at være ret så behersket. Skulle jeg interessere mig for oksekød og klima, så ville jeg da interessere mig for det faglige indhold i rapporten - ikke om der var råt kød på forsiden eller lignende hår i suppen. At en branche eller en interesseorganisation sponsorerer forskning, det er meget almindeligt i forskningen, hvilket fremgår i deklarationer til artikler i talrige videnskabelige artikler i velrenomerede tidsskrifter. Det stiller øgede krav til fagfællebedømmelsen i tidsskriftet. Sponsorbidrag fra landbruget er åbenbart også behørigt deklareret her. Det centrale budskab i indlægget fra Hermansen og Mogensen er, at de fastholder, at deres forskning er 'retvisende'. Tilsyneladende kan Informations 'graverjournalister' ikke afvise den konklusion. Da Mogensen og Hermansen er velronomerede forskere (jeg kender flere af deres publikationer uden at være involveret), og Hermansen i tilgift har været redaktør på et ligeledes velrenomeret videnskabeligt tidsskrift, så er min tiltro til forsknigen bag oksekødsrapporten større end min tiltro til journalistikken bag strømmen af Information-artikler. Kunne en anerkendt forskningskyndig instans frembringe et kvalificeret review (forskelligt fra et tilfældigt udsagn fra en tilfældig 'førende forsker' defineret af en tilfældig journalist), så kunne sagen stille sig anderledes. Det bringer mig så tilbage til begrebet 'uvildighed'. Information er jo, som Politiken, erklæret 'aktvistisk' på klimaområdet (kaldes vel 'kampagnejournalistik'?). Hvordan deklarerer Informations journalister deres relationer til deres arbejdsgivers aktivisme?
Carsten Enevoldsen
Tidligere professor og forskerskoleleder

John Erik og Lisbeth. I har begået et par form-mæssige fodfejl med jeres rapport. Småting, men, ikke desto mindre så er det disse småting som åbner en flanke for at aktivister og andet godtfolk har et ben at gnave på. Disse ben har fået en person fyret og jeres egne navne kørt godt rundt i mudderet. At det drejer sig om aktivistisk journalism er åbenlyst for enhver der ikke er forudantaget og har fuldt "sagen". Ikke desto mindre er det en go påmindelse om at de fodfejl i har begået ikke er ligegyldige. At følge "bogen" er nemlig ikke bare for forskningens ædrueligheds skyld, men, ligeså høj grad en beskyttelse af jer som forskere fra udefrakommende pres. Om det så er en interesse organisation eller et nyhedsoplag er egentlig bare en detalje.