Klumme

Dynamitstangen i krudttønden

Når man ikke kan se løgnen for bedraget
»Aamund og det stadig mere irrelevante DF vedkender sig nu ubetinget de uheldssvangre politiske strømninger, som Trump er truende udtryk for. Her hævdes vilkårlig tilsidesættelse af den demokratiske kulturs regler og institutioner som folkets frelse.« skriver Georg Metz.

»Aamund og det stadig mere irrelevante DF vedkender sig nu ubetinget de uheldssvangre politiske strømninger, som Trump er truende udtryk for. Her hævdes vilkårlig tilsidesættelse af den demokratiske kulturs regler og institutioner som folkets frelse.« skriver Georg Metz.

Jonas Olufson

Debat
10. januar 2020

Den ofte konsulterede meningsdanner, pengemanden Asger Aamund, udtalte i radioen, at han ville have gjort ’nøjagtigt’ det samme som Trump forleden: sendt en bombe i skallen på den iranske general. Formentlig en person, som Aamund har haft lige så indgående kendskab til som den almindeligvis uvidende Trump, indtil rygklappere i Det Hvide Hus’ gav den labile præsident en idé blandt flere om at slå generalen ihjel.

Dansk Folkepartis talsperson roste også Trumps manøvre i analogt ukendskab til den myrdede general.

For ikke at tale om følgerne af drabet, som Aamund og DF bifaldt lige begejstret.

Trumps politiske rival Joe Biden accepterede sådan set også drabet på iraneren, der ikke just var ven af USA. Men med det forbehold, Biden som højtstående patriot kan tillade sig, tilføjede han dystert, at Trump med sin handling havde smidt en dynamitstang ned i en krudttønde.

Formanden for Repræsentanternes Hus, Nancy Pelosi, anklagede Trump for at lade hånt om sin forpligtelse til at informere Kongressen. Det skal præsidenten, medmindre situationen er så akut, at det først kan gøres efter en given aktion.

Trump forhåndsorienterede på sin golfbane en følgesvend i Senatet, men ikke Kongressen som sådan. Man kan glæde sig over, at en given bandit dør af unaturlige årsager uden nødvendigvis at glæde sig over fremgangsmåden. Eller over konsekvenserne.

Aamund og det stadig mere irrelevante DF vedkender sig nu ubetinget de uheldssvangre politiske strømninger, som Trump er truende udtryk for. Her hævdes vilkårlig tilsidesættelse af den demokratiske kulturs regler og institutioner som folkets frelse.

Proselytterne forholder sig omhyggeligt ikke moralsk til mandens patologiske løgnagtighed og holdning til retssamfundet, der ligner indholdet i Kong Gulerods natpotte.

En særlig kategori af danske meningsdannere støtter altså Trump som politisk ledestjerne fjernt fra demokratiske forestillinger og uden mage i den vestlige verden siden diktaturerne.

Trump forsvares ofte med den hyppige konstatering, at de amerikanske og for den sags skyld også hjemlige journalistiske medier og eliten hader præsidenten og foragter folket, der valgte ham.

Præmissens gangart er invalid. Journalister hader ikke elitært deres emner, men undersøger udsagn og begivenheder: Om stoffet holder mål med kilderne eller hviler på lodret løgn, herefter beskrives og kommenteres processen. Denne fremgangsmåde bestemmer selvfølgelig lugten i bageriet. Genstanden for afsløringerne – i foreliggende fald den sygeligt nærtagende Trump – bliver sur. Det bliver Trumps kammerater også.

Men at forholde sig anderledes eller omvendt eller diskret til løgnene og deres ophav er ikke en mulighed.

Det er breaking news, når Trump gribes i en sandhed, hvilket til gengæld sjældent eller aldrig forekommer.

Den anden præmis er, at folket har valgt præsidenten, og han derfor pr. definition har ret. Kun folket kan dømme, og folket tager ikke fejl.

Men et demokratisk valg legitimerer ikke de valgtes forseelser. Folkevalgte kan handle løgnagtigt, også i forfatningens rammer, for at undergrave demokratiet. Her skorter det ikke på eksempler.

Sært at skrive noget så selvfølgeligt, men der synes at være et behov.

Oven i urimelighederne kommer det amerikanske valgsystem, der i modsætning til det hensigtsmæssige kan tildele kandidaten sejren uden flertal.

For Trump var der over to millioner stemmer i underskud.

14.000 løgne

Da stort set alt, hvad Trump siger, er usandt – ifølge seriøse medier har han bevisligt løjet over 14.000 gange siden valget i 2016 – er der næppe grund til at tro, at han nu siger sandheden om baggrunden for mordet på generalen.

Når Trump truede den ukrainske præsident til at skade en modkandidat, USA’s tidligere vicepræsident, kan han selvfølgelig af samme grund også beordre mord på en iransk general.

I skrivende stund undersøges sandheden bag mordet i Bagdad. Var det lovligt. Og var det som hævdet begrundet i overhængende fare for konkrete angreb?

Vi vover et gæt understøttet af sikkerhedseksperter i CNN: Motivet har ikke noget med umiddelbare trusler mod USA at gøre. Ikke mere end hvad man allerede uden de store armbevægelser håndterer på daglig basis.

Blandt andet for ikke at antænde krudttønden.

Hvordan man på skitseret baggrund som meningsdanner eller dansk politiker føler sig kaldet til at forsvare Trump og hans beslutning, der udløste risikoen for storkrig, unddrager sig det begribelige.

Hidtil har Trump levet op til alle forestillinger om den skruppelløse politiske leder, hvis egeninteresser i mere end normal forstand sætter alle hensyn til side.

I den klassiske politologi er statslederes afledningsmanøvrer vel beskrevne. Ligeledes bestræbelser i krisesituationer på at provokere ydre fjender med henblik på at få fodslag indadtil. Banalt som manden selv. Men ikke alene dét: en trussel mod kloden.

Det er ikke løgnene i sig selv, der er farligst. Det farligste er, at stadig færre med omtanken i behold tør tro på sandheden som politisk parameter. Det retskafne samfunds tid er med Trump ved at være ude. Ret og retsind deponeres i et mørke, der ikke dækker over et gangstervælde – men er det.

Når Trump siger, at Irans trusler mod vestlige værdier er elimineret med mordet på den iranske general, er det løgn. Irans regime er tværtimod styrket og opruster nu atomart. Det er ikke løgn.

Trump har sagt, at USA ikke ønskede krig, men truede Iran med, at krigen kommer – og er vendt ulovligt mod kulturelle mål – hvis iranerne hævnede sig. Hvad er forbrydelse, og hvad er bluf? Ifølge en forhenværende caddie snyder Trump i golf. Når han ikke lyver, hvad han også gør, eftersom han hele tiden spiller golf, hvad han beskyldte Obama for at gøre, hvad Obama ikke gjorde.

Man kan til nød forstå DF’s reaktion, det kan nok ikke være anderledes.

Men hvordan kan det for en god dansk pengemand, der gerne lufter visdommen, om end fra fjerneste ende af den liberalistiske højre fløj, være muligt at forsvare en sådan person?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ole Kresten Finnemann Juhl

Med kendis-faktor og penge følger ikke ofte politisk indsigt og behov for at holde kæft.

Erik Karlsen, Thomas Tanghus, Gitte Loeyche, Maia Aarskov, Werner Gass og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar

En terrorhandling i et tredjeland er med til at legitimere terror.

Eva Schwanenflügel, Gitte Loeyche og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Højrefløjen vil altid holde sammen.

Ole Kresten Finnemann Juhl

Venstrefløjen vil altid holde sammen, lige børn leger bedst, skomager, bliv ved din læst, frø af ugræs er føget over hegnet. Floskler og sociale markører bringer os ikke videre.

Fødevarestyrelsen Mørkhøj og Maia Aarskov anbefalede denne kommentar

"Venstrefløjen vil altid holde sammen, lige børn leger bedst, skomager, bliv ved din læst, frø af ugræs er føget over hegnet. Floskler og sociale markører bringer os ikke videre."

Du har helt ret, Ole Kresten - så fortæl lidt om fortsættelsen.

Torben Lindegaard

@Georg Metz

CNN kan ikke fungere som ekspert i noget som helst vedrørende Trump.

CNN er bare imod Trump, uanset hva' Dælen han ellers gør.

CNN er ikke rapporteur, når det gælder Trump - de gør hvad de kan, for at få valgt en anden præsident til november, ved at kritisere alt hvad han gør.

Dem om det; men jeg gider ikke betale for CNN's propaganda, så CNN røg ud af TV-pakken - og jeg gider da slet ikke læse om CNN som ekspert på noget som helst vedrørende Trump's politik.