Læserbrev

Et forbud mod omskæring begrænser ikke religionsfriheden, det håndhæver den

Man må hverken skære i pigers kønsorganer eller tæve sine børn i Guds navn. Religion er ikke hævet over landets lovgivning, derfor bør omskæring af drengebørn også forbydes, skriver jurist Hans Jørgen Lassen i dette debatindlæg
Debat
16. januar 2020

Hver evig eneste gang omskæring kommer til diskussion, dette blodige ritual, hvorved værgeløse små drenge irreversibelt berøves en sund og funktionel, fin og følsom del af deres krop, smides trumfkortet på bordet: ’Jamen, hvad med religionsfriheden?’

Man kan da ikke forbyde et religiøst, flere tusinde år gammelt og for jøderne så centralt offerritual. Vi har vel religionsfrihed i dette land. Det står jo nedfældet i selve grundloven, paragraf 67. Et forbud mod omskæring ville indebære en alvorlig krænkelse af religionsfriheden, jødernes såvel som muslimernes.

Uanset hvor ofte denne indvending fyres af, skyder den langt ved siden af målet. En forudsætning for, at et forbud mod omskæring af små drenge kan udgøre et indgreb i eller en undertrykkelse af religionsfriheden, må nødvendigvis være, at religionsfriheden fra begyndelsen indbefatter retten til at begå overgreb på andre mennesker. Men det siger sig selv, at den selvfølgelig ikke gør det.

I Guds navn må man hverken ofte jomfruer, skære dele af små eller store pigers kønsorganer eller tæve sine børn. Ej heller må man begå andre synder såsom at undlade at betale skat, køre over for rødt eller stjæle af kassen.

En religiøs immunitet indgår ikke i og har aldrig indgået i religionsfriheden i dette land.

Der er tale om en misforstået, forvansket og uigennemtænkt opfattelse af begrebet religionsfrihed, når man postulerer, at enhver tænkelig religiøst bestemt handling som udgangspunkt er tilladt. Overgreb på andre er ikke, og andre overtrædelser af landets love er heller ikke.

Religion er ikke hævet over eller undtaget fra ellers gældende lov og ret. Opretholdelsen af samme lov og ret indskrænker dermed ikke religionsfrihedens domæne eller territorium – ulovlige gerninger ligger i forvejen uden for religionsfrihedens område.

I grundlovens paragraf 67 er disse immanente, selvindlysende grænser for religionsfriheden klart og eksplicit formuleret, men de ville naturligvis være underforstået og alligevel gælde, selv om de ikke var skåret ud i pap eller bøjet i neon:

»Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.«

Det er slet og ret et juridisk faktum, at overgreb på små drenges tissemænd ikke er omfattet af religionsfriheden.

Hans Jørgen Lassen er jurist.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

De fleste er enige om at det vil være uhyrligt, hvis man foretog tilsvarende overgreb på voksne kvinder, eller pigebørn. Men flertallet kigger den anden vej, når det kun er drenge det går ud over. Påberåbelse af religionsfrihed, for at kontrollere og begrænse andre er misbrug af begrebet. Samfundet svigter når det ikke beskytter børn mod overgreb og undertrykkelse, uanset om det begrundes religiøst eller ikke.

Palle Yndal-Olsen, Carsten Hansen, Steen Obel, Jørn Stjerneklar, Bjarne Andersen, Niels Christian Sauer, Marianne Stockmarr og Mikael Aktor anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hvor en 'omskæring' på kvinder er et overgreb, der binder dem i manglende evne til orgasme og et muligt smertehelvede, fungerer det stik modsat for mænd og drenge. Jeg har i modsætning til de mange modstandere af circumcision, erfaringen. Jeg har også erfaringen for, at indgrebet er langt mere indgribende, når man får det foretaget som voksen.

men borgerforslag.dk AKA "narresutten" har jo prøvet at få det taget op i folketinget, hvor det som ventet blev skudt ned før det lettede, man kunne få den tanke, at havde det kun været en muslimsk tradition, da havde det forlængst været forbudt.

Jesper Andersson , Thomas Tanghus, Steen Obel, Lillian Larsen, Bjarne Andersen, P.G. Olsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Niels Christian Sauer

Ni ud af ti tager sig til hovedet over det her. Der er næppe noget andet spørgsmål, hvorom der er større konsensus i befolkningen. Hvorfor vender politikerne det døve øre til? Det er et mysterium. Hvornår tager journalisterne fat på at afdække det?

Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Palle Yndal-Olsen, Mikael Aktor, Jens Flø, Hans Jørgen Lassen, Bjarne Andersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Til Steffen Gliese
Du benytter dig af to uholdbare argumenter: 1) når du ikke har taget skade, er det heller ikke tilfældet for andre - dvs. 'den sociologiske misforståelse' og 2) når indgrebet er mere indgribende for voksne (dvs. myndige personer), legitimerer det, at overgrebet foretages på umyndige børn.
En dårlig sag bliver ikke til en god sag ved at fifle med argumentationen!

Thomas Tanghus, Palle Yndal-Olsen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Carsten Hansen, Mikael Aktor og Hans Jørgen Lassen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Der står ikke noget nyt i artiklen, men stadig er hvert eneste ord rigtigt.

Det har ganske enkelt intet med religionsfrihed at tillade at skære i raske mennesker.
At brændemærke et barn ind i en bestemt religion er det stik modsatte af religionsfrihed.
Stop dette tåbelige ritual der hører hjemme i en fjern fortid.
Og lad bare jøder og muslimer true med at at de vil forlade landet hvis de ikke får lov til at fortsætte med deres uhyrligheder. Giv dem til en taxi til lufthavnen i stedet for at give efter.

Love der indskrænker anakronistiske religiøse ritualer er ganske enkelt helt OK i et moderne samfund.
Men det bør være lovligt hvis en myndig jøde eller muslim vil udsætte sig for den fare/risiko der indebærer at blive omskåret.
Tatoveringer Piercinger o-l- er heller ikke risikofrit.

Hans Jørgen Lassen

Steffen Gliese skriver:
"Jeg har også erfaringen for, at indgrebet er langt mere indgribende, når man får det foretaget som voksen."
Han prøvede det altså først som barn. Siden som voksen.