Læge: Det er farligere at gå til læge end at besøge en alternativ behandler

Selv om jeg lå på det yderste ville jeg aldrig konsultere en læge der kan skrive sådan:

"Den egentlige udfordring består i at fatte de ressourcer, der ligger gemt i det alternative, holistiske tankesæt. Lægeverdenen har med sin biomedicinske forståelse af menneskekroppen helt overset de ganske dybe spirituelle dybder, der bor i kroppen.

Det er tid til at fokusere på de selvhealingsmuligheder, det enkelte menneske rumme"

Så heller dø i fred for alternative læger.

"spirituelle dybder"? Kunne jeg mon formå skribenten til at forklare mig, hvad det betyder? Evt. hvordan fænomenet relaterer sig til menneskets psykiske kapaciteter.

Kurt Lindekilde har utvivlsomt ret i, at man burde interessere sig lidt mere for, hvad det er visse “naturhelbredere” kan. Så kan man kalde det “spiritualitet” eller psykologi alt efter temperament. Den fare, der kan være ved at gå til alternativ behandling, ligger ikke så meget i, hvad behandleren gør, som i, hvad vedkommende ikke gør: Den alternative behandling kan få patienten til at udskyde eller helt fravælge nødvendig medicinsk behandling.
At de alternative behandlere ikke gør skade, er et dårligt argument. Det gør kalktabletter heller ikke.

Disclaimers
- ja jeg er cand. med. stud (bias dertil)
- Visse alternative behandlinger har uden tvivl et uset potentiale for helbredelse og lindring
- Ja den klassiske sundhedsvæsen har rigeligt af problemstllinger der koster folks liv: fejlmedicinering, overse patienten, fejldiagnosering, ressourcemangel, blive kastet rundt i systemet etc.

Men dette ville jeg anse for at være fakenews af aller største cherrypicking grad, at det gør ondt....
hvor er objektiviteten? hvad er dagsordenen? hvor mange nu blive påvirket til ikke at søge læge, dertil konsekvenser?

Her er nogle væsentligt problemstillinger med artiklens argument.
- Selektionsbias (sammenligner en gruppe af hovedsageligt gamle multimorbide mennesker med mennesker der går til alternativ begandling, HELT to forskellige populationer)
- Helt andet antal! hvor mange går til alternativ kontra det normale sundhedsvæsen? dertil hvad er den egentlige relative værdi for dødelig udfald?
- Alternative behandlere roder sjældent med noget af den farlige medicin og behandler, som vi har til rådighed.
- Mørketal... hvor meget statistik har vi egentligt for alternative behandling og virkning, dertil kan vi reelt sige noget?

hvis man swappede rundt på antallet af folk der tog der alternativ behandling, med dem i sundhedsvæsnet. hvor mange ville så dø pga. fejlbehandling, oversete sygdomme osv?

Heller ikke læger er ens, og det er utroligt så bredt et spekter af sygdomme og skavanker lægehus-lægen skal ha' styr på.
Går man til en læge med både den lægelige faglighed i orden og en forståelse for den fornuftige del af alternative behandlinger, er der nok ingen grund til at hæfte sig ved de ikke helt få beretninger om sygdomme der fatalt er blevet overset af læger, trods patienters undren...

Har man fornuften med og selv undersøger tingene er der ingen fare, man skal ikke hovedløst lade sig behandle af nogen parter men selv tage et medansvar for egen krop og psyke.

Fantastisk at Kurt Lindekilde tør at skrive det !
Eigil Thomassen, læge.

Vel kan det være ret farligt at være patient i det etablerede sundhedsvæsen. Det har kronikøren ret i. Og det er ærgerligt at mange læger reagerer så ensidigt bombastisk, når talen kommer ind på alternativ behandling. Jeg ser det ikke som enten eller. Og mange bruger da også både lægerne og det alternative. Jeg undrer mig også over, at mange læger advarer imod det alternative med det argument, at det kan skade patienten - uden at komme ind på den reelle fare ved som patient at blive skadet i deres egen behandlings-verden. Det Giver mig indtryk af, at de opfatter skader fra deres hånd som mindre betydeligt og slemt end når det sker ved en alternativ behandling. Hvorfor det? Det er det jo ikke.

Kurt Lindekilde skriver "I det store og hele er det mere ufarligt at gå til en alternativ behandler end at gå til lægen." Ja, det er klart. "Alternativ behandling" er i vid udstrækning virkningsløs - og dermed også i sig selv ufarlig. Den største risiko er, at troen på alternativ behandling får mennesker til at afholde sig fra at søge læge/sygehus for alvorlige lidelser, som dermed forbliver uhelbredte.

En række meget potente lægemidler, som er de eneste, der kan behandle visse alvorlige lidelser, har også belastende bivirkninger. Men enhver kompetent og ansvarlig læge vil til enhver tid overveje forholdet mellem sygdommens konsekvenser og omfanget og alvorligheden af bivirkninger.

Jens Winther - "... enhver kompetent og ansvarlig læge vil til enhver tid overveje forholdet mellem sygdommens konsekvenser og omfanget og alvorligheden af bivirkninger." Det skulle man tro, ja. Men min erfaring er - med de læger, der har været de ansvarlige i mine forløb - nedtoner eller fornægter eller undlader at informere om risici og bivirkninger, når de anbefaler undersøgelser og behandlinger. Jeg mener, at man gør klogt i som patient at huske på, at lægerne ofte ikke ved hvad konsekvenserne kan være af visse behandlinger. Een ting er hvad lægen har lært og læst om det. Noget andet er hvad nogle bivirkninger eller en skade faktisk kommer til at betyde for patienten og patientens liv. Jeg har mødt så rigeligt af fornægtelse og bagatellisering fra lægers side, når jeg har fået pådraget en skade eller fået slemme bivirkninger af deres behandling, som har forringet min livskvalitet voldsomt. Jeg tænker, at der kan være flere grunde til disse reaktioner fra nogle lægers side. Måske lider de ofte af skyldfølelse, når de konfronteres med en patient, der lider på grund af den behandling, de har tilrådet. Måske kan de ikke få patientens lidelser til at stemme overens med det, de mener at vide om det, eller det de har erfaret fra andre patienter. Det er nu engang først og sidst den skadelidte patient, der ved hvor meget eller lidt skader og bivirkninger påvirker hende/ham og hendes/hans liv.

Når man skal ud med et tydeligt budskab, må man ofte sætte tingene på spidsen. Og med den unødige hetz, der har været mod hele det alternative behandlerområde det sidste godt et års tid, så må man sætte tingene lidt på spidsen for at brænde igennem.
Lægestuderende Liv Pedersen har jo ret i ganske meget af det, hun anfører i sin kommentar til mit læserbrev. Udfordringen for mig er, at det er to SÅ forskellige verdener, vi taler om, når vi forholder os hhv til klassisk lægevirksomhed og så til de alternative behandlere, NÅR DE ER BEDST.
Og at der er brådne kar blandt de alternative, yes, det er der, men det er der jo også blandt lægerne.
Og her er det som om Liv Pedersen - og et par af de andre kommentatorer - glemmer, at ETHVERT menneske har et ansvar for sig selv og gerne må bruge den indvendige side af hovedet samtidig med at mærke efter dybt i hjertet, INDEN man træffer store beslutninger. Ikke mindst når man skal gøre noget ved en fysisk sygdom, der er opstået i ens krop. Er lægen det bedste valg eller er det en rigtig dygtig alternativ behandler.
Den enkelte borger må således selv tage et medansvar for sig selv, mærke efter hvad der føles rigtigt, når såvel hoved og hjerte bruges.
Det virker ofte på mig, som om der er rigtig mange medborgere i det her land, som ganske taber hovedet, når sygdom banker på døren. Og som om læger alt for ofte bare vil overtage ansvaret for den rette behandling. Og medborgeren uden omtanke lægger sin skæbne i lægens hænder uden at gøre sig det klart, hvilket syn på krop og psyke, lægen har.
Så kære medborger: tænk selv og vælg så om det er lægen, den alternative behandler eller dem begge, du vil bruge i din sygdomsproces.
Jeg skrev for 10 år siden en bog med den meget provokerende titel:
"Kan du gøre dig selv syg - kan du også gøre dig selv rask".
Det burde være klart, at det jo ikke er alle, der vil kunne bemestre dette at heale sig selv. Det burde også være klart for læger, lægestuderende og almindelige medborgere i det her land, at vi alle er meget forskellige og må træffe forskellige valg til forskellige tidspunkter.
Men hvis man ikke stikker hverken hoved eller hjerte i busken, så kan de fleste foretage et godt kvalificeret valg.
At 3500 personer hvert år får forkortet sit liv pga lægemidler, fremgår bl.a. af Peter Gøtzsches forskning. Men det er ikke bare de ældre, som pga UTILSIGTEDE interaktioner mellem de mange forskellige medikamenter dør for tidlig en død.
Det gælder også en bredere gruppe mennesker, se dette link
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17536879
Og også dette link
https://journals.lww.com/journalpatientsafety/Fulltext/2013/09000/A_New,...
Og dette link
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28186008
Og dette her link
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30657530

Alle links henviser således til, at det kan være mere farligt at gå til lægen og bruge hans system,
end de fleste måske lige gør sig det klart.
Det betyder selvfølgelig IKKE, at man ikke skal bruge lægesystemet. Men jeg ønsker blot at opfordre til, at man - alternativ behandler, læge eller almindelige borger - bruger sin omtanke, når man skal vælge sygdomsbehandler, når kroppen eller psyken svigter.
Og så ville det jo være herligt, hvis man også ville følge min opfordring i min kronik fra d. 23. dec. 2019 om, at lægerne og de alternative rækker hinanden hånden hen over afgrunden af de meget forskellige tilgange til, hvad sundhed og sygdom består i, og hvordan man gør folk raske igen.
Min kronik: https://www.information.dk/debat/2019/12/laege-fagfaeller-kritiske-alter...

Desuden husk også at når læger taler om, at det alternative ikke virker, så glemmer de helt, at der er virkelig dårlig evidens for rigtig meget af det, lægerne selv gør.
F eks så viser dette link at KUN ganske få – otte procent - af behandlingerne anbefalet i kliniske retningslinjer for hjerte-kar-patienter beror på solid, klinisk forskning.
https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyheder/1992-overlaege-vi-mangler-...
Så kære kollegaer, vær lidt mere åben og fordomsfri og find det bedste fra begge verdener - lægeverdenen og fra det alternative.
Det er IKKE et enten eller. Det ER et både og.

Mht "de spirituelle dybder" som Steen Obel spørger til:
Hele den holistiske menneskeforståelse som den alternative tilgang til sundhed/sygdom hviler på, går ud fra, at kroppen rummer uanede dybder. Ja, eller sindet eller psyken har sådanne dybder, hvorfra kroppen kan heales.
Jeg vil her bl.a. refererer til den tjekkisk-amerikanske læge og forsker Stanislav Grof, som gennem mere end en menneskealder har arbejdet med først LSD, som nu er ved at få en renæssance, og siden med det han har kaldt for holotropisk åndedrætsterapi. Læs f eks Grofs bog "Psychology of the Future"
Jeg kan også nævne kiropraktoren og healeren Joe Dispenzas bog "Placeboeffekten".
Der er også talrige case stories, hvor enkeltpersoner står frem og påstår, at de er blevet healet inde fra for alvorlig sygdom. F eks Anita Moorgani som i denne youtubevideo fortæller om sin mirakuløse helbredelse.
https://www.youtube.com/watch?v=rhcJNJbRJ6U
Dette er jo ikke videnskab men en personlig beretning, hvor enhver må gøre op med sig selv, om man tror på det, personen siger.
Men blot som enkelte elementer til et svar til Steen Obel, der stillede mig spørgsmålet om "spirituelle dybder".
Og selvom lodtrækningsforsøget (Randomized Controlled Trial) eller RTC står allerøverst i den klassiske prioriteringsliste over, hvilke metoder der er udtryk for bedst videnskab, og case stories står nederst, så er en case story en beretning fra det virkelig liv. Og det kan man så vælge at godtage eller forkaste.
Afslutningsvis så glæder det mig, at det er muligt at rejse en debat i dette land om det alternative kontra det konventionelle eller den klassiske lægelige tilgang til sundhed/ sygdom.
Gid alle bare ville bruge den indvendige side af hoved og medindrage hjertet og være mest mulig fordomsfri i denne debat.

" lægger sociolog Torben Bagger også op til at få sat gang i den forsømte forskning i alternativ medicin og metoder."

Endnu en, oven i købet læge, der ikke har forstået: alternativ medicin med forskningsbaseret dokumenteret positiv effekt er lig med medicin. I det øjeblik, der er en forskningsbaseret, dokumenteret positiv effekt er det jo ikke længere alternativt.

"Den egentlige udfordring består i at fatte de ressourcer, der ligger gemt i det alternative, holistiske tankesæt"

Næh. Den egentlige udfordring ligger i at forstå, at:
alternativ medicin, der påviseligt virker = medicin

Jacob Lorensen - Når man siger, at der er forskningsbaseret dokumenteret positiv effekt ved en medicin eller anden behandling, så gælder det jo ofte kun for en vis procentdel af tilfældene. Efter at jeg har erfaret og læst hvordan man bruger termen "evidens", har jeg fået et noget anstrengt forhold til den term i det etablerede sundhedsvæsen.

Det er også utrolig så ofte "alternativ behandling" og "alternativ medicin" bliver betragtet som det gadefundne stedbarn - når både flere behandlingsformer og deres åndsfundament (helhedsforståelse) er biomedicinen flere årtusinder forud.

Her er vi f.eks. inde på, at det måske er bedre for kroppen at spise på en anden måde, mennesket at arbejde på en anden måde og samfundet at indrette sig på en anden måde. Snarere end som biolæger alene at forsøge at rette op på livsstilssygdomme og (endnu for visse lægers tilfælde) i den frie viljes navn afvise årsagssammenhænge, som ikke lytter til sund fornuft eller begærets impulser - og bare foresøge at reparere bedst muligt - så være mennesket snarere end patients bedste ven.

En MODERNE læge ville lytte til andre helbredelsessystemer og ANVISE patienten helhedsforståelse frem for bare at agere mekaniker for et samfund og en patient, der ikke ønsker at forebygge.

Og imens kan medicinalfirmaerne afsætte biomedicinsk destruktiv og restriktiv uforstand til høje priser, og tillige nægte at producere eller tillade andre at producere virksom medicin, de ikke kan tjene på.

"Kurt Lindekilde er læge" fremgår det af læserbrevet, som det var tilfælde 23.dec. 2019 hvor Kurt Lindekilde fik trykt en kronik i Information om samme emne.

Desværre har Kurt Lindekilde endnu engang forsømt at angive sine økonomiske interesser, som det ellers forventes af en læge der udtaler sig fagligt. Tillad mig at gentage en kommentar som Torben Bjerrehuus skrev til kronikken i Information:

»Kurt Lindekilde er indehaver af Center for spirituelvækst. En konsultation koster 800-1200 kr.
i 2016 havde Center for spirituelvækst en egenkapital på godt 800.000 kr og en bruttofortjeneste på godt 600.000 kr
Egenkapitalen er hastigt faldende og med et negativt resultat på over en halv million kr i 2017 og knapt 100.000 kr i 2018. Kurt hænger med andre ord, med “røven i vandskorpen”.
Vi må håbe for Kurt at en hel side gratis omtale vil booste hans forretning.«

I forbindelse med faren for fejlbehandling kommer jeg uvægerligt til at erindre, hvorledes opioid-epidemien i USA blev igangsat af læger i lommen på medicinalindustrien.

Samt på den relativt nyligt opståede kontrovers om hvorvidt antidepressiver, de såkaldte "lykkepiller, overhovedet virker efter hensigten, eller har tværtimod slet ingen eller negativ effekt, såsom vægtforøgelse, angst, depression og selvmordstanker.
Disse piller uddeles fortsat som bolcher til snart sagt alle, som netop har symptomer på ovennævnte lidelser.

De der mener, at akupunkturs virkning kun skyldes en indbildt effekt en såkaldt placeboeffekt må vel undre sig over, at akupunktur virker på dyr. Dyrene har meridianbaner ligesom mennesker og en del danske dyrlæger bruger akupunktur på hunde og heste til behandling af smerter. Her kan man i al fald udelukke en indbildt virkning.
Det er min erfaring som akupunktør, at de fleste som søger behandling, gør det på grund af, at de enten ikke kan få den hjælp de har brug eller ikke kan tåle den behandling de får indenfor det offentlige system.
De fleste har prøvet "alt" før de går til en alternativ behandler, som de selv skal betale. De der forsætter med det, gør det fordi, det virker.
Alligevel bliver en forsvindende lille del af forskningsmidlerne brugt til at forske i alternativ behandling. Man kunne få den mistanke, at det er på grund af, at det er meget svært for medicinalindustrien at tjene penge på alternativ behandling.

Peter Hansen 18.33. Ja,så skribenten har arbejdet med en alternativ praksis;han har altså formået at forene to helbredssyn i sin praksis.Glimrende.
Han ved med andre ord,hvad han taler om.Hvor fint,du gør os andre opmærksom på dette.
Og hvad mener du så i øvrigt om det emne,skribenten behandler i sit indlæg.
Har du noget at bidrage med?

For en ordens skyld må jeg hellere anføre, at jeg er uddannet biopat,men at det er længe siden,jeg har arbejdet som biopat.

Tro kan flytte bjerge, siger man.
Det er også påvist ved ”placebo” effekten. Effekten er dokumenteret, bevist, det er evident.
(dansk sundhedslingo for engelsk evidens=bevis,)

I den alternative behandlings jungle findes ikke meget, der dokumenteret. Heller ikke fra Knud Lindkilde, der ellers med sit center, har god mulighed for at indsamle dokumentation og fremlægge den.

Knud Lindekilde henviser til links, der f.eks. vedrører dødsfald pga. medicinmix i det offentlige sundhedssystem.
Almindelig praksis er, også at fremlægge undersøgelser af det sammenlignede område, her alternativ behandling.
Der er ingen undersøgelser;
For alternative behandlere kan ikke udskrive medicin.
Eller undersøgelser for alternative lægemidlers konsekvens for medecinmix, for alternative præparater indgår ikke i patienters medicinkort. Men kan sagtens have indflydelse på evt. forgiftninger og dødsfald.

Der er heller ikke kontrollerede undersøgelse, der kan påvise virkning af alternative ”læge/medicinmidler”. For, som det er nævnt af andre, hvis det er kontrolleret og virker, er det ikke alternativt, men et lægemiddel/medicin.

Der er ingen kontrol med det alternative behandler område; enhver kan kalde sig hvad de vil, åbne en klinik/center/ konsultation/butik og tilbyde alt fra krystalhealing, tarmskylning, psykoterapi,
osv., uden at kunden/patienten, har den mindste beskyttelse mod evt. fatale konsekvenser, data indsamling mm.

Den alternative sundhedsindustri, med utallige præparater til salg i butikker og på nettet, er hverken bedre eller værre end den traditionelle pille industri, mht. kapitalistisk grådighed.
Blot er den væsentlige forskel, at de traditionelle piller, har været igennem et omfattende ”evidens”tjek.

Det har intet af det alternative... placebo.. bom, bom.

Og mht. at bruge den indvendige side af hovedet.
Lægeloven, apotekerloven, patientklagenævnet mm. er netop historisk generet af et ønske om at beskytte svage sjæle mod fejlbehandling, kvaksalvere, mirakelmagere og lignende.

det helt store problem med den "statsautoriserede" medicinpraksis er medicinalindustriens alt for store indflydelse og medicinalindustriens prioritering af forretningsaspektet frem for patienternes ve og vel,
formålet er at tjene penge ikke at helbrede, der er flere penge i at afhjælpe symptomer end i at helbrede, så man fokuserer på symptomerne og midler som kan dæmpe / fjerne disse,
og så accepterer man gladelig alvorlige bivirkninger, og man skjuler gerne både manglende virkning og grimme bivirkninger,
ja man bruger formuer på at få godkendt virkningsløse og farlige midler for at tjene på foretaget forskning,
og man bruger alle metoder uden samvittighed, det er vigtigere at medicinen stadig kan sælges end at undgå skader på patienterne,
Cand.med., cand.scient. Peter Goetsche har skrevet 3 bøger om dette, og det er fantastisk at disse afsløringer ikke har haft nogen effekt, industrien selv har kun reageret ved at forsøge at skabe mistro til peter goetsche og hans troværdighed, med bagtalingskampagner hvilket åbenbart er lykkedes da ingen myndigheder har fulgt op på sagen, de har altså vidst at de ikke ville kunne vinde en injuriesag,
de 3 bøger er: 1. Dødelig medicin og organiseret kriminalitet. People'sPress. ISBN 987-87-7137-7972,
2. Dødelig psykiatri og organiseret fornægtelse. People'sPress. ISBN 978-87-7159-608-3,
3. Overlevelse i en overmedicineret verden?. People'sPress. ISBN 978-87-7200-523-2
de 2 første handler om industriens adfærd og godkendelsesprocedurens manglende garanti imod farlig medicin, den tredje om hvordan man som patient bør forholde sig til den medicin som lægerne udskriver, hvis man vil sikre sig imod den farlige medicin,

Det er en meget kompleks diskussion.
Ja, der findes platugler og aldeles inkompetente kvaksalvere blandt de alternative behandlere.
Men der findes også mange inkompetente læger.
Forskellen er blot at de sidste som regel forvolder større ulykker.

@René Arestrup
Ja, måske kan man endda sige:
Dobbelt kompetance, dobbelt så store ulykker...

@ Flemming Berger
Du spørger Peter Hansen, på Twitter kendt som Peter R Hansen:
"Og hvad mener du så i øvrigt om det emne,skribenten behandler i sit indlæg.
Har du noget at bidrage med?"
Økonomiprofessor Peter R Hansen vil meget gerne fortælle medierne hvad de skal og især hvad de ikke skal bringe om HPV-vaccine og alternativ behandling.
Han bakker altid lægemiddeldirektør Thomas Senderowitz op, og fremstår som medlem af sundhedsinkvisitionen. Altså dem der bruger deres SoMe-kontoer på at hetze andre behandlingsformer end den sundhedssystemet anviser.
Så et forsigtigt gæt er, at Peter R Hansen forsøger at mistænkeliggøre Kurt Lindekilde

Thomas Senderowitz er ikke lægemiddeldirektør, men direktør for Lægemiddelstyrelsen.
Freudian slip . . .

Tidens hang til postulerende overskrifter er rimelig problematisk og Information burde i særdeleshed holde sig fra den slags misinformation. For det første er der ikke lavet systematiske undersøgelse af alternativ behandlings bivirkninger, herunder alvorlige eller dødelige bivirkninger. Og der er ej heller lavet systematiske undersøgelse af positive virkninger af alternativ behandling i forhold til specifikke sygdomme. Listen af lidelser som behandles af læger er næsten uendelig lang, og forsætter. Ingen er tvivl om at al medicin og operative indgreb kan have bivirkninger, og nogen kan være dødelige. Fx er dødsfald som følge af fuld narkose sandsynligt i 1 af 100.000 eller lavere som følge af nye fremskridt i moderne anæstesi. I det forholdstal indgår andre grunde som alvorlig svækkelse, alderdom eller andet. Og ja der findes områder, fx psykiatrien og læger der benytter risikovurderinger der i deres brug af medicin ikke altid heler eller dæmper en patients 'sygdom'. I 2016 blev der indrapporteret 90.661 tilfælde af utilsigtede hændelser i forbindelse med medicinering. Ca. 100.000 danskere er afhængige af deres medicin. Det er rigtigt mange 'fejl', men det er fejl der er opdaget, som man forsøger at mindske. Vi kender hverken antallet af fejl eller kendte bivirkninger indenfor alternativ behandling. Der er få undersøgelse af bivirkninger i forbindelse med terapi udført af psykologer. Her er der konstateret at der kan være risiko for bivirkninger og manglende effekt af behandling. Faktisk kan det vise sig at det er endnu mere farligt at gå til alternativ behandling, hvem ved ? Vi ved at det kan være forbundet med oplyst risiko at blive behandlet af en læge eller psykolog, det er betryggende.

Dejligt med et modsvar på den hetz der blev skudt i gang af Berlingske ( (medicinal-) industriernes avis), efterfulgt af Læger Formidler og hvad alle de andre fonds-financierede medier hedder, og har kørt i over et år.

Besynderligt at alle disse medlemmer af Sundhedsinkvisitionen, der bl.a. tæller Sundhedsstyrelsens såkaldte ambassadørkorps, det vi andre kalder en trollehær, har behov for at misinformere om alternativ behandling.

Tænker man over den deal medicinalindustrien har fået med det offentlige, kan man jo godt sammenligne det med total subsidiering af en hel industri.
Hr. og fru Frikadelle går til lægen og direkte derfra på apoteket, og køber medicin som vi alle støtter med vores skattekroner, så alle får den kastet i nakken for et rimeligt beløb imens regningen tørres usynligt af på det offentlige budget.

En del af hetzen har argumenteret, at alternative behandlere franarrede patienter deres penge. Jeg vil mene, at det offentlige sundhedssystem franarrer os alle vilde summer. Der er så mange diagnoser der aldrig helbredes i det offentlige system. Folk går med forhøjet blodtryk, forhøjet kolesterol, stofskiftesygdomme, kronisk borreliose og alt muligt andet i årtier, og støtter medicinalindustrien, får bivirkninger (som man kan få medicin imod . . .) uden at blive raske. Genial business model.
Alternative behandlere subsidieres ikke, deres klinikker er privatejede. Er de dårlige behandlere, så kommer der ingen patienter

i omvendt rækkefølge::
Alternative behandlere subsidieres ikke, deres klinikker er privatejede. Er de dårlige behandlere, så kommer der ingen patienter
Genial business model.
Hr. og fru Frikadelle går til lægen og direkte derfra på apoteket,
Freudian slip . . .

Måske er det også farligere at krydse Vesterbrogade i myldretiden end at gå en tur i skoven?

Hvorfor er der i hele denne lange debat ikke nogen der nævner af læger ikke ved serlig meget om medicin? De er uddannet til af lave diaknoser og har kun meget ligt om det de giver imod sygdom. Skal man vide noget om medicin for alvor skal man gøre som lægerne: Gå til en famakolo!

Ligesom i mange andre aspekter af det "moderne" liv er den vestlige verden kørt fast i troen på kemikalier er løsningen på alle udfordringer. Som om mennesket er naturen overlegen. Mennesket er her kørt helt galt i byen. Men der er meget stærke kræfter, som har økonomiske interesser i denne kemikalie industri. Se f.eks. i USA, hvor 100.000 vis af mennesker er blevet dræbt af smertestillende medicin. Det er ikke de velstillede, som rammes mest. Det er mennesker med få ressource.

Læger udskriver kemikalier ud fra hvad der er politisk korrekt at gøre. Ikke hvad der er rationel. På den måde er de helgarderet, hvis noget går galt med patienten. De har gjort, hvad samfundet forventer. Ikke hvad der nødvendigvis er det rigtige og det bedste.

En interessant diskussion om et meget kompliceret og vigtigt emne!

Hvor ville det være dejligt hvis der kom mere forskning på området. Og denne forskning burde selvfølgelig være uvildig. Der kan næppe være tvivl om at der er enorme økonomiske interesser i menneskers sundhed, og dermed i hvad folk mener er "den rette behandling". Er man lidt kynisk kan man derfor spørge sig selv hvor troværdig al forskning på området er, og endda spørge sig selv om der egentlig i alle kredese er interesse i at helbrede alvorlige sygdomme. Ud fra et køligt, profitmaksimerende synspunkt kan det jo bedre betale sig at nøjes med at symptombehandle, så man således kan sælge medicin over længere perioder, eller gerne resten af patientens liv. Raske mennesker behøver jo ingen medicin!

Og at der findes mennesker der er så samvittighedsløse at de kunne finde på dette, det er vel efterhånden alment kendt. De kaldes med en klinisk betegnelse psykopater. Findes disse også indenfor lægestanden, medicinalindustrien, og forskningsverdenen? Naturligvis!

At der også er kvaksalveri, grådighed, og kynisk udnyttelse inden for alternativ behandling er ikke et lødigt argument for at al alternativ behandling er virkningsløs og/eller skadelig.

I øvrigt er jeg enig med Kurt Lindekilde i at der er uanede selvhelbredende dybder i mennesker. De kan både vækkes af den enkelte, eller af en behandler, traditionel som alternativ. Den traditionelle vestlige medicin ville jo også være ganske meningsløs hvis kroppen ikke selv kunne komme sig efter fx alvorlige operationer, knoglebrud, eller infektioner. Kroppen er i sandhed forunderlig!

Tænk om der kunne komme et Sundhedsvæsen der baserede sig på det bedste fra de to verdener... Det ville være smukt!

Det var så dagens gratis reklameindslag.

"- Alternative behandlere roder sjældent med noget af den farlige medicin og behandler, som vi har til rådighed."

Den farlige medicin, som der rodes med af læger, var vel den underforståede virkelighed. Disse bipolare debatter, hvor vi skal vælge mellem tilhængere af farlig medicin på den ene side - og løsagtig sniksnak om spirituelle kræfter (som blot er almindelige, psykiske og naturgivne ressourcer hos mennesker), er ganske enkelt kulturelt forarmende.

Det var ikke svært at finde "adverse effects of" xxx "treatment". F.eks. flere videnskabelige artikler om adverse effects af homøopatisk behandling. Ganske vist ikke alvorlige bivirkninger, men alligevel må det punktere myten om den manglende effekt af homøopati.

I tillæg tll Kurt Lindekildes henvisninger til manglende evidens ifm. konventionel behandling så havde det engelske BMJ for nogle år siden følgende oversigt, der viser, der kun er fundet tilstrækkelig evidens bag 11% af samtlige over 3000 undersøgte behandlinger.

https://web.archive.org/web/20170818042535/http://clinicalevidence.bmj.c...

Altså, det halter gevaldigt med evidensen - også inden for den såkaldte evidensbaserede medicin.

Sidst jeg var hos lægen blev jeg modtaget af en ung pige under oplæring i læge faget. Hun lyd som en 14 årige ved en klassefremlæggelse blottet for erfaring. Hun kørte efter bogen, det politisk sikre valg og konkluderede jeg skulle medicineres. Og det helt uden at afvente, hvad en livsstilsændring kunne medfører af forbedringer af situationen. Det skal siges min egentlige unge kvindelige læge også ser kemisk medicinering som det nemme politisk korrekte valg. Det frikender jo lægen for at tænke og tage ansvar.

Men hvad skal jeg med en læge, som ikke kan andet, endog mindre, end det som jeg på 5 minutter kan læse mere om på google?

Desvære er der mangel på læger i området hvor jeg bor. Så lægeskift er vanskelig. Og læger over 55 år (den sidste generation af anstændige mennesker) findes nærmest ikke mere.

Jeg har været praktiserende læge i 30 år.
Vores sundhedsvæsen bærer stadig præg af Rockefellers indflydelse på medicinalbranchen. Da han i sin tid tjente sin formue på olie og fandt ud af at lave medicin af olie gjorde han også medicinalbranchen til en forretning hvis primære opgave er at tjene penge til aktionærerne - ikke at helbrede folk.
Det lykkedes ham samtidig som et led i denne politik desværre at undertrykke andre og gammelkendte måder at søge lindring og helbredelse på hvorved alternative - komplementære - metoder blev forbundet med kvaksalveri og stadig søges undertrykt og styret af det offentlige.
Magthaverne som profiterer af medicinalindustriens støtte ønsker ikke at save deres egen gren af, den gren som skyder ud fra Rockefellers træ - en gigantisk og uetisk manipulation af vores sundhedsvæsen som vi må gøre hvad vi kan for at afsløre – og hjælpe magthaverne ned ad stiger på en motiverende måde i stedet – på samme måde som flere og flere klimasyndere indser at der må sadles om – fremfor som Asad og den Australske regering at klamre sig til magten – koste hvad det vil – altså på andres bekostning. Mange af vore kolleger og forskere arbejder samvittighedsfuldt og ildfuldt og talentfuldt i god tro - men for tit forblindede og forførte.

Folk søger derhen, hvor de har tillid, er trygge, oplever åbenhed og respekt og kan bevare håbet om, at der altid kan gøres noget - vi læger kan ikke tillade os at tro at vi ved bedst på patienternes vegne – de er fuldt ud selv i stand til at træffe beslutninger – men vi kan gøre det sværere for dem ved at udtale os negativt om behandlinger, vi ikke bryder os om, tror på eller ved nok om.

Læs Kelly Turner: ”Nøgler til spontan helbredelse” - amerikansk sociolog/antropolog som undrede sig over lægediagnosen: ”Spontan helbredelse” og begyndte at stille et spørgsmål til disse patienter som læger sjældent eller aldrig gør: ”Har du selv gjort noget for at blive rask”? Dette resulterede i en PhD om emnet og derefter skrev hun bogen - hvori hun beskriver 9 ting, som i forskellig grad går igen hos dem alle - og som det vigtigste påpeger hun beslutningen om at blive styrmand på sit eget skib fremfor udelukkende at læne sig op ad autoriteterne - men række ud hvor det føles rigtigt og giver mening for det enkelte menneske.

Vi må ikke overføre vore egne projekter på patienterne men med Kirkegård sige: For virkelig at hjælpe må vi gå derhen hvor patienten er, tage ham/hende i hånden og sammen finde vej i respekt for patientens verdensbillede. Være til rådighed med den faktiske viden der findes - komplementær og traditionel – og så lade patienterne selv træffe beslutningerne, hvis de kan.

Tænk på alle de penge, der kan spares, og den trivsel der skabes, hvis uvildige sundhedsmyndigheder gør en større indsats for at skaffe billig og pålidelig medicin (Peter Gøtzsche kalder medicinalbranchen en mafia - jvf. Ovenstående om Rockefeller) - og støtter kvalitetsforskning i ikke-patenterbare naturmidler og stiller konklusionerne til fri afbenyttelse.

Vi må stemme på/styre politikere til at træffe de rigtige og nødvendige beslutninger – bl.a. forlange at medicinalindustrien offentliggør al deres forskning hvis de vil have tilskud og giver hårde straffe for manipulation og udelukkelse af forskning, der ikke omtaler bivirkninger og ikke viser effekt.

Dette vil skabe større frihed i valget mellem det alternative/komplementære og det traditionelle. “