Læserbrev

Jo, tilbudsaviser skader klimaet. Derfor udkommer vi kun digitalt

Hvis man virkelig mener, at trykte tilbudsaviser er til gavn for klimaet, vil vi gerne se den rapport, der viser, hvor mange tilbudsaviser Coop skal trykke, før vi når i mål med klimamålsætningerne i 2030. Det skader klimaet – især når der er digitale alternativer, skriver klimachef i Coop i dette debatindlæg
Debat
20. januar 2020

Tak til e-læringskonsulent ved Aarhus Universitet, Asger Harlung, for at vise interesse for Coops klimaplan i kronikken 14. januar.

I Coop siger vi åbent, at udfasning af trykte tilbudsaviser udgør en begrænset indsats i vores samlede klimaplan, og at vi har en lang række mere klimatunge initiativer, der skal bringe os i mål med vor tids største udfordring.

Men vi anerkender ikke Asger Harlungs påstand om, at en udfasning af tilbudsaviser skader klimaet. I så fald vil vi godt se den lødige rapport, der illustrerer, hvor mange tilbudsaviser Coop skal trykke for, at Danmark, eller bare Coop, kan nå de opstillede klimamålsætninger i 2030.

Når der er digitale alternativer, er det simpelthen spild at bruge træ til tilbudsaviser, der ofte havner på forbrændingsanlæg, hvor CO2 frigives ganske kort tid efter produktion. Dertil skal man også medregne klima- og miljøbelastningen forbundet med papirproduktion, trykkeri og distribution.

Vi er til gengæld helt enige i, at et emne som klima i sin helhed er meget nuanceret. Mange målsætninger, hensigter og analyser med skjulte interesser rammer mediebilledet fra et ofte ikke retvisende billede. Dette forstyrrer vores fælles udfordring med at løse klimakrisen.

Harlung skriver, at vores klimaplan »nok også bør ses efter i sømmene«. Jeg vil opfordre enhver til at gøre det, ligesom jeg gerne stiller op og uddyber alle aktiviteterne.

Jeg vil gerne fremhæve et par hovedelementer i den, som vi er særligt stolte af:

For det første er Coop den eneste danske detailkæde med en klimaplan, der forpligter os til at lave et samlet klimaregnskab – inklusive klimabelastningen fra de varer, der sælges i vores butikker.

For det andet indeholder planen konkrete CO2-reduktionsmålsætninger, der inkluderer de varer, vi sælger.

For det tredje har den også målsætninger, der skal godkendes af den internationale organisation Science Based Targets for at sikre, at klimaplanen er i tråd med Parisaftalens formål om en temperaturstigning på maksimalt to grader.

Så nej, trykte tilbudsaviser er ikke gode for klimaet. Og Coops klimaplan indeholder mange andre elementer, der gør, at vi tør kalde den »verdens – måske – mest ambitiøse klimaplan«.

Peter Kjærgaard Svendsen er klimachef i Coop

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Asger Harlung

Coop svarer ikke

Det er beskæmmende at vide på forhånd (dette skrives efter forhåndsorientering fra Informations Debatredaktion, forud for at Coops bemærkninger bringes), at mange nok vil foretrække tro, at “svaret” herover giver point til Coop. Men jeg argumenterede i min kronik fuldt tiltrækkeligt for, at Coops henvendelse til klimaministeren udelukkende var ledsaget af faktuelle fejl.

Det ændrer Coop ikke på ved bare at gentage “vi har ret” et par gange.

I kritiken var der en en polemisk bemærkning om Coops klimaplan. Jeg har efterfølgende gennemset Coops klimapolitik, og finder som lægmand ikke yderligere fejl.

Men Coop har fejlet fuldstændigt med hensyn til at begrunde deres påstand om, at tilbudsaviser skulle være så klimabelastende, så det kan retfærdiggøre et angreb på andre erhverv, borgere som gerne vil bladre tilbudsaviser igennem til kaffen, og konkurrenter, som i modsætning til Coop er gået foran med at gøre deres tilbudsaviser miljørigtige.

Det var ikke min opfattelse da denne debat startede, men både mangelen på seriøst svar på min egen kritik, og tilkomne oplysninger fra anden kritik (Berlingske, DR), indikerer desværre, at Coop hellere vil spænde ben for konkurrenterne, end de vil investere i selv blot at producere tilbudsaviser miljørigtigt på danske arbejdspladser.
https://www.berlingske.dk/virksomheder/coop-satte-dagsordenen-med-forsla...
https://www.dr.dk/nyheder/indland/kun-en-af-supermarkedernes-tilbudsavis...

Det er næsten morsomt, at Coops klimachef forsøger at lægge bevisbyrden over på undertegnede. Men det er mere skræmmende, at både han og andre kommentatorer lægger en kritiker absurde synspunkter i munden for at undgå at forholde sig til den reelle kritik. Det demonstrerer en folkestemning for, at klimapolitik ikke bare må, men ligefrem bør, føres på grundlag af fejlargumenter og mavefornemmelser.

Naturligvis kan en kritik bestående i, at et forbud imod tilbudsaviser vil koste langt mere skovdrift, end det vil “redde”, ikke “oversættes” til, at man derfor skal producere tilbudsaviser i overmål for at nå klimamålene. Eller til at “vores skove vil visne og sygne hen, hvis der ikke laves tilbudsaviser” (der, som jeg faktisk havde anført, kun finansierer en beskeden del af den samlede skovdrift), eller andre absurde stråmænd, som vidner om, at man ikke vil forholde sig til den konkrete kritik.

Der er noget langt værre end blot naivitet i spil, hvis Informations læsere kan bilde sig selv ind: At en detailhandels-mastodont er drevet af så ren og rosenrød idealisme, så det er hævet over kritik når den indgiver et lovforslag begrundet i misinformation til klimaministeren og befolkningen!

Hvis Coop har ret i påstanden “tilbudsaviser skader klimaet”, hvorfor har de så valgt misinformation frem for belæg ved henvendelsen til klimaministeren? Og hvorfor udebliver reel dokumentation fortsat i ovenstående “svar”, som netop ikke er et svar – ?

Bevisbyrden for, at Coop har tilstrækkeligt belæg for ligefrem at indgive et lovforslag til klimaministeren – ligger med selvfølge hos Coop selv.

Og Coop har et tydeligt forklaringsproblem, når de ikke formår bedre end bare at gentage påstande, som allerede manglede gyldige argumenter, da de indgav lovforslaget.

Asger Harlung

P.S. Fra en seniorforsker i bæredygtig kommunikation, engelsksproget:
https://www.greenbiz.com/blog/2010/04/14/going-paperless-not-green-and-t...

Q.E.D.

Digitale aviser kræver også energi både i produktion og gennem udbredelse på nettet. Kun hvis den energi fremskaffes gennem grøn energi, kan der tales om klimavenlig produktion.
Der til kommer, at tilbudsaviser kun har et formål: at øge et i forvejen alt for stort forbrug.

Karsten Lundsby og Svend Erik Sokkelund anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Små slag, Harlung. Din kommentar "-rosenrød idealisme" hører ikke hjemme her! Men faktuel information er vellkommen.

Thomas Tanghus

Harlung, du har ret i, at digitalt bestemt ikke er lig med klimavenligt, men det havde nok hjulpet din sag (som jeg ikke helt kan gennemskue hvad er?), hvis du ikke havde lagt ud med det absurde udsagn, at tilbudsaviser er godt for klimaet. Det kunne ikke læses på anden måde.

Dit Q.E.D. er nok lidt for tidligt ude ;)

Enig med Thomas Tanghus i at det er svært at gennemskue hvad Harlungs sag er. Godt at Coop tager til genmæle i et meget sobert indlæg og tydeligt at Halungs "kamp" får et mere og mere absurd præg af "jeg vil have ret for enhver pris". Hvorfor ikke bare indrømme at træfældning, papirproduktion, reklameaviser og forbrænding ikke kan gavne klimaet (ellers var det jo en vej ud af klimakrisen?)