I et indlæg den 30.12. kalder Johnny Frank Nielsen og Jacob Sørensen fra Bevar Jordforbindelsen udvidelsen af Københavns Lufthavn for »et af de mest klimaskadelige projekter«. Men hvis den grønne omstilling af flyrejserne skal lykkes, kræver det en moderne og effektiv lufthavn.
Vores opgave som lufthavn er at skaffe Danmark den bedst mulige adgang til verden og sørge for, at der er plads til fremtidens moderne fly og rejsende. Vi skal udbygge lufthavnen i takt med den stigende efterspørgsel, der især kommer fra udenlandske ferie- og forretningsrejsende, der vil til Danmark. Det er helt enkelt vores samfundsansvar som defineret i lovgivningen om lufthavnen. På samme tid er ambitionen, at luftfarten i Danmark skal være bæredygtig.
Derfor har vi ansøgt Trafik-, Bygge- og Boligstyrelsen om tilladelse til at forskyde og afkorte vores tredje bane. Det skal skabe plads til flere moderne fly, der støjer mindre og udleder mindre CO2.
For det er ikke alene antallet af passagerer, der er afgørende for CO2-udledningen. Mange ting spiller ind – flytyper, udstyr, brændstof osv. De nye, større fly udleder dels mindre CO2 og har plads til flere passagerer end tidligere, og derfor vil CO2-aftrykket pr. passager typisk falde.
Skribenterne kritiserer dernæst brug af palmeolie til brændstof. Men Københavns Lufthavn arbejder ikke med palmeolie. Vi er i tæt samarbejde med forskere og en række førende danske virksomheder om at udvikle electrofuel, der ifølge den nyeste forskning fra SDU kan udvindes via elektrolyse – for eksempel med basis i gødning, madaffald og spildevand, der tilføres brint. Det er et helt igennem klimavenligt flybrændstof.
Selve driften af Københavns Lufthavn er i år blevet CO2-neutral gennem et certificeret offsetprogram. Målet er at være helt emissionsfrie i 2030 – uden brug af offset. Også dansk luftfart har et klart mål om bæredygtige flyrejser, så branchen er helt emissionsfri i 2050. Omstillingen kræver økonomi, så en udvikling af Københavns Lufthavn går hånd i hånd med grøn omstilling, det er ikke en modsætning.
Luftfarten skal gøres bæredygtigt – ikke mindst via klimapartnerskaber, hvor branchen samarbejder med regeringen om at løfte den opgave.
Af Kathrine Bruun Alexandrowiz, Community Communication-chef i Københavns Lufthavn
De virkelig klimavenlige fly er dem, der bliver på jorden. Hvordan man end vender og drejer det, kræver det virkelig store mængder af energi at få et fly i luften. Og indtil vores strøm altovervejende kommer fra bæredygtige kilder -- rigtigt bæredygtige, ikke træpiller fra massakrerede canadiske skove -- er det et problem.
Mærkelig argumentation. At ødelægge mere af Amager i bæredygtighedens navn, hm.
Sikke da noget absurd sludder.
> vi udvider Københavns Lufthavn for at få plads til de moderne, mere klimavenlige fly
Skal vi også udvide motorvejsnettet for at få plads til nye, mere miljøvenlige biler?
DJØF-alarm. Kun de kan sætte en lufthavnsudvidelse og "bæredygtige omstilling" i samme sætning.
Forfatteren er da også scient pol.
Kort sagt - vi drukner i denne slags bullshit.
Flyrejser er ikke en del af fremtiden i følge verdens førende trendforsker.
"Flight shaming
In the next decade, we will fly a tenth as much as we do today, says Edelkoort. In Scandinavian countries, she says, wealthy people are already selling their houses abroad rather than face their friends’ disapproval at their regular flying. Recently, KLM advised customers to fly less. Train travel, she believes, will take off instead. She argues that this will happen because “the big innovative companies, like Google, Tesla and Apple” will invest in green technology, while some companies will rethink their business plans in a radical way."
https://www.theguardian.com/fashion/2020/jan/08/fashion-top-trend-setter...
København har heller ikke kapacitet til flere turister - så nej tak til en overflødig udvidelse af lufthavnen.
For det tredje hænger det heller ikke sammen med regeringens klimaambitioner, hvor regeringen snart skal vise handling og ikke bare ord. En tilladelse til udvidelse af lufthavnen vil i den forbindelse ,blotlægge regeringens klimapolitik som kejserens nye klæder.
Det er vel på kanten af falsk markedsføring at bringe sådan et skriv som ikke har hold i eksperternes anbefalinger.
Lufthavnen burde vide sig for god til den slags input i en debat som er vigtig for os alle.
I England er udvidelsen af Heathrow lufthavn blevet kendt ulovlig af den øverste appelret, da en sådan udvidelse er i strid med Paris-aftalen
Den kendelse bør også lægge enhver tanke om udvidelse af Københavns lufthavn i graven, ellers kan der rejses et analogt søgsmål mod regeringen/kommunen.
https://www.theguardian.com/environment/2020/feb/27/heathrow-third-runwa...
Det lille “typisk” i følgende citat fra Kathrine Bruun Alexandrowiz’s læserbrev aktiverer min bullshit-alarm:
“ For det er ikke alene antallet af passagerer, der er afgørende for CO2-udledningen. Mange ting spiller ind – flytyper, udstyr, brændstof osv. De nye, større fly udleder dels mindre CO2 og har plads til flere passagerer end tidligere, og derfor vil CO2-aftrykket pr. passager typisk falde.”
Hvad mon der menes med den finurlige konstruktion i sidste sætning? Jeg kan forestille mig på følgende to muligheder:
a) De nye store flytyper udleder mindre CO2 pr. passager, dvs CO2-aftryk pr passager vil falde (ikke noget med “typisk” her, med mindre de nye store flytyper ikke kan fyldes op med passagerer, hvilket naturligvis giver større CO2-aftryk pr. passager). Der er desuden plads til flere passagerer, hvorfor den samlede udvikling i CO2-belastning ikke kan udledes uden at sætte tal på passagervæksten. Hvis det virkelig er mulighed a) der menes må vi have trykket på DJØF-alarmen hurtigt, for så er formuleringen direkte vildledende!
b) De nye store flytyper udleder absolut set mindre CO2 på trods af at de har kapacitet til flere passagerer. I dette tilfælde må man give skribenten ret i at CO2-aftrykket pr. passager vil falde, men hvorfor så det lille “typisk”? Det må da følge som en logisk slutning, hvis de nye flytyper udleder mindre CO2 pr fløjet kilometer, på trods af at de er større, at CO2-aftrykket pr. passager altid vil falde? Det giver mig altså også trang til at ringe med DJØF-alarmen hvis en sætning som er en logisk slutning af opremsede fakta, skal forbeholdes med et “typisk”. Er det fordi skribenten ikke selv stoler helt på, at de nye flytyper faktisk har en mindre absolut CO2 udledning, uanset større passagertal, og dermed er nødt til at skrive “typisk” for at holde sin ryg fri? Det er i og for sig forståeligt, for det ville da være nogle ret banebrydende fly ;-)