Læserbrev

En mindstealder for omskæring vil ikke pådutte jøder et forbud, men beskytte børn

Vores forslag om at indføre en mindstealder for rituel omskæring af drengebørn handler om at beskytte børn i overensstemmelse med Børnekonventionen. Det er ikke et forbud mod en religions praksis, skriver lektor i religionsstudier Mikael Aktor i dette debatindlæg
Debat
26. februar 2020

Ifølge Lars Dencik i et interview med Information den 19. februar kan man godt være imod omskæring uden at være antisemit, men han problematiserer stadig at »ikkejøder udefra pådutter netop jøder et forbud imod at udøve centrale dele af deres religionspraksis – en praksis, som forskellige internationale konventioner om religionsfrihed, inklusive FN’s Børnekonvention, sikrer.«

Jeg er selv jøde og omskåret, men også medstiller af et forslag om en mindstealder for rituel omskæring af børn, som Dencik nok ville mene »pådutter jøder et forbud«.

Borgerforslagets formål er, at intet barn skal udsættes for bortoperation af nogen rask del af sin krop, før det er i stand til selv at afgive personligt samtykke uanset familiebaggrund.

Om forholdet til religionsfriheden har Folketingets Lovsekretariat udtalt, at »borgerforslaget kan fremsættes inden for rammerne af grundlovens § 67, blandt andet forudsat at forslaget ikke er begrundet i en afstandtagen fra den pågældende trosretning, men i et sagligt hensyn til at beskytte barnet.«

Borgerforslaget tager blandt andet udgangspunkt i FN’s Børnekonventions artikel 24, stk. 3, der opfordrer medlemsstaterne til at tage effektive forholdsregler »med henblik på afskaffelse af traditionsbundne ritualer, som er skadelige for børns sundhed«. Bortoperation af raske dele af børns krop udgør selvsagt en fysisk skade på barnet.

Artikel 2 i Børnekonventionen dikterer, at både drenge og piger er ligestillede i forhold til alle konventionens bestemmelser. Det er derfor ikke ligetil at udelukke drenge fra samme beskyttelse mod omskæring med baggrund i Børnekonventionen, som piger nyder.

FN’s Komité for Børns Rettigheder har forholdt sig ambivalent, og undlod oprindeligt at særskilt at kommentere stk. 3. Da Børnekomiteen endelig uddybede bestemmelsen, valgte den at gøre det i en fælles kommentar med Komité om Afskaffelse af Alle Former for Diskrimination Imod Kvinder. På den måde kunne man forholde sig til bestemmelsen udelukkende med fokus på pigeomskæring.

Børneombudsmændene fra alle de nordiske lande er dog mere tydelige og har i en samlet erklæring udtalt, at rituel omskæring uden eget samtykke strider mod Børnekonventionen, blandt andet artikel 24, stk. 3.

Derfor bør en mindstealder for rituel omskæring indføres, ikke for at pådutte voksne et forbud, men for at beskytte børn.

Mikael Aktor er lektor i religionsstudier ved Syddansk Universitet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg støtter forslaget - under forudsætning af, at mindstealderen er myndighedsalderen dvs. 18 år.

Thomas Tanghus, Rikke Nielsen, Bjarne Andersen, Klaus Lundahl Engelholt, Jens Flø, Gert Romme, Mogens Holme og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hvad i alverden mener man, at man beskytter børn imod? Man gør på alle måder det modsatte.

ja, havde det kun været muslimer, der snittede, så var det forlængst blevet forbudt.

Rikke Nielsen, Steen Obel, Bjarne Andersen, Kent Nørregaard, David Zennaro, Britta Hansen, Klaus Lundahl Engelholt, Viggo Helth, Hans Larsen, Gert Romme, Ole Frank, Erik Karlsen, Mogens Holme og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Af redaktionelle grunde er mit indlæg stærkt forkortet. Her er den oprindelige tekst:

Ifølge Lars Dencik (interview d. 19. februar) kan man godt kan være imod omskæring uden at være antisemit. Men det er ”noget helt andet, end at ikkejøder udefra pådutter netop jøder et forbud imod at udøve centrale dele af deres religionspraksis – en praksis, som forskellige internationale konventioner om religionsfrihed, inklusive FN’s Børnekonvention, sikrer.”
Jeg er jøde og omskåret, men også medstiller af det forslag om en mindstealder for rituel omskæring af børn som Dencik henviser til.
Borgerforslagets udgangspunkt er, at intet barn skal udsættes for bortoperation af nogen rask del af sin krop, før det er i stand til selv at afgive personligt samtykke, uanset familiebaggrund.
Om forholdet til religionsfriheden har Folketingets Lovsekretariat udtalt, ”at borgerforslaget kan fremsættes inden for rammerne af grundlovens § 67, blandt andet forudsat at forslaget ikke er begrundet i en afstandtagen fra den pågældende trosretning, men i et sagligt hensyn til at beskytte barnet.”
FN's Børnekonventions artikel 24, stk. 3, opfordrer medlemsstaterne til at tage effektive forholdsregler ”med henblik på afskaffelse af traditionsbundne ritualer, som er skadelige for børns sundhed.” Bortoperation af raske dele af børns krop udgør selv sagt en fysisk skade på barnet.
I sin oprindelige kommentar til artikel 24, undlod FN's Komité for Børns Rettigheder særskilt at kommentere stk. 3. Artikel to i Børnekonventionen dikterer nemlig, at både drenge og piger er ligestillede i forhold til alle Konventionens bestemmelser. Det er derfor ikke ligetil med baggrund i Børnekonventionen at udelukke drenge fra samme beskyttelse mod omskæring, som piger nyder.
Da Børnekomiteen endelig uddybede artikel 24, stk. 3, valgte den at gøre det i en fælles kommentar sammen med Komitéen for Eliminering af Diskrimination mod Kvinder. På den måde kunne man forholde sig til bestemmelsen mod traditionsbundne ritualer udelukkende med fokus på pigeomskæring.
Børneombudsmændene fra alle de nordiske lande har i en samlet erklæring udtalt, at rituel omskæring uden eget samtykke strider mod Børnekonventionen, bl.a. artikel 24, stk. 3.

jens christian jacobsen, Søren Bro, Jens Flø, Hans Larsen, Palle Yndal-Olsen, Ole Frank og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Mikael Aktor kan alligevel ikke få sig selv til at kalde det for hvad det er : børnemishandling.

Forældrene tror på noget og så skal barnet have skåret i sit lem. Barbari og intet andet.

Straffelovens §245 a: Den, som ved et legemsangreb med eller uden samtykke bortskærer eller på anden måde fjerner kvindelige ydre kønsorganer helt eller delvist, straffes med fængsel i indtil 6 år.

Hvorfor denne åbenlyse diskrimination af drengebørn? Kan de ikke mærke smerte som pigerne? Eller er forskellen her at jødernes tradition kun omfatter drenge og ikke piger? Hvorfor denne gradbøjning af to religioner som ligner hinanden på en prik? Berøringsangsten overfor det jødiske samfund vil ingen ende tage.

Steen Obel, jens christian jacobsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Ja... det er en barbarisk praksis... Det foretages på 8 dage gamle drengebørn, er meget smertefuldt, og afstedkommer en anden udvikling af central-nervesystem og underbevidsthed end den der ses hos børn der ikke omskæres. Hos muslimerne gøres det typisk i en alder af nogle år, og selvom det også er barbarisk, så er effekten på barnets udvikling dog ikke ligeså stor.

Det er værd at spørge sig selv om sådan et smertefuldt indgreb ikke vil indlejre en dyb mistro og angst overfor verden... og at spørge sig selv om der ikke vil være en vis forbindelse imellem jødisk isolationisme (som fx meget Israelsk politik er et udtryk for) og omskæring.

Man kan håbe at den jødiske kultur snart kommer ind i det 21. århundrede, både for jødernes og for resten af verdens skyld.

Steffen Gliese

Eller også, Thomas Faber, er der en sammenhæng, der giver folk af jødisk afstamning og kultur en udvikling, der disponerer dem for at vinde Nobelpriser.

Steffen;

Måske... måske utrygheden og angsten netop bliver en drivkraft for at søge anerkendelsen, sikkerheden i success? Og altså bliver et tveægget sværd? Men hvor mange ofre skal det koste?

Eller også er jøder mere talentfulde, og intelligente, grundet naturlig udvælgelse gennem mange århundreders forfølgelse, hvor de hurtige og smarte slap væk, mens de uskyldige blev ladt i stikken og måtte bøde for de hurtige og smartes ugerninger? Og således blev fjernet fra gen-puljen?

Eller der har været en tendens til vægte uddanelse højere blandt jøder, simpelthen af fornuft, da deres situation har været prekær?

Eller også er Nobel-prisen et politisk instrument, snarere end noget man behøver at tage specielt alvorligt?

Eller kombinationer af de ovenstående?

Sikkert er det, i hvert fald, at jøder har bidraget med mange ting til verdens udvikling, både på godt og ondt. Jeg håber da også at de fortsat kan blive ved med at bidrage (helst med det positive :)), men der er for tiden store problemer... fx mener 1/5 af Europas befolkning at et jødisk komplot styrer verden, i følge denne artikel fra Times of Israel - https://www.timesofisrael.com/1-in-5-europeans-say-secret-jewish-cabal-r...

Og det er vel ikke så vanskelligt at se hvor dette bærer hen... hvorfor en diskussion er vigtig! Forhåbentligt kan det løses fredeligt!

kjeld hougaard

historien om at danskere vil ha et samdund som beskytter bore?? - den maa vi laengere ud paa landet med: 15 % opvoksende ha psykiske lidelser!,
sjovt naar disse med psykiske defekter faar stemmeret

"Derfor bør en mindstealder for rituel omskæring indføres, ikke for at pådutte voksne et forbud, men for at beskytte børn."

Og det kan kun gå for langsomt med at få vedtaget dette!

Kent Nørregaard

Steffen Gliese du kan så tilføje hvor få Nobel-modtagere der har været fra Israel sammenlignet med antallet af jødiske modtagere. Noget der altså peger på at deres uddannelser i kristne/katolske lande har været god ved dem?

Var Einstein blevet Einstein hvis han var født i en jødisk landsby i det Ottomanske Imperie eller blev han Einstein fordi han blev født i Königreich Württemberg og havde startet sin skolegang i katolsk skole? I øvrigt var hans familie ikke-religiøs og han begyndte som bekendt kun sent i sit liv at interessere sig for jødedommen.

Hans Jørgen Lassen

Man kan i øvrigt bemærke, at den i nyere tid største tænker af jødisk afstamning, Sigmund Freud, tog afstand fra omskæring, Hans egne sønner blev - naturligvis - ikke omskåret.
Han var i det hele taget stærkt kritisk over for religion, betegnede fænomenet som en kollektiv sindslidelse.