Klumme

At sælge kneppedukker af små børn er ikke det samme som at sælge kuglepenne

Hvis vi reducerer muslimske tørklæder til stof, børnesexdukker til gummi og nationer til betydningsløse landområder, nedbryder vi også den fælles virkelighed, der bygger på fælles værdier og ideer. Og så er vi alene på hver vores ø, skriver journalist Christian Bennike i dette debatindlæg
Hvis vi reducerer muslimske tørklæder til stof, børnesexdukker til gummi og nationer til betydningsløse landområder, nedbryder vi også den fælles virkelighed, der bygger på fælles værdier og ideer. Og så er vi alene på hver vores ø, skriver journalist Christian Bennike i dette debatindlæg

Freya Lind Jeppesen

20. februar 2020

Jeg har ændret holdning til børnesexdukker, som et flertal i Folketinget nu vil forbyde. Før mente jeg, at dukkerne var moralsk forsvarlige, fordi ingen rigtige børn kom til skade. Man bør ikke kriminalisere lyst, mente jeg, dukkerne er trods alt bare gummi med lidt maling på, og man skal ikke fordømme menneskers frie valg. Men det er forkert.

Det gik op for mig, da jeg så den berygtede SAS-reklame og læste debatten om, hvorvidt muslimske kvinder skal have lov at gå med tørklæder i det danske militær. Der er nemlig en sammenhæng mellem tørklæder, sexdukker og SAS’ reklame.

Alle tre sager er kulturkampe, hvor venstrefløjen tidligere har haft tendens til at suge betydningen ud af debatterne: Tørklæder er bare et stykke stof, har man sagt, sexdukker er bare et stykke gummi, og nationen er bare et geografisk område. Fænomenerne betyder ikke noget i sig selv. Det er forkert.

I sin bog Autenticitetens etik stiller den canadiske filosof Charles Taylor spørgsmålet: »Hvorfor bør vi acceptere homoseksualitet?«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Søren Kramer
  • Lars Jørgensen
Søren Kramer og Lars Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brian Nocis Jensen

'.... kærlighed mellem to mænd eller to kvinder er lige så smuk som kærlighed mellem to af samme køn.' ... øh...?

Troels Ken Pedersen

Med andre ord: alt, hvad flertallet ikke aktivt bifalder, bør forbydes.

Så tror jeg alligevel hellere at jeg vil have tolerance i stedet for.

Christian Wolsing, Mads Kjærgård, Birte Pedersen, Carsten Mortensen, Klaus Lundahl Engelholt, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, erik pedersen, morten andersen, René Arestrup, Ib Christensen, Flemming Berger, Hanne Ribens, søren ploug, Nette Skov, Martin Rønnow Klarlund, Erik Fleischer, Erik Winberg, Kim Øverup, Thomas Tanghus, Rolf Andersen, Karsten Aaen, Katrine Damm, Mikkel Madsen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

Man vågner op og skriver så det man lige synes. Og sådan bliver tørklæder, ikke blot i militæret, mixet med pædofili og nationalisme, godmorgen Christian.

Carsten Svendsen

Brugen af ordet "kneppedukke" er et klart signal til fremme af et forbud.
Jeg husker en Olsen-bande film, hvor en "kneppedukke" indgik i Egons finurlige rekvisit-liste.
I filmen brugte Egon betegnelsen "sømandsballon" for at fremme humoren.
Det erotiske hjælpemiddel, som nu er kommet fra "sexdukke" til "kneppedukke" på få dage har i årtier gået under navnet: LOLITA-dukke.
Når der formodentlig kommer et forbud (de sidste 20 år har været præget af kontrol-, overvågnings-, forbuds- og strafsegmentet af befolkningen/politikerne) vil jeg gerne hører forslag til straframme for salg(hvordan man så vil retsforfølge en kinesisk internetbutik) og indehav af ulovlig dukke.
Skal det kunne straffes, at have haft samvær med en lolitadukke i udlandet?
Skal der i gentagelsestilfælde kunne idømmes forvaring?
Kemisk kastration?

Mads Kjærgård, Carsten Mortensen, Klaus Lundahl Engelholt, Steffen Gliese, erik pedersen, morten andersen, Karsten Lundsby, René Arestrup, Flemming Berger, søren ploug, Martin Rønnow Klarlund, Erik Winberg, Kim Houmøller, Karsten Aaen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Gunilla Kurdahl

Kan man så med samme argumentation, sige at alle de voldsfilm normaliserer vold? Skal vi så egentlig ikke forbyde de voldsfilm og voldsspil osv?
Jeg er meget i tvivl. Jeg synes voldsfilm er noget møg og det 'rammer' mange. Jeg tror Lolitadukker i børnestørrelse er noget langt langt færre mennesker stifter bekendtskab med i samme omfang som de bruger tid på voldsfilm. Voldsfilm, vil jeg mene, normaliserer dermed mere end Lolitadukker i børnestørrelse.

Anders Olesen, Klaus Lundahl Engelholt, Steffen Gliese, erik pedersen, Mogens Holme, morten andersen, Hanne Ribens, søren ploug, Erik Fleischer, Miklôs Tōtfalusi og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Gunilla Kurdahl

Nårh ja, min pointe var: Måske normaliserer voldsfilm vold og alligevel har vi dem og hylder dem ligefrem. Måske skulle vi så i det mindste også accepterer små lolitadukker.

Anders Olesen, Steffen Gliese og erik pedersen anbefalede denne kommentar

" sexdukker er bare et stykke gummi, "

Ja. De er lige netop ikke et barn. Ligesom Niels Hausgaards sang om en halv time på den ene side osv ikke er en trussel om langstrakt voldtægt

Steffen Gliese, morten andersen, søren ploug og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Det er dog det værste sammensurium af argumentatorisk fikumdik, jeg er stødt på hos en journalist på Information. Eller mere ydmygt: jeg fatter ikke en 'bjælde'.

Christian Wolsing, Anders Olesen, Mikkel Ellersgaard Sørensen, Carsten Mortensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, erik pedersen, Mogens Holme, morten andersen, Karsten Lundsby, søren ploug, Martin Rønnow Klarlund, Kim Øverup, Thomas Tanghus, Rolf Andersen, Karsten Aaen, Katrine Damm, Mikkel Madsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ud fra denne argumentation skal alt som flertallet finder uæstetisk og grimt altså forbydes - også selvom det ikke skader andre levende væsener.

Det er en underlig logik.

Kenneth Graakjær, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, erik pedersen, morten andersen, Steen Obel, Karsten Lundsby, René Arestrup, Henriette Bøhne, søren ploug, Martin Rønnow Klarlund, Erik Winberg, Kim Øverup, Rolf Andersen, Karsten Aaen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

At nægte en pædofil muligheden for at tilfredsstille sine behov ved hjælp af en dukke er vel nærmest på linje med at forbyde brug af prævention og kræve afholdenhed af brugerne.

Mikkel Ellersgaard Sørensen, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, René Arestrup, Ib Gram-Jensen, søren ploug, Erik Fleischer og Kim Øverup anbefalede denne kommentar

Christian Bennike forholder sig i denne leder? til forskellige ting, bl.a. muslimsk hovedtørklæde, hijab,, SAS-reklamen, og de her dukker, som det her indlæg/den her leder handler om!

Ift. hijab f.eks. er vi ganske enkelt nogle, også mig! der er godt trætte af at staten skal bestemme, hvad vi skal have på, om vi er så mænd eller kvinder; og det handler det om for mig - i hvert fald! Staten skal aldeles ikke bestemme, om en kvinde må gå med hijab, burka, eller nikab her i landet, eller om de skal tage det af, eller have det på, i lande som Qatar, Dubai, Iran, Irak, Afghanistan, Saudi-Arabien mm. og mv.

Mht. hijab mm. har vi religionsfrihed i landet! Staten kan ikke, og skal ikke, i et luthersk land, for nu at parafrasere Luther selv, blande sig i, hvordan folk tror! Og i, hvordan de vælger at dyrke deres religion her i landet f.eks. - herunder også at gå med burka, nikab, eller hijab! Og I DK må man dyrke sin religion på den måde, man vil, så længe man overholder landets love, ikke opfordrer, ansporer til vold :( - så må man faktisk gerne gå med hijab :)

Uanset hvad Christian Benniche, DF, og Nye Borgerlige, mener om den her sag -! Og uanset hvilke moralske skrupler Christian Benniche har på de tørklæde-bærendes damers vegne! Det er deres egen beslutning, om de vil bære hijab eller ej!

Christian Wolsing, Carsten Mortensen, Klaus Lundahl Engelholt, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, erik pedersen, Mogens Holme, morten andersen, Lillian Larsen, Karsten Lundsby, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Henriette Bøhne, søren ploug, Eva Schwanenflügel, Erik Winberg og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Søren Kongstad

Carsten Svendsen, nu er der jo ingen der har noget krav på at få deres sexuelle behov tilfredsstillet. Så netop det argument er ret tyndt i forhold til debatten.

Når Christian Benniche skriver om homoseksualitet, skriver han det her.

"I sin bog Autenticitetens etik stiller den canadiske filosof Charles Taylor spørgsmålet: »Hvorfor bør vi acceptere homoseksualitet?« Fordi det er en aktivitet, som voksne mennesker frit vælger, og som ikke skader andre? Nej, skriver Taylor, argumentet om frit valg er ikke tilstrækkeligt som moralsk begrundelse, det forholder sig nemlig ikke til indholdet af fænomenet homoseksualitet. Et bedre argument er, at kærlighed mellem to mænd eller to kvinder er lige så smuk som kærlighed mellem to af samme køn."

Bortset fra, at der vist mangler er komma? et eller andet sted i den sidste sætning, så er meningen jo klar nok: vi bør acceptere homoseksualitet, fordi kærlighed mellem to mænd kan være lige så smuk som kærlighed mellem mand og kvinde. Og ja, det kan den da :) - det er også et typisk moralsk argument, vi finder på højrefløjen for at vi skal 'acceptere' homosekuelle; men argumentet her overser jo totalt og aldeles, at både homoseksuelle og heteroseksuelle går i seng med andre (mænd og kvinder!) af lyst, af liderlighed, af begær!

I en dom fra den amerikanske Højesteret slår denne, USA Supreme Court, det helt fast, at det to mænd, eller to kvinder, laver sammen - som consenting adults! - i deres eget hjem, i deres eget private liv, det skal staten, (eller kirken mm.) aldeles ikke blande sig i! Kort sagt: staten skal ikke blande sig i, hvem går i seng med hvem, når vi taler om voksne consenting adults! :) Og det er sådan set der, jeg - og mange andre - mht. homoseksualitet mm. og mv. Staten skal ikke blande sig i, hevm der går i seng med hvem, når vi taler om voksne, eller hvem, der som over 18-årig, bliver gift med hvem!

Ift. de sexdukker, som det her handler om, vil jeg sige en ting og kun en ting: En afgørelse fra den amerikanske Højesteret, US Supreme Court, siger, at f.eks. tegnet/animeret pornografi, der forestiller det som Benniche skriver om ift. sexdukker ikke er pornografi (med børn) :( - fordi intet barn kom til skade, det er pixels, billedet er bygget op af, og en række andre ting også...

Og måske en sidste ting:
Mange af de her dukker er fremstillet i Japan og i Kina ser det ud; kigger man f.eks. på anime-tegne-traditionen fra Japan vil man se, at alle, også mændene, og drengene, har store runde øjne; det overfører man så til de sexdukker; vi her i Vesten tolker store, runde øjne som barneøjne, uskyldige øjne; det er ikke sikkert, at man nødvendigvis gør det i Kina, eller i Japan.

Nogle af de her sexdukker kan, efter vores vestlige standarder, se ud som børn; I Japan kan man måske se dem som unge piger på 18-21 år; det kan man fordi deres højde er lavere end den gennemsnitlige vestlige danske højde på cirka 170-175 cm for unge kvinder på 18-21 år - bare for at sige, at det der ud som et barn for en danskers øjne godt kan se ud som en ung voksen kvinde - i en japaners øjne.

Anders Sørensen

@Søren Kongstad, ingen har krav på at få seksuelle behov tilfredsstillet, hvis tilfredsstillelsen af disse går ud over andre mennesker (evt. dyr). Her går den ud over dukker, der vel næppe kan siges at høre under førnævnte kategorier.

Men man har vel krav på, i et frit samfund, at kunne tilfredsstille seksuelle behov, så længe det netop ikke går ud over mennesker (eller evt. dyr)?

Mads Kjærgård, Steffen Gliese, morten andersen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar

Det er jo latterligt. Så skal vi også forbyde sportsvogne, fordi de indbyder til at køre for stærkt med deres overdimensionerede motorer. Og webkameraer, fordi de kan misbruges til skjult overvågning. Sikke et skråplan. Hvor går grænsen?

Steffen Gliese, morten andersen, Karsten Aaen og Ib Christensen anbefalede denne kommentar

Der er vel egentlig ikke så langt fra at fornøje sig med en børnelignende kneppedukke og at gøre det med et dukkelignende menneskebarn. Dette lille virkelighedstro mellemtrin, vil gøre det nemmere at tage skridtet fuldt ud, for det skridt er pludselig kortere, og at angribe et barn istedet.

Nike Forsander Lorentsen, Therese Hagen og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Flemming Høgstoft

@Carsten Svendsen - du skriver om Egons rekvisitliste: 'Jeg husker en Olsen-bande film, hvor en "kneppedukke" indgik...'
Jeg har altid hørt det som 'nikkedukke', og da den dukke, der bliver fremskaffet, efter at været blevet trukket op med en nøgle i ryggen, ruller over gulvet, mens den nikker med hovedet, og dermed får slukket for en afbryder (altså med sit nikkende hoved) så tror jeg næææsten, at jeg har ret. ;) Et meget vigtigt indspark i en meget vigtig debattråd ;)

Kenneth Graakjær, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Når Christian Bennike skriver

"Pointen er, at man er nødt til at forholde sig til substansen og ikke gemme sig bag ideen om et frit valg. De ting, vi omgiver os med, har betydning: De former vores drømme og vores forestillinger om det gode liv."

har han (sikkert uden at være sig det bevidst) valgt den filosofiske position, man kalder essentialisme. Den siger at alle ting har en essens, og at det er de essenser (ikke enkelttingene) der udgør virkeligheden. I denne forstand er en essens er en bagvedliggende idé eller plan.

Essentialister vil ofte hævde, at der hos kønnene er nogle "iboende egenskaber" som ingen kan slippe væk fra. Man kan også som essentialist mene, at religioner har sådanne "iboende egenskaber", som de ikke kan slippe væk fra. Nationalisme er også essentialistisk – der er "noget særligt" ved at være (f.eks.) dansk. Problemet med essentialisme er, at den låser os fast til den slags positioner om evige, uforanderlige essenser.

Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Olaf Tehrani, Steffen Gliese, Karsten Aaen og Steen Obel anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Hvis politikene bag dette "initiativ" virkelig gik op i andres børns bedste, var der så ikke andre og vigtigere steder at ligge en indsats / bruge tiden?
Hvis eneste interesse i børnene er at "mis"bruge dem til, at dække deres behov for at profilerer sig, kan det bekymre mig hvad de ellers har gang i, uden at ønske at sole sig i det.

Eva Schwanenflügel, Kim Øverup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

@Rikke Nielsen
Kan du ikke skelne mellem en død dukke og et levende barn?
Sexdukker i voksenstørrelse byder vel på samme fristelse for "at tage skridtet fuldt ud".
Med mindre du mener, at det er i orden at voldtage voksne, så ville logikken i udlægning være at forbyde alle former for sexdukker.
PS
En pædofil er ikke det samme som en psykopat og en psykopat er ikke nødvendigvis pædofil fordi offeret for dennes psykopatiske træk er et barn.

Ib Christensen, Steffen Gliese, Rolf Andersen, erik pedersen, morten andersen og Steen Obel anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Efter den logik er det at bruge en simpel dildo jo et helt grotesk makabert tankesæt der næsten burde føre til anklager om nekrofile tendenser.

Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Markus Lund, Steffen Gliese, Rolf Andersen, Bent Jensen, erik pedersen, Mogens Holme og morten andersen anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

For hvem kan dog forsvare det at fantasere om en afskåret penis? Det kan jo være at de damer for smag på at udføre disse fantasier på levende mænd!

Anders Olesen, Markus Lund, Steffen Gliese, Rolf Andersen, Bent Jensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Thomas Dynesen

@Christian Bennike: Vil du hellere have at de pædofile knepper rigtige børn?
En meget ubehagelig kendsgerning ved verden er at pædofile findes. Det kan hverken du, jeg eller nogen anden ændre på, på samme måde som vi ikke kan fjerne homoseksuelle eller transpersoner.
En måde at gøre disse ulykkelige mennesker en tjeneste på er at give dem en mulighed for at udleve deres lyster på en måde som ikke skader andre. Det skete da (børne)pornoen blev frigivet. Antallet af overgreb på børn faldt markant. Frigivelsen skete på forskellige tider i forskellige lande og alle steder kunne man måle effekten. Den skyldtes med andre ord ikke at vejret blev varmere eller at folk spiste mere ost. Den skyldtes at de pædofile fik en måde at udleve deres lyster på som ikke skadede børn. Langt de fleste pædofile har ikke noget ønske om at udleve deres lyster med børn, men folk med dårlig lystkontrol findes blandt alle former for seksualitet. Nu fik de en mulighed for at få deres lyster styret.
Strafferetsrådet anbefalede et nej til at forbyde børneporno af disse årsager og af samme grund stemte EL nej til forbuddet. I bemærkningerne siger Strafferetsrådet at det måske kan have en effekt ved at beskytte "modellerne", men at det generelt vil være kontraproduktivt. Det med modellerne har desværre vist sig at være helt forkert. På grund af forbuddet er der opstået en industri der udnytter børn seksuelt af kommercielle årsager. Forbuddet mod børneporno har med andre ord medført at flere børn bliver voldtaget fordi pædofile er blevet frataget en mulighed for at udleve deres lyster uden børn, og ovenikøbet at noget af dem bliver voldtaget af kommercielle årsager. Og nu vil du så fjerne endnu en mulighed for at de pædofile kan udleve deres lyster. I stedet for at klandre producenter af dukker skal vi jo klappe i hænderne. Endelig er der nogen der prøver at mindske antallet af overgreb på børn.
Jeg har meget svært ved at se hvor filosofi kommer ind i disse betragtninger og havde ærligt talt forventet et noget højere intellektuelt og vidensniveau fra en Informations journalist.

Mads Kjærgård, Anders Olesen, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Man kunne regulere adgangen til sexdukker og for eksempel kun tillade lægelig import som led i et autoriseret behandlingsforløb. Lad dog være med at være så latexforskrækkede. Et hul er et hul. Og stop seksualitetsshaming. Man må tænde på lige dét, man vil, i sine fantasier. Det er kun handlinger der kan kriminaliseres.

Du har gang i noget med venstrefløjen, Christian.

"Tørklæder er bare et stykke stof, har man sagt, sexdukker er bare et stykke gummi, og nationen er bare et geografisk område. Fænomenerne betyder ikke noget i sig selv." Jeg ved ikke, hvem der har sagt alt det. "Det er forkert" siger du. Det har du nok ret i.

"Når venstrefløjen i 00’erne talte om ’tolerance’ og ’mangfoldighed’, lød det alt for ofte som et forsvar for den ensomme betydningsløshed, hvor ingen længere havde fælles værdier." Svært at forstå. Paradoksalt. Det lyder i hvert fald ikke rart.

"Venstrefløjen stod ikke ligefrem i kø for at bakke SAS op, da shitstormen brød løs". Nej, det gjorde den nok ikke. Jeg har ikke fulgt så vældig meget med, men jeg har både set og hørt reklamefilmen. Skulle jeg have gjort noget?

Jeg tænker på, om vi kunne få gang i en frugtbar diskussion.

Springer en slags stangspring gennem din artikel. Hvor spekulationen bl.a. går på "hvorvidt muslimske kvinder skal have lov at gå med tørklæder i det danske militær."

Militær. Tørklæde. Du går rakt på sak - og dog.

Jeg springer fra sten til sten: "Pointen er, at man er nødt til at forholde sig til substansen og ikke gemme sig bag ideen om et frit valg. De ting, vi omgiver os med, har betydning: De former vores drømme og vores forestillinger om det gode liv ... ikke en neutral aktivitet ... uværdigt ... På samme måde er det ikke et neutralt valg at lade soldater gå med muslimsk hovedtørklæde. Det er en delvis accept af det undertrykkende kvindesyn, som tørklædet repræsenterer, også selv om kvinderne har truffet et frit valg om at have tørklæde på."

Her er godt nok noget, som jeg gerne ser, at vi forholder os til. Seriøst.

På den ene side har vi det danske militær - med uniformer og grej og diverse tiltag, somme tider kaldet missioner - med livssyn, samfundssyn, død, ulykke og andre omkostninger. Business ikke at forglemme. (Og lidt småsvindel, som fylder i medierne i disse dage.)

På den anden side har vi kvinder og tørklæder og, som du skriver, Christian (og det er der nok noget om, samtidig med at det lyder totalt uklart): "det undertrykkende kvindesyn, som tørklædet repræsenterer, også selv om kvinderne har truffet et frit valg om at have tørklæde på".

Der er noget at forholde sig til.

Må jeg foreslå, at vi dropper militæret.

Jan Bisp Zarghami og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Hvor rart at læse at de ting vi omgiver os med har betydning! (Jeg er ganske enig). At livet ikke er meningsløst!

Hvordan folk kan holde ud at leve i en komplet moral-relativistisk verden, hvor intet andet end det subjektive har betydning, det er svært at forstå. Denne illusion kan selvfølgelig også kun opretholdes indtil den møder virkeligheden.

Selvfølgelig har det betydning om man foretager en handling med en dukke, eller kun i sin fantasi! Besynderligt at bemærke at kvinderne i debatten godt forstår denne ganske indlysende ting, mens det lader til at de fleste mænd her i debatten binder knuder på sig selv deres forsøg på at omgås dette ganske naturlige faktum. I sandhed, man kan blive dummere af filosofi og logik, hvis man ikke forstår deres begrænsning!

Desuden vil jeg driste mig til at påstå at idéen om at seksualitet er uforanderlig er usand. Det betragtes som aksiomatisk, på trods af at der ingen beviser forelægger. En masse påstande, sandt, men ingen beviser. (Desuden kan man finde masser af modsatte påstande).

Kent Nørregaard

Hvordan vil man skrive den lovgivning? Og hvad vil man gøre ved Fætter BR-dukker der er "ombygget". Og hvad hvis denne dukke er blevet påskruet en ananas eller en potteplante som hoved?

Er der i øvrigt frifindelse hvis dukkerne er voksne achondroplasi-dukker?