Det er uansvarligt at rive boliger ned og tvinge folk fra deres hjem - også for klimaet

Ghettopakken har intet med reelle parallelsamfund at gøre.

Den er opfundet som undskyldning for den generelle gentrificering med tvangsfjernelser af uønskede mennesker fra storbyen som ultimativ hensigt.

Eksport af socialt udsatte, pensionister og muslimer til udkanter hvor de har råd til huslejen og ikke kender nogen i nærheden er idealet.

Desuden, naturligvis, et styks nationalkonservativt kødben til svinehundene, som gerne vil gøre livet surt for så mange som muligt af anden etnisk herkomst.

Ghettoplanen har intet fornuftigt formål, og som det påpeges så rigtigt i nærværende debatindlæg, går den stik imod alle lysegrønne løfter om 'plads til alle', billige, almene boliger og kamp for klimaet.

Den handler om diskrimination.
Så enkelt er det.

Se dog at få opført nogle mindre og billigere lejligheder i stedet for denne heksejagt på nogle få politisk udpeget boligområder.
Brug dog tiden i Folketinget til at få en lovgivning , der tillader/kræver mindre billige boliger i ALLE boligområder - så kan der komme gang i en mere sammensat beboer sammensætning - er det ikke netop det politikerne gentager og gentager - så se dog at få den lov gennemført..

PS. Hov, jeg glemte helt at nævne, at salget og/eller nedrivningen af de 11.000 boliger indbefattet i ghettoplanen også vil gavne VÆKSTEN, og dermed pynte på BNP og skæppe i kassen.

Men gavne miljø og klima - niksen, biksen.

@ Dorte Sørensen

Nybyggeri er idag hundedyrt pga de ekstremt høje grundpriser, det er desværre ikke muligt at bygge billigt så længe de ikke reguleres.
Derfor bliver fx gamle mennesker plyndret for hele deres pension, når de flytter i plejebolig.

Hvorfor rive gode, almene boliger ned, der i mange tilfælde ovenikøbet er renoverede? Det er jo helt tosset.

Eva det er jo netop der der bør lovgives om så almenelejeboliger kan/skal kunne opføres billiger - ved billigere grunde osv.........
Ja det er uhyrligt at en plejehjemsbeboer skal betale for dit og dat - Her kan fx. laves et loft over hvor stor del af pensionen, der må tages til husleje mv. Derudover SKAL al pleje være gratis for beboeren - er det ikke fordi de ikke kunne klare det i deres hjem, at de er kommet på en plejecentre - så er det da tåbeligt at de nu skal betale ekstre for dit og dat.

Det begyndte under Fogh Rasmussen, der fik vedtaget at mere og mere på plejehjem, i børnehaver osv. skulle ses som ekstra ting/tilbud og derfor skulle betales af brugerne.

Dorte, du har ret.

Fogh fik sin minimalstat, under dække af at forgylde middelklassen.
Og nu døjer vi med et næsten fuldstændig ureguleret ejendomsmarked.

Men det er også rigtigt, som det skrives i debatindlægget; byggeriet mangler naturressourcer, fx sand og grus. Den udnyttelse kan ikke fortsætte..
Vi må derfor, efter min mening, lade helt være med at rive ned når det ikke er nødvendigt.

Derudover er det jo rent menneskeligt en katastrofe og et overgreb uden lige, at tvangsflytte folk fra deres eget hjem, uden anden undskyldning end at de udgør et 'parallelsamfund'..

I realiteten er man ikke noget eller nogen af vigtighed i dette land, med mindre man kan kalde sig ejer af værdifuld ejendom.

PS. DF har ikke gjort noget godt for pensionisterne ved at omfavne ghettopakken, og slet ikke noget godt for dem, der plukkes nøgne af 'serviceydelser', skyhøje huslejer, samt ditto madpriser for vacuumerede færdigretter.

Det er fuldkommen uanstændigt, at politikere mener sig berettiget til at bestemme, hvor og hvordan folk skal bo og leve.

Man glemmer at det er beboerne dvs. lejerne der selv har besluttet hvad der skal ske med deres boligområde. Det er staten som har ønsker, at mange års manglende stillingtagen til kommunernes anvisningsret og de almene boligorganisationer manglende interesse for udviklingen, nu er kommet på dagsordene. Bedre sent end aldrig. I Tåstrupgård har man i lang tid arbejde med nedrivning for at få et mere åbent boligområde og som beboerne har være med til at beslutte, ligeledes taler man også om Tingbjerg at gøre dette område mere åbent, så det ikke er et lukke boligområde man alen køre ind i, så der er mange god tiltage og det er selvfølgelig altid svært for den det rammer, men her må man jo gå ind og se på helheden.

Danskerne er meget ens. De går i det samme tøj, spiser deres bævreflæsk i persillesovs, ser det samme tv, taler om samme emner, osv.
Så hvad er der så specielt ved at bo i en svinedyr by? med masser af bilos, langt til arbejdet, dyre butikker og udsigt til forsvinden når havet stiger? Siger en ex københavner.

@ Ole Lund Petersen

Det er meget muligt, at man i Tåstrupgård og Tingbjerg har mere beboerinddragelse i processen.
Men det har man ikke haft i Mjølnerparken.

Her regerer Bo-Vita enevældigt, og har prøvet at tvinge beboerne til at skrive under på at lade sig 'frivilligt' genhuse et eller andet ukendt sted.
Desuden tjener bestyrelsen selv penge, jo mere der renoveres og bygges.
En noget usund incitamentstruktur, spørger man professor Bent Greve..

"Jo mere boligselskab bygger - jo mere tjener bestyrelsesformand"
https://www.tv2lorry.dk/koebenhavn/jo-mere-boligselskab-bygger-jo-mere-t...

Ole Lund :
Det er ikke tilfældet her for det er pest eller kolera., hvis beboerne nægtede ville det betyde endnu værre krav for de "dømte" områder. En diskriminerende og fuldstændig syg lov,som vore valgte her med desværre stort flertal valgte at gennemføre og protesterne i befolkningen er for små til at ændre.

Nej, Ole Lund Petersen, det er det ikke.

Det er uansvarligt ikke at gøre noget. Hvem sidder i Bo-vitas organisationsbestyrelse? Hvem vælger organisationsbestyrelsen? Hvem sidder i repræsentantskabet? Alle disse steder er det beboere som har valgt på, dem på et afdelingsmøde, går jeg da ud fra, da bo-vita er et alment boligselskab og underlagt almenboligloven.
Det er først når konsekvenser ses, at beboerne begynder at interesserer sig for deres boligselskab, beslutninger træffes af et flertal i de respektive bestyrelser som alle er valgt af beboerne, hedder det ikke beboerdemokrati? At det altid vil være svært at accepterer for dem det rammer er selvklart.

Lisbeth Saugmann

Der er desværre intet at forstå i denne Ghettoplan.

udover ønsket om at herse rundt med lejerne for at pudse egen politisk glorie og påstå, at Ih hvor vi buldre kan og gøre op med boligområder med lidt for mange fremmedartede beboere af ikke dansk etnisk oprindelse.

Det der er ekstra sørgeligt. Det er den socialdemokratiske falliterklæring. Det parti som var med til at stifte den almennyttige bevægelse og til at sikre, at byen også fik sunde boliger for de mindrebemidlede. Det parti har nu travlt sammen med deres røde dublet parti SF med at rive gode almennyttige boliger ned, sælge almennyttige boliger, så de kan indgå i et mere og mere overbelånt og spekulativt ejerbolig marked og senest så har de to partier med deres støtte til Indgrebet mod Blackstone investorene været med til at skabe stor usikkerhed på andelsboligmarkedet.

Begge partier S og SF støtter ligeså skattestoppet på ejerboliger. Ih hvor er vi dog sociale og optaget af at sørge for billige boliger i byerne til borgere med lav indkomst ikke S og SF og for sin sag skyld tag bare DF med under armen ???

Jeg vil opfordre lejerne til at organisere sig selv og forsøge at stifte en andelsboligforening, så i ikke i længden skal være brikker i et spil, som skader jeres sag.

Min fulde forståelse og sympati for dit indlæg.

VH
KFK

Ifølge grundloven er boligen ukrænkelig, men åbenbart ikke hvis man bor til leje.

Ole Lund Pedersen:
Det er dog utrolig som du fremturer her, og jeg vil fastholde at det almenes system er blevet underlagt et flertal og diktat ovenfra så hvis boligorganisationerne ikke makker ret ville det blive en endnu større massakre mod almindelige lejere,som evt. har en anden etnisk bagrund,er på offentlig forsørgelse eller ikke har fået en uddannelse.Den enkelte foreningers/selskabers love er sikkert blevet holdt efter bogen og her er der bestemt skønhedsfejl,hvis det der skrives er rigtig, men det ændrer ikke på betingelserne.

I forbindelse med ghettopakken har politikerne tiltaget sig retten til at bestemme over, hvad beboernes opsparede kapital til vedligeholdelse, Landsbyggefonden, skal anvendes til. Det er rent tyveri.