Kommentar

Fritidsbrugere af stoffer burde udskammes mere end bilister, kødspisere og turister

Når du køber stoffer, finansierer du et stort internationalt kriminelt foretagende, som har entydigt negativ samfundsmæssig og miljømæssig effekt. Som fritidsbruger bør man vælge at tænke sig om og gøre det korrekte, skriver Jacob Bro Eriksen i dette debatindlæg
I slutningen af februar blev fragtskibet Duncan Island tilbageholdt af dansk politi, da der blev nedkastet 100 kilo kokain fra skibet til en mindre båd ved Langeland. I dette debatindlæg argumenterer skribenten for, at det burde være forbundet med stor skam at købe stoffer, da det finansierer et helt netværk af kriminelle.

I slutningen af februar blev fragtskibet Duncan Island tilbageholdt af dansk politi, da der blev nedkastet 100 kilo kokain fra skibet til en mindre båd ved Langeland. I dette debatindlæg argumenterer skribenten for, at det burde være forbundet med stor skam at købe stoffer, da det finansierer et helt netværk af kriminelle.

Claus Bech

Debat
3. marts 2020

Klimakrise, økonomisk kriminalitet og kønsidentitet er på alles læber. Ligeså er rettighedskrænkelser. Den offentlige debat synes dog i behagelig afstand at styre uden om det forhold, at stofmisbrug finansierer de værste af de værste rettighedskrænkelser, at narkokriminalitet er økonomisk kriminalitet på lige fod med hvidvask og skatteunddragelse, og at det kriminelle miljø krænker, misbruger og omgår de regler, som vores samfundsmodel bygger på.

Hvordan kan det være, at vi ikke udviser den samme nådesløshed, når det kommer til dem, der finansierer denne milliardindustri, som vi gør over for miljø- og klimakrænkerne?

Er det mon, fordi vi gerne vil have vores fritidsmisbrug i fred? Og så længe salg af narkotika ikke legaliseres, begår vi civil ulydighed og gør, som det passer os?

Eller er det, fordi vi generelt gerne vil tale, men ikke handle, når det kommer til begrænsninger af vores eget råderum?

Erhvervslivet og forbrugerne er i stigende omfang eksponeret for krav om bæredygtighed. Det massive pres har haft sin effekt og har blandt andet udmøntet sig i flyskam, kødskam, rejseskam og fokus på bæredygtighed i al almindelighed.

I Norge har man valgt at regulere kønsfordelingen i bestyrelser, således at de skal bestå af mindst 40 procent kvinder. Krænkelsesdebatten har fokuseret på beskyttelse af minoriteter og kønsidentitet, og dette har materialiseret sig i nye begreber for køn og seksualitet. Alt i alt udvikler samfundet sig i retning af stadig mere korrekthed.

Vi står af, når vi selv bliver ramt af de negative konsekvenser heraf. Det er interessant at observere, at motorvejstrafikken i Danmark i perioden fra 2008–18 er steget med 34 procent. Og i Kastrup Lufthavn gik der i 2018 1,1 million flere passagerer gennem terminalerne end året før, så det samlede tal udgjorde over 30 millioner.

Mens vi næsten alle sammen vedkender os et større ansvar for miljøet, så flyver og kører vi stadig mere, måske i trist erkendelse af, at det ikke er os, der skal lade os begrænse, men at det er noget, politikerne må fikse. Vi har givet politikerne et mandat til at nå 70 procents reduktion, men vores adfærd understøtter det ikke. Intentionerne er gode, men de må ikke begrænse vores adfærd.

Entydigt negativ effekt

I denne ellers så korrekthedsbevidste tid er stofmisbrug helt ladt ude af debatten. Værdikæden er ellers klart negativ: Bønder benytter landbrugsjord til produktion af narkotika, håndfast militant forsvar af territorier og produktionsfaciliteter, bandeopgør, afhængighed, mistede muligheder og ødelagte familier. Og de afledte konsekvenser på toppen af kransekagen er øgede omkostninger til retssystemet, manglende skatteindtægter og i mange tilfælde en stor og dyr indsats for børn og unge, der forvilder sig ud i misbrug.

Stofferne bliver stadigt billigere, og de fleste brugere har mulighed for at bestemme omfanget af eget forbrug. I hvert fald fritidsbrugerne kan vælge at tænke sig om. Udledningen af CO2 får nok ikke størst effekt i Danmark. Omvendt er det med brug af narkotika. Stofmisbrug har en direkte negativ konsekvens i Danmark med enorme omkostninger til følge – lige nu og her. Uden at nedgøre kønsdebatten så kunne jeg ønske mig, at debatten om narkotika fik samme spalteplads som han, hun og hen.

Når det ikke er sådan, skyldes det nok, at der mange steder i samfundet ikke er et ønske om at se virkeligheden i øjnene, fordi det rokker ved folks sex, drugs and rock n’ roll-identitet, som mange unge bekender sig til, og som folk på min alder ser tilbage på med længsel og måske bruger stofferne til at genopleve.

Når du køber stoffer, finansierer du et stort internationalt kriminelt foretagende, som har entydigt negativ samfundsmæssig og miljømæssig effekt. Det samme kan man ikke sige om bilen, der bringer sælgerne rundt i landet for at sælge damestrømper, og som i det forehavende udleder CO2. Den gør noget skidt, men den gør også noget godt, for den er med til at finansiere vores velfærdssamfund.

Hvorfor bliver fritidsstofbrugerne ikke udskammet på samme måde som bilisterne, kødspiserne og turisterne gør?

Her er Bush-doktrinen passende: »If you’re not with us, you’re against us.« Det er ikke nok at sige, at vi skal bekæmpe narkokriminalitet. Vi er nødsagede til at sige det klart og tydeligt, at når du køber stoffer, er du ikke bedre end dem, der sælger dem.

Jacob Bro Eriksen, administrerende direktør i corporate finance-virksomheden Omni Group

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Flemming Alleslev

Godt skrevet! Du bringer det enkelte menneske og dets handlinger og præferencer frem som det grundlæggende omdrejningspunkt i enhver egentlig forandring. I vores tid med vores velstand og samtidig individualisme/egoisme bliver vi selv den store udfordring.

Hans Houmøller, Torben Bjerrehuus, Morten Voss, Svend Erik Sokkelund, Jens Flø og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

"Alt i alt udvikler samfundet sig i retning af stadig mere korrekthed." Påtaget korrekthed er nærmere korrekt for til trods for alle holdningerne flyver, kører og spiser danskerne stadig som de vil. Der skal bare lige lidt gas af ballonen. Tidens trend er "forargelse over andre", ikke "se dig selv i spejlet".

Nåå jeg troede sågu i al min naivitet det var stoffer - altså klunset vi alle udskifter i tide og (nok mest) i utide der var tale om. Mener at vide at lige netop tøjproduktion er endnu en af de helt store klimasyndere og m.m.syndere. Men vi skal jo ha tøj på kroppen så deeet

Randi Christiansen

Stoffer? Medicinalindustriens milliardforretning? Ritalinmedicinering af børn? Hårde stoffer som bla. alkohol? Giftige tilsætningsstoffer i bl.a. tobak men også alt for mange andre steder i miljøet?

Eller cannabis og andre bevidsthedsudvidende naturligt forekommende planter?

Dette indlæg er under al kritik upræcist og vildledende og er derfor med til at afspore en ellers vigtig debat.