Klumme

Georg Metz: Med sin kritik af regeringen har Lars Løkke langet en uafsprittet stinker over disken

Når fortiden støjer
Lars Løkke angreb i B.T. ikke kun regering og Sundhedsstyrelse for at handle socialdemokratisk, han underløb også Venstre og Venstres formand.

Lars Løkke angreb i B.T. ikke kun regering og Sundhedsstyrelse for at handle socialdemokratisk, han underløb også Venstre og Venstres formand.

Søren Bidstrup

17. april 2020

Definitivt afgåede danske statsministre har næsten altid overholdt den uskrevne regel ikke at angribe efterfølgeren. Det går også den anden vej. End ikke Fogh Rasmussen (V) er af senere kolleger personligt bebrejdet de kreative ulykker, han udløste over Skattevæsenet. Eller Lars Løkke Rasmussen (V) hans småfnidrede undergravning af embedets værdighed.

Afgåede statsministre tager gerne fat på andet end landspolitik.

Løkke Rasmussens nylige udmeldinger om kursen i coronapolitikken er bemærkelsesværdige: » … det er en forkert retning, nu er jeg ikke i tvivl«, skrev han i B.T. og forklarede, hvor lidt i tvivl han var.

Løkke angriber regeringen i en ekstremt vanskelig situation.

Mens lokummet stadig står i lys lue, afstiver en fravalgt regeringschef med skingre krav om en diametralt modsat politik sin egen forfængelighed, men skader landet.

Løkke kan som glad amatør i denne sag ingen sagligt funderet anelse have om konsekvenserne af den valgte kurs endsige af hans egne skråsikre krav.

Foruden dynger af sammenbragt ekspertviden bærer krisen selvsagt over visse stræk præg af eksperimentarium, hvilket næppe kan være anderledes midt i kampen mod en pandemi, hvis væsen og varighed fortsat står hen i det uvisse.

Løkke Rasmussens udsagn røber ingen påfaldende, hidtil ukendt indsigt. Han kan således, akkurat som dronningen bedrev om klimaet, udtrykke følelser og fornemmelser, men det bliver hverken Majestætens eller Løkkes udsagn mere forstandige af. At betvivle solidt funderet ekspertviden om vilkårene ved smittens kommende adfærd, eller at klimakrisen er menneskeskabt, svarer til at ringeagte sagkundskabens advarsel mod cigaretrygning, hvilket snarere karakteriserer den tvivlendes dømmekraft.

En gammel general

Løkke angreb i B.T. ikke kun regering og Sundhedsstyrelse for at handle socialdemokratisk, han underløb Venstre og Venstres formand.

Flere borgerlige partier ønsker godt nok i overensstemmelse med Løkke at skubbe frisøren og bartenderen forrest i samfundsåbningen før de små børn.

Men i det store og hele har der trods partiernes murren været enighed om de store linjer – på ganske vist knubbede betingelser for genåbningsplanerne. Flertallet synes ellers at have accepteret grundlæggende forudsætninger og dispositioner. Hvis altså coronaen hummer sig. Og det ved jo ingen.

Politikerne har trods nu let pirreligt tonefald godkendt Mette Frederiksens håndtering af krisen og derved styrket det folkelige beredskab.

Løkke har utvivlsomt vakt irritation, men Mette Frederiksen kan personligt være ligeglad. Herregud, er der noget mere patetisk end en gammel general, der forlanger krigen udkæmpet som et ekko af den pensioneredes mavepine?

Så er der selvfølgelig dem, der pønser på at returnere til slagmarken.

Rasmussens undsigelse af fjende som ven kan sigte på magtkampen i V og egen position. Man skal ikke forsværge noget, når Løkke Rasmussen ryster manken, hvis man ellers kan se dét for sig.

En afsprittet stinker

Såfremt manøvren kun har været tænkt som politiske sonderinger af forargelsen over børnene sendt forrest i regeringens strategi, hvor de stærke er de svage, og de svage skal være de stærkeste, beretter Løkkes soloridt kun om et Venstre, hvis leder ikke kan holde sit kasserede formandskab i skak.

Hvis Venstre virkelig vil tage et slagsmål om bærende strategier i coronakampen og fremstiller fremgangsmåden socialdemokratisk, ligner det en veltilrettelagt fiasko. Ikke mindst for Ellemann-Jensen, såfremt han efter Løkkes udfald tumler ud af skyggen og antager forgængerens standpunkter.

Gør Ellemann-Jensen dét, eller gør han fortsat ikke så meget, fordi der ikke er så meget at gøre, fremstår han efter Løkkes manifestation som lidt af et endnu større skvat. Det har Løkke nok ikke så meget imod. Andre måske heller ikke.

Et sidste muligt ikke helt uafviseligt motiv er, at Løkke Rasmussen med sin disruption som antydet virkelig kan have til formål at bevæge Folketinget mod en samlingsregering. Udvikler coronaen sig i en ny og endnu farligere runde, hvor kurverne går amok, og samfundet ikke alene skal lukke igen og lukke totalt – det kan ikke afvises – fordres et helt anderledes nationalt, nødretligt, ansvarspålæggende flerpartisamarbejde. Så bliver krigsmetaforen håndfast, og alle partier må lægge ryg til nye og langt værre ubehageligheder. Her kan Løkke stå som ophavsmand til ideen om samling.

Det er langt ude, og det er ikke godt at vide, om den forhenværende tænker sådan. Men heller ikke dét kan udelukkes, ikke når det drejer sig om manden, der øjner gevinsten, når andre betaler indsatsen.

Det er kort sagt en uafsprittet stinker, Løkke Rasmussen har langet over disken.

Royalt spytslikkeri

Og nu til noget helt andet: En mand blev forleden grebet under indbrud på Middelfart Sygehus sigtet for at stjæle fladskærme samt masker og håndsprit. Skønt håndsprit udbydes i rigelige og betalelige mængder i skribentens lokalområde, kan man jo nu retligt få en retlig prøvelse af justitsminister Hækkerups strafskærpelse ved tyveri af værnemidler fra sygehuse og apoteker.

Hvis manden med hensyn til fladskærmene har haft til hensigt at tænde for DR’s royale spytslikkeri og genudsendte tv-udbud, bærer tyveriet straffen i sig selv.

Og nu til noget helt tredje: Hvem fanden er Folkekirken? Helsidesannoncer var indrykket i påskeaviserne undertegnet: Folkekirken. Ingen ansvarlig, ikke et ord, ikke andet end Folkekirken. Her gik man og troede, at Folkekirken ikke er en synode, dét højrefløjen ikke vil have. Hvem står så for Folkekirken som helhed?

Og hvem betaler annoncerne?

Og hvem i alle højere kræfters navn har skrevet det vamle vrøvl i annoncerne?

Hvem fanden er Folkekirken?

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anne Søgaard
  • Caspar Christiansen
  • Christian Mondrup
  • Thomas Tanghus
  • Morten Wieth
  • Lise Lotte Rahbek
  • Michael Larsen
  • Steen K Petersen
  • Curt Sørensen
  • Lars Koch
  • Rasmus Knus
  • Anders Reinholdt
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Kurt Nielsen
  • John Scheibelein
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Hans Larsen
  • Poul Erik Pedersen
  • Tino Rozzo
  • Carsten Munk
  • Carsten Svendsen
  • Freddie Vindberg
  • Eva Schwanenflügel
  • David Zennaro
  • Carsten Mortensen
  • Niels Makholm
  • Niels Jakobs
  • Karl-Axel Skjølstrup
  • Anker Heegaard
  • Dorte Sørensen
  • Anker Nielsen
  • Malan Helge
  • erik pedersen
  • Poul Anker Sørensen
  • Torben K L Jensen
Anne Søgaard, Caspar Christiansen, Christian Mondrup, Thomas Tanghus, Morten Wieth, Lise Lotte Rahbek, Michael Larsen, Steen K Petersen, Curt Sørensen, Lars Koch, Rasmus Knus, Anders Reinholdt, Maj-Britt Kent Hansen, Kurt Nielsen, John Scheibelein, Peter Beck-Lauritzen, Hans Larsen, Poul Erik Pedersen, Tino Rozzo, Carsten Munk, Carsten Svendsen, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Carsten Mortensen, Niels Makholm, Niels Jakobs, Karl-Axel Skjølstrup, Anker Heegaard, Dorte Sørensen, Anker Nielsen, Malan Helge, erik pedersen, Poul Anker Sørensen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

"Det er langt ude, og det er ikke godt at vide, om den forhenværende tænker sådan. Men heller ikke dét kan udelukkes, ikke når det drejer sig om manden, der øjner gevinsten, når andre betaler indsatsen"

Lars Løkke, som han altid har været,

Peter Gløde, Randi Pedersen, Ari Arnold, peter juhl petersen, Jeppe Lindholm, Rikke Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Steen K Petersen, Benta Victoria Gunnlögsson, Søren Bro, Torben K L Jensen, Per Klüver, Peter Beck-Lauritzen, Poul Erik Pedersen, Werner Gass, Tino Rozzo, P.G. Olsen, Gitte Loeyche, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Karl-Axel Skjølstrup, Bjarne Tingkær og Anina Weber anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Georg Metz
Ja, Folkekirken burde vel være "Landsforeningen af menighedsråd", idet de udgør kirkens lokale ledelse landet over.
Men det er biskopperne, der har indrykket annoncerne og vel betalt fra deres overordnede budget.

https://www.bt.dk/samfund/landsdaekkende-annonce-vaekker-opsigt

Det kunne du vel have fået en redaktionsassistent til at undersøge for dig (eller selv brugt 2 min.) og derfor ydet læserservice med et oplysende link.
Men så havde du selvfølgelig måttet konstruere din iøvrigt udmærkede ironi anderledes....

Jeg synes, det er forfriskende, at nogen omsider tager bladet for munden og siger højt, at kejseren ingen klæder har på. Måske kan de dramatiske reaktioner for godt en måned siden forsvares med et forsigtighedsprincip, fordi man dengang ikke vidste ret meget om coronavirus. Men nu ved vi meget mere, og derfor er der ingen grund til at fortsætte med at hælde mange milliarder kroner ned i lokummet hver uge for at gøre noget, der ikke er nødvendigt.

Hvorfor skal storcentre fortsat holde lukket? De sidste 2 gange, jeg var i Fields før lukningen, var der halvtomt. Det har også været tilfældet de 2 gange, jeg har været i Emporia I Malmø sidenhed. Der er større tæthed af mennesker på gaden i Malmø og givetvis også i København. Og alligevel fastholder regering og myndigheder, at centre skal holdes lukket.

Det er dybt usagligt og et unødvendigt overgreb på de forretningsdrivende mv., som det går ud over. Og for den sags skyld også de syersker, fabriksarbejdere mv. I fattige lande, som nu er sendt hjem uden løn, fordi efterspørgslen er forsvundet.

Og hvorfor er de interne grænser i EU stadig lukket? Der er ikke mere coronasmitte i hverken Norge, Tyskland, Polen eller det sydlige Sverige end I Danmark. Igen et usagligt og helt unødvendigt indgreb i den personlige frihed og tilsidesættelse af de aftaler, Danmark har indgået med andre lande. Dette må også høre op hurtigt muligt, når vi nu ved, at det ikke var nødvendigt.

Samlet set har man I Danmark brugt et svimlende milliardbeløb på at opnå en lavere dødelighed blandt ældre end i en normal vinter. Det vidste man ikke, da man gik i gang, men man ved det nu, og derfor skal det høre op hurtigst muligt. Mange flere end Lars Løkke burde sige dette lige ud og tale hysteriet og frygten imod.

Ole Arne Sejersen, Jens Winther, Bjørn Fagerberg og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Finn Lindberg

Godt skrevet, Georg, jeg er helt enig!

peter juhl petersen, Lasse Nielsen, Rikke Nielsen, Steen K Petersen, Curt Sørensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Per Klüver og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Skal man mon opfatte Georg Metzs bemærkninger om Dronningens klimaudtalelse som en benægtelse af, at klimaet også har ændret sig længe før mennesket huserede på kloden? Jeg var ellers af den opfattelse, at der har været både tropisk hav og kilometertykt isdække der hvor vi befinder os.

Ole Arne Sejersen, Rikke Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Lars Hansen -

Idet du muligvis opfatter dig selv som mindre 'usaglig' end så mange andre, kunne det være interessant at høre, om du mon udover de nævnte, mindre hårdt ramte områder, også mener, at vi skal åbne grænserne mod Italien, Spanien, Frankrig, Schwiez, Holland, Belgien og UK?

Det ser nemlig ud til, at blind tro eller bevidst satsning på flokimmunitet har haft katastrofale konsekvenser mange steder i Vesteuropa, mens man i Østasien belært af tidligere erfaringer stille og roligt har inddæmmet covid-19!

Kloge hoveder belærte os om, at der var 100 pct. styr på situationen, men da pandemien pludselig bankede på, var der ikke styr på noget som helst, og de mest hovedløse overgav sig betingelsesløst til tanken om flokimmunitet, som dog snart medførte uoverskuelige konsekvenser. Mange mandagstrænere blider sig stadig ind, at flokimmunitet er et ønskværdigt mål, bl.a. Lars Løkke Rasmussen:

"Vi har brug for en genåbning af Danmark, der går lige til kapacitetsgrænsen for vores sundhedsvæsen. Ikke over – ikke under. Så smitten kan sprede sig i et tempo, hvor vi opbygger flokimmunitet uden at have smadret vores økonomi"

https://piopio.dk/loekke-angriber-mettes-corona-kurs-forkert-socialdemok...

Adskillige eksperter, bl.a. den tidligere så uldne Kåre Mølbak, har nu erkendt, at vi faktisk, ligesom Østasien, har mulighed for at inddæmme covid-19 på et meget lavt niveau, hvis vi fortsætter med at holde afstand og ikke mindst: Får gang i intensiv testning og optrevling af smittekæder!

Jo, det er vældig forfriskende, at koret af flokimmunister råber op, men samtidig svært at tage alvorligt. DK, Norge, Island, Finland, m.fl. har haft ret god succes med at holde covid-19 i skak, så hvorfor skulle disse lande sætte folkesundheden på spil i betragtning af de katastrofale tilstande i Sydeuropa, UK og USA?

Østasien vil i lang tid fremover kræve intensiv karantæne for alle tilrejsende. Det er prisen for et velfungerende samfund, hvor borgerne er fri for covid-19. Så de stadig højtråbende flokimmunisters håb om en grænseløs verden har i alle tilfælde lange udsigter.

Verden er forandret. Og vi må lære at leve med mange, endnu ukendte virkninger af covid-19, som endda kun er en lille forsmag på, hvad den højteknologiske globalisme vil medføre af utilsigtede bivirkninger.

Måske på tide, vi slår turboen fra og tænker lidt dybere over tingene.

Randi Pedersen, Peter Mikkelsen, Ari Arnold, Jens Christensen, Jan Weber Fritsbøger, Steen K Petersen, Søren Bro, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen, Poul Erik Pedersen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

Søren Tolsgaard, ja jeg mener, at den fri bevægelighed i EU og Schengen skal genetableres hurtigst muligt. Der er ingen lande i området, hvor smitten er ude af kontrol, og så mange er der altså ikke, der rejser mellem f.eks. Belgien og Danmark, at det betyder noget som helst for smittespredningen. Men selvfølgelig skal myndighederne stadig fraråde unødvendige rejser. Det er ikke lige nu, man skal tage på shopping-weekend i London, men det kan det store flertal også godt finde ud af uden forbud.

Hvad angår smittehåndtering i Asien, er det vel kun Sydkorea man kan pege på som en succes, idet de som de eneste er lykkedes med at inddæmme smitten uden at lukke samfundet ned. Det ser for mig ud til, at forskellen ligger i deres massive overvågning af borgerne, og at de var vel forberedt med testkapacitet mv., da smitten ramte. Singapore kunne ikke gøre kunsten efter og har lige lukket ned med de samme enorme økonomiske omkostninger som her.

I fattige asiatiske lande som Filippinerne er håndteringen af virussen en decideret humanitær katastrofe. Politikerne tilhører landets overklasse og skider fuldstændigt på alle de fattige. Sat på spidsen går politikken ud på, at det er bedre, at 100 fattige dør af underernæring eller ubehandlede sygdomme, end at 1 fra overklassen dør af COVID-19.

Ole Arne Sejersen, Jens Winther og Bjørn Fagerberg anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

LLR har stadig kun sin egen "verdens-centraliserede-navle", ligesom "trumpeten" (de to minder mere og mere om hinanden, ligesom Bush & Fogh), at skue ud fra, alene med det sigte, at få et come-back! Ignorer og glem ham. Han er kun sin egen "løkke-"smed!

Jan Weber Fritsbøger, lone hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Lars Hansen -

Aha, du mener ikke, der er lande i EU, hvor covid-19 er ude af kontrol?

Ihvertfald har den haft noget af et amokløb flere steder og har det til en vis grad stadig. Kun takket være forholdsregler, som er langt hårdere end hos os, har man kunnet afbøde de værste konsekvenser af dens fremmarch. Og såvidt jeg ved, har bl.a. Italien modtaget et team af kinesiske socialarbejdere, som skal lære dem at implementere den østasiatiske inddæmningsstrategi.

Og jo, Singapore har lige nu et tilbageslag. Det har man også haft i Sydkorea, for generelt satser man på inddæmning ved meget lavt niveau, hvor det er muligt at opspore og stoppe smittekæder med overskuelige midler. Man kan også nævne Japan, Taiwan, Vietnam, Hong Kong, måske endda Kina og Indien.

Der såes til stadighed tvivl om Kinas troværdighed, og det er muligt, at de skjuler noget. De har netop opjusteret dødstallet, idet de erkender, at ikke-indlagte døde var mangelfuldt registreret. Udover Wuhan, hvor tingene gik fuldstændig galt, har Østasien dog generelt markant lavere dødsrater end Vesten. Man insisterer på at holde covid-19 fra livet, mens vi i Europa runder 100.000 relaterede dødsfald om et par dage. Nogle europæiske lande har dog betydeligt bedre kontrol over pandemien end andre, bl.a. de nordiske lande - bortset fra Sverige.(

Som tilhænger af åbne grænser snarest muligt går man vel helt og holdent ind for flokimmunitet?
Den har briterne og svenskerne længe klynget sig til, om end man modstræbende har lukket ned for større forsamlinger, som stadig tydeligere gav anledning til massiv smittespredning. Går man som helhjertet flokimmunist mon også ind for hurtig genåbning af samtlige barer, cafeer, værtshuse og diskoteker?

DK kunne i så fald hurtigt blive et nordisk epicenter, hvortil horder af europæiske turister ville valfarte for at undslippe de hjemlige restriktioner og for at markere, at de med høj skumføring vil blæse på al forsigtighed.

peter juhl petersen, Jens Christensen, Jan Weber Fritsbøger, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Nej jeg mener ikke, at der er lande i EU, hvor COVIR-19 er ude af kontrol. Det baserer jeg på de tilgængelige data, som viser, at kurverne i alle lande har enten toppet eller er fladet ud. At der er regioner i Italien og Spanien, hvor man i en periode overskred hospitalernes kapacitet er fortid og har intet at gøre med, om det er forsvarligt at åbne grænserne nu.

Hvad angår barer, værtshuse og diskoteker er det noget af det sidste, jeg ville åbne, hvis jeg skulle lægge kursen i Danmark. Jeg har dog ikke lagt mærke til, at vi i Sverige skulle have oplevet nogen væsentlig mængde af unge fra andre EU-lande, der er rejst hertil for at more sig. På cafeer og restauranter tror jeg, der er større chance for, at sikkerhedsregler bliver overholdt, fordi folk som regel ikke er fulde. Så dem ville jeg være mere tilbøjelig til at lade åbne.

Sören Tolsgaard

Well, i flere europæiske lande er der stadig tusinder af smittede og hundreder af døde hver eneste dag, og det på trods af, at temmelig skrappe restriktioner har været gældende i flere uger. Bevares, kurven er fladet ud, men den kan når som helst stige igen, hvis man åbner for mange værtshuse, festivaler, fodboldkampe, osv.

Og hvad vil man mon stille op i USA, mange liberalister ser vel hen til det store forbillede i vest?
Trump tilkendegav for omkring en måned siden, at covid-19 ville forsvinde som ved et mirakel, men situationen synes nu fuldstændig ude af kontrol, ikke blot pga. den verserende pandemi, men også fordi, man hér kan tale om, at selv raske borgeres eksistens er truet. Uden noget socialt sikkerhedsnet ser det sort ud for mange.

Så, ligeså lidt som Trump havde "tremendous control of this virus", ligeså lidt har han vist kontrol over den sociale dispution, som er ved at opstå.

peter juhl petersen, Karin Mette Petersen, Jan Weber Fritsbøger, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@ Morten Voss

Korrekt, det var dengang med dinosaurerne, de høje ilt- og kuldioxid niveauer i atmosfæren og dernæst hvad forskerne konkluderer som værende asteroider der slog ned, og fremprovokerede en istid på vores breddegrader, da atmosfæren blev til støv for en tid.
- Er der mere som du, eller dronningen er i tvivl om? (Det er pinligt)

Karin Mette Petersen, Michael Larsen, Jørgen Larsen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

Nu er vi lykkeligvis så heldig stillet i dette land, at vi har utallige virolog eksperter. Hvis man er i tvivl kan man blot slå op på debat sektionen i hvilket som helst medie.

De fleste er ganske vidst først dimitteret indenfor de par sidste uger. Men mangel på faglig viden, indsigt og konkret situations bestemt kontekst er tydeligvis ikke nogen hindring.

Randi Pedersen, peter juhl petersen, Jan Weber Fritsbøger, Jens Winther og Vibeke Wessel anbefalede denne kommentar

@Anna Kondor og Eva Schwanenflügel m.fl.

Ja da, der er skam en hel del jeg er i tvivl om. Min sindstilstand, da jeg skrev ovenstående indlæg, var dog ikke tvivl, men undren. Undren over hvordan nogle debattører synes de er berettigede til at drage konklusioner af andres udsagn, der rækker langt ud over det, der ligger i udsagnet.

Eva Schwanenflügel

@ Morten Voss

Jeg undskylder, at jeg åbenbart har misforstået dit indlæg.
Måske kunne du uddybe, hvad du havde på hjerte? :-)

Morten Reippuert Knudsen

"Hvis manden med hensyn til fladskærmene har haft til hensigt at tænde for DR’s royale spytslikkeri og genudsendte tv-udbud, bærer tyveriet straffen i sig selv"

Love it, havde i går kvalme over såvel Information og især Poltikkens dækning i går. Politikkens DNA er da for fanden Republikansk og Information's er nok borgerligt men stadig uafhængigt.

Det er en stor lykke, at det IKKE er Lars (u)lykke) Rasmussen, der er statsminister i dette land.

Randi Pedersen, peter juhl petersen, Steen K Petersen, Jørgen Larsen, Benta Victoria Gunnlögsson og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@ Nu forstår jeg endnu mindre, på hvilken måde har debattøren draget konklusioner der rakte udover de givne eksempler?
I så fald er det åbenbart helt fint, at både den forhenværende statsminister og dronningen overskrider reglerne for det repræsentative demokrati, samt giver sig selv magtbeføjelser der er i modstrid med grundloven?
- Det er en skrevet regel, at dronningen ikke blander sig i de politiske processer, det er en uskrevet regel, at forhenværende statsminister ikke blander sig i det aktive statsminister embede personligt, det er en skreven regel, at dronningen ikke blander sig i de politiske processer.

- Det var vel vist nok på tide med en 4 deling af magten alligevel.

@Anna Kondor og Eva Schwanenflügel. Baggrunden for påstanden om Dronningens indblanding i politik stammer fra et fødselsdagsinterwiev i Politiken hvor Dronningen som svar på et spørgsmål om klimaet gør opmærksom på, at klimaet altid har været i forandring. Hun påstår ikke, at mennesket er den store skurk, eller er uskyldig i processen og undgår derved at gøre svaret "politisk". Der ud over advarer Dronningen mod at panikke. Man kan måske nok spørge om det nu var klogt. For mit eget vedkommende kan jeg ikke forestille mig et problem, der kan løses ved at "panikke". Man kan så i øvrigt undre sig over, hvilket motiv netop "Politiken" havde med at bringe et fødselsdagsinterwiev med Dronningen.

Jeppe Lindholm

Slingrekurs er det sidste der er brug for i en coronakrise. Det svare til at tage penicillin nogen dage og undlade det andre dag, hvis en infektion har ramt. Resultatet vil være at situationen forværres og ikke forbedres. Ud fra den betragtning kan man kun rose Jacob Elleman-Jensens tilbageholdenhed.

Der må ikke gå politik i coronakrisen. Så ender det helt helt fatalt for særligt de udsatte grupper i befolkningen.

Lars Løkke Rasmussen, Den-Lille-Svindler, har en gang for alle udstillet sig selv som den uheldige personlighed han råder over - For nu at udtrykke mig lidt besindig.

Trist for Danmark, at han forsat hæver en offentlig gage som medlem af folketinget.

Ari Arnold, Eva Schwanenflügel, Jan Weber Fritsbøger og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

@ Morten Voss, det er jeg velvidende om - men når man afgiver et interview i Politiken (hm), må man selvsagt forvente at det bliver politisk når hun som der stod skrevet, ikke mener at klimaforandringerne er menneskeskabte, samt går viralt ud til den brede befolkning.
Det kan kun farve samfundsdebatten, her i en meget uheldig retning hvad angår de meget akutte klimaforandringer vi især i fremtiden vil være vidne til.
Så det er simpelthen ikke sandt, det du skriver. Og igen nudger du her til, at alle andre fremmaner panik - nej, de fleste ønsker resolut handling blot - og gerne nu!
Og der er da ellers også tryk på at fremme monarkiets 'livsvigtige' rolle for samfundet på diverse medier, så du mener stadigt ikke, at folk er i risikozonen for at blive mærket af sådan en udtalelse?
På den måde, adskiller hun sig ikke synderligt for Trump's udtalelser på klimaområdet, når man helt bevidst har valgt at se bort fra al den information og viden vi til dags dato har om emnet.

Det er hamrende usolidarisk, og det er ikke et spørgsmål om klima, men om penge og magt.

Jeppe Lindholm

Og rent økonomisk har pengene ALDRIG været brugt bedre end denne her nedlukning. Og nej. Det er ikke en økonomisk katastrofe, som de borgerlige forsøger at gøre det til. Det er et lille bump på vejen i et fællesskab som det danske, hvor vi løfter i flok med velfærdsstaten som et solidt fundament.

Som finanskrisen i 2008 vil vi i Danmark komme godt ud af også denne coronakrise. Ikke på trods af velfærdsstaten. Men på grund af velfærdsstaten. En gave vi giver til hinanden når det gælder.

@ Jeppe Lindholm: Hvem kom godt ud af finanskrisen, staten eller samfundet?
Og hvilken gave er det, når hjælpepakkerne skal betales tilbage?

Jeppe Lindholm

Anna Kondor, prøv du at spørge over i USA, hvordan almindelige mennesker oplevede finanskrisen i forhold til borgere i Danmark. Millioner, i USA, måtte gå fra hus og hjem forgældet for livet og arbejdsløse. Om et år kan du jo så prøve at spørge i USA igen. Denne gang om oplevelsen med coronakrisen.

@Jeppe Lindholm: "Slingrekurs er det sidste der er brug for i en coronakrise" skriver du. Men der har sgu da ikke været andet end slingrekurs i denne coronakrise! Jeg minder om: corona er et asiatisk problem - kommer aldrig til at påvirke Danmark; der er ingen risiko ved at tage på skiferie i Italien; vi skal inddæmme og isolere de få tilfælde; grænselukninger har ingen mening; grænselukninger er afgørende; det er en politisk beslutning; det er en sundhedsfaglig beslutning; vi har rigeligt testudstyr; WHOs anbefalinger gælder ikke Danmark; der kommer tre nye sæt testudstyr til DK; nåh, nej - det mente jeg ikke; flere tests; ny teststrategi; ikke ny teststrategi; vi kan ikke skaffe testudstyr; vi har ikke brug for hjælp med testudstyr; vi mangler testudstyr desperat; vi skal lave 15.000 test i næste uge (der blev gennemført 3.500 test den uge); hospitalerne er ved at gå ned; vi har kun belagt 1/3 af hospitalssengene; vi har en klar strategi (der er bare ikke nogen, der kender den); det er baseret på en matematisk model (som var 75% forkert på den); vi satser på flokimmunitet; vi satser ikke på flokimmunitet; osv., osv... Slinger fra ende til anden - og det fortsætter!

"Der må ikke gå politik i coronakrisen" - skriver du. Der har fra første færd været politik i coronakrisen. Det sørgede Mette Frederiksen for. Hun sagde det selv: Det er en politisk beslutning (når hun nødtvunget indrømmede det - pinligt!). Det var Mette Frederiksens politikske beslutninger. Samtidig med at hun holdt - og stadig holder - folketinget, erhvervslivet og borgerne hen i total uvished og uvidenhed.

Mette Frederiksen har gennemtvunget den ene frihedsindskrænkende hastelov efter den anden - hæmningsløst. Kun de allermest absurde vildskud er blevet pillet ud i sidste øjeblik. Og indgrebene er blevet skærpet gang på gang - helt unødigt. Folketinget og befolkningen er kørt helt ud på et sidespor. Politik fra ende til anden!

Eva Schwanenflügel

@ Morten Voss

Tak for uddybning af din pointe.

Jeg tillader mig dog at have det modsatte synspunkt på dronningens udmeldinger.
Jeg mener, de var både politiske og bagstræberiske.

Hun mener således ikke der er videnskabeligt belæg for at tro, at klimaforandringerne er direkte menneskeskabte.
Det på trods af, at der er udbredt konsensus om det, og at de seneste hundrede års opvarmning af planeten ikke er set mage til i hastighed i andre historiske perioder.
Hun understregede sit synspunkt med 'morsomheden' om, at der jo ikke længere vandrede uldhårede næsehorn omkring i det Vestjyske..

Den nuværende regering og dens støttepartier gik til valg på at stoppe klimaforandringer og udledning af drivhusgasser her i landet.
Hele grundlaget for samarbejdet hviler på at vi skal fremme de grønne område og bremse de sorte.
Derfor var det en politisk udtalelse, der gav vand på møllen for de, som gerne vil så tvivl, eller er direkte imod tiltag, der skal fremme den grønne agenda.

At vi ikke skal 'panikke' er så meget sagt; det har vi just heller ikke gjort i de sidste 30 år, hvor evidensen for at vi snart rammer et 'tipping point' hvor der ikke er nogen vej tilbage er blevet mere og mere truende.

Dronningen ser ikke 'katastrofer' forude.
Her slutter hun sig til koret på den yderste højrefløj, og til de grene af landbruget og industrien, der også helst vil have os til at stikke hovedet i busken.

Du har helt ret; det var ikke så klogt at udtale sig om klimaet i Politiken.

@Eva Schwanenflügel. Vi kommer nok ikke hinanden nærmere i spørgsmålet om, i hvilket omfang man kan tillade sig at fortolke (misfortolke) andres udsagn.
Om klimaforandringernes alvor tror jeg ikke vi er særlig meget uenige.

Rikke Nielsen

Selvfølgelig er klimaudfordringerne alvorlige, men den sidste måneds forbedringer burde alligevel give anledning til optimisme - tænk, hvor meget der kan forbedres på en måned, det er kort tid ... det sætter jo klimaproblematikken ind i et lidt andet perspektiv.

Et perspektiv, hvor vi kan tænke smart og udvikle løsninger, der samtidig sikrer velfærd, og som et alternativ til Dronningens bekymring om at handle i panik og skubbe os tilbage til stenalderen. Tænke fremad istedet for tilbage. For det var faktisk ikke fedt at være menneske dengang.

Sören Tolsgaard, Herdis Weins og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Rikke Nielsen

Jeg hørte nu ikke dronningen sige, at den såkaldte panik handlede om at få genindført stenalderen..

Hendes morsomhed om det uldhårede næsehorn refererede snarere til at der i denne tidsperiode var et andet klima, hvor giganter som den, og fx mammutten og huleløven trivedes.

Vi burde da kunne være optimistiske omkring hvad der pt viser sig at være ladsiggørligt, når den renere luft og det vilde dyreliv nu spreder sig i de byer, hvor den menneskelige aktivitet er sat på spareblus.

Desværre sidder der masser af klimabenægtere i ledende positioner rundt omkring, der tænker mere på den hellige vækst, (og deres kontoer og værdipapirer).

Heldigvis er Løkkes dage i statsministerstolen vist godt og grundigt talte, så lidt kan vi da glæde os over ;-)

Carsten Munk, Steen K Petersen og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Eva Schwanenflügel

Nej, dronningen talte kun om dét at gå i panik - stenalderen er min ekstrapolation. Og ja, det er et faktum, at klimaet til hver en tid har ændret sig, også dengang, der var få eller slet ingen mennesker. Den, der påstår andet, taler mod bedre vidende,

Men det er klart, at mennesker via sit antal og dominans har sat sit præg på nutidens klima.

Jeg tænker lidt videre ud ad panikvejen. Når jeg hører folks talen ind i at vi skal fortsætte ad den vej, vi er på lige nu. Så beder jeg bare folk ydmygt om at huske på, at grunden til, at vi har det så godt lige nu, er, at vi bliver holdt kunstigt i live at kolossale pengeindsprøjtninger fra vores fælles pengekasse. Når der ikke er flere penge tilbage, så er vi på vej tilbage til stenalderen, hvis der ikke bliver sat tid at til at tænke alternative løsninger.

Det gør mig ikke til klimafornægter (heller ikke dronningen), men man har da lov til at tænke sig om. Og jeg tænker da også, at i disse coronatider, er det sgu meget godt at have en sundhedsvæsen selvom det koster mange penge.

Allan Petersen

Anna Kondor, det er ikke korrekt, at forskerer konkluderede at astroider slog ned ved afslutningen af Kridt og fremprovokerede en istid på vores breddegrad. Temperaturen var høj men faldende gennem Kridt og klimaet i Palæogen var ikke anderledes forstået på den måde at temperaturfaldet fortsatte. Pladetektonik og dens følgevirkninger (CO2 udledning og forvitring af bjergkæder der trækker CO2 ud af atmosfæren igen) er formentlig den væsentligste drivende kraft bag historiske temperaturer.
Vores istider de sidste 2,5 mio. år skal nok nærmere tilskrives astronomiske forhold, som kan trigge istider i en periode af jordens historie hvor temperaturen er lav - ironisk nok fordi indholdet af drivhusgasser i atmosfæren er lavt.