Klumme

Rune Lykkeberg: Det, du hader, når du hader Hillary Clinton

Det er rigtigt, at Hillary Clinton er falsk, kynisk og opportunistisk – men der er også virkeligt gode grunde til, at hun blev sådan, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i dette debatindlæg
Hillary Clinton er symbolet på det, der er gået galt for en generation, som engang var progressiv, men nu er urbane, veluddannede og privilegerede ledere i det parti, som har svigtet den amerikanske arbejderklasse, skriver Rune Lykkeberg i denne klumme.

Hillary Clinton er symbolet på det, der er gået galt for en generation, som engang var progressiv, men nu er urbane, veluddannede og privilegerede ledere i det parti, som har svigtet den amerikanske arbejderklasse, skriver Rune Lykkeberg i denne klumme.

Jasper Colt

25. april 2020

Jeg kan ikke fordrage Hillary Clinton. Det er noget, jeg deler med både Bernie Sanders’ græsrødder og Trumps tilhængere.

Hun opfører sig, som om hun har en naturlig ret til magten, og de, der udfordrer hende, er inkompetente og uegnede. Hun er demokrat, men har tjent millioner på at holde hemmelige taler for autoritære ledere og Wall Streets investeringsbanker.

Da hun var præsidentkandidat, ville hun regulere finanssektoren. Sagde hun. Men lækager afslørede, at hun bag lukkede døre forsikrede de store banker, at de skulle lave reglerne, fordi de kendte branchen bedst.

Hillary Clinton er symbolet på det, der er gået galt for en generation, som engang var progressiv, men nu er urbane, veluddannede og privilegerede ledere i det parti, som har svigtet den amerikanske arbejderklasse. Hun virker opportunistisk, kynisk og falsk.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ditte-Marie D’Acqueria
  • Anders Olesen
  • Katrine Damm
  • Andreas Rytter
  • Ulla Nielsen
  • johnny lang
  • Erik Karlsen
  • Peter Borre
  • Kurt Nielsen
  • David Zennaro
  • Mikael Aktor
Ditte-Marie D’Acqueria, Anders Olesen, Katrine Damm, Andreas Rytter, Ulla Nielsen, johnny lang, Erik Karlsen, Peter Borre, Kurt Nielsen, David Zennaro og Mikael Aktor anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torsten Jacobsen

"Hun har begået mange fejl, og jeg bliver ikke politisk tilhænger af hende. Men hvis man hader hende, deltager man i den symbolske vold, som holder kvinder på plads og holder dem nede. Det svarer til at pisse på hende og klage over, at hun lugter af tis."

Gudfaderbevares for en argumentation.

Hvad var Hillary Clintons mærkesag ved valget i 2016?

Anyone?...

Her er en lille - postuleret, bevares - huskekage til denne verdens Rune Lykkeberg'er og Hillary Rodham Clinton'er..begge mennesker, som synes at trives så ganske vellykket under åget fra 'status quo':

SYSTEMET FUNGERER IKKE!!

Det er muligvis svært at få øje på, der fra hjørnekontoret på Store Kongensgade, såvel som i The Hamptons..

SYSTEMET FUNGERER IKKE!!

Og mens der så sandelig ikke er mangel på hverken misogyni - et ord Dagbladet Informations egen stavekontrol såmænd ikke anerkender(!) - eller tribalistiske/xenofobiske/racistiske tilbøjeligheder i denne verden, så er det intet mindre end selvbekræftende historieforfalskning, når selvbetegnede 'progressive' kræfter søger at forklare ethvert tilbageslag som alene værende resultatet af sådanne 'hadefulde' gruppers benspænd..

'Jeg tabte, fordi jeg var kvinde..

Gudfaderfuckingbevares!!

Rune Lykkeberg medgiver sågar følgende:

"Hun opfører sig, som om hun har en naturlig ret til magten, og de, der udfordrer hende, er inkompetente og uegnede. Hun er demokrat, men har tjent millioner på at holde hemmelige taler for autoritære ledere og Wall Streets investeringsbanker.

Da hun var præsidentkandidat, ville hun regulere finanssektoren. Sagde hun. Men lækager afslørede, at hun bag lukkede døre forsikrede de store banker, at de skulle lave reglerne, fordi de kendte branchen bedst."

Men nej, dette har i sidste intet med sagen at gøre, ifølge Lykkeberg. For en 'hysterisk' hetz mod kvinden var på spil, og forledte ellers 'rettænkende' mennesker til at undervurdere hendes sande værdi..

Må vi dog ikke godt være her?

Alle vi 'hadefulde', alle vi 'latterlige moralister'..

Hvordan kan det egentlig være, at enhver ikke-konform modstand mod det bestående, på lederplads i landets efter sigende mindst ringe dagblad, næsten konsekvent betegnes som 'hadefuldt'? Som 'populistisk'? Hvordan kan en forståelse af det 'Clintonske' projekt - og en deraf følgende modstand - grundet som den er i en modstand mod eliters mangeårige bedrag - så nemt tolkes som blot (endnu) en misogyn reaktion?

Det overgår vitterligt min forstand..med mindre jeg indtænker klassekamp og visse menneskers - sikkert ubevidste - frygt for at miste de privilegier, de med tid og i kraft af en veldefineret ramme er blevet fristet til at betragte som skæbnebestemt..

Randi Christiansen, ingemaje lange, John S. Hansen, Pia Nielsen, Nic Pedersen, Susanne Kaspersen, Jan Kauffmann, Jens Jensen, Lasse Glavind, Torben K L Jensen, nils valla, Anders Graae, Michael Waterstradt, Steen K Petersen, Mogens Holme, Benny Jensen, Niki Dan Berthelsen, Thomas Barfod, Preben Haagensen, Erik Boye, Finn Thøgersen, Lasse Kristensen, Karsten Aaen, Erik Winberg, Ruth Sørensen, Henriette Bøhne, Flemming Berger, Hanne Utoft, Finn Sørensen, Jens Christensen, Ole jakob Dueholm Bech, Ture Nilsson, Martin Rønnow Klarlund, Bjørn Pedersen, Carl Chr Søndergård, Niels Østergård, Jens Voldby Crumlin og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jens Voldby Crumlin

Det at hun ikke engang kunne træde frem og holde tale for alle hendes tilhængere på valgdagen siger for mig alt om hendes kynisme og selvoptagethed. Det var ikke kun Trumps vælgere der ifølge hende var undermennesker. Hendes egne vælgere var også bare et middel for hendes eget projekt.
Bare et par eksempler på hendes katastrofale politik:

Skifergas promovering: https://theintercept.com/2016/05/23/hillary-clinton-fracking/

Katastrofen i Libyen: https://eu.usatoday.com/story/opinion/2017/11/27/clinton-ponders-2020-ru...

Charlotte Bæk, nils valla, Per Torbensen, Mogens Holme, Preben Haagensen, Karsten Aaen, Erik Winberg, Hanne Utoft, Arne Lund, Ole jakob Dueholm Bech, Martin Rønnow Klarlund, Carl Chr Søndergård, Anders Graae og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Jeg har ikke kunnet fordrage the Clintons, fordi det var Bill, som skabte grundlaget for alle de working poor, som ikke kan forsørge sig selv med et job. Det er måske urimeligt, men det virker som om Hillary er ligeglad med almindelige fattige mennesker.

John S. Hansen, Katrine Damm, Susanne Kaspersen, Per Torbensen, Preben Haagensen, Arne Lund, Ole jakob Dueholm Bech, Martin Rønnow Klarlund, Liselotte Paulsen, Peter Mikkelsen og Carl Chr Søndergård anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Hillary Clinton er som hun selv har valgt at være. Der er ikke noget voksent tænkende, magtfuldt menneske der er et produkt af andet end sin egen forfængelighed og skruppelløse ambitioner. Kvinder er ikke undtaget fra den regel og skal ikke undskyldes for. Venstrefløjens evige forsøg på at umyndiggøre kvindelige politikere burde om noget få kvinder op af stolen og protestere at de udemærket selv kan træffe valg og være ansvarlige for deres egne handlinger og fejl.

Clinton var uspiselig for de fleste amerikanere og lad mig lige minde om hvem hun tabte til... Donald Trump. En kandidat der aldrig mente det seriøst indtil han så rent faktisk vandt den republikanske nominering. Hun er den ringeste kandidat i historien og tabte til den næstringeste. Det har intet med køn at gøre selvom det er en bekvem undskyldning for alt i dag når venstreføjen ser deres gudinder afvist af vælgerne. Horder af kvinder stemte på Trump. Men de er vel også kvindehadere? Eller er de bare konservative og skal efteruddannes af den totalt intolerante venstrefløj der ser dem som fortabte? En venstrefløj der er så selvoptaget at den ikke begriber at kvinder kan have andre interesser og ambitioner for dem selv og samfundet end hvad venstrefløjen religiøst fremlægger som værende det eneste korrekte.

Jeg er sikker på at Clinton selv ikke er så infantil at hun skyder skylden på andre. Nederlaget var hendes.

Jan Kauffmann, Per Torbensen, nils valla, Preben Haagensen, Flemming Olsen, Finn Thøgersen, Claus Nielsen, Jens Christensen, Jens Kofoed og Carl Chr Søndergård anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

1-0 til Rune Lykkeberg.
Det kan altså lade sig gøre at udsætte uforgribelige meninger for indtryk der nuancerer, sætter dem i et større og/eller nyt perspektiv.
Eksempel til efterfølgelse.

Jeg mindes efter Clinton-parrets besøg i København at ha' læst om at Hillary var kommet hertil velforberedt med et imponerende, omfattende kendskab til det land, hun besøgte som "medfølgende hustru"... var det i et døgn eller to? Måske ikke grund nok til en helgenkåring, men dog til nogen respekt af en art.

Kirsten Kristensen, Fam. Tejsner, Andreas Rytter, Søren Bro, Liselotte Paulsen og Niels Christensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

"Men hvis man hader hende, deltager man i den symbolske vold, som holder kvinder på plads og holder dem nede. Det svarer til at pisse på hende og klage over, at hun lugter af tis."

Ah ja. Hvis man hader magtfulde politikere som også er kvinder, er man naturligvis kvindehader. Da kularbejdere hadede Margeret Thatcher var det kvindehad, da danske indvandere, efterkommere og flygtninge hadede Inger Støjberg for hendes stunts, var det i virkeligheden kun kvindehad, og når i fremtiden der vil være en kvindelig statsminister der sender soldater og fly for at smide bomber og granater i amerikanske krige, vil de civile der mister deres familie hade den kvindelige statsminister... men kun fordi de blot hader kvinder.

Ja. Og den eneste grund at folk hader Donald Trump, er fordi de "hader succesfulde gamle hvide mænd", ikke sandt?

Det minder mig om dengang folketingspolitikerne bad befolkningen om at "holde den gode tone" i forhold til folketingspolitikernes FB sider. Nogle gik ganske vist over stregen, men langt størsteparten af politikernes klynkeri var simpelthen et spørgsmål om at de ikke magtede at håndtere at folk faktisk kan blive vrede over at deres beslutninger inde på Borgen kan have drastiske og omfattende betydning for borgerne.

Had til dem der holder andre nede, er sværest at forstå for dem der ikke har oplevet at blive holdt nede.

John S. Hansen, Mads Ibsen, Nic Pedersen, Jens Jensen, Lasse Glavind, nils valla, Carl Chr Søndergård, Anders Graae, Jan Weber Fritsbøger, Michael Waterstradt, Steen K Petersen, Mogens Holme, Claus Nielsen, Erik Winberg, Flemming Berger og Martin Rønnow Klarlund anbefalede denne kommentar
Thorkel Hyllested

Jeg synes, at du argumenterer meget tyndt: Fordi hun lod sig korrumpere af et korrupt system, er hun
(som kvinde?) lovligt undskyldt og rosværdig.

Søren Kristensen

Tidsånden var til en kvindelig amerikansk præsident, hvilket understøttes af de mange kvindelige statsoverhoveder vi ser i andre lande, ikke mindst i Europa. Så spørgmålet er måske snarere om en mandlig demokratisk kandidat, med samme (slappe) holdninger og tilgang som Hillary var komme lige så langt i 2015, hvor hun jo faktisk var temmelig tæt på at vinde. Så altså, mere hadet var hun heller ikke - måske var hun bare en anelse for sikker på at "den var hjemme" - en holdning de fleste vælgere foragter, både hos mandlige og kvindelige kandidater. Ingen nævnt, ingen glemt.

Gustav Alexander, Per Torbensen, nils valla, Carl Chr Søndergård, Mogens Holme og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar

Til hendes mange synder bør også medtages hendes nære tilknytning til den israelske lobby i USA, og til staten Israel. Var hun blevet valgt som præsident, så havde palæstinenserne fået røven på komedie. Desuden ville Clinton forbyde boykot-bevægelsen. Så på bundlinen er hun ikke et hak bedre end Trump, det er blot farven der lyder forskelligt.

nils valla, Anders Graae, Carl Chr Søndergård, Irene Clausens, peter juhl petersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Henrik Frederiksen

Stærkt skrevet, Rune.
Hvor ville jeg dog ønske at alle i kommentarsporet havde gjort som dig og ulejliget sig til at se dokumentaren og indse, at Hillary også er blot er et fejlbarligt menneske, som under alle omstændigheder havde været en bedre præsident end alternativet.

Kirsten Kristensen, Ete Forchhammer , Tessa Henglein, Camilla Mehl, Nanna Kinch og Lotte Tvede anbefalede denne kommentar

Alle er fejlbarlige, og Clinton's må tage deres medansvar for at fremme og dyrke den neoliberale udvikling i USA ... hvilket mange andre også må. Bill Clinton introducerede også som præsident det kriminelle begreb om 'preemptive wars', som siden dannede skole for amerikansk udenrigspolitik. Hillary er også varm fortaler for det ... og hendes køn er komplet uinteressant.

John S. Hansen, Susanne Kaspersen, Gustav Alexander, Michael Waterstradt, nils valla, Anders Graae, Carl Chr Søndergård, Steen K Petersen, Trond Meiring, Mogens Holme, Niki Dan Berthelsen, Arne Lund, Erik Winberg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Kære alle

Ved I godt, Hillary R. Clinton ALDRIG har været i nærheden af at være en progessiv demokrat, som Rune Lykkeberg skriver her! Da var 17-18 år i 1964 var hun en Goldwater Girl; hun førte valgkamp for den mest racistiske præsidentkandidat, USA nogensinde har haft i det 20.århundrede! Og ja, her medtager jeg D. Trump! Hele hendes progressive side, og hele hendes hyldest til det arbejdende amerikanske folk er således blot en facade, skal skjule, at hun i virkeligheden er i lommen - økonomisk - og på andre måder - på den amerikanske storkapital, repræsenteret ved Wall Street.

Og lad os så endelig ikke glemme, at Hillarys meritter som udenrigsminister førte til et USA, der (igen) blandede sig i andre landes interne anliggender! bl.a. sørgede hun for, at Gaddafi blev dræbt - mener jeg, så USA (igen) kunne profitere af af støtte en oprørsbevægelse, de kalder for demokratisk, men som er alt andet, så længe den har kontrol over Libyens olie-industri, olie-forekomster, og olie-reserver. Og tro ikke, at Clinton som præsident ville have handlet anderledes end Trump har gjort overfor lande som Iran, Nordkorea, Venezuela, og Kina! Tværtimod - ville hun nok have skruet bissen endnu mere på, og været endnu hårder end Trump er mod der her lande, en rask lille krig :( er jo altid godt - ikke mindst, når det gælder ens popularitet! blandt folket!

Pre-emptive wars har, i USA, været doktrinen G. Bush den Første var konge, æh, præsident, i US!

Hanne Utoft, Randi Christiansen, John S. Hansen, Nic Pedersen, Gustav Alexander, Torben K L Jensen, Per Torbensen, nils valla, Anders Graae, Carl Chr Søndergård, Jan Weber Fritsbøger, Michael Waterstradt, Steen K Petersen, David Zennaro, Trond Meiring og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Nej, Henrik Feddersen.

H. Clinton ville ikke have været et bedre alternativ til D. Trump lige nu! Ganske enkelt, fordi hun ville føre næsten samme den politik, som Trump gør lige nu! Store skattelettelser til de rigeste i USA;
give indrømmelser (måske ikke så mange, men nogle) til storindistrien, og storkapitalen, i USA, om at de da bare gerne må svine alt det, som de vil; udenrigspolitisk er H. Clinton en høg! Hun ville aldrig have indledt forhandlinger med Nordkorea; hun ville også, mener jeg, have trukket USA ensidigt ud af Iran-aftalen, som Obama lavede, for at tækkes :( Israel; hun ville sikkert ikke have trukket USA af Paris-aftalen fra 2015, men, som alle amerikanske præsidenter, ville hun have trukket ratifikationen i langdrag, udvandet aftalen, og sat USA's interesser højest - også ift. Venezuala, og Kina...

Pointen er, at alle amerikanske præsidenter siden i hvert Ronald Reagan, og før det også, har sat USA globale, og geopolitiske interesser først! De har har besmykket det med ord som frihed, shining city on a hill, mm. og mv. - Trump skræller, som jeg set det, bare denne her facade af, og viser os, det rigtige brutale USA! som handler om at hvis I ikke gør vi siger, så kommer fars hammer - eller med Obamas ord - the iron fist in the velvet glove!

Hanne Utoft, Susanne Kaspersen, Gustav Alexander, Torben K L Jensen, nils valla, Anders Graae, Carl Chr Søndergård, Jan Weber Fritsbøger, Michael Waterstradt, Steen K Petersen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jeg er nok en af de, der godt kan lide Hillary Clinton, har læst hendes livshistorie, og ja vi er alle mennesker på godt og ondt, men hun har kæmpet for kvinders rettigheder og de svage i det amerikanske samfund fra hun var ganske ung. Min respekt har hun. Hun gjorde det godt, som senator i N.Y. og hun var en udmærket udenrigsminister under Obama. Og hun ville have været en langt langt bedre præsident end Trump, ingen tvivl hos mig. Så kan hendes kritikere sige både det ene og det andet. Intet er værre end ham

Kirsten Kristensen, Ete Forchhammer , Fam. Tejsner, Camilla Mehl, Nanna Kinch, Maj-Britt Kent Hansen, Lotte Tvede og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Clinton, Trump, Obama, Bush etc. er blot kransekagefigure styret og kontrolleret af de egentlige magthavere; de superrige oligarker. Det amerikanske demokrati afgik ved døden ved indsættelsen af Reagan i start 80-erne, hvor den neoliberale tsunami skyllede al menneskelig sammenhold og demokratisering ud i lokummet, ved destruktionen af fagforeningerne og dereguleringen af hele finanssektoren.
Hele det nuværende politiske establishment bestående af DNC og RNC er et stort politisk teater, skabt til at give menigmand en illusion af demokrati, hvor det udadtil virker som om de to partier er rygende uenige, så støtter de indadtil, i 90% af tilfældene, op om hinandens lovforslag; den sidste "stimuluspakke" på 2.3 billioner dollars blev enstemmigt kørt igennem senatet (96-0), hvor over 90% af beløbet tilfalder superrige kooperationer og rigmænd, som hverken har brug for pengene eller har bidraget til fælleskassen, resten af beløbet kan befolkningen få inklusiv en engangscheck på op til $1200.
80% af alle amerikanere lever fra løn til løn, og når der ikke længere er nogen løn at hente, så leder det til en situation, hvor 30% af befolkningen ikke kunne betale deres husleje for april, og endnu flere kan ikke betale huslejen til maj.
Men fint, lad os dog diskutere, om hvem der tager sig bedst ud som præsident; skal det være en farvet mand, en jøde, en kvinde, en homoseksuel; eller hvad med at vi går all in og får en farvet, homoseksuel kvindelig jøde som præsident; og samtidig spiller Nero violin mens Rom brænder ned.

Hanne Utoft, John S. Hansen, Pia Nielsen, Susanne Kaspersen, Karsten Aaen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Kors i Kazakstan vilka förfärliga ondsinta kommentarer av en del herrer här på kommentarsfältet, vad med inte så lite wc-rens som hjärnskrubb, efter en viss herr Trump recept.
HILLARY CLINTON hade varit en EXELENT PRESIDENT! Så det så!

Fam. Tejsner, Camilla Mehl, Nanna Kinch og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Det er principielt et meget dygtigt "forsvar" af Clinton, som Rune Lykkeberg her bedriver, men det beror stadig på en grad af apologisme. Andre centristiske neoliberalister dømmes efter meget hårdere standarder, hvor de altid er ansvarlige for egne handlinger.

Er det en 'selvfølge' at Clinton blev falsk? Det skal jeg ikke kunne sige, men det er under ingen omstændighed en selvfølge, at man stemmer for frihandelsaftaler, giver mere magt til bankerne osv. Hvordan kan det undskyldes eller forklares? og hvordan kan man påstå noget så forkert, som at Hillary 'altid' har kæmpet for kvinder og de svage? Kvinder, måske. Svage, nej. Svage kvinder? Slet ikke.

Skal det vitterlig forholde sig sådan at man får et venstrefløjs fripas for sin antisociale, neoliberale politik blot pga ens status som kvinde? nej, tak. Ud med heksen.

I sidste ende beror et forsvar af Hillary Clinton på en socialt blind vinkel. Det er ikke en vinkel nogen politiker fortjener at blive set fra. De skal alle dømmes for deres handlinger. Har man stemt for Irak krig og er man i lommen på finansverdenen, så findes der ingen undskyldninger.

Hanne Utoft, Chris Ru Brix, Olaf Tehrani, Ture Nilsson, Pia Nielsen, Trond Meiring, Karsten Aaen, Mogens Holme, Bjørn Pedersen, Kent Nørregaard og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Else Marie Arevad

Med alle sine fejl ville Hillary Clinton have været en meget bedre præsident end Donald Trump, ikke mindst for Europa. Ingen tvivl om det hos mig.

Fam. Tejsner, Nanna Kinch, Susanne Kaspersen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Nu er en amerikansk præsident jo valgt på hvad befolkningen dér synes er bedst for dem og præsidenten skal først og fremmest fungere for dem, ikke os.

Gustav Alexander

Else Marie Arevad,

Tjo, hendes twitter havde nok været mindre anstødelig men har du en konkret grund til at tro, at hendes realpolitik havde været anderledes? Skal vi lytte til, hvad hun lovede folk, så var det jo ligeså neoliberalt - om ikke lidt mere - end Trump, plus hun ønskede en 'warhawk' attitude overfor Iran, der var vildt destabiliserende. Hun propaganderede også for den ulovlige likvidering af en fremmed statsleder (Gaddafi).

Man kan godt få fornemmelsen af at folks politiske bevidsthed mere beror på twitter opslag og 10 sekunders youtube klip, end substantiel politik. For min skyld kan en præsident te sig lige så tosset han/hun vil på twitter - det er ligegyldigt ifht den førte politik.

Bjørn Pedersen

@Nike Forsander Lorentsen
Undskyld mig, men jeg er simpelthen så dum og unintelligent fordi jeg ikke er neo-liberal, at jeg ikke forstår hvordan jeg skal rense min hjerne med wc-rens. Da du virker til at være typen der reklamerer med at de hjælper de svage, kan du jo demonstrere hjernerens-teknikken for mig? Evt. i form af en YT-video?

Og det er da morsomt at det er ligefrem er "ondsinta" at foragte politikere, der ikke har brugt deres magt til andet end at berige sig selv, dæmonisere og foragte samfundets svage og retfærdiggøre imperialistiske krige. I modsætning til typer som dig, er der heldigvis mere intelligente mennesker i verden, der ikke accepterer den amerikaniserede diskurs om at man "skal vælge" mellem amerikanernes elendige to-parti system. Et system, der er ikke er meget reel valg over.

Trump er en neo-liberal, narcisstisk idiot der bruger embedet til at berige sig selv, og Clinton en mere veluddannet neoliberal der har gjort det samme. Du skal være velkommen til at elske de neoliberale koryfæer, så længe de kan holde fine, klichéfyldte taler og se godt ud på amerikansk TV. Forvent dog ikke at vi andre klapper og bjæffer som en sæl ligesom dig, når de neoliberale magthavere kaster rådne fisk ud til os og at vi viser dem taknemmelighed og respekt.

Michael Waterstradt, Karsten Aaen, Chris Ru Brix, Olaf Tehrani, ulrik mortensen og Gustav Alexander anbefalede denne kommentar

Sådan i al stilfærdighed, - som jeg læser Lykkeberg, siger han vel egentlig bare, at det voldsomme had, og det er
da ved grød monumentalt, som der er - var til Hillary Clinton (det kan jo også læses ud af denne tråd), nok også har noget at gøre med at hun er kvinde, i et samfund, hvor man er meget påpasselig med at tale pænt til/om alle mulige minoriteter, det gælder så ikke lige kvinder, som selvsagt ikke er en minoritet, I know...
Hillary Clinton har vel ikke gjort så meget andet end alle mulige andre - mandlige - opportunistiske politikere, det være sig præsidenter og præsidentkandidater, men ingen er vel blevet tilsvinet SÅ voldsomt som Hillary Clinton(?)
- Og nej, jeg bryder mig heller ikke om damen, og tror ikke hun ville have været en særlig god præsident - alt for meget af det gamle.

Camilla Mehl, Nanna Kinch og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Katrine,

Hvor mange indlæg ser du herinde, hvor kritik går på hendes køn? For jeg synes, at denne type indlæg virkelig brillerer ved deres totale fravær.

Måske ville al "kvindehadet" herinde, som nogen åbenbart sporer, gå i sig selv, hvis blot én Clinton støtte ville adressere det faktum, at Clinton førte og ville fortsætte med at føre neoliberal, krigsliderlig politik.

Når vi alle gang på gang hader på Biden, Trudeau eller Macron for samme ting som Hillary Clinton, (økonomisk nedskæringspolitik, aktivitisk udenrigspolitik) så falder det dig ikke ind, at det måske er deres substantielle politik, der er problemet og ikke deres køn? Netop fordi det er politik, der kritiseres. Eller det er måske bare et skalkeskjul i dit perspektiv?

Det minder mig om retorikken blandt zionister omkring Israel; altså der findes ikke i deres perspektiv legitim kritik af den israelske stat, kun antisemitisme. Det lader ligeledes til, at der i visse menneskers perspektiv ikke eksisterer legitim kritik af højreorienterede, kvindelige politikere. Der eksisterer kun kvindehad.

Næh, Gustav Alexander, i min optik eksisterer der OGSÅ kvindehad, og hos nogle og i nogle samfund, og i united bluff er det vist - såvidt jeg har forstået ganske gennemsyret af fænomenet, og det i en grad så skoven ikke kan anes for bare træer.
Og min optik er der forskel på legitim kritik og had.

Fam. Tejsner, Camilla Mehl, Nanna Kinch og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Katrine,

Jamen kan du så ikke udpege det had, som man må forstå dette kommentarfelt også er et udtryk for? Nu har jeg scrollet op og ned et par gange og det er simpelthen ikke til at finde, hvorfor det er svært at konkludere andet end at substantiel politisk kritik synonymiseres med en grad af kvindehad. Det virker da politisk reaktionært. Men igen, så kan det jo være, at jeg har overset noget, som du kan udpege for mig.

Næh, Gustav Alexander, det kan jeg faktisk ikke...
Som jeg ser det, er det nemmelig selve den underliggende tone, og spørsmålet; som jo selvsagt er et umuligt et af slagsen: hvis nu Hillary Clinton var en mand havde sproget og tonen så været så decideret hadefuld?
- Så også her er jeg skakmat og kan ikke give dig et eksakt svar.
Jeg skriver i min første kommentar:
Hillary Clinton har vel ikke gjort så meget andet end alle mulige andre - mandlige - opportunistiske politikere, det være sig præsidenter og præsidentkandidater, men ingen er vel blevet tilsvinet SÅ voldsomt som Hillary Clinton(?)

Det kan du måske svare mig på?

Gustav Alexander

Katrine,

arh ja, jamen det er da også den mest belejlige type af empiri; altså den, som eksisterer latent og usynligt og derfor altid kan postuleres, men aldrig behøver reel identifikation. Det skal jeg måske prøve med egne argumenter engang, snedigt! :)

Jo, det svarer jeg gerne på, selvom jeg allerede har gjort det i et ovenstående indlæg. Hillary Clinton er ikke - herinde ihvertfald - blevet lagt for mere had end Trudeau, Macron eller Biden. Der er blot ingen, der finder et kønnet perspektiv relevant, når man kritiserer mænd for selvsamme ting, hvad jeg iøvrigt heller ikke gør. De fleste herinde er gode socialister, der kritiserer falsk progressivisme, deregulering af økonomien og bureaukratisk politikersnak uanset kønnet på den pågældende falske profet, der måtte prædike det.

Taler du om USA, så kan man måske bemærke at Biden er blevet lige så udskældt af den amerikanske venstrefløj, som Hillary Clinton blev. Når de begge kritiseres, er det fordi centrum-venstres tid er forgangen, ikke fordi Clinton er kvinde (hvorved man også ville få svært ved at forklare hvorfor Biden kritiseres ligeså hårdt) men fordi Obama simpelthen var den sidste centrist til at få en chance.

Hvorfor er det så meget værre at kritisere kvindelige neoliberalister end mandlige i dit perspektiv? Hvis du mener at diskursen end ikke kan identificeres direkte, så beror din argumentation vel mere på negativt ladede antagelser, hvor du 'oversætter' politisk kritik til ' i realiteten' at være skalkesjul for kvindehad, ikke sandt? Det synes jeg er et frugtesløst udgangspunkt for debat.

Jeg så gerne en kvindelig præsident, men så skulle det da være en oprigtigt progressiv såsom AOC og hverken Alzheimer's patienten fra Delaware eller demagogen, der snævert tabte til Trump i 2016.

Hanne Utoft, Karsten Aaen og Chris Ru Brix anbefalede denne kommentar

Jamen Gustav Alexander, du har da ret, det ER faktisk 'synsning' og fornemmelse at retorikken over for fx kvindelige politikere ofte - jævnligt er hårdere og mere nedladende.
Undersøgelse i vores egen lille banan-stat for en to-tre år siden åbenbarede så, at kvinder i kommunalpolitik forbløffende ofte blev mødt med udsagn a' la 'trængte til noget mere pik', og andre artigheder, hvis en mandlig kollega ikke lige var enig udsagnet fra den kvindelige politiker.
Der eksisterer i øvrigt undersøgelser-forskning vedrørende transpersoner, hvor mænd~kvinder, oplever prestigetab, og kvinder~mænd oplever det modsatte.

"Hvorfor er det så meget værre at kritisere kvindelige neoliberalister end mandlige i dit perspektiv?"
Hvor du så lige har fået den idé fra har jeg ingen anelse om.
For det er ikke en holning - mening, jeg har.

Rikke Nielsen

Kent Nørregaard

"Nu er en amerikansk præsident jo valgt på hvad befolkningen dér synes er bedst for dem og præsidenten skal først og fremmest fungere for dem, ikke os."

Ja, og så falder debatten jo også lidt til jorden eftersom JHilary Clinton vandt på antallet af stemmer, men tabte i valgsystemets opbygning. Dette synes jeg faktisk er et væsentligt aspekt i diskusisonen af hendes "forhadthed".

Kent Nørregaard

Rikke Nielsen. Igen, det er amerikanernes system. Det system er ikke oprettet fordi Hillary Clinton er en kvinde, det er du vel klar over? Det er system skabt til at give mere ligevægtig magt imellem meget folkerige og folkefattige stater, ligesom senatet.

Al Gore vandt også det der hedder "the popular vote" men altså ikke valget. Det er en ligegyldighed i dag. Clinton og hendes elitære rådgivere tabte samtlige svingstater så hun har fejlet i at have appel de steder hvor det gjaldt.

Man kan også tale om hvor forhadt Trump er også begynde at måle lidt på om det er rimeligt eller bare venstrefløjens typiske "blame the white man" retorik.

Se nu bare den dokumentar.
Den ligger på DR, og den er sympatiserende, men ikke ukritisk.
Til gengæld er den en øjenåbner for dem der tror, at spillereglerne er ens for mænd og kvinder.
Hvis man er skarp kan man, som Rune Lykkeberg, godt skelne den erkendelse fra fra sin politiske overbevisning.

Kirsten Kristensen, Fam. Tejsner, Maj-Britt Kent Hansen og Camilla Mehl anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Kent Nørregaard

"Rikke Nielsen. Igen, det er amerikanernes system. Det system er ikke oprettet fordi Hillary Clinton er en kvinde, det er du vel klar over? "

Øh bøh, hvor skrev jeg noget om det henne?

Kent Nørregaard

Debatten falder ikke til jorden som du siger for valgmandssystemet var der før hende. Det er ikke systemets skyld at Trump var bedre til det end hende.

Rikke Nielsen

Dette er en forhadthedsdebat, så selvfølgelig falder den til jorden, når det var hende, der fik flest stemmer; man kan sige, at hun lå nederst på forhadthedsskalaen, eller have hun jo logisk nok ikke vundet på antal stemmer.

Bjørn Pedersen

@Nanna Kinch
Det er utvivlsomt et faktum at der eksisterer nogle meget anderledes, og også nedladende, fordomme om kvinder i amerikansk politik. Vi kan endda godt sige at Clinton blev udsat for det samme.

Der hvor kæden dog hopper af, er når RL skriver:"Men hvis man hader hende, deltager man i den symbolske vold, som holder kvinder på plads og holder dem nede." Der er desværre folk, der tror at der findes et modsætningsforhold mellem had og legitim kritik. Dette er naturligvis hverken sandt, eller nogen særlig logisk konklusion at drage. Hvis et had til uretfærdighed, et had til begåede uretfærdige handlinger, til dem der begår uretfærdigheder, delegitimere ens vurdering af det/den man hader, så må dette vel gælde alle følelser af uretfærdighed begået mod én selv eller mod andre.

Den anden logiske fejlslutning, er selvfølgelig at "had også skulle moralsk forkert, at alt had per. defintion er uretfærdigt og at en befolknings had til magthaverne skulle være mere "ond" end magthaveres apati mod deres folk.

Hillary Clinton er, og skal ses som, Hillary Clinton. Ikke som "kvinder", ubestemt flertal. Alle kvinder i verden er ikke et kæmpe netværk af feminine hjerneceller i én global kvindebevidsthed, ligesom alle sorte, alle hvide, alle røde, gule og blå ikke er det. At gå ud fra, at enhver (af hankøn - men måske også hunkøn, hvem ved), der hader eller har hadet Clinton (eller andre fortidige, nutidige eller fremtidigere kvindelige politikere), ikke kan skelne mellem en persons køn og deres ord og handlinger som individer, er snarere RL der projicerer sit eget kvindesyn over på andre.

For mit vedkommende har det intet med køn at gøre. Jeg kan heller ikke fordrage Obama og det har intet med race at gøre. Det er ganske enkelt fordi jeg opfatter dem som forrædere. Trump og Bush forventede jeg intet af. Men vor herre bevares Obame med hans "Yes we can". Føj.

Randi Christiansen, Michael Waterstradt og Ture Nilsson anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Rikke Nielsen hvad har valgmandssysyemet med Hillary Clintons køn at gøre? Mig bekendt er køn ikke nævnt nogen steder. Al Gore, en mand har været ude for det samme.

Nu har forskellige demokratier jo ret til at have det valgsystem de føler virker bedst for dem uden at skulle afstemme med danske feminister først. Er det måske her skoen trykker?

Gustav Alexander

Katrine,

Det er fint at du vil diskutere kommunalpolitik, men kan vi eventuelt tage udgangspunkt i dine originale udsagn i stedet for at skifte emne? I selv den mest underlødige diskursanalyse ville man mene, at der skulle være en aktuel diskurs at analysere. Du skal endelig eksemplificerer nogle kommentarer herinde, hvori "undertonen" er kvindehad, hvis du altså vil bedrive en diskursanalyse på det.

Hvad jeg ikke kan tage seriøst er ideen om at diskursens fravær som andet end undertone ihvertfald, blot skulle udgøre endnu desto større bevis for kvindehadets omnipræsens. Du kom med et udsagn angående delvist amerikansk politik og dernæst kommentarene herinde, hvor jeg egentlig synes, at du skylder en underbyggelse af den rimeligt skæmmende dom (jvf "kvindehadet" blandt gode venstreorienterede herinde).

Det er forfærdeligt at kvinder tales sådan til i kommunalpolitik og her medgiver jeg dig gerne, at der er et problem, der grunder i et maskulint overlegenhedskompleks. Det må man da antage at et sådan udsagn som det med at "trænge til pik" stammer fra ihvertfald - men nu hvor jeg har givet dig ret i det, kan vi måske snakke om hvilken relevans det overhovedet skulle have for det såkaldte "kvindehad" herinde, som endnu ikke er påvist? Eller hvordan Hillary Clinton skulle være blevet fravalgt i kraft af et kvindehad i amerikansk politik, som jeg egentlig heller ikke synes understøttes videres kløgtigt af en anekdote fra dansk kommunalpolitik.

Rikke Nielsen

Kent Nørregaard

"Rikke Nielsen hvad har valgmandssysyemet med Hillary Clintons køn at gøre? Mig bekendt er køn ikke nævnt nogen steder. Al Gore, en mand har været ude for det samme.

Nu har forskellige demokratier jo ret til at have det valgsystem de føler virker bedst for dem uden at skulle afstemme med danske feminister først. Er det måske her skoen trykker?"

Du taler sort, og forsøger at opfinde en stråmand, Skoen trykker ingen steder; jeg ved jo, hun fik flest stemmer; At så andre forsøger at italesætte, at hun er en hadet kvinde, fordi hun tabte, er ikke mit postulat eftersom det jo ikke passer med de faktisk tal.

Skal vi tale om popularitet (eller forhadthed) bliver vi nødt til at se på antal stemmer, og der fik Hilary Clinton flest. Dermed falder debatten til jorden, da hun ikke er forhadt - eller i hvert fald mindre forhadt end hendes modstandere, som jo fik færre stemmer. At hun så ikke vandt pga valgsystemets struktur, har intet med popularitet at gøre; det er bare en strukturel problemstilling.

Randi Christiansen

Jeg så også dokumentaren, og forelskede mig straks i hillary. Indtil jeg lige vågnede op og indså, hvor redigeret et billede, det naturligvis er. Hun helgenkåres nærmest. Temmelig utroværdigt og egentlig pinligt, at rune kritikløst køber fremstillingen.

Kent Nørregaard

Rikke Nielsen det er et ufravigeligt faktum at hun fik flest stemmer. Det er det også at hun fik dem så geografisk forkert som hun kunne. Altså hendes ringe appel i rustbæltet og de landlige stater gjorde udfaldet. Det og så det faktum at forspringet hun havde blev mindre og mindre jo tættere på valgdagen vi kom.

Popularitet kan være svær at vurdere. Hvor mange stemte f.eks demokratisk uden at ville have Clinton som præsident?

Kirsten Kristensen

Tak Rune, for at inspirere mig til at se alle 4 afsnit om Hillary.
Hun har virkelig gjort en forskel for kvinder i store dele af verden. Hun har min dybeste respekt.
Det er bemærkelsesværdigt, hvordan normer ændrer sig fra, at hun er blandt de første kvinder ,der studerer jura og til at "metoo" går verden rundt.
Stor respekt for hende og de storme hun har måtte udholde.

Randi Christiansen

To debattører har oplevet følgende :

"Glemmer ALDRIG interview med Hillary Clinton, da hun vendte tilbage fra Tripoli, ganske kort efter Gadaffi var myrdet. Hillary svarede på journalistens spørgsmål om Gadaffi's død: WE CAME-WE SAW he DIED."

"Det klip har jeg også set! Brrr, det løb mig koldt ned ad ryggen. Hillary Clinton ser vel at mærke en videooptagelse på den mobil, de rækker frem til hende, af Gadaffi, der bliver grusomt myrdet med en bajonet i røvhullet. Ved dette forfærdelige syn bryder hun altså spontant ud i en høj og lykkelig latter."

Hun er kendt som en høg, ikke en fredsdue. Og hvis vi er ærlige, må vi indrømme, at trump ikke - i modsætning til sine demokratiske forgængere clinton og obama - har ført krig.

Hanne Utoft

Rikke Nielsen, mht. fokus på fakta, var/er det så også en strukturel problemstilling, da Hillary via DNC's mellemkomst vandt nomineringskampen over Sanders tilbage i 2016? Trods alt var denne sejr jo hele grundlaget for at hun siden kunne kæmpe med Trump.

Randi Christiansen, enig i at Hillary Clinton burde retsforfølges for bl.a. krigsforbrydelser, hvilket langt hovedparten af de amerikanske politikere forlængst burde have været. Det samme gælder for øvrigt Trump-administrationen, som ikke blot har anvendt krydsermissiler i Syrien og ombragt et iransk militæroverhoved for åbent tæppe ... men også politisk, militært og økonomisk støttet Israel og Saudi-Arabien i ulovlige militære interventioner. Og så er der Venezuela, hvor man fører handelskrig, økonomisk krig og har forsøgt sig med statskup under Trump-administrationen.