Læserbrev

På én dag i et storcenter kommer jeg i kontakt med flere mennesker end på min højskole

Da statsministeren besluttede at åbne efterskolerne, gav hun samtidig os på højskolerne dødsstødet. Jeg forstår ikke, hvorfor mit livs forår på højskolen bliver aflyst, når højskolen sagtens kan lukke for kontakten til omverdenen, skriver højskoleelev Johannes Skriver Elf i dette debatindlæg
Debat
14. maj 2020

I månedsvis er efterskoler og højskoler blevet nævnt i samme åndedrag, når genåbning blev diskuteret. Høj- og efterskoleelever har talt hinandens sag. I skæbnens time gik Mette Frederiksen (S) på tv og åbnede efterskolerne. Og gav samtidig os, højskolerne, dødsstødet.

Jeg under virkelig efterskoleeleverne at komme tilbage og få en ordentlig afslutning. Men jeg frygter, at højskolerne er blevet glemt og negligeret i forhandlingerne – og eleverne på de lange forårskurser bliver taberne.

En højskole skaber ikke gigantisk profit, men det er en hamrende vigtig kulturinstitution og hjem for et par tusinde unge. Mange har nu i to måneder couchsurfet og været afhængige af venners gæstfrihed, selv om en højskole sagtens kan gøres til en lukket enhed næsten uden kontakt til omverdenen.

Der gives ingen forklaring på, hvorfor man ikke lader os komme hjem, og jeg spørger mig selv om, hvilket grundlag risikovurderingen af højskolerne bygger på.

Pia Olsen Dyhr (SF) udtalte efter fremlæggelsen af planen for fase 2, at »lægger man for eksempel efterskoler og højskoler sammen«, så kan man ikke åbne andet i samfundet. Det må jo betyde, at højskolerne repræsenterer samme smitterisiko som cafeer, restauranter, 6.–10. klasse, kirker, storcentre osv. tilsammen. Hvilken udregning bygger hun det på?

Mit ophold skulle være sluttet 6. juni. Der slutter det selvsagt ikke længere. Om en uge skal jeg have hentet mine ting.

Det bliver sværere og sværere at acceptere, at vores livs forår på højskolen er aflyst, men at vi kan tage på café og i storcenter. På en eftermiddag eller to kan vi komme i kontakt med flere mennesker, end hvad der bor på en højskole.

Åbn højskolerne straks.

Johannes Skriver Elf, højskoleelev

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ete Forchhammer

Havde det nu været "højskoleVenstre" der havde overtaget partiet, og havde S ikke vendt ryggen til fordums fyrtårne, var højskolerne nok ikke blevet glemt? Dumt, trist, sørgeligt!!! Og betydeligt værre end aflyst studenterkørsel! Men den havde en god presse...
Gad vide, hvorfra Pia Olsen Dyhr har sine oplysninger? Er SF blevet så besat af minimumsnormeringer at noget af det bedste vi har at byde unge mennesker, går under radaren?

Henning Kjær

Hvis du tager på café og i storcenter, og på en eftermiddag eller to har kontakt med kontakt med flere mennesker, end hvad der bor på en højskole, så er det ikke et argument for at være groft uansvarlig, og du risikerer at lukke efterskolerne m.m. ned igen!

jens christian jacobsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er ikke blot med hvor mange, men i høj grad hvor længe kontakten varer.
Der skal så lidt tid, før man er bombet tilbage til noget nær udgangspunktet, hvad Sydkorea nu må sande med virus spredt ud i alle dele af landet pga. en enkelt løssluppen natklubgæst.
Vi er for forkælede, for vant til at få alle behov opfyldt her og nu, for materialistiske. Og for optagede af tid og FOMO. Det bedårende er dog, at ingen mister noget i denne tid, fordi stort set alt er sat i stå. Så må man jo vurdere, hvad der er værd at indhente, når det hele begynder at fungere igen.

Ete Forchhammer

Steffen Gliese, undskyld jeg må spørge, hvor har du belæg for at smittefare og tid hænger sammen?
Så vidt jeg har hørt, smitter covid19 via dråber i luften, derfor myndighedernes opfordringer til fysisk afstand, vel ud fra hvor langt en "dråbe" kan nå, og da det har vist sig efter at de fleste i praksis har tolket to meter som at være det samme som en, anbefales nu en meter.
Men hvor fortælles der noget om hvor længe en smittedråbe kan holde sig i luften så det er farligt for det samme antal mennesker at opholde sig i samme rum i længere tid ad gangen? Og hvor lang tid er længere? Vær venlig at oplyse min uvidenhed om begge dele!
Har sundhedsmyndighederne anbefalet en tidsbegrænsning for et besøg i et byggemarked el. lign., eller for hvor lang tid man må opholde sig i en restaurant (studere spisekort, bestille, vente, spise og betale... det gøres ikke på under en time, oftest ta'r det et par timer!)
Personligt er jeg livræd for at bli' rask smittebærer, og det er vi vist en del der er, så restriktionerne må i høj grad være rettet mod dem, der ikke er det. Hvorfor er der så ingen tidsbegrænsninger for hvor længe man må opholde sig de genåbnede steder, hvorfor er det ikke med i div. genåbninger?
Vi forsigtige skal nok finde ud af at udskyde besøget i Ikea og foretrække Take Away for at få maden serveret i et fremmed lokale, men vi kan jo ikke helt gardere os mod dem der faktisk ikke har gjort noget de ikke måtte da de fx gik på restaurant eller tog hen til et fjernt indkøbscenter (for ikke at tale om dem der har fået "pyntet" deres krop hos en tatovør efter fase-1's genåbning).

Steffen Gliese

Tid indgår som en faktor i rådene - f.eks. optræder spørgsmålet om mere end et kvarter med 1 meters afstand i forhold til smittefare, og der tales om, at mængden af virus, man udsættes for også betyder noget for et evt. udbrud. Her er teksten fra SST.
Nære kontakter defineres som
 Personer fra samme husstand som person, der har fået påvist COVID-19
 Personer med direkte fysisk kontakt (fx ved berøring) til person, som har fået påvist COVID-19
 Personer som har haft ubeskyttet direkte kontakt med smittefarlige sekreter fra per-son, som har fået påvist COVID-19, fx er blevet hostet på, har berørt brugt lomme-tørklæde m.v.
 Personer med tæt kontakt “ansigt-til-ansigt” inden for 2 meter i mere end 15 minut-ter, fx samtale med person, som har fået påvist COVID-19
 Personer som har været i et lukket miljø, fx et klasseværelse, mødelokale m.v. i mere end 15 minutter og med mindre end 2 meters afstand fra person, som har fået påvist COVID-19
 Sundhedspersonale og andre som har deltaget i plejen af en patient med COVID-19, og ikke har benyttet værnemidler på de foreskrevne måder.

Ete Forchhammer og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er jo ikke kommet regler for genåbningen endnu, det er selvfølgelig ved at drive restauratører og andre til vanvid, at de ikke kender konditionerne før måske i dag.

Steffen Gliese

Men, Ete Forchhammer, vi skal trods alt også skæve lidt til, at antallet af smittede bliver mindre og mindre i procent, jo flere der testes, og at vi har oplevet meget få dødsfald.
Vi kan til en vis grad beskytte os - og de 15 minutter er på en måde jo også en befrielse, fordi risikoen ved en flygtig kontakt er lille.

Ete Forchhammer

Steffen Gliese, tak for det lange svar. Hvad jeg mangler i anvisningerne, er forholdsregler for og over for personer der IKKE har fået påvist
Covid-19.
En del af scenarierne håber jeg er urealistiske, al den stund en person med påvist C-19, forhåbentlig finder ud af at gå i karantæne.
Tilbage er så "resten"...
Der mangler troværdige anvisninger for at omgåes raske evt.'le smittebærere, mht. hvor sejlivet en inficeret dråbe fugtighed på et tørt sted er. Da den eneste logik i de første genåbninger har været at imødekomme økonomiske interesser, kan man intet slutte ud fra hvilke erhverv og institutioner der er åbnede og hvilke der holdes hen.

Tja, det var enklere da det kun handlede om at sundhedsvæsnet skulle kunne magte situationen; det har de så gjort forbilledligt; men derefter er der blevet plads til ideologiske kæpheste, og det vil hertillands ikke sige noget ret opløftende for andet end erhvervslivet. Samt til mavefornemmelser o.l....